Dogmatische of open onderzoekende houding?

[Tjeb]

Kijk en juist die opmerking vindt ik dubbel opvallend. Een beetje een "ja maar"

Er worden door de "believers" vaak flinke claims geuit over complete gordijnen die verdwijnen, instrumenten in concertbakken die compleet geisoleerd worden en noem de beschrijvingen maar op bij het verwisselen van een kabeltje of component.

Als die zo mega zijn als beschreven dan moet dat toch overal reproduceerbaar zijn?
Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die hier tegenin gaan en dan met de vraag komen om dit dan aan te tonen in bijvoorbeeld een DBX. Hierop komen dan weer een boel argumenten waarom dat niet mogelijk zou zijn en eentje ervan is de door jou aangeleverde "ik hoor het het makkelijkst thuis"

Ik ben van mening dat "mega verschillen" alleen veroorzaakt worden in het geval van een component wat door welke reden zijn specs niet goed kan halen en dan denk ik aan een versterker die tegen clippen aanzit door moeilijk aanstuurbare luidsprekers. Daarom worden buizen vaak als prettig ervaren aangezien deze vaak een beetje rommelig in het laag worden en dit als "warm" omschreven wordt. De mijne doet dit ook, maar als ik die vervang door de dikke Audio Research v70 weet ik zeker dat dat verschil tov een tor verdwenen zal zijn...

Ik maak me er niet zo druk meer om, verschillen zijn voor mij niet meer hoorbaar door een constante piep waarmee de tweak en audio hobby wel een beetje gestopt is.

Nogmaals lijk ik een beetje van 2 partijen, ik probeer mensen in hun waarde te laten maar lees soms wel eens met kromme tenen over de verbeteringen die iedere keer weer aan het licht komen bij het 3 wekelijkse wisselen van componenten en vraag me dan wel eens af met wat voor in en in slechte set deze upgraders dan wel niet begonnen zijn en dat inspelen altijd verbetering is en nooit verslechtering....

[Tabcam]

Dat klopt deels. Het is meer dat ik verbaasd ben dat er met ABX vaak geen verschil wordt gevonden als versterkers wel verschillend meten. Alleen thuis is er vaak maar één die wel wil meedoen aan een ABX test. Mijn vriendin hoort de verschillen want als ik wat verander én het klinkt minder dan klaagt ze altijd. Verder zal het haar een zorg zijn.

En het argument andersom geldt ook, wat maakt dat vrijwel niemand met de Sony aan de haal gaat omdat ik wel voor koopjes ben? Hoor ik geen verschil, mooi, geld bespaard!

Zoals gezegd, ik zie nog niet ergens een gemakkelijke automatische bedienbare ABX-tester. Denk dat het dan maar diy moet gaan worden.

[Snowmaster]

Jullie hebben beiden gelijk met die hallelujaverhalen van mensen die alle verschillen horen.
Steeds wordt er weer gejubeld over de vooruitgang. Helaas weet ik uit ervaring dat die jubelaars er vaak naast zitten. Hun hersens leggen de verandering vaak als verbetering uit. Het klankverschil kan bv komen door gewijzigde weerstand. De lekstroom van apparaten kiest dan een iets andere weg. Deze "verstoring" kan een andere klank meebrengen.  "Anders" wordt dan vaak ervaren als "beter".
Maar die klankverschillen zijn er wel. Net als het fenomeen "inspelen". Dat is niets anders dan voldoende uren een product gebruikt hebben. Hierdoor functioneert het iets "gemakkelijker".
Grote verschillen ? Nee, natuurlijk niet. Maar sommige audiofielen nemen het waar

[Tabcam]

Ter ondersteuning van objectief niet alles meet wat we subjectief waarnemen, ook op ASR kloppen de metingen en wat je hoort niet altijd. Hier een quote uit het SVS Ultra Bookshelf speaker review:

Subjective Listening Tests
My instant reaction to the sound of SVS Ultra was that it sounded "warm." The upper bass frequencies that exaggerated give an immediate pleasant impression. Alas, that quickly went away and while I could hear the appeal of it, it caused everything I played to have the same characteristic which was not right. At the same time, female vocals had very sharp extensions that were almost painful to listen to. This would come and go of course as the singing went along.

I played with EQ but after a while I gave up. Strangely no matter what I did, I could not get rid of the brightness in vocals. I did bring down the upper bass and lower mid-range level and that mostly helped but then it exaggerated the highs.

On positive front, the SVS Ultra can play really loud with good bass capability. I could get it to start to bottom out but that was at every high playback levels.

Conclusions
Having looked at the measurements first before listening, I thought they would either sound good "out of the box" or do so with just a bit of EQ. That did not happen. Try as I did, I could not like the sound with or without EQ. Yes, I could see the appeal of boosted upper bass in giving "warmth" to the speaker. But too much of that was well, too much of a good thing. I am puzzled where the sharpness was coming from seeing how I could not tame it. Perhaps directivity error was causing this.

I can't recommend a speaker that doesn't sound good to me and that is where I stand with SVS Ultra. I suspect measurement score will be good, making me look bad. So be it! 

De measurement score was inderdaad hoog!

[Raphie]

Ter ondersteuning van objectief niet alles meet wat we subjectief waarnemen, ook op ASR kloppen de metingen en wat je hoort niet altijd. Hier een quote uit het SVS Ultra Bookshelf speaker review:

De measurement score was inderdaad hoog!

de waterfall zegt alles toch? Kijk naar de hoeveelheid energie tussen tussen 200-500Hz, dat kan alleen maar wollig / als een kartonnen doos klinken.  En dat dat zijn smaak niet is en op een SVS afbrand missie is, is toch ook duidelijk aan zijn schrijfstijl? Hier kan ik dus helemaal niets mee. Misschien is zijn akoestiek wel ruk? Who knows? De response is de som der delen.

[Geert (gvc)]

Ter ondersteuning van objectief niet alles meet wat we subjectief waarnemen, ook op ASR kloppen de metingen en wat je hoort niet altijd. Hier een quote uit het SVS Ultra Bookshelf speaker review:

De measurement score was inderdaad hoog!

In de metingen worden verschillende serieuze problemen vastgesteld. Te beginnen met een oneven Frequency respons met brede bulten en dips, en daarnaast ook een oneven afstraalgedrag. Er wordt duidelijk vermeld dat dit niet veel goeds belooft. In de uiteindelijke simulatie van de in room respons wordt opgemerkt dat het hoog te sterk aanwezig is.

In de subjectieve luistertest komen de gevolgen van dit alles duidelijk naar voren. Het enige dat je kan opmerken is dat Amirm dacht dat het allemaal nog wel zou meevallen, maar dat bleek een subjectieve onderschatting van wat de metingen vertelde.

Deze case is dus een mooie illustratie van hoe metingen een indicatie kunnen geven van geluidskwaliteit.

De 'preference score' is een poging om dat via een formule weer te geven in een enkel prestatiecijfer. Dat is natuurlijk heel ambitieus en daarvan kan je zeggen dat dit voor verbetering vatbaar is. Dat is ook geweten.

[Rob_Dingen]

de waterfall zegt alles toch? Kijk naar de hoeveelheid energie tussen tussen 200-500Hz, dat kan alleen maar wollig / als een kartonnen doos klinken.  En dat dat zijn smaak niet is en op een SVS afbrand missie is, is toch ook duidelijk aan zijn schrijfstijl? Hier kan ik dus helemaal niets mee. Misschien is zijn akoestiek wel ruk? Who knows? De response is de som der delen.

Die kerel is meestal negatief.
Dit laat weer zien dat je toch wel moeite hebt om metingen te analyseren en dan maar weer iets te roepen.
Maak zelf thuis eens een waterval op 90dB en zichtbaar tot 50dB met 4 milli seconden.

Rob

[Geert (gvc)]

En dat dat zijn smaak niet is en op een SVS afbrand missie is, is toch ook duidelijk aan zijn schrijfstijl?

Een 'afbrandmissie' omwille van 1 review van een speaker waar objectieve metingen op een aantal problemen wijzen? Onterechte beschuldiging.

[Raphie]

Een 'afbrandmissie' omwille van 1 review van een speaker waar objectieve metingen op een aantal problemen wijzen? Onterechte beschuldiging.

verkeerde discussie, gaat erom dat tabcam zegt dat hij goed meet, maar toch ruk klinkt. Imho meet hij niet bijzonder en dan nog zijn mic metingen van de ruimte afhankelijk (som der delen)

Dus het maakt mij niet zo veel uit of je zijn schrijfstijl nu neutraal of negatief noemt, maar Tabcam's conclusie is onjuist.

[DofN]

Je zou hoogstens kunnen stellen dat als het geheel goed meet (dwz: de LS meten goed in een dode ruimte, en vervolgens als die LS in een eigen ruimte staan en het goed meet op de luisterplek(ken)) het naar de oren van de meeste mensen goed zal klinken, maar dat er vast iemand is die het zijn of haar smaak niet vindt. Toch is dat laatste niet heel waarschijnlijk, als ik de onderzoeken van Toole goed interpreteer.

[Geert (gvc)]

Je zou hoogstens kunnen stellen dat als het geheel goed meet (dwz: de LS meten goed in een dode ruimte, en vervolgens als die LS in een eigen ruimte staan en het goed meet op de luisterplek(ken)) het naar de oren van de meeste mensen goed zal klinken, maar dat vast iemand is die het zijn of haar smaak niet vindt. Toch is dat laatste niet heel waarschijnlijk, als ik de onderzoeken van Toole goed interpreteer.

Correct. En dit was een gevalletje dat niet te best door de metingen kwam, en niet te best bleek te klinken. Een sluitende zaak dus.

[Koei]

Je zou hoogstens kunnen stellen dat als het geheel goed meet (dwz: de LS meten goed in een dode ruimte, en vervolgens als die LS in een eigen ruimte staan en het goed meet op de luisterplek(ken)) het naar de oren van de meeste mensen goed zal klinken, maar dat vast iemand is die het zijn of haar smaak niet vindt. Toch is dat laatste niet heel waarschijnlijk, als ik de onderzoeken van Toole goed interpreteer.

Ja, er is een zeer sterke correlatie tussen bepaalde metingen (niet alle aspecten van een luidspreker hebben een relevante invloed) en de voorkeuren die mensen hebben. Je kan met zeer grote zekerheid voorspellen welke luidspreker de voorkeur zal hebben dus. Zodra je luidsprekers hebt die dicht tegen elkaar aanzitten komt er een stukje voorkeur kijken, maar je kan met praktisch 100% zekerheid zeggen dat men een Revel luidspreker 100% van de tijd zal prefereren boven een Zu Audio luidspreker.

Uiteindelijk heeft de ruimte ook invloed, en daar wordt bij de score ook rekening mee gehouden. Maar dat wil niet zeggen dat de uiteindelijke ruimte geen invloed heeft (vooral het laag wordt grotendeels bepaald door de ruimte). Maar beter metende luidsprekers presteren over het algemeen ook beter in meer ruimtes.

[Tabcam]

Die preference score lijkt dan de boosdoener. Wel jammer maar ergens ook wel logisch. Een luidspreker vangen in één cijfer is ook wel lastig. Gemiddelde is vaak een (te) kleine impact als er één hele slechte eigenschap is. Misschien iets logaritmisch doen met afstand tot het ideaal. Iets als de laagste score is dan de beste of je werkt met punten aftrek.

[Tabcam]

Heb net de ASR review gelezen van de Kef R3, een andere hoog scorende niet Harman-Kardon luidspreker. Er lijken hier minder problemen te spelen dan bij de SVS Ultra Bookshelf luidsprekers.

Krijg zo wel het beeld dat luisteraarsvoorkeur toch bij de subjectieve beoordeling flink meespeelt en dat andere luisteraars op beduidend andere conclusies kunnen komen op basis van dezelfde meetgegevens.

[Koei]

Heb net de ASR review gelezen van de Kef R3, een andere hoog scorende niet Harman-Kardon luidspreker. Er lijken hier minder problemen te spelen dan bij de SVS Ultra Bookshelf luidsprekers.

Krijg zo wel het beeld dat luisteraarsvoorkeur toch bij de subjectieve beoordeling flink meespeelt en dat andere luisteraars op beduidend andere conclusies kunnen komen op basis van dezelfde meetgegevens.

Vergeet niet dat hij niet blind luistert en dus aan dezelfde zwaktes heeft als wij (hoewel hij wel een getrainde luisteraar is, waardoor hij meer problemen zal herkennen dan een willekeurige luisteraar). Dat doet dus voor de rest niet af aan de score en wat die zegt, maar geeft eerder aan dat je dit soort dingen niet niet-blind kan doen. Het enige waar ik waarde aan hecht bij zijn subjectieve luistertests is hoe snel de luidspreker over zijn nek gaat bij hogere volumes.

[Geert (gvc)]

Heb net de ASR review gelezen van de Kef R3, een andere hoog scorende niet Harman-Kardon luidspreker. Er lijken hier minder problemen te spelen dan bij de SVS Ultra Bookshelf luidsprekers.

Dit 8s inderdaad een beter voorbeeld. De metingen zijn OK maar toch bevalt de speaker niet volledig. Hij kan er ook moeilijk de vinger op leggen wat er precies mist. (Wat laag-mid vermoedelijk). De conclusie is dat we met deze speakers op een dusdanig kwaliteitsniveau gekomen zijn dat persoonlijke voorkeur gaat doorwegen. En wellicht kan verder onderzoek dat nog verder objectiveren.

Maar meeste speakers halen dit resultaat van metingen niet, en dan is het wel gemakkelijker te voorspellen.

[Tabcam]

Omdat de er weer best dogmatisch wordt gepost in onze versterkervergelijking in het topic van Richi, wil ik die "knuppel in het hoenderhok"  liever hier behandelen dan in het showcase topic.

Als eerste een aantal stellingen uit de theorie en daarna een aantal quotes met reacties

• Versterkers die hetzelfde meten (tot op -70 dB) klinken hetzelfde (zie de Bob Carver challenge)
• Om versterkers eerlijk te vergelijken moeten ze op 0.1 dB nauwkeurig gevolumematcht worden (luidste klinkt het best)
• voor ABX testen moet binnen 7 sec gewisseld kunnen worden
• Mensen zijn gevoelig voor wat hun ogen zien, duurder wordt vaak als beter ervaren

In dit topic zijn al eerder een paar heel relevante posts gedaan:

Waarom zou iemand überhaupt "bewijs" moeten leveren? Als dat toch iemands persoonlijke ervaring is, laat zo iemand dan lekker in z'n waarde.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Het lijkt erop dat sommigen er (onterecht) vanuit gaan dat mensen rationele wezen zijn, die dus altijd onderbouwde en doordachte keuzes maken. Nou in de praktijk blijkt dit dus behoorlijk tegen te vallen.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Hieruit kun je de hypothese vormen dat er verschillen denkbaar zijn die onder threshhold van beta liggen, maar boven die van alfa, en dus niet hoorbaar tijdens een DBT maar wel tijdens aandachtig luisteren. DBT is daardoor wellicht niet altijd een geschikt instrument om verschillen in componenten (die overigens interactie vertonen) aan te tonen.

Caveat: deze onderzoeken, waarvan ik totaal geen zin heb om ze op te zoeken zijn niet speciaal gedaan voor het beoordelen van luistervaardigheden, laat staan hifi apparatuur.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Als ik van dit alles één ding geleerd heb, is het wel dat de wetenschappelijke benaderingswijze niet leidt tot de waarheid en zelfs vaak niet tot 'vastgestelde feiten'.(wetenschapsfilosoof Popper heeft het dan ook over een toetsbare en vooralsnog niet gefalsificeerde hypothese) en met name bij het doen van kwalitatieve uitspraken (wat is beter, wat is mooier, vragen die binnen audio belangrijk zijn, en waarvan het antwoord subjectief is, "mijn voorkeur gaat uit..") niet per sé bruikbaar is. Dus als er bij een DBT een verschil wordt geconstateerd, dan is dat een verschil, meer niet. Maar als je dat niet vind kun je ook verkeerd hebben gemeten, of spelen andere factoren zoals dat alfa-beta verhaal hierboven een rol.
Maar dan kun je nog niets zeggen over wat beter is, en hoeveel beter, en waardoor het verschil veroorzaakt wordt en hoe groot het is.
Ook is een verschil erg makkelijk te vinden door de steekproef zo groot mogelijk te maken; in tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt is dit juist minder overtuigend dan een gevonden verschil in een kleinere steekproef, daar gelden statistisch nl strengere regels voor. verder is ons gehoor erg complex, zoals eerder aangegeven telt ook de aandacht en de situatie sterk mee, het is te eenvoudig om oren te benaderen als een microfoon die iets al dan niet kan meten.
Ook weten we botweg nog lang niet alles wat over het gehoor te weten valt.
De wetenschap uit het verleden blijkt nu onvolledig en soms foutief te zijn, iedere wetenschapper weet dat wat we nu denken te weten in de toekomst hetzelfde lot kan treffen.

Alles bij elkaar vind ik de houding van 'ik benader dit onderwerp wetenschappelijk dus ik heb gelijk en de rest dus niet' een teken van een ongenuanceerde, niet voldoende wetenschappelijk geschoolde geest. Juist binnen de wetenschap moet er heel veel ruimte zijn voor het besef dat onze kennis voor een groot gedeelte berust op aannames en onvolledige waarnemingen en dat dit geheel van wetenschappelijke kennis dat we nu hebben in de toekomst hoogstwaarschijnlijk heel anders kan blijken te zijn.

Thuistesten worden veel te vaak als onzin afgedaan. Mismatch tussen versterkers en vooral de luidspreker maar ook de rest van de set kunnen wel gemakkelijk vastgesteld worden en als je de moeite zou doen, ook gemeten. Dat is vaak niet het doel van een thuistest. Daar wil je juist kijken of je een stap kan maken met bv. een andere versterker. Hoe dogmatisch moet dat bekeken worden?

Maar volumes toch wel even gelijk gesteld met REW? Een dB meer of minder maakt niet zoveel uit.

Juist wel. Ik hoor nog gemakkelijk het verschil met een halve dB meer of minder. Of dat dubbelblind stand houdt heb ik nog nooit geprobeerd maar de theorie zegt van wel .

Is het noodzakelijk om dat te doen// voor wetenschappelijk bewijs wel maar voor een thuistest? Als je grote verschillen hoort, zelfs als je in volume omhoog en omlaag gaat, is het dan nodig? Misschien is de volgende keer een recording zoals ze bij AlphaAudio doen wel genoeg ;P.

Het blijft fascinerend hoe waarnemingen opeens als feiten worden gepresenteerd Maar dat gebeurt wel vaker hier op het forum. Ik vond het ook leuk om te lezen.

Het zijn de zaken die we gehoord hebben. We zetten erbij hoe het gegaan is. We zetten het niet in een wetenschappelijke sectie neer.

Hulde voor jullie vergelijk en de verwoording ervan 👍🏻

Hetgeen mij in jullie verslagen opvalt;
Niet alle versterkers klinken eender,
Een goed metende versterker is geen garantie voor een goed klinkende versterker,
De match van ls en versterker lijkt een behoorlijke impact te hebben op het eindresultaat.

Allemaal zaken die voor mij heel herkenbaar zijn.

Zoals hierboven gezegd, heel veel versterkers meten echt anders.

Hoe leuk ik ook beide verslagen vond om te lezen, toch zeggen ze niet zoveel.

Waarom dan niet, omdat er buiten op het gehoor, wat nogal onbetrouwbaar is, niet een inregeling geweest is op gelijke spl van alle versterkers, liefst binnen 1 dB. Wat we namelijk wel zeker weten, dat is dat de component die het luidst klinkt als beste ervaren word.

En zo lang we dit niet meten en afregelen in een toch al subjectieve test, zal het eindresultaat buiten lekker leesvoer geen enkele waarde hebben. Er zijn testen te vinden waarbij mensen de verschillen tussen versterkers konden duiden, maar na het wegnemen van het zicht op de zaken, en het inregelen op gelijke spl konden ze dat opeens niet meer.

En hier was er zicht op de zaken die er speelden, en de niveaus waren niet gelijk afgeregeld, dat maakt dat het resultaat in de anekdotische sfeer ligt, en niet meer.

Blijft, leuk om te lezen.


Met vriendelijke groet,

Kermy

Ik vind het jammer dat je het zo ongenuanceerd post. Dat je onze bevindingen met een korrel zout neemt soit, De mensheid is wel groot geworden met elkaar vertellen wat de handige truukjes zijn. Vind het niet terecht, moet het dan met vuur en zwaard bestreden worden?

Als uitsmijter. Ik kom graag langs bij iemand die een ABX-tester voor versterkers heeft die automatisch zowel de voorversterker als de luidsprekers van tweex of meer versterkers wisselt. Dan wordt die 0.1 dB nog lastig maar we gaan het dan in ieder geval eens proberen

[kermy]

Niet ongenuanceerd, zeker niet zo bedoeld, daar ik er leesplezier aan gehad heb, maar ja, dat is het ook wel.

Er zijn bij een dergelijke opzet veel te veel factoren die allemaal een rol spelen, hoe zou een gewoon mens al die factoren kunnen uitsluiten. En ik ken niemand die een genoemde ABX kast heeft, maar dat hoeft toch ook niet.

Jullie hebben een gezellige avond gehad, wij hebben iets leuks te lezen op het forum, het lijkt mij dat het maximale uit de omstandigheden gehaald is.


Met vriendelijke groet,

Kermy

[DofN]

Ik hoor nog gemakkelijk het verschil met een halve dB meer of minder. Of dat dubbelblind stand houdt heb ik nog nooit geprobeerd maar de theorie zegt van wel .

Vast wel onder bepaalde omstandigheden, maar niet in jullie luistertest. Vermeende verschillen agv max 1 dB in een "gewone" huiskamer en met een gewone afstand met een gewone hoeveelheid omgevingsgeluid, tussen versterkers worden niet verklaard door het volumeverschil.

Zet je een koptelefoon op en R heeft een volumeverschil van 1db met L dan ga je dat vast horen.

https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/audibility-thresholds-of-amp-and-dac-measurements.5734/

[Tabcam]

Niet ongenuanceerd, zeker niet zo bedoeld, daar ik er leesplezier aan gehad heb, maar ja, dat is het ook wel.

Er zijn bij een dergelijke opzet veel te veel factoren die allemaal een rol spelen, hoe zou een gewoon mens al die factoren kunnen uitsluiten. En ik ken niemand die een genoemde ABX kast heeft, maar dat hoeft toch ook niet.

Jullie hebben een gezellige avond gehad, wij hebben iets leuks te lezen op het forum, het lijkt mij dat het maximale uit de omstandigheden gehaald is.


Met vriendelijke groet,

Kermy

Ik geloof niet dat ik binnen 7 sec twee versterkers kan omwisselen dus én uitzetten, interlinks omwisselen, luidsprekers omwisselen (vaak de terminals losdraaien en aandraaien) én weer aanzetten. Ben benieuwd wie dat oiit wel zo heeft gedaan zonder dat het zichtbaar was in een gewone woonkamer!

[Tabcam]

Vast wel onder bepaalde omstandigheden, maar niet in jullie luistertest. Vermeende verschillen van max 1 dB in een "gewone" huiskamer en met een gewone afstand met een gewone hoeveelheid omgevingsgeluid, tussen versterkers worden niet verklaard door het volumeverschil.

Zet je een koptelefoon op en R heeft een volumeverschil van 1db met L dan ga je dat vast horen.

https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/audibility-thresholds-of-amp-and-dac-measurements.5734/

In mijn perceptie én vanuit de theorie valt iets als verschil in diepte en scherpte wel degelijk met een klein beetje volumeverschil te verklaren. Het basverschil was zo duidelijk dat die niet met volumeverschil te maken had. de details met het aanblazen van de Saxofoon lijken mij niet helemaal met het volumeverschil te maken te hebben. Ik weet dat je met zuiverder spelen ook harder kan spelen zonder dat het onaangenaam wordt dus wie weet hebben we ons zo voor de gek gehouden.

[DofN]

Nouja goed, dan zeg je én wat ik zeg, en ook niet. Wat volgens jou een klein beetje is, vanuit de theorie, heb je nog niet gekwantificeerd.

[Tabcam]

Nouja goed, dan zeg je én wat ik zeg, en ook niet. Wat volgens jou een klein beetje is, vanuit de theorie, heb je nog niet gekwantificeerd.

Lezen is schijnbaar een kunst ?

...

Als eerste een aantal stellingen uit de theorie en daarna een aantal quotes met reacties

• Versterkers die hetzelfde meten (tot op -70 dB) klinken hetzelfde (zie de Bob Carver challenge)
• Om versterkers eerlijk te vergelijken moeten ze op 0.1 dB nauwkeurig gevolumematcht worden (luidste klinkt het best)
• voor ABX testen moet binnen 7 sec gewisseld kunnen worden
• Mensen zijn gevoelig voor wat hun ogen zien, duurder wordt vaak als beter ervaren

...

Even voor de duidelijkheid. Heeft iemand hier ooit in een huiskamer een DBX test gedaan?

[kermy]

Ik geloof niet dat ik binnen 7 sec twee versterkers kan omwisselen dus én uitzetten, interlinks omwisselen, luidsprekers omwisselen (vaak de terminals losdraaien en aandraaien) én weer aanzetten. Ben benieuwd wie dat oiit wel zo heeft gedaan zonder dat het zichtbaar was in een gewone woonkamer!

Nou, dat weet ik wel zeker dat niemand dat kan.

En dan kom je op de genoemde schakelkast, die dan ook de niveauverschillen van de aangesloten versterkers moet mitigeren, het zal vast wel bestaan, maar ik heb er nog nooit een gezien.

Verder haal je verderop in het topic zaken aan als meer bas, en aanblaasgeluiden die bij de ene anders, en of beter klonken dan bij de andere. Vergeet niet dat als je alles ziet er al een bias is, die kan resulteren in subtiel anders luisteren, en wie zoekt zal vinden gaat dan zeker gelden.

Daarom blijf ik bij mijn uitspraken, de nuance is, wat jullie ervaren hebben, dat geldt voor dat moment, voor die exacte setting, en verder niet, blijft leuk, maar geeft geen "absolute" resultaten. Maar het was gezellig, en een sociale happening, ook wel eens leuk toch.


Met vriendelijke groet,

Kermy

[DofN]

Lezen is schijnbaar een kunst ?

Flauw en jou onwaardig.