Beste DAC chip (en karakteristieken) TOPIC maar SLUITEN (veel off topic)???

[katwax]

Ik vind het juist opvallend hoeveel opnames slecht klinken. Vooral de enorme hoeveelheid compressie (met name op de zang) maakt dat een album echt slecht klinkt. De buizen verbloemen dat wat beter. Daarentegen is het nóg meer genieten van écht goed opgenomen albums. Is A Woman van Lambchop bijvoorbeeld. Wat klinkt dat fenomenaal goed zeg. Maar ja, om die nu de hele dag te draaien

Hangt af van wat je slecht noemt natuurlijk, ik spreek over opnames die echt zo slecht zijn dat je gewoon skipped omdat het niet om aan te horen is. Dat er veel opnames zijn waar weinig aandacht is aan besteed en waar compressie hoog is dat klopt, hierdoor klinkt het vrij "plat", zeker in vergelijk met zeer goede opnames.
Omgekeerd hoor ik trouwens ook het probleem, de "betovering" van goede opnames hoor je niet in wagen of via pc bv, daarvoor moet je set al goed zijn.
Neem nu bv Agnes Obel - Myopia, ik had deze opgezet in de wagen en was er toen niet echt van onder de indruk, thuis op mijn set werd ik wel erin gezogen (persoonlijk vind ik het trouwens geen super opname, maar wel een beter dan gemiddelde)

Moet ik dan een set die de artiest die er geen aandacht aan besteed "verbloemt" of net een set waarbij de artiest met de extra aandacht je dit kan horen?

[frank2]

Als je set analytisch is is dit juist de eigenschap. Klasse D is vaak analytisch, de reden waarom ik liever luister naar klasse AB, en ja dan hoor je ook verschillen in opnames maar mindere opnames zijn dan nog wel Luisterbaar.

[holco]

Het is een kwestie van tunen bij een klasse D amp, maar dan ga je een goede AB versterker wel voorbij.

[frank2]

 

Het is een kwestie van tunen bij een klasse D amp, maar dan ga je een goede AB versterker wel voorbij.

Dat denk ik niet, wel weet ik dat een klasse D een stuk goedkoper is dan eenzelfde kwaliteit in klasse AB. Maar klasse D blijft analytisch en dat krijg je met tunen niet weg.

[DofN]

Toch zie je (ook hier op het forum) misschien wel de meerderheid kiezen voor een set of onderdelen die juist dingen verhullen of een smaakje/kleurtje meegeven.

Ja gek is dat. Als voorbeeld ben ik eens bij een echte audiofreak geweest met veel zelfbouw spullen in de keten (of eigenlijk alleen maar) die zelf voornamelijk jazz, klassiek en kleine live-registraties luisterde. Dat klonk allemaal heel fijn tot ik een CD van mezelf opzette. Dat klonk nergens naar, dat vonden zowel hij, als zijn vrouw als ik. Mijn conclusie: prima set voor de muziek die ze draaien, maar niet zo best als je een keer wat anders wil horen. Een goede opname klonk gewoon slecht.

Bij mij thuis de muziek opgezet die hij graag luisterde: bij mij klonk het beter dan bij hem (in mijn oren). En de CD die ik meenam klonk ook uitstekend. dus het kan werken, maar hoe meer je dat doet, hoe extremer het ook fout kan gaan.

[katwax]

Als je set analytisch is is dit juist de eigenschap. Klasse D is vaak analytisch, de reden waarom ik liever luister naar klasse AB, en ja dan hoor je ook verschillen in opnames maar mindere opnames zijn dan nog wel Luisterbaar.

Vind de term analytisch voor muziek nogal vreemd, maar iemand heeft toch een poging gedaan om deze term een bepaling te geven:
"analytical". It seems to be a term applied to to an amplifier that is highly accurate and little or no discernable coloration
Andere term is dus "eerlijk", dus als de artiest er geen aandacht aan besteed is de set eerlijk om je dit te laten horen

[holco]

Dat is dan jouw mening, ik heb een andere 

quote author=frank2 link=topic=175271.msg3357062#msg3357062 date=1592226238]

Dat denk ik niet, wel weet ik dat een klasse D een stuk goedkoper is dan eenzelfde kwaliteit in klasse AB. Maar klasse D blijft analytisch en dat krijg je met tunen niet weg.
[/quote]

[brt]

Toch zie je (ook hier op het forum) misschien wel de meerderheid kiezen voor een set of onderdelen die juist dingen verhullen of een smaakje/kleurtje meegeven.

Ja en daar valt ook prima wat voor te zeggen. Ben er zelf bijv nog niet uit of ik het 'verhullende' sausje altijd lekker vindt. Met de Purifi En rme Adi dac kom ik erachter wat er allemaal nog in opnames te ontdekken valt. En dat is vaak genieten, maar ik heb ook al regelmatig wat afgezet omdat ik het nu nergens naar vond klinken.

De akm dac chip (toch weer een beetje in topic komen) is ook wat vriendelijker en milder dan de Sabre. Icm klasse D is dat dan ook een betere match vermoed ik

[Vhond]

De akm dac chip (toch weer een beetje in topic komen) is ook wat vriendelijker en milder dan de Sabre. Icm klasse D is dat dan ook een betere match vermoed ik

Gelukkig wordt er heeeeeeeel af en toe on topic 'gepraat', maar het meerendeel valt toch onder andere topics (Klasse D/ Purifi/ Welke set heb ik / Hoe klinken DAC's van merk X etcetera)

[Rob_Dingen]

Het is wel geinig om te denken dat slechte opnames door de mand vallen op een een heel goede set (wat ook zo is) maar beter slechte opnames op een uitmuntende set dan slechte opnames op een matige set. In dat laatste geval tellen fouten in de opname op bij fouten in de weergave en hebben je dubbele ellende.

Daar ben ik het zeker mee eens op een echt goede set zijn zelfs slechte opnames goed te beluisteren.

Toch zie je (ook hier op het forum) misschien wel de meerderheid kiezen voor een set of onderdelen die juist dingen verhullen of een smaakje/kleurtje meegeven.

Daar ben ik het niet mee eens, de klankbalans van je speaker bepaald voor een groot deel of slechte opnames goed te beluisteren zijn.
Ook vind ik dat een huizenversterker hier op het forum in de hoek gezet word dat er een sausje over komt maar dat is totaal niet het geval.
Een goede huizenversterker brengt een bepaald vloeiend geluid die wat warmer kan klinken.
En dan kun je discussiëren voegt een buis dat toe of laat een transistor dat weg.

Rob

[scrutinizer]

Een goede opname is goed en een slechtere opname minder.
Als ze beide goed klinken in een set is er een dominante factor aanwezig binnen de keten.

Een goed uitgekristalliseerde set laat al deze in and outs horen.

Sorry ...Was een off topic. En zeker niet alleen DAC chip afhankelijk.

[Jack_D]

Mijn ervaring is juist dat slechte opnames op een goed systeem sneller door de mand vallen, op een goedkoop systeempje word het snel zo'n "basserige loudness gekleurde eenheidsworst" (even zeer gechargeerd gezegd) waar het lastiger is onderscheid te maken tussen goede en slechte opnames. Maar je kan het natuurlijk ook omdraaien, goede opnames klinken ook slechter op een slechter audiosysteem en dat maakt het onderscheid maken tussen een goede en slechte opname ook lastiger

Of zijn de moderne DAC's zo intelligent dat ze van slechte opnames goede kunnen maken.... doe mij die dan maar


En dan heb je ook nog de vraag "wat versta je onder een echt goede set"?, maar dat misschien stof voor een ander topic.

Daar ben ik het zeker mee eens op een echt goede set zijn zelfs slechte opnames goed te beluisteren.

[kermy]

Met een set die alles uit een bronsignaal haalt heb je een analytische set, of althans zo word het hier genoemd.

Die set vergelijk ik wel eens met een microscoop, zolang je de vlieg er niet onder legt zie je alleen een vlieg. Maar eenmaal onder de microscoop zie je een monster.

Ik verkies een set die meer tolerant is voor de opname en dus het bronsignaal. Want laten we wel zijn, er zijn meer mindere en slechte opnames dan goede en perfecte.

En als je dan op een bepaald moment een hele stapel cd's of files in streaming hebt die je niet meer draait omdat het niet te pruimen is op je set, ben je dan nog wel gelukkig. Zo is er muziek die ik wel leuk vind, maar als ik die dan niet meer kan draaien op basis van de opname kwaliteit, dan vind ik dat niet leuk.

Maar alles is afhankelijk van de componenten in de keten, wat bijvoorbeeld hier langskwam, maar ook in andere topics is de combinatie van bijvoorbeeld een purify met een buizen-voorversterker. Dit om het "analytische" karakter van de Purify te compenseren met het vloeiende, wat buizenversterkers nu eenmaal kan kenmerken.

En nog een aanvulling op het door Rob geopperde wel of niet weglaten van zaken door een buizenversterker ten opzichte van transistor of Class D het volgende. Een buizenversterker zit meestal heel wat simpeler in elkaar dan de gemiddelde transistor versterker.
Dus minder componenten die zaken kunnen verstieren tussen ingang en uitgang.

Daarbij komt nog dat de vervorming die buizenversterkers hebben voor een groot deel bestaat ui even harmonischen, waarvan bewezen is dat het menselijk gehoor daarvoor minder gevoelig is dan voor de meestal oneven harmonischen van transistor versterkers.

Alles telt mee, en uiteindelijk is de luisteraar degene die bepaalt wat hij of zij prefereert.


Met vriendelijke groet,

Kermy

[chansig]

Ik moet zeggen dat ik niet heel veel opnames ken/heb die werkelijk zo bagger zijn dat er eigenlijk niet naar te luisteren is. Kan me nog een verzamel cd herinneren met allemaal leuke artiesten die liedjes van de Pixies nadeden. Die was enorm bagger. Maar bleef toch leuk om naar te luisteren. Is wat mij betreft dus ook een mind set. Je hoeft de keuze niet te maken.

Dan maar een monster...

Gr. Hans

[katwax]

Ik moet zeggen dat ik niet heel veel opnames ken/heb die werkelijk zo bagger zijn dat er eigenlijk niet naar te luisteren is. Kan me nog een verzamel cd herinneren met allemaal leuke artiesten die liedjes van de Pixies nadeden. Die was enorm bagger. Maar bleef toch leuk om naar te luisteren. Is wat mij betreft dus ook een mind set. Je hoeft de keuze niet te maken.

Dan maar een monster...

Gr. Hans

Inderdaad, zoals ik al zei zijn er ook weinig opnames die totaal niet meer te beluisteren zijn of die zo slecht zijn dat ik ze niet meer opzet. Je kan wel duidelijk opmaken wat nu beter of slechter is opgenomen, maar om nu te zeggen dat het niet te beluisteren is daar zijn er weinig van en ik durf mij set "eerlijk" te noemen

Naar mijn mening moet een dac dan ook zeer eerlijk zijn (analytisch) en geen eigen kleuring hebben, dit maakt matchen nog wat moeilijker. Laat de "kleuring" maar aan de voorversterker over, indien dit gewenst is.

[Richi]

De DAC chipset van Analog Devices (volgens mij bestaan ze niet meer) die in mijn Parasound D/AC-2000 Ultra zat, vond ik erg mooi klinken. Het kan ook zijn dat de hele implementatie van die chip goed was gedaan in dat apparaat. Zeker na modificatie van de output stage van deze DAC door ArtSpeak vond ik het een super mooie dac. Één van de mooiste die ik ooit heb gehad, maar ja, deed geen high res en hij was al heel wat jaartjes oud, dus toch besloten hem weer door te verkopen.

[Fr@nk]

Het is een kwestie van tunen bij een klasse D amp, maar dan ga je een goede AB versterker wel voorbij.

Stel me de vraag hoe je een Marantz PM10 class D kan tunen.

[scrutinizer]

De DAC chipset van Analog Devices (volgens mij bestaan ze niet meer) die in mijn Parasound D/AC-2000 Ultra zat, vond ik erg mooi klinken. Het kan ook zijn dat de hele implementatie van die chip goed was gedaan in dat apparaat. Zeker na modificatie van de output stage van deze DAC door ArtSpeak vond ik het een super mooie dac. Één van de mooiste die ik ooit heb gehad, maar ja, deed geen high res en hij was al heel wat jaartjes oud, dus toch besloten hem weer door te verkopen.

Denk dat je aan UltraAnalog  refereert.....
Denk 1 van de mooiere chipsets.....Zeker als Red Book je ding is.

De chipsets werden in kleine hoeveelheden vervaardigd in een particulier bedrijf.
Bedrijfje ging failliet en werd rond 2000 overgenomen door Wadia welke niet lang daarna zelf in zwaar weer terecht kwam en in 2005 failliet ging.

[Richi]

Denk dat je aan UltraAnalog  refereert.....
Denk 1 van de mooiere chipsets.....Zeker als Red Book je ding is.

De chipsets werden in kleine hoeveelheden vervaardigd in een particulier bedrijf.
Bedrijfje ging failliet en werd rond 2000 overgenomen door Wadia welke niet lang daarna zelf in zwaar weer terecht kwam en in 2005 failliet ging.

Ja! UltraAnalog, dat was het. Inderdaad, op 44.1khz was deze chipset onverslaanbaar. En ook de HDCD decodering werkte erg goed. Maar ja, dat is historie nu. High rez is de norm tegenwoordig, hoewel ik 44.1khz vaak nog het beste vind klinken.

[Vhond]

Eindelijk weer 2 bijdragen ontopic!



Is er geen opvolger gekomen van die Ultra Analog chip?

[scrutinizer]

Eindelijk weer 2 bijdragen ontopic!



Is er geen opvolger gekomen van die Ultra Analog chip?

Nadat Wadia failliet ging heeft Paul McGowan Ultra Analog overgenomen.
Dick Powers president of UltraAnalog overleed in 2006 voorzover bekend ook de company.

[Richi]

Nadat Wadia failliet ging heeft Paul McGowan Ultra Analog overgenomen.
Dick Powers president of UltraAnalog overleed in 2006 voorzover bekend ook de company.

Paul McGowan is de CEO van PS Audio, toch? Dan zou de kennis daar in op gegaan moeten/kunnen zijn.

[Nahpets]

Klopt.

Het zou kunnen dat die kennis gebruikt is bij de ontwikkeling van de PerfectWave DAC. Als ik het mij goed herinner maakt die gebruik van in huis ontwikkelde conversie.

[scrutinizer]

 

Maar de geschiedenis vertelt ons dat kruisbestuiving oftewel ego's een product maken of breken.

[MichielB]

Ja! UltraAnalog, dat was het. Inderdaad, op 44.1khz was deze chipset onverslaanbaar. En ook de HDCD decodering werkte erg goed. Maar ja, dat is historie nu. High rez is de norm tegenwoordig, hoewel ik 44.1khz vaak nog het beste vind klinken.

Het is ongelofelijk hoeveel er in een 44.1 bestand zit, een goede DAC maakt meer muziek met 44.1 dan een matige met welk high-res formaat dan ook. Goed ligt buiten chip (of R2R) ook heel erg aan het ontwerp en kwaliteit van de onderdelen. Helaas investeren veel partijen veel in marketing en hebben wat minder oog voor de laatste details in en rondom het ontwerp.