Ervaring gezocht met DAC’s van het merk Topping.

[Rob_Dingen]

Kan je dan toch de slechtere multitone prestaties van de Tambaqui horen? Ik heb zelf altijd wat moeite om dingen te horen die 130dB onder het signaalniveau liggen. Vind het allereerst knap dat je het kan horen. 130dB is het verschil tussen iemand op 85dB op 1 meter afstand horen schreeuwen, en dan deze persoon 3500km verderop plaatsen en hem nog steeds kunnen horen. En dat is niet eens het bijzondere, je kan zelfs horen of het 3500km of 3510km is. Respect hoor, ik zou willen dat mijn gehoor zo goed was.

Volgens mij snap je niet zo goed hoe een logaritmische schaal werkt?

Alle DACs die ik hier hebben hangen rond de -110dB of beter qua fouten in het signaal. Die klinken allemaal identiek. Op de Schitt na dan, die klonk wel anders....maar die heeft fouten binnen de gehoorgrens.

Mooi dat je prijs nog steeds associeert met geluidskwaliteit. Het klinkt vooral als dat je gefrustreerd (of jaloers) bent dat een 24 jarige een DAC heeft ontworpen die tot de beste in de wereld behoort voor een fractie van de prijs van de concurrentie. Of is het dat je moeite hebt te accepteren dat digitaal analoog conversie een opgelost probleem is? Of hoor je liever wat extra vervorming? Want dat is natuurlijk ook gewoon mogelijk, er zijn een hoop mensen die kiezen voor een buizenversterker om die reden. Het is geen high-fidelity meer, maar als dat niet je voorkeur heeft is dat je goed recht. Je moet dan echter niet afdoen aan de prestaties van producten die wél zo transparant mogelijk willen zijn, want dat is nog steeds het allermoeilijkste om voor elkaar te krijgen. Elke leek kan een DAC creëren met een bak lekkere vervorming.

Snap best wel hoe een logaritmische schaal werkt.
Maar dat is de manier de je jezelf wil wijsmaken dat daar de verschillen zitten.
Prijs interesseert me niet de Mola Mola was van een ander.
En alles wat je verder geschreven hebt snijd helemaal geen hout met hetgeen ik hoor.
Ook de informatie over buizen die je geeft klopt niet voor alle ontwerpen.
Vervorming van hardware ligt nagenoeg altijd ver onder de vervorming van speakers dus wat mij betreft maakt het niet uit of een apparaat 0,01% of 0,001% vervormd beide getallen zitten ver onder de vervorming van de speaker.
Dus als die van 0,01 beter in mijn oren klinkt ga ik daarvoor.
Dat jij een andere manier hebt van apparaten uitzoeken is prima we hebben allemaal gelijk als we er zelf gelukkig mee zijn.

Rob

[toetertje]

Jij vind ze identiek klinken, sommige luisteraars (zoals ikzelf) horen duidelijk of iets plat klinkt of niet, is denk stukje genetisch bepaald, of andere manier van luisteren.

Groetjes Walter

Ik denk dat het een kwestie is, van juist niet luisteren.   

[Contour]

Dat zou ik niet zeggen, het plat/geen diepte verhaal is iets waar een relatief flinke groep luisteraars geen focus op legt. Ik heb dit bij meerdere luisterdagen met luidsprekers meegemaakt, deze groep vond bijv. een bepaalde speaker zeer goed klinken omdat deze zo dynamisch speelde, ik (en paar anderen) vonden het platte geluid niet om aan te horen.

[Rob_Dingen]

Ik denk dat toeterje bedoelde dat Koei juist niet luistert.
Anders snap ik de opmerking niet.

[Contour]

Dat snap ik, ik denk dat koei wel luistert, maar simpelweg het verschil in diepte en ruimtelijkheid tussen verschillende dacs niet hoort. Wat ik trouwens zelf belangrijk vind bij een dac is een open geluid, ben uitgekomen op een Merging Hapi met losse Grimm clock, geen idee hoe dat meet verder... 

[toetertje]

Dat bedoelde ik ook. Heb hier ook regelmatig discussies  met nieuwe liefhebbers. Als ik dan uitleg waar ik zoal op let, dan nemen ze vaak ook verschillen waar.
Nu ik dit type voel ik alweer een reply aan komen. 

[Contour]

Klopt, veel mensen gaan 100% voor de klank en het hele 3D beeld verhaal nooit op gelet.

[Rob_Dingen]

Dat bedoelde ik ook. Heb hier ook regelmatig discussies  met nieuwe liefhebbers. Als ik dan uitleg waar ik zoal op let, dan nemen ze vaak ook verschillen waar.
Nu ik dit type voel ik alweer een reply aan komen. 

Dat klopt dat heb ik hier ook vaak dan word er alleen naar klank geluisterd en gaan ze links of rechts in de hoek van de bank zitten en niet in het midden.
Dan weet ik al genoeg en zeg dat ik geen Bose heb met stereo door heel de kamer en dat het beter is om in het midden te zitten.
En klankbalans is maar een onderdeel van het geluid, ten minste voor mij.
Merk dat we afdwalen

Rob

[toetertje]

Ik had hier laatst een zeer ervaren man, die zelf ook audio had gebouwd.  Toen ik begon over de diepte van het podium, keek hij mij verbaasd aan, en zei, het is stereo hoor, geen surround. 

[Contour]

Haha, herkenbaar!

[Richi]

Ben nu toch onderhand wel nieuwsgierig naar het verschil in klank tussen de Topping D90 en enig andere kwalitatief goede DAC die vergelijkbaar meet. 

[Contour]

Zoals in de discussie hierboven aangegeven, de verschillen zitten niet perse in de klank...

[Richi]

Zoals in de discussie hierboven aangegeven, de verschillen zitten niet perse in de klank...

Maar dan zie ik het nut van de discussie niet in. Het gaat toch alleen maar om de klank? 

[Rob_Dingen]

Hoi Richi,

Nee er zit veel meer in als alleen klank.
Tenminste onder klank versta ik de hoeveelheid hoog mid en laag mee.
Dan heb je nog detail en ruimtelijkheid.
En dan heb je nog muzikaliteit, weet het niet anders te omschrijven.
Dan heb je een apparaat waar alles wel bij klopt maar pakt het niet echt of komt niet goed over.
Terwijl een ander apparaat je wel meesleept in de muziek en wel net die kippenvel momenten hebt.
De muzikaliteit en ruimtelijkheid zijn voor mij persoonlijk de belangrijkste kenmerken die een apparaat moet bezitten.

Rob

[Koei]

Jij vind ze identiek klinken, sommige luisteraars (zoals ikzelf) horen duidelijk of iets plat klinkt of niet, is denk stukje genetisch bepaald, of andere manier van luisteren.

Groetjes Walter

Wat is plat? Het probleem met dit soort termen is dat het werkelijk geen toeter zegt en de interpretatie voor iedereen anders is. Hebben we het hier over de lineaire vervorming? Harmonische vervorming? De ruisvloer? Het dynamisch bereik?

[Richi]

Hoi Richi,

Nee er zit veel meer in als alleen klank.
Tenminste onder klank versta ik de hoeveelheid hoog mid en laag mee.
Dan heb je nog detail en ruimtelijkheid.
En dan heb je nog muzikaliteit, weet het niet anders te omschrijven.
Dan heb je een apparaat waar alles wel bij klopt maar pakt het niet echt of komt niet goed over.
Terwijl een ander apparaat je wel meesleept in de muziek en wel net die kippenvel momenten hebt.
De muzikaliteit en ruimtelijkheid zijn voor mij persoonlijk de belangrijkste kenmerken die een apparaat moet bezitten.

Rob

Hoi Rob,

Wat jij beschrijft, is wat ik allemaal vat onder de noemer klank. Het ondergedompeld worden in geluid, zin krijgt om met je voeten mee te tappen, terwijl je dat niet door hebt. Dat de weergave 'klopt'. Niet als in: klinkt hetzelfde als live. Dat ga je niet snel benaderen. Maar wel dat je het ene plaatje na het andere plaatje opzet en er van kan genieten. Als het plat klinkt, niet ruimtelijk, de plaatsing te wensen overlaat, etc, dan haak ik snel af.

Heel veel is ook smaak. Ik heb hier DACs gehad die ik heerlijk vond klinken (Naim, Parasound, Esoteric), maar ook die mij niet gelukkig maakte, zoals AVM en Musical Fidelity. Misschien was het wel meer smaak dan 'objectief goed klinken'. Daarom ben ik wel benieuwd naar een vergelijk tussen de topping D90 en een op papier even goede DAC uit een andere stal.

[Pjotr27]

Wat is plat? Het probleem met dit soort termen is dat het werkelijk geen toeter zegt en de interpretatie voor iedereen anders is. Hebben we het hier over de lineaire vervorming? Harmonische vervorming? De ruisvloer? Het dynamisch bereik?

Ga je eerst maar eens wat verdiepen in wat je hoort als er muziek wordt afgespeeld. Als je een woord als "plat" voor jou werkelijk niets zegt dan is er fundamenteel iets mis met je kennis. Het heeft in ieder geval allemaal niets te maken met de termen die je opnoemt...

[Koei]

Ga je eerst maar eens wat verdiepen in wat je hoort als er muziek wordt afgespeeld. Als je een woord als "plat" voor jou werkelijk niets zegt dan is er fundamenteel iets mis met je kennis. Het heeft in ieder geval allemaal niets te maken met de termen die je opnoemt...

Plat beschrijft de frequentieresponse zonder lineaire vervorming.

[Pjotr27]

Plat beschrijft de frequentieresponse zonder lineaire vervorming.

Tja wij bedoelen een andere betekenis van het woord "plat"....
Het heeft niets te maken met frequentieresponse zonder lineaire vervorming...

[Contour]

Beste Koei,

Een plat geluid:

Al het geluid, stemmen, instumenten staan qua diepte op een fictieve lijn tussen de speakers. Je hebt dus wel links.rechts plaatsing maar geen 3D diepte werking.

Het omgekeerde is een diep beeld:

Fictief staat er een compleet podium van meters diep, sommige geluiden hoor je meters ver achter de speakers, andere geluiden juist weer voor de speakers.

Groetjes Walter

[Tabcam]

Plat beschrijft de frequentieresponse zonder lineaire vervorming.

Het grappige is dat juist een plattere FR met weinig vervorming vaak een veel mooier 3D beeld geeft. Vaak pas mogelijk als alles, speakers, versterkers, dac, streamer etc.  allemaal mooi met elkaar samen spelen. Rare is dat alleen platte FR dat niet goed genoeg voorspelt

[Contour]

In mijn set is de diepte vooral een resultaat van goede positie van de speakers, minimaal 1 meter van de achterwand, maar liever flink meer. De dac draagt heel erg bij aan de openheid van het geluid, samen met de kwaliteit van de drive units. Heb het idee dat de eindversterker vooral veel invloed heeft op de muzikaliteit.

[Koei]

Beste Koei,

Een plat geluid:

Al het geluid, stemmen, instumenten staan qua diepte op een fictieve lijn tussen de speakers. Je hebt dus wel links.rechts plaatsing maar geen 3D diepte werking.

Het omgekeerde is een diep beeld:

Fictief staat er een compleet podium van meters diep, sommige geluiden hoor je meters ver achter de speakers, andere geluiden juist weer voor de speakers.

Groetjes Walter

Dat is een eigenschap van de luidsprekers.

Het grappige is dat juist een plattere FR met weinig vervorming vaak een veel mooier 3D beeld geeft. Vaak pas mogelijk als alles, speakers, versterkers, dac, streamer etc.  allemaal mooi met elkaar samen spelen. Rare is dat alleen platte FR dat niet goed genoeg voorspelt

Dat komt omdat het resultaat in de kamer een vlakke slope moet zijn en geen horizontale lijn. Dat is te voorspellen op basis van anechoïsche metingen, maar is meer dan alleen de on-axis.

In mijn set is de diepte vooral een resultaat van goede positie van de speakers, minimaal 1 meter van de achterwand, maar liever flink meer. De dac draagt heel erg bij aan de openheid van het geluid, samen met de kwaliteit van de drive units. Heb het idee dat de eindversterker vooral veel invloed heeft op de muzikaliteit.

Je hebt vooral veel vermogen nodig in de pieken om te zorgen dat het geluid niet dichtloopt door de hogere vervorming. Plus je luidspreker compressie moet minimaal zijn.

Als je DAC invloed heeft was de DAC die je hiervoor had gewoon niet goed (hoge ruisvloer, hoge vervorming, hoge crosstalk).

[myself]

Dat is een eigenschap van de luidsprekers.

3D beeld is het gevolg van de hele geluidsketen, niet alleen vd luidsprekers.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

[Koei]

3D beeld is het gevolg van de hele geluidsketen, niet alleen vd luidsprekers.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

Nu ik er over nadenken, kan ik mij inderdaad voorstellen dat er ruimtelijke effecten optreden als je elektronica niet een minimaal kwaliteitsniveau haalt.