2:35:1

[darkrunner]

Hallo


Tot paar dagen geleden was ik blij met de nieuwe plannen om voor een 2:35:1 scherm te gaan zodat ik dat lelijk 16:9 gedoe achter me kon laten.
Nu werd er hier me verteld dat je met projectors zoals de Tw-9300 dus niet een 16:9 beeld kon laten passen in een 2:35:1 beeld en je altijd beeld buiten je 2:35:1 scherm zal ehbben als je 16:9 materiaal afspeeld

Dit filmpje laat toch zien dat dit net wel gaat
https://www.youtube.com/watch?v=MiwUcMe6MoY&t=49s

Iemand die hier nu eens duidelijkheid in kan brengen.

[nielvm]

Ik heb ook een 21:9 scherm met een tw9300, bevalt me prima.

Bij een 21:9 scherm vul je het hele beeld en laat je de zwarte balken naast je scherm vallen => beeld volledig gevuld.
Bij een 16:9 scherm krijg je met dezelfde instellingen beeld buiten je scherm dus moet je wat kleiner projecteren. Hierdoor krijg je links en rechts een zwarte balk. Je projector projecteert altijd 16:9!

Als je dus voornamelijk films kijkt is 21:9 een leuk formaat en zal je scherm in 95% van de gevallen helemaal gevuld zijn. Speel je veel games en kijk je veel series, is 16:9 wellicht beter.

[darkrunner]

Dus een 16:9 geprojecteerd beeld kan je nooit zo opvullen dat het perfect in het kader van een 2:35:1 scherm valt, hoe zit het dan met die blanking zoals in het filmpje?

Vroeg eens hier als dit geen vervorming geeft als je een 16:9 beeld op een 2;35:1 open rekt zodat je geen zwarte zijkanten hebt, nee was het antwoord maar dan was de vraag blijkbaar misbegrepen.

Ik kan met Kodi ook gewoon men beeld verschuiven zonder dat ik hier verlies in beeldkwaliteit bij zie, dit is dan eigenlijk gewoon hetzelfde als wat lens memory doet?

[nielvm]

In je filmpje ga je een 16:9 beeld wegsnijden om 21:9 te bekomen. Je gooit dus ren deel van je beeldmateriaal boven en onder weg...

[Dirk]

idd...en dat "wegsnijden" (blanking in Epson termen) is iets wat je dus wel kan doen zoals in het filmpje, maar 't heeft 0,0 met je lens te maken.
die blanking informatie wordt overigens niet opgeslagen in je lens memory-informatie.
de lens memory slaat enkel op wat het woord zegt, de zoom/focus en positie van je electronisch gestuurde lens.

[darkrunner]

Dan ga ik ma beter terug voor een 16:9 scherm en de onderkant iets hoger, dan kan ik via kodi bij films met onder en boven een zwarte band de onderkant gelijk laten vallen met de onderste kader heb je boven wel een groter stuk zwart geprojecteerd ma is alsnog beter dan onder en boven geprojecteerd zwart.

Andere optie die ik geprobeerd had was resolutie op 1920 x 840 zetten, werkte perfect voor men 16:9 films alleen Netflix gaat hier weer dom mee om en knipt boven een stuk van de films weg

[Dirk]

Ik heb ook een 21:9 scherm met een tw9300, bevalt me prima.

Bij een 21:9 scherm vul je het hele beeld en laat je de zwarte balken naast je scherm vallen => beeld volledig gevuld.
Bij een 16:9 scherm krijg je met dezelfde instellingen beeld buiten je scherm dus moet je wat kleiner projecteren. Hierdoor krijg je links en rechts een zwarte balk. Je projector projecteert altijd 16:9!

Als je dus voornamelijk films kijkt is 21:9 een leuk formaat en zal je scherm in 95% van de gevallen helemaal gevuld zijn. Speel je veel games en kijk je veel series, is 16:9 wellicht beter.

[nielvm]

Dé oplossing is een 16:9 scherm dat kan masken naar 21:9, maar die zijn vooralsnog érg prijzig.

Heb aan xyscreen gemeld dat zo'n betaalbaar scherm erg geliefd zou zijn. Ze gingen het bekijken 

[reza]

Hoi,

Ik had je vraag indd verkeerd begrepen...
Sorry voor het misverstand.

Wat jij wilt kan wel!
Maar dan moet je met een voorzet lens gaan werken, bv een isco lens. Dan kan je je 21.9 scherm altijd vullend maken zonder licht lekkage op je scherm. Dus 16.9 stretchen naar 21.9 dat kan dus wel. Alleen die lenzen kosten minimaal 1000 euro..

[darkrunner]

Op Ebay vind je die Isco lenzen voor leuke prijzen, nuja kwaliteit weet je ook niks van


Als je nu met zo een lens een 16:9 beeld gaat stretchen naar 21:9 gaat dit dan geen beeldvervorming geven?

[nielvm]

Met zo' lens zal je nog altijd zwarte balken links en rechts hebben als je 16:9 gaat projecteren...

Het idee achter zo een lens is fat je het beeld eerst verticaal gaat stretchen zodat je de pixels in de zwarte balken ook benut. Daarna gaat de lens het beeld horizontaal uitrekken zodat de verhoudingen weer kloppen. Het enigste voordeel hieraan is dat je wat meer lichtopbrengst hebt omdat je het volledige paneel van de projector benut. Met de komst van 4k betwijfel ik echter dat zo'n lens nog een goed idee is...

[reza]

Je kan de stretch ook maken beeld vullend alleen ga je dan weer informatie missen. Het voordeel van de lens is dat je geen licht lekkage meer hebt op je beeld.

Iedereen die ik ken die een lens had hebben ze verkocht omdat in de praktijk de extra licht opbrengst zoals Niels al schreef niet genoeg opleverde tegenover de negatieve  bijwerkingen, zoals onscherper, geen extra licht opbrengst, last van licht in de hoeken. Dus wat is het je waard om een 21.9 scherm altijd gevuld te willen hebben

[J.A.F._Doorhof]

Als je niet gelimiteerd bent in hoogte is 16:9 de beste keuze. Eventueel met blanking
21:9 zou ik alleen adviseren als je absoluut de hoogte niet kwijt kan.

[buckler]

En nog iets waar je vraagtekens bij kan zetten met een 'uitgezoomde' 2.35 film doormiddel van lens memory op een 2.35 scherm ,zonder dus de zwarte balken boven en onder, is dat er tegenwoordig steeds meer films tijdens de film overschakelen tussen 2.35 en 16.9 materiaal... en nu begint ook dat IMAX formaat (1.90?) op te komen.
Ik zat gisteren naar Mission impossible Fallout te kijken en daar komt steeds dat IMAX formaat in voor dat het bij een 'gezoomde' formaat voor op een 2.35 scherm het hele beeld vol buiten je scherm geprojecteerd zou worden zodra het formaat naar 16.9 of IMAX gaat, denk dat je daar helemaal gestoord van word.
Ik weet niet hoe dat werkt met een isco lens of lumagen maar steeds meer mensen gebruiken de zoom functie omdat de lenzen tegenwoordig zo goed zijn en soms/vaak betere beeldprestaties worden gehaald op deze manier (volgens het avsforum).
Dat maakt het allemaal niet makkelijker om voor een 2.35 scherm te kiezen vind ik, ik zelf heb ook gedacht deze kant op te gaan maar vooralsnog heb ik het niet gedaan omdat ik niet helemaal overtuigd ben.
Blijft moeilijk.

[darkrunner]

Gisteren Manic op Netflix gezien daar beginnen ze ook al met die domme balken onder en boven, toch ma aan die 16:9 vasthouden en er dan een nep 2:53:1 achtig iets van willen maken...
Met films kan ik dit via Kodi nog verschuiven zodat de onderkant netjes op het scherm onder valt, zou handig zijn Netflix via Kodi

Multiform scherm heb je vanaf een €1000 manueel spanschem, ma ik moet overgaan naar een Tab-tension en die heb je niet voor 2k vermoed ik in multi format.
Aan de andere kant kan ik lens memory schrappen van de lijst en voor een goedkopere 4k dlp gaan heb ik meer budget voor een duurder scherm

[home@the movies]

Gisteren Maniac op Netflix gezien daar beginnen ze ook al met die domme balken onder en boven, toch ma aan die 16:9 vasthouden en er dan een nep 2:53:1 achtig iets van willen maken...

je bent nog steeds niet helemaal mee met het 2:35 en 16/9 verhaal hoor.

Maniac op Netflix is een serie die effectief in 2:35 is opgenomen dus die zwarte balken horen er op een 16/9 tv gewoon te zijn.
Er is dus helemaal niets "nep 2:35:1 achtigs" van gemaakt, en ze houden helemaal niet vast aan 16:9 ze zenden het formaat uit zoals de serie of film gedraaid is, en zo hoort het ook.

[darkrunner]

Heb een 21:9 4k computerscherm raar dan als Maniac echte 2:35:1 is ik zwarte zijbalken heb op men monitor op men 16:9 tv en 16:9 projector scherm heb ik die niet...

[home@the movies]

Heb een 21:9 4k computerscherm raar dan als Maniac echte 2:35:1 is ik zwarte zijbalken heb op men monitor op men 16:9 tv en 16:9 projector scherm heb ik die niet...

Welke resolutie stuur je uit naar je 4K computerscherm? en met welke player? je tv en projector zijn geen 4K maar 1080P veronderstel ik.
Dan zit vermoedelijk daar het probleem, als je 1080 naar je 4K monitor stuurt.

Technical Specs Maniac

Runtime: 40 min
Sound Mix: Dolby Digital
Color: Color
Aspect Ratio: 2.35 : 1
See full technical specs »

[darkrunner]

Men scherm kan tot 5120 x  2160 doen, ik zie in netflix menu gewoon de 4k resolutie, pc heeft een dual 1080ti
Men gewone films die in 2:35:1 zijn vullen wel het volledig beeld afgespeeld via kodi

Nuja verder niet echt van belang want die monitor dient niet voor films/series maar vind wel raar dat ik bij Netflix zwarte balken heb, je kan dit wel stretchen als je Netflix via chrome/edge browser afspeeld maar dan kan je geen Netflix atmos afspelen.

[hifiman]

Iedereen die ik ken die een lens had hebben ze verkocht omdat in de praktijk de extra licht opbrengst zoals Niels al schreef niet genoeg opleverde tegenover de negatieve  bijwerkingen, zoals onscherper, geen extra licht opbrengst, last van licht in de hoeken.

Nee hoor dat klopt bij mij niet, ik was er zeer tevreden over maar verkocht hem omdat ik met de X5000 andere TEVEEL licht had (en het financieel leuk uitkwam om de lens weg te doen om de X5000 te helpen bekostigen). Ik vond een prismasonic lens een prima oplossing maar dan wel voor de JVC series van VOOR de X5000.

[reza]

Ik was vergeten dat jij ook een lens had

[maximus79]

Nooit spijt van gehad dat ik naar 2:35:1 ben gaan, ik kon de hoogte niet kwijt voor een groter 16:9 scherm. Bij de sprong naar 2:35:1 bleef mijn 16:9 beeld het zelfde en bij 2:35:1 beeld word een stuk groter. Enige nadeel is inderdaad dat je licht en scherpte inlevert. Wat kost een goede anamorphic lens trouwens?

[darkrunner]

Maar dus zonder die anamorphic lens doen de projectors gewoon 16:9  ook al is de film in 2:35:1 opgenomen,
Dus krijg je altijd boven en onder zwart.geprojecteerd beeld?

Dan maakt het toch niet veel uit of je nu met een 2:35:1 of een 16:9 scherm zit lijkt me, 16:9 kijken met 2 zwarte balken aan de zijkant lijken me erger dan 2:35:1 kijken met een grote zwarte bovenbalk.

[J.A.F._Doorhof]

Correct daarom adviseren we altijd alleen een 2.35:1 als je daardoor breder kan dan met een 16:9.

Hou er daarnaast rekening mee dat als je ECHT 2.35:1 wilt kijken je een voorzet lens moet gebruiken. De projector moet het beeld oprekken naar het volle paneel en de lens drukt dit dan weer in.

Als je dit goed wilt doen ben je niet klaar onder de 1000.00. vaak is het dan een betere oplossing een klasse betere projector te kopen met een 16:9 scherm.

De winst aan lightoutput is dan hoger dan met een voorzet lens en goedkopere projector.

Daarnaast is het zwart tegenwoordig zo goed dat wij bv amper meer de blanking op ons scherm gebruiken .

[reza]

Maar dus zonder die anamorphic lens doen de projectors gewoon 16:9  ook al is de film in 2:35:1 opgenomen,
Dus krijg je altijd boven en onder zwart.geprojecteerd beeld?

Dan maakt het toch niet veel uit of je nu met een 2:35:1 of een 16:9 scherm zit lijkt me, 16:9 kijken met 2 zwarte balken aan de zijkant lijken me erger dan 2:35:1 kijken met een grote zwarte bovenbalk.

Dit klopt niet wat je schrijft.

Als je een 21.9 film kijkt op een 16.9 scherm dan krijg je balken boven en onder.

Als je een 16.9 scherm hebt en je kijkt een 16.9 film is je beeld helemaal gevuld.

Als je een 16.9 film bekijkt op een 21.9 scherm krijg je balken aan de zijkanten.

Zo is het en niet anders.

Ik denk dat voor jou de beste oplossing is om je 16.9 scherm te houden en je gaat je zwarte balken bij een 21.9 film goed masken! Dus met gordijnen/zwarte panelen of wat dan ook.  Dan ben je ook je grijze(want dat is eigenlijk wat storend is) balken kwijt. Er staan op YouTube zat filmpjes over masking  bij 16.9 schermen.