Author Topic: RAW vs JPG  (Read 429 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline J.A.F._Doorhof

  • All your base are belong to us / JonDoe297
  • Owner
  • Forever Addicted
  • *
  • Trade Count: (+12)
  • Posts: 59647
  • Total likes: 170
  • Gender: Male
  • Tja, je hebt van die dagen
    • J.A.F._Doorhof
RAW vs JPG
« on: November 6, 2018, 18:17:32 »
Het komt steeds terug en vandaar even een klein postje.

1. RAW is veel te moeilijk en veel te veel werk.
Misvatting nummer 1.
In de hedendaagse workflow is eigenlijk elk software pakket gebaseerd op een RAW file en geeft je maximale flexibiliteit.

2. RAW is veel werk, elke seconde vind ik teveel.
Misvatting nummer 2.
In de hedendaagse software, lightroom, capture one, DxO, luminar etc. etc. is het mogelijk om direct profielen aan een import te hangen, op deze manier zien de RAW files er direct uit de camera direct zo uit als de JPGs, met als voordeel dat je het achteraf nog kan aanpassen.


De meest gehoorde opmerking is :
"JPG is fantastisch geworden de laatste jaren, het is echt heel goed hoor"
JPG is een enorm lossy formaat, en hoewel er inderdaad wat betere resultaten worden behaald is het een zgn lossy/fixed formaat, ofwel wat je eruit krijgt is wat het is en corrigeren is amper tot niet mogelijk.

Nu is het natuurlijk geen issue als je alles meteen goed schiet, maar de meeste consumenten (en pros ook trouwens) schieten niet alles goed, ga je van een heldere omgeving naar een donkere omgeving kan het zijn dat je foto's onderbelicht zijn omdat je even niet oplet, in de avond overbelicht een camera vaak flink, in een donkere omgeving ook, maar in een hele heldere omgeving zal de camera onderbelichting.

Dit is normaal en NIET in de camera op te lossen via een AUTO stand.
Het is hoe de meter in de camera werkt, hij probeert altijd naar 18% gemiddeld te gaan, dus bij heldere beelden is dit onderbelicht en bij donkere beelden overbelicht, je kan dit oplossen met "exposure compensatie" maar met JPG moet je het wel exact goed hebben.

Het voordeel van RAW is dat je zonder enig probleem vaak 1-3 stops terug kan halen (JPG misschien een halve zonder problemen). Dit betekend dat al die foto's die iets te donker zijn simpelweg op JPG naar de trashcan kunnen en bij RAW nog gewoon bruikbaar zijn.

Dan heb je ook nog dynamisch bereik.
JPG heeft een heel beperkt dynamisch bereik waar RAW in feite van 1 foto een HDR (High Dynamic Range (of Highly Destructive Retouching als je het fout doet) kan maken).

LET WEL... je HOEFT dat niet te doen.
Als je meteen 100% goed belicht is JPG voor de consument natuurlijk goed genoeg, maar met RAW is wel enorm veel meer te halen. Natuurlijk kan ik daar een boek over schrijven, maar beter is het gewoon te laten zien.

Foto 1 is een JPG uit de camera (en een GOEDE camera).
Foto 2 is dezelfde foto maar dan een RAW versie die simpelweg bij import in Lightroom een profiel mee heeft gekregen. Het profiel is eigenlijk heel simpel een instelling van Highlights naar beneden, shadows omhoog, 10% clarity en iets contrast, en auto white balance.

Met andere woorden, ik hoef hier NIETS voor te doen, alle fotos die ik importeer krijgen automatisch deze look.
Het mooie is dat ik daarna alles gewoon kan aanpassen als ik dat zou willen, wil je een andere look voor alles.... geen probleem maak dan een eigen preset en hang die aan alles wat binnenkomt, of beter, importeer alles, selecteer alles en drop die preset erop (minder dan 3 seconden werk).

Uiteindelijk moet iedereen natuurlijk voor zichzelf weten of hij/zij RAW of JPG schiet.
Maar doe het aub wel om de juiste reden, en niet omdat iemand ooit gezegd heeft dat het veel werk is :D

Wil je echt een goedkoop alternatief voor Lightroom?
Check dan Luminar... voor 59.00 heb je een volledig alternatief voor Lightroom... gebruik wel aub deze link https://www.youtube.com/redirect?event=video_description&v=CntqKSyker8&redir_token=loDuWbMU2p6tYimSulDXxoCT2hZ8MTU0MTYxMDk0OEAxNTQxNTI0NTQ4&q=https%3A%2F%2Fgoo.gl%2FLzuPp1

PS dit is niet mijn normale werk, maar toevallig had ik dit op JPG en RAW voor een ander voorbeeld.
www.hometheater.nl   /   ISF & HAA certified
Custom installer

Volledige ISF calibraties inclusief HDR en 4K.

Online efsix

Re: RAW vs JPG
« Reply #1 on: November 6, 2018, 19:05:16 »
Net verhaal Frank,

Daarom schiet ik al jaren alles in RAW .
Soms kan je er een mooie foto mee redden.
Kost mij wel 25 Mb per foto extra.
Gelukkig kost opslag niet zoveel meer.

Offline J.A.F._Doorhof

  • All your base are belong to us / JonDoe297
  • Owner
  • Forever Addicted
  • *
  • Trade Count: (+12)
  • Posts: 59647
  • Total likes: 170
  • Gender: Male
  • Tja, je hebt van die dagen
    • J.A.F._Doorhof
Re: RAW vs JPG
« Reply #2 on: November 6, 2018, 19:09:05 »
Denk er aub wel aan om alles dubbel op te slaan
Backups worden vaak vergeten maar weg is weg.

Oh ja
Een D partitie is geen backup van de C partitie ;)
www.hometheater.nl   /   ISF & HAA certified
Custom installer

Volledige ISF calibraties inclusief HDR en 4K.

Offline br@m

  • HT forum donateur
  • senior member
  • *******
  • Trade Count: (+2)
  • Posts: 560
  • Total likes: 7
  • Science is progress
Re: RAW vs JPG
« Reply #3 on: November 6, 2018, 20:28:26 »
Dit topic heeft mijn interesse.

Ben sinds enige tijd ook aan het spelen met RAW en post-processing.

Wat ik lastig vind is keuze voor welke software.

Het hoeft voor mij beslist niet gratis maar een abonnement van 10 euro per maand voor Adobe vind ik teveel voor mij als hobbyist. Ik betaal liever 1x max 100 euro of zo.

Om een beetje gevoel te krijgen voor post processing ben ik maar eens begonnen met Darktable, dat is financieel laagdrempelig.

Maar echt blij word ik er niet van, het kost veel moeite om te bereiken wat ik wil, en de UI is niet eenvoudig, je moet aardig wat technische kennis hebben.

Dus ik sta open voor iets anders.

Jij noemt Luminar, dat komt bij mij vaak langs in advertenties op FB. Ook HDR Aurora (zelfde software huis) ziet er goed uit.

Zijn dit aanraders in deze prijscategorie? 59 euro lijkt mij een koopje als het goede software is.

Offline J.A.F._Doorhof

  • All your base are belong to us / JonDoe297
  • Owner
  • Forever Addicted
  • *
  • Trade Count: (+12)
  • Posts: 59647
  • Total likes: 170
  • Gender: Male
  • Tja, je hebt van die dagen
    • J.A.F._Doorhof
Re: RAW vs JPG
« Reply #4 on: November 6, 2018, 20:31:41 »
Luminar gebruik ik zelf ook
Niet voor RAW maar als plugin en het is echt geniaal
www.hometheater.nl   /   ISF & HAA certified
Custom installer

Volledige ISF calibraties inclusief HDR en 4K.

Offline Fransosowitz

Re: RAW vs JPG
« Reply #5 on: November 6, 2018, 20:35:15 »
Diverse camera’s kunnen “tegelijkertijd” foto’s in RAW en JPEG opslaan. Dat vind ik een handige optie. De JPEGs gebruik ik bv om tijdens de vakantie op de iPad een indruk te krijgen van de foto’s zonder de lange kopieertijd die de RAWs hebben.

Offline mikekiwi

  • HT forum donateur
  • HT forum legend group
  • *******
  • Trade Count: (+20)
  • Posts: 2520
  • Total likes: 14
  • Gender: Male
  • There are potholes in my lawn...
    • LowSpark
Re: RAW vs JPG
« Reply #6 on: November 6, 2018, 20:41:56 »
Luminar gebruik ik zelf ook
Niet voor RAW maar als plugin en het is echt geniaal
Heb toevallig afgelopen weekend even getest met Luminar en ben er ook best tevree mee. Zeker omdat LR niet echt jofelnootje omgaat met Fuji verscherping en Luminar in december ook komt met de 2019-versie met libraries ga ik dan de stap maken.

Hier ook altijd RAW+JPEG in de camera. JPEG gewoon omdat het kan, RAW is de versie die ik toch uiteindelijk in 9/10 gevallen gebruik (ondanks dat de Fuji jpegs subliem zijn).

Hoe ik om moet gaan met Luminar als plugin binnen LR is me nog even een raadsel. Het bewerken snap ik, maar als ik dan in LR wil exporteren in ander formaat (bijv voor forum of Instagram) dan gaat hij in LR verkleinen en dan uiteraard weer verscherpen en dat is niet zo fijn. Vandaar dat ik denk dat voor mij de nieuwe versie met Libraries beter gaat werken.
Is wel even wennen als je gewend bent aan de flow van bewerken in LR, maar met de lagen en makkelijke maskers is toch wel heel flexibel!

Offline Knor

Re: RAW vs JPG
« Reply #7 on: November 6, 2018, 23:48:46 »
Dit topic heeft mijn interesse.

Ben sinds enige tijd ook aan het spelen met RAW en post-processing.

Wat ik lastig vind is keuze voor welke software.

Het hoeft voor mij beslist niet gratis maar een abonnement van 10 euro per maand voor Adobe vind ik teveel voor mij als hobbyist. Ik betaal liever 1x max 100 euro of zo.

Om een beetje gevoel te krijgen voor post processing ben ik maar eens begonnen met Darktable, dat is financieel laagdrempelig.

Maar echt blij word ik er niet van, het kost veel moeite om te bereiken wat ik wil, en de UI is niet eenvoudig, je moet aardig wat technische kennis hebben.

Dus ik sta open voor iets anders.

Jij noemt Luminar, dat komt bij mij vaak langs in advertenties op FB. Ook HDR Aurora (zelfde software huis) ziet er goed uit.

Zijn dit aanraders in deze prijscategorie? 59 euro lijkt mij een koopje als het goede software is.

RAW therapee is gratis en even goed, zo niet beter dan Camera RAW (Adobe).
Ik geloof alles,
op voorwaarde dat het ongelofelijk is.

Offline Tommeke

Re: RAW vs JPG
« Reply #8 on: November 7, 2018, 11:53:16 »
Dus dit is één en dezelfde foto (RAW+JPG) , enkel lightroom heeft de RAW versie geopend en "lichtjes" getweaked ‽  :worship: :worship: :worship:


Ik moet dringen op zoek gaan naar dat/zo'n profiel :D  (heb een RX100 III)
« Last Edit: November 7, 2018, 11:57:43 by Tommeke »

Online Kingpin

  • Highly esteemed member group
  • *******
  • Trade Count: (+2)
  • Posts: 7759
  • Total likes: 32
  • Gender: Male
  • Just An Ordinary Member
Re: RAW vs JPG
« Reply #9 on: November 7, 2018, 12:04:58 »
Zelf schiet ik altijd in RAW vanwege wat Frank beschrijft (editen en nabewerking).
Als export kan jpg best goed zijn, zeker vanuit Adobe Photoshop waarbij bv 300dpi gehandhaaft blijft, bit depth in 24 of 32bits en belangrijker de kleurruimte die mee kan worden gegeven (adobeRGB/sRGB).
Bij 'normale' prints zie je het verschil nauwelijks tot niet.

Diverse camera’s kunnen “tegelijkertijd” foto’s in RAW en JPEG opslaan. Dat vind ik een handige optie. De JPEGs gebruik ik bv om tijdens de vakantie op de iPad een indruk te krijgen van de foto’s zonder de lange kopieertijd die de RAWs hebben.
Persoonlijk vind ik de jpg kwaliteit rechtstreeks uit de camera 'minder' dan even een batch raw>jpg omzetten op je computer.

Ik kwam deze software nog tegen als alternatief voor Adobe Photoshop, ziet er volgens mij niet verkeerd uit en qua interface heel erg lijkend op photoshop zodat je niet het wiel opnieuw hoeft uit te vinden.
Iemand ervaring met deze tool ?

https://affinity.serif.com/en-gb/photo/desktop/
Stereo 1: Cayin A-55T KT88 Svetlana winged "C", Telefunken ECC83 "Smooth Long Plates", Sylvania 5814A NOS "Black Plate", Logitech Squeezebox Touch, DIY LiPo Power Supply voor Touch, Metrum NOS DAC Quad, DIY Power Supply voor Metrum DAC, miniDSP DDRC-22D, miniDSP DIY Power Supply, Audio Physic Brilon 2.0, Audio Physic Luna I, Apogee Wyde Eye, Canare 4S8, Copulare Zonal Rack
Stereo 2: Naim UnitiQute 2, HDI Dune BD Prime 3.0, Audio Physic Spark, Apogee Wyde Eye, Canare 4S8

Offline Sjaak_Banaan

  • HT forum donateur
  • senior member
  • *******
  • Trade Count: (+8)
  • Posts: 749
  • Total likes: 15
  • I R CURIOUS
Re: RAW vs JPG
« Reply #10 on: November 7, 2018, 12:39:25 »
Ik kwam deze software nog tegen als alternatief voor Adobe Photoshop, ziet er volgens mij niet verkeerd uit en qua interface heel erg lijkend op photoshop zodat je niet het wiel opnieuw hoeft uit te vinden.
Iemand ervaring met deze tool ?

https://affinity.serif.com/en-gb/photo/desktop/

Ik heb enkel de beta gedraaid, maar vond het een erg mooi product. Helaas was mijn versie nog wat buggy, maar ik ga ervan uit dat die met de stabiele versies grotendeels zijn opgelost.
Voor het geld is het een no-brainer, onze Adobe licenties zijn deze maand 20 euro per gebruiker gestegen:notify:
Het is dat ik het van de baas krijg, anders had ik het nooit gedaan.
Photoshop CC 2019 is trouwens ook een drama qua bugs, snap niet dat ze het zo uit durven te brengen, ik zit weer op versie 2015. :P
Klipsch RF-83 • Klipsch RF-82 • Klipsch RB-82 • Klipsch RC-64 • Klipsch RS-62 II • Klipsch R-115SW • XTZ Cinema 3x12 • Marantz SR6007 • Marantz UD7007 • Sony KDL-55HX850 • Epson TW6000 • 3m DIY screen

:D Bouw HT in kelder :D

Online Kingpin

  • Highly esteemed member group
  • *******
  • Trade Count: (+2)
  • Posts: 7759
  • Total likes: 32
  • Gender: Male
  • Just An Ordinary Member
Re: RAW vs JPG
« Reply #11 on: November 7, 2018, 12:57:22 »
Ik heb enkel de beta gedraaid, maar vond het een erg mooi product. Helaas was mijn versie nog wat buggy, maar ik ga ervan uit dat die met de stabiele versies grotendeels zijn opgelost.
Voor het geld is het een no-brainer, onze Adobe licenties zijn deze maand 20 euro per gebruiker gestegen:notify:
Het is dat ik het van de baas krijg, anders had ik het nooit gedaan.
Photoshop CC 2019 is trouwens ook een drama qua bugs, snap niet dat ze het zo uit durven te brengen, ik zit weer op versie 2015. :P
Op m'n werk betaald idd de baas CC pakket gelukkig. Thuis heb ik ooit de CS6 suite gekocht welke ik gebruik voor de bewerkingen, en eerlijk gezegd kan ik goed leven met CS6, ik zie geen meerwaarde in de CC pakketten.
Daarnaast ben ik totaal geen fan van het 'leasen' van pakketten.
Stereo 1: Cayin A-55T KT88 Svetlana winged "C", Telefunken ECC83 "Smooth Long Plates", Sylvania 5814A NOS "Black Plate", Logitech Squeezebox Touch, DIY LiPo Power Supply voor Touch, Metrum NOS DAC Quad, DIY Power Supply voor Metrum DAC, miniDSP DDRC-22D, miniDSP DIY Power Supply, Audio Physic Brilon 2.0, Audio Physic Luna I, Apogee Wyde Eye, Canare 4S8, Copulare Zonal Rack
Stereo 2: Naim UnitiQute 2, HDI Dune BD Prime 3.0, Audio Physic Spark, Apogee Wyde Eye, Canare 4S8

Offline Sjaak_Banaan

  • HT forum donateur
  • senior member
  • *******
  • Trade Count: (+8)
  • Posts: 749
  • Total likes: 15
  • I R CURIOUS
Re: RAW vs JPG
« Reply #12 on: November 7, 2018, 13:34:47 »
Op m'n werk betaald idd de baas CC pakket gelukkig. Thuis heb ik ooit de CS6 suite gekocht welke ik gebruik voor de bewerkingen, en eerlijk gezegd kan ik goed leven met CS6, ik zie geen meerwaarde in de CC pakketten.
Daarnaast ben ik totaal geen fan van het 'leasen' van pakketten.

Helemaal mee eens, CS6 was ook redelijk goed doorontwikkeld, toen moesten ze nog wel.
Nu zitten we vast aan gammele versies welke steeds duurder worden, wij hebben echt heel lang met CS4 doorgewerkt, voor ons was dat eigenlijk al voldoende.
Echter zijn we met software van derde aan de gang gegaan en die vereiste CC.... Wanneer klanten bestanden aanleveren is het trouwens ook wel handig om een recente versie te hebben.
De nieuwe Photoshop heeft wel weer wat leuk en handige extra's, dat zal ik niet ontkennen, maar ik kan er niet perse veel meer mee. Sommige handelingen gaan gewoon iets sneller, maar het is naar mijn mening de meerprijs echt niet waard.
Klipsch RF-83 • Klipsch RF-82 • Klipsch RB-82 • Klipsch RC-64 • Klipsch RS-62 II • Klipsch R-115SW • XTZ Cinema 3x12 • Marantz SR6007 • Marantz UD7007 • Sony KDL-55HX850 • Epson TW6000 • 3m DIY screen

:D Bouw HT in kelder :D

Offline Knor

Re: RAW vs JPG
« Reply #13 on: November 7, 2018, 18:05:02 »
Op m'n werk betaald idd de baas CC pakket gelukkig. Thuis heb ik ooit de CS6 suite gekocht welke ik gebruik voor de bewerkingen, en eerlijk gezegd kan ik goed leven met CS6, ik zie geen meerwaarde in de CC pakketten.
Daarnaast ben ik totaal geen fan van het 'leasen' van pakketten.

Gelukkig bestaat er ook AntiCloud, dat gratis is en heel de Adobe mikmak gelijk ook gratis maakt...  :devil:
Ik geloof alles,
op voorwaarde dat het ongelofelijk is.

Offline Starred

  • Thanks: Gave 41, Got 283
  • The ultimate HT Forum elite group
  • ********
  • Trade Count: (+2)
  • Posts: 12277
  • Total likes: 9
  • I no
Re: RAW vs JPG
« Reply #14 on: November 8, 2018, 10:01:35 »
Luminar gebruik ik zelf ook
Niet voor RAW maar als plugin en het is echt geniaal

Deze komt er ook aan (voor de ipad liefhebbers):
https://www.pixelmator.com/photo/

Offline J.A.F._Doorhof

  • All your base are belong to us / JonDoe297
  • Owner
  • Forever Addicted
  • *
  • Trade Count: (+12)
  • Posts: 59647
  • Total likes: 170
  • Gender: Male
  • Tja, je hebt van die dagen
    • J.A.F._Doorhof
Re: RAW vs JPG
« Reply #15 on: November 8, 2018, 12:33:40 »
Zou dan even op Photoshop wachten voor de iPad
www.hometheater.nl   /   ISF & HAA certified
Custom installer

Volledige ISF calibraties inclusief HDR en 4K.

Offline Starred

  • Thanks: Gave 41, Got 283
  • The ultimate HT Forum elite group
  • ********
  • Trade Count: (+2)
  • Posts: 12277
  • Total likes: 9
  • I no
Re: RAW vs JPG
« Reply #16 on: November 8, 2018, 15:07:33 »
Voor het 'echte werk' is Photoshop een must.
Maar voor de foto's weer je iets minder tijd in wilt steken is de nieuwe 'Pixelmator Photo' (dus niet Pixelmator for iOS) wellicht een makkelijk alternatief