speakers voor symfonisch metal gezocht

[Teleflubbie]

Het scherp klinken bij een slechte opname is geen kwaliteit van een speaker, ook geen tekortkoming.

Klopt. Maar wel een eigenschap, die relevant kan zijn om mee rekening te houden.

[chansig]

Wat zou dan de eigenschap kunnen zijn ?

Gr. Hans

[Sirius666]

De 2.5 is het kleinere broertje vd 3.0 en is een geheel andere speaker mbt afbeelding ondanks zijn (maar) 5 cm verschil in fysieke hoogte.
De 3.0 is intern anders opgebouwd, filter en kastconstructie o.a. en uiteraard een extra midwoofer welke aanhangend aan voorgenoemde is.

Ik heb ze beide recent een behoorlijk tijdje naast elkaar gehad en dan komen de duidelijke verschillen goed naar voren en dat kan voor de één enorm zijn en voor de ander weer subtiel.
Beide hebben ze wel het rustige(re) karakter wat ook wel eens als 'warm' wordt gelabeld. 'Soft' kan zo'n sub-label zijn mss ja... in mijn ruimte ging de 3.0 iig een behoorlijk aantal stappen verder waar de 2.5 als snel ophield.

Hieronder een reviewtje van een user van AVS forums, geen broodschrijver dus maar een consument die op basis van onderstaande bevindingen de speakers later heeft gekocht.   
Ook zijn muzieksmaak hoofdzakelijk rock & metal.   

" Sound - in short damn good! No, these are not the Cremonas. These are dynamic, open, quite neutral and transparent, while retaining a nice touch of the traditional SF musicality. Strings and bras instruments had body and soul. Vocals are not so enticing, as with other SF speakers, were still much involving, without being exaggerated at the expense of the accompanying instruments. There's nice sense of space and sound stage depth - Ann Taylor literally filled the room. Very good definition, nice separation of instruments. Did I mention revealing? Bad recordings are made bearable, but the their shortcomings are audible (my Adele CD was not exactly a masterpiece). Still, nothing to annoy the ears and a lot, a lot to please the senses. That was the first part of the auditioning.

Second part - I almost always end my auditioning with rock. And here came the shock. Those babes rock! Really, really well. Easilly the best rendition of AC/DC, Metallica and Rammstein, I've heard below 4K. Everything was there - attack, speed, dynamics, excellent transients. What should have been a quick check to make sure they are not awful with rock, turned into a long, long listening session. Metallica played by a SF speaker, at the end of a valve amp? The Venere 3.0 does that damn well (rock).

Is that the best speaker in the world - no, it ain't. With bass heavy music, there's a bit of boom at the lowest octaves. Still better, than most speakers I've auditioned and a couple of Metallica and Rammstein's pieces, suffered from a slight, probably cabinet induced resonance. Still, to my ears far better, than what I've heard under 4K and better than some more expensive ones (Burmeister B25 for example).

Pros - Arguably the best loudspeaker at it price point and even above. Gorgeous fit and finish and the Sonus Faber pride of ownership thrown in for free.
Cons - If you are a pipe 'n slippers type of music lover, you may have to look at some of the older models! "

Dit is m.i. weer het bewijs dat termen door elkaar worden gegooid. Een rustig karakter heeft toch niks te maken met een klanksignatuur (neutraal, 'warm')? Je hebt speakers die niet vooruit te branden zijn en combi's waarbij je tapt met de voetjes. Wat op zich al een grappig gegeven is aangezien nummers natuurlijk niet langer duren als ze gevoelsmiet vooruit te branden zijn Ik vind dat soort verschillen altijd wel grappig en vraag mij af hoe dit technisch verklaard kan worden.

De gebruikersrecensie slaat alles. Zowel AC/DC en Rammstein zijn simpel qua riffs en tempo. Het oude (t/m ..and Justice) Metallica is bij tijd en wijle al wat sneller qua riffwerk maar is m.i. ook geen stresstest t.o.v. symfonische metal. Metallica grossiert nl. in slechte producties. Je zal St. Anger bijv. maar als test gebruiken

Verder dient versterking niet te worden onderschat. Wat zou een SF 2.5 bijv. gecombineerd met een Hegel (damping factor van 1000 uit m'n hoofd) doen? Op m'n huidige set heb ik meerdere types versterking gehad en ja, dat kan speakers maken of breken. Hier tijd aan besteden is echt wel aan te raden. En dan hebben we het nog niet over plaatsing gehad. Een dingetje dat m.i. te vaak wordt onderschat.

Voor het geld dat de ts er blijkbaar voor over heeft zou ik het wellicht eerder in een fraaie set actieve speakers zoeken....

Ikzelf vond het laag van de 2.5 ietwat rommeliger t.o.v. 3.0, waar de 2.5 soms wat heftig kleurde bleef de 3.0 mooi strak. Het totaalbeeld was ook een stuk rustiger, meer diepte en loskomen vd speakers etc.. de 2.5 was daarintegen iets vlakker/directer. Bij sommige opnames weer wat prettiger maar bij wat drukkere passages verloor er controle binnen de afbeelding. De 3.0 heeft simpelweg veel meer insight.

Een speaker zou je als totaalplaatje moeten bekijken, dus incl. bron, versterking, akoestiek én plaatsing. Daarom kan ik recensies sowieso niet serieus nemen: ze zeggen 9 van de 10x helemaal niets.

@xlr8 : Zelf had/heb ik de SF3.0 ook op het oog, maar las toevallig in wat recenties, dat deze bij slechtere opnames de neiging wil hebben om wat 'hard/scherp' te klinken. Ik weet het: moet zelf gaan luisteren in je eigen omgeving om een oordeel te kunnen vellen, maar deze informatie was voor mij net ff voldoende om er maar ff geen energie in te stoppen.
Wat is jouw ervaring hiermee?

De speakers geven door wat jij afspeelt. Garbage in -> garbage out.  Kwestie van acceptatie. Sommige sets verbloemen dit ietwat. Ik zou hier geen doel van maken in een zoektocht. In metal fluctueert de opnamekwaliteit nou eenmaal enorm.

[Worf]

Gezien het weer nog nergens wezen luisteren. De Tannoy xt8f vond ik echt indrukkend. Maar helaas te bright. Daarom ook benieuwd naar de kef q750/950 omdat die op lang kunnen luisteren schijnt te zijn afgestemd. Gekeken naar de specificaties van sonus faber en die wordt te diep. Qua afmetingen niet groter dan een Tannoy xt8f. En misschien ook maar eens een duitse speaker zoals Elac beluisteren.

[gast_001]

damping factor van 1000 uit m'n hoofd)

dus echt niet 
Een versterker heeft nauwelijks invloed op de DF van het gehele systeem

[Sirius666]

dus echt niet 
Een versterker heeft nauwelijks invloed op de DF van het gehele systeem

Wat betwijfel je, de invloed van een damping factor of wat Hegel ervan maakt?

Gezien het weer nog nergens wezen luisteren. De Tannoy xt8f vond ik echt indrukkend. Maar helaas te bright. Daarom ook benieuwd naar de kef q750/950 omdat die op lang kunnen luisteren schijnt te zijn afgestemd. Gekeken naar de specificaties van sonus faber en die wordt te diep. Qua afmetingen niet groter dan een Tannoy xt8f. En misschien ook maar eens een duitse speaker zoals Elac beluisteren.

Wat wel eens naar voren komt is de combi buizenpre (flexibel qua buisjes, kan je leuk mee spelen) en een klasse D eindbak. Van laatstgenoemde had Richi bijv. wat moois in de Markt staan. Een shootout met verschillende versterkercombi's lijkt mij stiekem wel eens een leuke test. Thuis is het toch vaak iets verkopen en dan pas wat anders halen...

[xlr8]

Dit is m.i. weer het bewijs dat termen door elkaar worden gegooid. Een rustig karakter heeft toch niks te maken met een klanksignatuur (neutraal, 'warm')? Je hebt speakers die niet vooruit te branden zijn en combi's waarbij je tapt met de voetjes. Wat op zich al een grappig gegeven is aangezien nummers natuurlijk niet langer duren als ze gevoelsmiet vooruit te branden zijn Ik vind dat soort verschillen altijd wel grappig en vraag mij af hoe dit technisch verklaard kan worden.

Verder dient versterking niet te worden onderschat. Wat zou een SF 2.5 bijv. gecombineerd met een Hegel (damping factor van 1000 uit m'n hoofd) doen? Op m'n huidige set heb ik meerdere types versterking gehad en ja, dat kan speakers maken of breken. Hier tijd aan besteden is echt wel aan te raden. En dan hebben we het nog niet over plaatsing gehad. Een dingetje dat m.i. te vaak wordt onderschat.

Een speaker zou je als totaalplaatje moeten bekijken, dus incl. bron, versterking, akoestiek én plaatsing. Daarom kan ik recensies sowieso niet serieus nemen: ze zeggen 9 van de 10x helemaal niets.

Hier dan ook het bewijs dat interpretatie van de zogehete termen een dingetje is   
Een speaker die niet vooruit te branden is... uh ??  verklaar me dat dan maar eens technisch   

Tuurlijk wordt de versterking niet onderschat, ik heb tijdens de dubbeltest (SF 2.5 versus 3.0) een Marantz SR8012 en een Hegel H360 de revu laten passeren. De beide set speakers gaven dezelfde verschillen weer of het nu de Marantz of de Hegel was.
Overigens niet even een paar uurtjes maar 1,5 maand in duurtest.   

Uiteraard is het totaalplaatje belangrijk en daarop wordt een keuze gemaakt als je dat binnen je eigen 4 muren kan doen, voor mij is dat dus 9 van de 10x heilig 

[Sirius666]

Hier dan ook het bewijs dat interpretatie van de zogehete termen een dingetje is   
Een speaker die niet vooruit te branden is... uh ??  verklaar me dat dan maar eens technisch   

Tuurlijk wordt de versterking niet onderschat, ik heb tijdens de dubbeltest (SF 2.5 versus 3.0) een Marantz SR8012 en een Hegel H360 de revu laten passeren. De beide set speakers gaven dezelfde verschillen weer of het nu de Marantz of de Hegel was.
Overigens niet even een paar uurtjes maar 1,5 maand in duurtest.   

Uiteraard is het totaalplaatje belangrijk en daarop wordt een keuze gemaakt als je dat binnen je eigen 4 muren kan doen, voor mij is dat dus 9 van de 10x heilig 

Ik hoopte dat jij er een technische verklaring voor had

Wel eens gehoord? Ik moet wel zeggen dat ik in m'n onrustige periode veel heb gewisseld, dan vallen verschillen tussen speakers sneller op. Je leest bij verkopers wel eens dat hun set bijv. prachtig is met jazz/klassiek en niet geschikt voor rock/metal/edm. Waarom dan vraag ik mij af...

En idd, enkel luisteren in de eigen kamer luidt het devies. Daar gaat het het meeste fout.

[gast_001]

Wat betwijfel je, de invloed van een damping factor of wat Hegel ervan maakt?

Beide.

Theoretisch gezien brengt een hoge DF zeker iets.

In de praktijk zul je wellicht, uiteindelijk, niet verder dan een DF van 30 of zo komen 
Wil je optimaal profiteren van de Damping Factor dan speaker- en versterkerterminals aan mekaar lassen en luidsprekers gebruiken die 8 ohm of zelfs een nog hogere (speciaal voor Dynky ditmaal correct geschreven, voordat ie zometeen wederom gaat corrigeren en de slimmerik gaat uithangen....    ) impedantie hebben

Hegel geeft bijvoorbeeld niet aan bij welke frequentie de DF 1000 is. 1000hz of 20hz ?
Hoge DF @ 1000hz is totaal irrelevant / onzinnig

[Sirius666]

Thnx. Ach, dan kunnen ze zich marketingtechnisch iig onderscheiden 

In het geval van Dynky heb ik denk ik iets gemist

[xlr8]

Ik hoopte dat jij er een technische verklaring voor had

Wel eens gehoord? Ik moet wel zeggen dat ik in m'n onrustige periode veel heb gewisseld, dan vallen verschillen tussen speakers sneller op. Je leest bij verkopers wel eens dat hun set bijv. prachtig is met jazz/klassiek en niet geschikt voor rock/metal/edm. Waarom dan vraag ik mij af...

Op gebied van motoren kan dat wel technisch onderbouwd worden maar speakers die niet vooruit te branden zijn ??

Ik geloof wel in het feit dat sommige speakers X beter matchen met muziekstroming Y.
In de (neo)klassiek wereld hoor je dat ook vaker voorbij komen, voor sferische ambient perfect maar grotere werken ofwel bezettingen weer minder.

In het geval van Dynky heb ik denk ik iets gemist

Neu hoor, daar mis je niet veel aan.

[KayaRahnee]

Gezien het weer nog nergens wezen luisteren.

Moet je ook niet doen, je krijgt door de hoge temperatuur een vertekend beeld ... speakers klinken nu warmer. 

[xlr8]

Niet per definitie.

Als je naar grotere basreflex systemen gaat luisteren met flink wat membraam oppervlakte i.c.m. hoog volume kan dat door de luchtverplaatsing de ruimte weer verkoelen en daardoor is het warme(re) geluidsbeeld niet meer van toepassing  

[KayaRahnee]

Lap, daar gaat mijn bewering 

[chansig]

Draai daarbij nog eens Icehouse en je hebt werkelijk niets meer te mopperen. Tenzij de speaker niet matcht met pop/disco uit de begin jaren 80.

Gr. Hans

[Worf]

Ik vind het hoog juist zeer mild/rustig wat dan ook vaker terugkomt in de vele reviews... binnen welke review had je dit gelezen ?


Ikzelf vond het laag van de 2.5 ietwat rommeliger t.o.v. 3.0, waar de 2.5 soms wat heftig kleurde bleef de 3.0 mooi strak. Het totaalbeeld was ook een stuk rustiger, meer diepte en loskomen vd speakers etc.. de 2.5 was daarintegen iets vlakker/directer. Bij sommige opnames weer wat prettiger maar bij wat drukkere passages verloor er controle binnen de afbeelding. De 3.0 heeft simpelweg veel meer insight.

Tannoy Precision 6 ook (vorig jaar) in huis gehad, maar weer snel van de hand gedaan. Hoewel de reviews (voor wat het waard is) goed zijn:
https://www.whathifi.com/tannoy/precision-62/review
http://www.audioappraisal.com/tannoy-precision-6-2-review/ 
Puur persoonlijk ben ik zowieso geen liefhebber van het dual concentric principe, het kritische middengebied gaf me teveel 'squawker' gevoel. In 70er jaren werd de middentoner ook wel een squawker genoemd, vertaal dit naar een trompet of kelk-geluid.   

Wat vond je niet goed aan de precision 6.2? Schijnen niet zo bright te zijn als de xt6f/xt8f.

[Sirius666]

Wat vond je niet goed aan de precision 6.2? Schijnen niet zo bright te zijn als de xt6f/xt8f.

Ik ben ook wel benieuwd wat dat 'squawker' nou precies is

[xlr8]

https://en.m.wiktionary.org/wiki/squawker

Asje  --->   https://youtu.be/4FbNnP34xWc

ff doorspoelen tot 2 minuten ofzo 

[BuSpu]

Ik ben ook wel benieuwd wat dat 'squawker' nou precies is

Een middentoon luidspreker

[xlr8]

Wat vond je niet goed aan de precision 6.2? Schijnen niet zo bright te zijn als de xt6f/xt8f.

Vond ze niet alleen bright maar vooral bij zang leek het wel of er door een wc rolletje werd gezongen, zeer slecht irritant midden imo. Zie benaming 'squawker'
Heb de XT nog niet gehad dus kan er niet over oordelen.
Het waren iig deze:

[MechanicalAnimal]

Zijn deze al getipt???


https://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=169098.0

[audiolover86]

Vond ze niet alleen bright maar vooral bij zang leek het wel of er door een wc rolletje werd gezongen, zeer slecht irritant midden imo. Zie benaming 'squawker'
Heb de XT nog niet gehad dus kan er niet over oordelen.
Het waren iig deze:

Als ik jouw luisterruimte zie, ga ik twijfelen of dat niet het probleem is 

[DofN]

Dat is ook mijn gedachte.

[xlr8]

Als ik jouw luisterruimte zie, ga ik twijfelen of dat niet het probleem is 

Plausibel... maar dan zou dit ook bij al die andere speakers (en dat zijn er héél wat) een issue moeten zijn geweest. 
Die Cantons bijvoorbeeld, en hoe je ze ook op de slechtste manier geplaatst had, was geen spoortje van het probleem te bespeuren.

Zelfs in de veel beter akoestisch aangepaste HT ruimte was het niet om er een roman over te schrijven.     

[notoxus]

Leuke ruimte om mee te experimenteren  of je met simpele aanpassingen in de akoestiek toch wat meer uit de luidsprekers kan halen. Het zijn er al een hoop geweest begrijp ik. Leuke kant van de hobby om jezelf daarin wijzer te maken door het wisselen van apparatuur.  Misschien  is er een optie om wat te dempen tussen de 2 muren waar je meubel in staat. Heeft een mooie diepte waar wel wat op te offeren is mijn inziens.  Succes met je zoektocht.
Groeten