Het is nu echt tijd! er is geen ontkomen meer aan

[Raphie]

Bedoel je hiermee dat je wel verschillen hoort maar geen voorkeur hebt voor de ene weergave t.o.v. de andere weergave? Dat het voor je luisterplezier je om het even is waarnaar je luistert?

martijn heeft wel een punt, het verschil is vaak bijv te horen in het na ringen van ijzerwerk, of de holheid van het laag. Wanneer je dat eenmaal ontdekt hebt wordt het makkelijker te A/Ben
Maar dat wil nog niet zeggen dat je het zonder houvast (dus zonder A/B) ook los kan benoemen.

[seagull]

Het zou leuk zijn om zo'n ABX test te doen met Tidal HiFi en Tidal Masters (MQA), maar dat kan niet in een browser.
Ik denk dat de verschillen in ieder geval duidelijker zouden zijn.

[Lion of Judah]

Geen idee hoe ik mijn print screen erin krijg dus dan maar even zo

[Sirius666]

Geen prinstcreen en enkel de 1e max. 10sec van de nummers gehoord (speakers). Kwam op 43% uit. Daft Punk 80%, de rest een stuk minder en de Dixie Chicks heb ik lukraak ingevuld, dergelijke muziek trek ik écht niet. Later eens met een hoofdtelefoon overnieuw doen.

[hvlemmi]

Kijk, dis nou interessant, ik wist deze uitslag eigenlijk al.. (heb 10x gekozen..)
Volgende week bouw ik een waveIO in mijn dac, dan doe ik dit nog eens. Hoeft trouwens niks te zeggen tegen de waveIO als ik dezelfde uitslag krijg.. Dan hoor ik het in zijn geheel slechter of beter 

Dit doe ik niet voor de 2e keer met trouwens, voor zulke herrie heb ik mijn audio niet gemaakt .


You got 50% correct
There is a 100% likelihood of getting this or a more extreme score by chance ?
Track   Correct   p-value  ?
The Killers   60%   (p >= 0.020)
James Blake   30%   (p >= 0.020)
Daft Punk   60%   (p >= 0.020)
The Eagles   50%   (p >= 0.020)
Dixie Chicks   50%   (p >= 0.020)

[CinéHome]

... voor zulke herrie heb ik mijn audio niet gemaakt .

+1
Heb voorlopig enkel tijd gehad om The Killers te doen (10x). Met slecht resultaat en deze bedenking...
Een rede om muziekbestanden in betere kwaliteit op te slaan en weer te geven,  is om subtiele nuances te kunnen onderscheiden. Het lijkt me dan ook een vereiste dat het nummer in kwestie van enige nuance in de opname getuigt. Het nummer van The Killers doet dat alvast niet. Als iets in de productie al is platgedrukt, kan een compressiealgoritme niet veel (extra) schade meer aanrichten...

[Timvg]

Martijn is het toch maar prima gelukt 

[CinéHome]

Martijn is het toch maar prima gelukt 

Inderdaad. En ik doe het nog wel een keertje over via andere weergevers en met de andere nummers.
Maar Martijn gaf zelf al aan dat hij niet kon vaststellen wat van de 2 samples de "betere" was. Als dat verschil er niet is ... "why bother"?

[Sirius666]

Een flauw aspect is natuurlijk wel dat deze nummers niet voor niets uit zullen zijn gekozen...

Ik ga zelf ook eens klooien met wat eigen nummers maar dan beginnend met evt. verschillen tussen flac en 128-192kbps mp3tjes.

[Raphie]

+1
Heb voorlopig enkel tijd gehad om The Killers te doen (10x). Met slecht resultaat en deze bedenking...
Een rede om muziekbestanden in betere kwaliteit op te slaan en weer te geven,  is om subtiele nuances te kunnen onderscheiden. Het lijkt me dan ook een vereiste dat het nummer in kwestie van enige nuance in de opname getuigt. Het nummer van The Killers doet dat alvast niet. Als iets in de productie al is platgedrukt, kan een compressiealgoritme niet veel (extra) schade meer aanrichten...

dit is wel een hele vreemde redenering 

[Martijn M]

Bedoel je hiermee dat je wel verschillen hoort maar geen voorkeur hebt voor de ene weergave t.o.v. de andere weergave? Dat het voor je luisterplezier je om het even is waarnaar je luistert?

Ja, dat klopt. Het is ongeveer zoals Raphie het beschrijft. Ik hoor verschil bij één op één vergelijken, maar ik kan geen artefacten duiden.

Als iets in de productie al is platgedrukt, kan een compressiealgoritme niet veel (extra) schade meer aanrichten...

Ik weet niet of ik je goed begrijp, maar ik wil graag opmerken dat compressie van een bestand iets anders is dan dynamische compressie van een audio. Bij de eerste wordt data 'weggegooid' van geluiden die onder of rond de hoorbaarheidsgrens liggen. Bij de laatste worden luide geluiden zachter gemaakt en zachte luider, zodat alles dichter bij elkaar ligt.

[CinéHome]

Ik weet niet of ik je goed begrijp, maar ik wil graag opmerken dat compressie van een bestand iets anders is dan dynamische compressie van een audio. Bij de eerste wordt data 'weggegooid' van geluiden die onder of rond de hoorbaarheidsgrens liggen. Bij de laatste worden luide geluiden zachter gemaakt en zachte luider, zodat alles dichter bij elkaar ligt.

Uiteraard. Waar mijn punt is dat, als er al zoveel dynamische compressie plaatsvond, het eindresultaat -lossy of lossless- nog amper te onderscheiden valt.
Je kan een digitale copy maken van de Mona Lisa met 16 bit of 24 bit kleurdiepte. As dat vanaf het origineel kunstwerk gebeurt, zal er een verschil te meten zijn. Als je vertrekt van een kleurcopy van het origineel, dan is het oorspronkelijk verschil in kleurdiepte al weggevlakt.

[Siddartha]

Waarom zou dat zijn? Compressie zegt iets over dynamic range in een nummer en niet over het al dan niet aanwezig zijn van details of afwezig zijn van informatie.

[Raphie]

Waarom zou dat zijn? Compressie zegt iets over dynamic range in een nummer en niet over het al dan niet aanwezig zijn van details of afwezig zijn van informatie.

precies, de 2 hebben totaal niks met elkaar van doen.

[DofN]

Voor het eerste nummer ben ik ervoor gaan zitten (geluid via luidsprekers) de rest van de test heb ik continue op B geklikt (weinig tijd). Geeft de burger moed om een andere keer bij meer tijd ook het tweede nummer te doen:

[Martijn M]

Abel, 320 kbps is best wel lastig. Je zou kunnen beginnen met 96 kbps en dan opwerken naar 320 kbps.

http://abx.digitalfeed.net/list.lame.html

[DofN]

Ik heb gewoon de test uit de link gedaan, dat is toch een 320 kbps vs FLAC?

Nummer 1 hoorde ik de verschillen gewoon via de luidsprekers op mijn luisterplek. De andere nummers heb ik doorgeklikt zonder te luisteren omdat ik geen tijd (en geen zin) had voor de volledige test. Eerste nummer ging best goed, met een score van 80% correct.

[CinéHome]

Idd Abel. Prima score!

[Raphie]

Heren, vergeet één ding niet.
Één artiest in de korte test zegt niks. Dat is maar 5x klikken
Wil je alleen één track doen, neem dan iig de middelste test zodat je 10 samples hebt. Anders is er geen statistische significantie

[Thanatos]

Ik heb de test op 20x gedaan.. in huis werden ze er gek van en ik ook btw 

[minplus]

Moet je voor de test al die nummers meermaals aanhoren?
Nee toch?
Hoop ik.
Anders vind ik het heel knap van jullie. 

[Thanatos]

5 x 20x hetzelfde frament 

[Markus2]

5 x 20x hetzelfde frament 

Onder het mom; Verleg je grenzen en voel de uitdaging!

Groet, Mark

[Raphie]

Hehehe, alleen als je het écht zekel wilt weten.

[Roeru117]

Hier ook maar eens de test gedaan met de laptop via usb naar de M12... 48% kans dat ik wel het verschil hoor.  Waarschijnlijk zou ik met gokken een betere score halen of de dac in de m12 is gewoon heel erg goed. 

Ik had het al wel verwacht en het geeft mij precies het laatste zetje om Tidal vaarwel te zeggen en toch maar voor Spotify te kiezen. Als ik het verschil niet kan horen dan heeft de betere connectiviteit en interface van Spotify de voorkeur.