Rippen in Flac of WAV?

[Nosferatu]

FLAC is eigenlijk een soort gezipped WAV bestand (30-40% kleiner dan WAV), ALAC Apple's variant daarop. Zou in principe geen hoorbaar verschil mogen zijn maar er moet bij het afspelen wel weer een conversieslag worden uitgevoerd, het in elkaar geperste bestand moet weer een WAV-je worden. Er staat me bij dat bij het finetunen van de Logitech Touch er werd geadviseerd om het uitpakken op de bron (NAS met Squeeze server software) te doen zodat de Touch een WAV te verwerken krijgt i.p.v. het aan de Touch over te laten.

Hoor je dat ? Ja en nee; als ik in de woonkamer m'n iPod, MAC Mini of Blu-Ray speler een CD laat afspelen (AV Receiver=DAC), dan hoor ik geen verschil, nul komma nul, nada, noppes. Ga ik naar m'n stereo set dan gebruik ik m'n CD speler als DAC en dan heeft de CD speler toch iets meer verfijning, body. Minimaal maar toch iets. De kwaliteit van de gebruikte set is dan toch bepalend, daarom hoort de één wel verschil tussen FLAC en WAV en voor de ander is een 320Kbps MP3 al net zo goed als de CD.

Ik zou gewoon in FLAC/ALAC rippen, scheelt ruimte t.o.v. WAV en er is geen kwaliteits verlies. En ietsje pietsje groter dan MP3 maar wie boeit dat tegenwoordig ? FLAC/ALAC kan je altijd terug converteren naar WAV, MP3 niet. (nou ja, kan wel maar je krijgt niet het origineel terug).

[denoontje]

Volgens denoontje neemt Flac weinig ruimte in 

Ik schreef minder, niet weinig.
Beide is trouwens subjectief he[emoji6]


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[conqubite]

Ik merk dat het verschil tussen een goede set met een mp3tje van 320kbps of 192kbps VS een matige set met een WAV duizendmaal groter is dan het verschil tussen een mp3 en een WAV, laat staan een FLAC en een WAV.
Vanuit eigen ondervinding durf ik te zeggen dat kabels uiteindelijk meer verschil uitmaken dan het wezenlijke onderscheid tussen twee goede rips in FLAC en WAV. Maar goed, er zijn nou eenmaal mensen die een theoretische bottleneck (een die zich feitelijk - ondanks dat het mogelijk marginaal is - uitdrukt) eerder horen dan een praktische (een die zich in klank uitdrukt). Zowel in de kabel- als in datawereld zijn er tussen de oren-momenten, vreemde guru's en veel gerommel in de marge..

Ikzelf ben met een goede 320kbps mp3 tevreden. AIFF (apple lossless ipv FLAC ivm hipsterlaptop, vaak van FLAC ook nog omgezet middels XLD) natuurlijk beter. WAV kan maar is naar mijn mening een tikkeltje overdreven; de muzikale winst kan je beter ergens anders halen. Dit ligt trouwens wel volledig aan je luistergedrag. Als je met een handjevol platen kan leven en/of een paar TB overhebt is WAV sowieso prima :-)

Prima hoor. Ik heb dit soort discussies ook altijd met opgetrokken wenkbrauwen gevolgd. Ik wil een ieder in zijn waarde laten. Maar ik constateer bij mij thuis.. dat 9 van de 10, en misschien wel 95 van de 100 mp3's direct door de mand vallen nadat ik de eerste tonen hoor. De dynamiekverschillen zijn evident. En met name qua dynamiek scoort WAV zeer vaak nog net een tandje beter dan flac. En mijn mp3's zijn zo goed als allemaal 320 kbps files. Mijn set is dit jaar op meerdere fronten behoorlijk opgewaardeerd. Ik hoor het nu simpelweg. Mp3, hoe hoogwaardig ook, is het gewoon niet.... voor mij dan.. punt! Als jij er happy mee bent. Dikke prima.. Gewoon ervan genieten.

[blue-eyes]

Imo het argument: dynamiek!

MP3 is gewoon een slimme algoritme en laat stukken weg wat we toch niet zouden horen, dan wel op standaard apparatuur niet goed naar voren komt.



Ook tonen die je niet kan horen maken onderdeel uit van het geheel, samen maken ze letterlijk en figuurlijk de muziek. Zaken weglaten maakt derhalve minder muziek. Met name de dynamiek wordt daarmee verpest.


Aan de andere kant, de MP3 is een waanzinnig iets, gemakkelijk, klein en ideaal waarvoor het bedoeld is! Onderweg, in de auto, etc. etc. MP3 is nooit bedoeld geweest voor een serieuze audio set, en dat pretendeert men ook helemaal niet!
Laten we ons niet gek maken en een MP3 heilig verklaren.
Als je stelt dat het gemakkelijk is, OK. Maar geen klank verschil? Imo sla je dan de plank mis!

[Dirk]

Ik schreef minder, niet weinig.
Beide is trouwens subjectief he[emoji6]

"minder" lijkt me geen subjectief (maar objectief) begrip, "weinig" is dat wel 

[Kingpin]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/FLAC

FLAC (/ˈflæk/; Free Lossless Audio Codec) is an audio coding format for lossless compression of digital audio, and is also the name of the reference codec implementation. Digital audio compressed by FLAC's algorithm can typically be reduced to 50–60% of its original size[4] and decompress to an identical copy of the original audio data.

Since FLAC is a lossless scheme, it is suitable as an archive format for owners of CDs and other media who wish to preserve their audio collections. If the original media is lost, damaged, or worn out, a FLAC copy of the audio tracks ensures that an exact duplicate of the original data can be recovered at any time.

——

Zoals hier al is opgemerkt, kan flac vs wav een verschil geven als de streamer ansich niet de capaciteiten heeft (processor power).
Daarom decodeer je, mits je netwerk het aankan, altijd flac op de server/nas naar lpcm zodat je de streamer ontlast van decoding.
Mocht je streamer geen problemen hiermee hebben dan is er absoluut geen verschil tussen wav en flac.

[morca]

Ja alles is hetzelfde kan je testen met bv eac.

Er is geen verschil tussen FLAC (na verwerking) en WAV, maar bij WAV moet de bron geen bewerking doen, gewoon elke bit lezen. Bij FLAC moet de bron deze decoderen' er zelf een WAV van maken, om het af te spelen.
Echter als een fabrikant van een streamer voor deze omzetting niet voorziet in degelijke software en/of hardware, zou hier dus een verschil kunnen optreden -> slecht omzetten of te traag.

Dit kan bv ook verklaren waarom sommige Linn gebruikers waarnemen dat indien ze de software op NAS/computer de omzetting naar WAV laten doen ipv de FLAC naar de Linn te sturen deze beter klinkt.

Zoiets had ik idd al eens gelezen.
Ik denk dat het met de comp en foorbar weinig tot geen verschil zal geven in geluid.

[Jumping Jack]

Zoals al aangegeven door Flavio, is het voordeel van Flac ook gelegen in de metadata die gewoon aan het bestand wordt gekoppeld. Tags op orde zetten is daarbij heel eenvoudig (met bv dbpoweramp en mp3tag). Dat gaat bij WAV iets omslachtiger...

[conqubite]

Zoals hier al is opgemerkt, kan flac vs wav een verschil geven als de streamer ansich niet de capaciteiten heeft (processor power).
Daarom decodeer je, mits je netwerk het aankan, altijd flac op de server/nas naar lpcm zodat je de streamer ontlast van decoding.
Mocht je streamer geen problemen hiermee hebben dan is er absoluut geen verschil tussen wav en flac.

Dat zou het verschil bij mij kunnen verklaren. Mijn laptopje is niet de "make no prisoners streamer" die dat zo even doet. Weten doe ik het zeker niet maar ik acht het best een plausibele verklaring kingpin. Maar conclusie hieruit is.. mocht opslag geen zwaar  issue zijn. Sluit WAV zeker niet uit en meen het te moeten omzetten naar flac, integendeel dus...

[Knor]

FLAC en WAV zijn gelijk aan elkaar qua sound

Dat ze na het uitpakken identiek zijn is ongetwijfeld juist.
Dat ze dan ook identiek klinken is niet juist.

In het uitpakken / decoderen van een flac zit ook een geluidsbepalende component.
Die hoor je, ook in een netwerkloze situatie.

hd-ruimte kost tegenwoordig niets meer. Ruimtebesparing is daarmee geen pré meer...

[TopGun2010]

Kun je de geluidsbepalende component uitleggen? Wil hier graag meer over weten. Met wav heb je helaas geen tag mogelijkheden.

[Knor]

Kun je de geluidsbepalende component uitleggen? Wil hier graag meer over weten. Met wav heb je helaas geen tag mogelijkheden.

Technisch uitleggen lukt me niet, maar het is wel hoorbaar in mijn configuratie.

Vanuit verschillende richtingen hoor ik ook al even gelijksoortige ervaringen. Het decoderen van een flac is blijkbaar een kwaliteitsbepalend procesonderdeel, terwijl we dat vanzelfsprekend niet zagen aankomen. Het duurt even voor oren het oppikken, als verstand er tussenin gaat staan, maar ik laat me graag door m'n oren overtuigen. En terug omzetten naar wav was niet iets om naar uit te kijken, dus geen drijfveer...

Inmiddels kon ik m'n collectie terug wavven...

[Kingpin]

Technisch uitleggen lukt me niet ...

Mag ook niet technisch 

[jasjenl]

Sorry, maar dat is echt onzin. Nadat een flac is uitgepakt heb je exact dezelfde data als je met een wav zou hebben. Daar zit echt geen geluidsbepalende factor meer in...

[morca]

Hij heeft het ook niet over het bestand.
Maar over de manier van omzetten on the fly naar dat uitgepakte bestand.

[Dirk]

nee hoor, dit schrijft hij toch letterlijk...er staat geen letter over het al dan niet on the fly decoderen...ik ben dus ook razend benieuwd naar die (al dan niet technische) verklaring daarvoor

Dat ze na het uitpakken identiek zijn is ongetwijfeld juist.
Dat ze dan ook identiek klinken is niet juist.

In het uitpakken / decoderen van een flac zit ook een geluidsbepalende component.
Die hoor je, ook in een netwerkloze situatie.

[katwax]

nee hoor, dit schrijft hij toch letterlijk...er staat geen letter over het al dan niet on the fly decoderen...ik ben dus ook razend benieuwd naar die (al dan niet technische) verklaring daarvoor

Technisch gezien kan dit enkel als de software een fout maakt bij het decoderen -> echter is dan ook de file in WAV niet meer identiek.

[jasjenl]

nee hoor, dit schrijft hij toch letterlijk...er staat geen letter over het al dan niet on the fly decoderen...ik ben dus ook razend benieuwd naar die (al dan niet technische) verklaring daarvoor

Inderdaad, en dat is dus echt onzin. Als een audio file bit voor bit gelijk is, dan is er geen enkel verschil meer te horen. Dus zeker als je een flac al door je nas laat decoderen en je dus aan je afspeelapparaat gewoon rauwe wav data aanbiedt is het volledige kul dat er verschil hoorbaar zou zijn, er vanuit gaande dat er bij het uitpakken geen fouten worden gemaakt.

[smacdab]

Prima hoor. Ik heb dit soort discussies ook altijd met opgetrokken wenkbrauwen gevolgd. Ik wil een ieder in zijn waarde laten. Maar ik constateer bij mij thuis.. dat 9 van de 10, en misschien wel 95 van de 100 mp3's direct door de mand vallen nadat ik de eerste tonen hoor. De dynamiekverschillen zijn evident. En met name qua dynamiek scoort WAV zeer vaak nog net een tandje beter dan flac. En mijn mp3's zijn zo goed als allemaal 320 kbps files. Mijn set is dit jaar op meerdere fronten behoorlijk opgewaardeerd. Ik hoor het nu simpelweg. Mp3, hoe hoogwaardig ook, is het gewoon niet.... voor mij dan.. punt! Als jij er happy mee bent. Dikke prima.. Gewoon ervan genieten.

dan is er iets mis met je rip; geen 320 bijvoorbeeld.

[advr]

Gehoormatig zijn er wel verschillen te ontdekken maar moet toegeven dat het een niet slechter klinkt dan de ander.
Verschillen heb ik gehoord via Linn apparatuur. De verschillen zijn echte minien en je moet je best doen om het te horen.

Maar mocht je een streamer hebben die geen overhead heeft en 'moeite' heeft deze om te zetten dan zouden de verschillen er kunnen zijn...

Ik ken mijn set super goed en die is redelijk op orde en ik luister als doorgedraaide akoestisch specialist, zeer diepgaand maar op enigerlei kan ik niet beamen dat ik onrustig word als ik naar een FLAC bestand luister. Er moet dus iets anders aan de hand zijn in bepaalde situaties.

[morca]

nee hoor, dit schrijft hij toch letterlijk...er staat geen letter over het al dan niet on the fly decoderen...ik ben dus ook razend benieuwd naar die (al dan niet technische) verklaring daarvoor

Sorry, maar dat is echt onzin. Nadat een flac is uitgepakt heb je exact dezelfde data als je met een wav zou hebben. Daar zit echt geen geluidsbepalende factor meer in...

Staat er wel.
Nadat een flac uitgepakt is,,,,zegt hij.

Ja alles is hetzelfde kan je testen met bv eac.

Er is geen verschil tussen FLAC (na verwerking) en WAV, maar bij WAV moet de bron geen bewerking doen, gewoon elke bit lezen. Bij FLAC moet de bron deze decoderen' er zelf een WAV van maken, om het af te spelen.
Echter als een fabrikant van een streamer voor deze omzetting niet voorziet in degelijke software en/of hardware, zou hier dus een verschil kunnen optreden -> slecht omzetten of te traag.

Dit kan bv ook verklaren waarom sommige Linn gebruikers waarnemen dat indien ze de software op NAS/computer de omzetting naar WAV laten doen ipv de FLAC naar de Linn te sturen deze beter klinkt.

Hier staat daar een voorbeeld van,de linn!

[Flavio]

Ik denk dat bij een blinde AB test de uitslag voorspelbaar zal zijn.
Straks moet ik nog gaan geloven dat er hoorbare verschillen zijn tussen een SSD en een harddisk waar de bestanden zijn opgeslagen....

[bva]

In dBpoweramp kun je ook nog voor FLAC 'Lossless Uncompressed' kiezen. Heb je wel de metadata informatie maar is de audio (WAV) niet gecomprimeerd.

[Former member 78]

Ik denk dat bij een blinde AB test de uitslag voorspelbaar zal zijn.
Straks moet ik nog gaan geloven dat er hoorbare verschillen zijn tussen een SSD en een harddisk waar de bestanden zijn opgeslagen....

Dat geloof ik eerder dan dat er verschil tussen FLAC en WAV zit.

[chansig]

Er schijnen zelfs verschillen gehoord te worden door mensen tussen kabels...

Gr. Hans