Klankverschillen apparatuur, is er verschil tussen werkelijkheid en perceptie?

[Ejorne]

voorschrijdend inzicht, ook al diverse malen aangegeven. Ik ben jaren geleden al met de billen bloot gegaan, over wat ik dacht te horen. Niks om je voor te hoeven schamen hoor, aldoende leert men, uit de eerste hand.

Daar zeg ik ook niets over, ik zeg alleen dat je daar ook om het hardst schreeuwde en altijd alles als feit probeerde te brengen. En gezien jouw ban frequentie hak je toch veel vaker op de man dan dat je zegt te doen...

[Raphie]

Daar zeg ik ook niets over, ik zeg alleen dat je daar ook om het hardst schreeuwde en altijd alles als feit probeerde te brengen. En gezien jouw ban frequentie hak je toch veel vaker op de man dan dat je zegt te doen...

nee hoor dat zijn tere zieltjes die op RTM drukken, of dat ik gewoon denk, als je het hebben wil kan je het krijgen ook, ik zeg toch lekker gewoon wat ik denk. Mods meten regelmatig met 2 maten, maar ik heb daar geen probleem mee. Kost me dat een ban? Soit....
ik kies mijn woorden zorgvuldig en weet voor dat ik post prima, dat die post bij een ongestelde mod en iemand die hard genoeg jankt een ban kan opleveren, geen probleem, hoort er bij. Op een goede dag kom ik er mee weg.

[op eigen verzoek verwijderd.]

Kolere...

Gaat het altijd zo op dit forum?

[Raphie]

Kolere...

Gaat het altijd zo op dit forum?

nee, alleen nu, we spreken even wat "oud zeer" uit.
Dit is een sectie waar dat kan, showcase en stereo is een "save haven" 

Maar ik heb mijn frustratie met Ejornes gedrag nu wel voldoende toegelicht.
Ik hoop dat die er wat mee doet. Ik ga de pingpong hier wel afronden.

[op eigen verzoek verwijderd.]

Dank.

Ik denk trouwens dat wat je aan ejorne probeert uit te leggen door dat oude zeer bij hem niet binnenkomt. Althans ik hoop dat dat een (beetje) het geval is.

[Ejorne]

Dank.

Ik denk trouwens dat wat je aan ejorne probeert uit te leggen door dat oude zeer bij hem niet binnenkomt. Althans ik hoop dat dat een (beetje) het geval is.

Heeft niet met oud zeer te maken. Althans niet bij mij. Misschien is het voor raphie wel oud zeer want toen hij met zijn bijl bij het andere kamp stond te hakken botste het ook al tussen ons. Dus het komt niet door de inhoud maar door de manier waarop. En gezien het aantal botsingen met andere leden zal het meer met de manier van communiceren zijn dan wat er gecommuniceerd wordt. Want dat was al zo toen hij nog het andere kamp bemande. en echt niet alleen botsingen met mij. Maar goed. Dat doet er verder niet toe.

Dat het niet bij mij binnenkomt komt wel door de inhoud. net zoals zijn discussie met anton. ook daar komt het niet binnen. En dat komt ook omdat raphie veel roept maar weinig zegt.

[op eigen verzoek verwijderd.]

Even voor de goede orde. Ik ben het inhoudelijk met Raphie eens.

[Raphie]

Ik snap het nog steeds niet tot in detail Morca? Wil je even met mij meedenken?

Je gaat testen met één bron toch? (CD/PC/mediaspeler wat dan ook)
Deze sluit je aan je receiver (die je als pre gebruikt)
Hierop sluit je 2 EV's aan? Met RCA? Hoe doe je dat? Een op main en de ander op rear? Of gebruik je een splitter kastje? HOE ga je dit doen?
Dan heb je dus 2 versterkers die dus om én om signaal, óf parallel signaal krijgen.
Dan moeten beide EV's dezelfde speakerkabel hebben en die (2x L en 2x R) moeten dan ergens samenkomen voordat ze de speakers in gaan.
Daarna moet je de outputs calibreren.

Ik hoop dat je dit voor elkaar krijgt, maar het is denk ik wel goed om even EXACT uit te leggen hoe het signaalpad gaat lopen van bron naar speaker en ook aan te geven waar je moet schakelen?
Alleen met een kastje ná de EV's of ook vóór de EV's
Als men iedere keer klik klik hoort dan gaat het ook zijn doel voorbij.

Veel makkelijker is het om gewoon eerst via REW de 2 versterkers te meten.
Wanneer alles hetzelfde blijft behalve de EV kan je direct zien wat het verschil is.
Ik zeg niet dat dat alles zegt, maar wanneer de plots daar al identiek zijn, is de kans klein dat je nog verschil gaat horen. En om dát te toetsten volstaat alleen een DBT waarbij er totaal geen clou is wanneer wat speelt.

Oh die mis ik hier ,was hier eerder ook actief.
Weet wie je bedoeld.

Dat zou idd nog kunnen Martijn.
Jeroen heeft je uitgelegd hoe ik aan ga sluiten.
Maar je snapt het nog niet,natuurlijk heb je dan geen 2 kastjes nodig,alleen 1 op de speakers.

Buiten de limiet vd voeding,of misschien is dat nog binnen maar ik hoor verschil....

Geluids level wat je vaak op een beurs ed hoort.
Zo luister ik ook vaak.


Maar goed dan krijg ik toch weer een berg over me heen dat ik de test niet goed uitgevoerd heb.
Maar dan heb ik wel bewezen dat er verschil tussen apparatuur is zoals de topictitel vraagt 

Weet ook nog niet of ik de test wel ga doen.
Wat er gebeurd op hoger geluids level is een boel leden al wel duidelijk.
En ben de discussie ook een beetje zat aan het worden,nu voor de test al .
Ook omdat dit topic helemaal niet meer gaat over wat de ts vroeg vergaat mij de zijn er een topic en alle moeite aan te wagen.
De regie word toch overgenomen door zij die alles menen te weten en dit in dit topic ook maar op blijven dringen.

Ik wens jullie een fijne discussie verder over kabels,lekker offtopic.

[Ejorne]

Even voor de goede orde. Ik ben het inhoudelijk met Raphie eens.

Ik weet het. En zo heeft hij nog een paar "vriendjes".

[chansig]

Hier nog een inhoudelijkvriendje van Raphie.

Over de veronderstelling (die ik al eerder tegenkwam) dit ik (of anderen die het inhoudelijk met Raphie eens zijn) niet voor mezelf zou kunnen denken: Een gedachte van je eigen brein. Schijnbaar levert het schrijven hiervan je iets op. Ik hoop dat het je geeft wat je verwacht. Daarmee wordt het overigens niet waar.

De wijze waarop jullie 2 (Ejorne en Raphie) bezig zijn met elkaar vind ik stuitend, triest, sneu etc.

Ik zou zeggen: Kusje erop en weer verder.

Gr. Hans

[op eigen verzoek verwijderd.]

Ik ben vooralsnog geen vrienden met Raphie.

Wel met Hans trouwens.

[chansig]

 

Gr. Hans

[Raphie]

Mee eens hoor Hans, het zijn niet de fijnste discussies, maar soms moet je zaken gewoon eens benoemen. Dan is het even slikken en weer doorgaan. Je kan zaken ook niet benoemen en met de mantel der liefde en "respect" bedekken, maar dan moet een idee niet als theorie worden neergezet, zonder aan de randvoorwaarden van een theorie en toetsing te voldoen. Dat kan je één keer uitleggen, of honderd keer, maar op een gegeven moment is het gewoon kláár en vat je de koe bij de horens. Ik ben van mening dat wanneer je iets zegt, je ook inhoudelijk, niet anekdotisch, moet bijdragen.

Nog even over "vriendjes" ik heb hier met niemand mot, sommige karakters liggen me beter als andere en in het echie zijn we volgens mij allemaal erg aardig. Wanneer ik ludiek sarcastisch ben, weet ik dat ik een sneer kan krijgen, ik drijf de spot met iets en kan dan wat terug verwachten.
Wat ik dan wel eens jammer vindt is dat het verpissen dan niet over en wéér over de as van de inhoud gaat, maar mensen proberen je of met iets off topics te ridiculiseren of je gewoon uitschelden.
Maar, ik noem het maar even, onmacht, hoort er ook bij.
Ik kan me natuurlijk ook gewoon inhouden, (doe ik al in showcase en stereo) maar zo'n een of twee keer per jaar scherp debat is veel leuker, toch? Wanneer alleen de audiofiele gelatenheid hier mag regeren dan is het is het hier ook zo'n ingedut sprookjesbos......

Hier nog een inhoudelijkvriendje van Raphie.

Over de veronderstelling (die ik al eerder tegenkwam) dit ik (of anderen die het inhoudelijk met Raphie eens zijn) niet voor mezelf zou kunnen denken: Een gedachte van je eigen brein. Schijnbaar levert het schrijven hiervan je iets op. Ik hoop dat het je geeft wat je verwacht. Daarmee wordt het overigens niet waar.

De wijze waarop jullie 2 (Ejorne en Raphie) bezig zijn met elkaar vind ik stuitend, triest, sneu etc.

Ik zou zeggen: Kusje erop en weer verder.

Gr. Hans

[chansig]

Gelukkig...ik denk dat wanneer jij de door jouw gebruikte bijvoeglijke naamwoorden weghaalt het een stuk draaglijker wordt.

Gr. Hans

[Siddartha]

Mijn mening is, dat als je voldoende inhoudelijk sterke argumenten hebt, het helemaal niet nodig is om krachttermen, veroordelingen, bepaalde classificaties of andere stevige bewoordingen nodig hebt om je punt te maken.
Vaak zit ons ego ons in de weg waardoor frustratie ontstaan als je geen gelijk krijgt of de ander aan jouw verwachtingen voldoet. En dat is wat ik hier wel zie gebeuren. Jammer, want zo kom je nooit tot elkaar.
Maar wat is je doel? Als he echt tot elkaar wilt komen is het effectiever om je communicatiestijl aan te passen zodat er een gelijkwaardige basis ontstaat. Wil je opruien of discussiëren om de discussie en de boel lekker scherp houden dan moet je vooral zo doorgaan (om Barry er nog maar eens bij te halen).

Dus: wat is het doel?

[emoji4]

[Raphie]

@Ejorne, Ik pak de kleurmap er zelf maar eens bij, dit is wat je bedoelt toch?


Wil je zeggen dat je hier het verschil tussen 49 en 50 naast elkaar op je scherm bijv nog wel ziet?
Of dat je ze nu ook al niet uit elkaar kan houden? En apart van elkaar wel of niet?
Kan je 52 en 50 wel apart uit elkaar houden? Ik bijv wel.
Is er volgens jou één combi die je niet op de kaart,  maar wél apart uit elkaar kan houden?
Zijn er nog andere combinaties mogelijk?

2 stappen:
Welke conclusies mag je hieruit volgens jou trekken?
Hoe ga je die conclusies verbinden aan een ABX?

[jossie]

Het zou me niks verbazen als ergens in Raphie's bloedlijn dominee's of pastoors voorkomen. Hij heeft een sterke drang om te overtuigen. Overigens niks mis mee, maar ik heb al eerder in dit topic opgemerkt dat hij naast de bal wat mij betreft toch wat vaak ook de spelers raakt. Niet echt nodig maar we hebben hier scheidsrechters om dat te corrigeren.

Inhoudelijk heeft hij het meestal wel bij het rechte eind wat mij betreft. Inderdaad wel regelmatig een scherpe bocht, die Amerikaanse sub is ook niet echt lang doch wel intens de hemel in geprezen.

[Raphie]

Het zou me niks verbazen als ergens in Raphie's bloedlijn dominee's of pastoors voorkomen. Hij heeft een sterke drang om te overtuigen. Overigens niks mis mee, maar ik heb al eerder in dit topic opgemerkt dat hij naast de bal wat mij betreft toch wat vaak ook de spelers raakt. Niet echt nodig maar we hebben hier scheidsrechters om dat te corrigeren.

Inhoudelijk heeft hij het meestal wel bij het rechte eind wat mij betreft. Inderdaad wel regelmatig een scherpe bocht, die Amerikaanse sub is ook niet echt lang doch wel intens de hemel in geprezen.

die prijs ik nog steeds de hemel in, beste sub ooit in mijn bezit gehad, had alleen geen functie meer in mijn setup, dus was overbodig, maar ja een FANTASTISCHE sub idd. Klopt. En kort was het niet, hij is een jaar in gebruik geweest.

[VlisChris]

Even voor de volledigheid: aangezien er meldingen van verschillende kanten binnenkomen lezen we redelijk mee in het topic.
Hou het netjes, en speel vooral niet op de man. Dat wordt door niemand op prijs gesteld.
Niet door de leden. Niet door het forumbeheer.
Het kan best hard gaan, maar zorg dat je op de inhoud speelt! Dan kan dat zoals jullie weten altijd. Maar hou het wel beleefd en binnen de perken.

Alvast bedankt!

[Kjelt]

Maar wat is je doel? Als he echt tot elkaar wilt komen is het effectiever om je communicatiestijl aan te passen zodat er een gelijkwaardige basis ontstaat. Wil je opruien of discussiëren om de discussie en de boel lekker scherp houden dan moet je vooral zo doorgaan (om Barry er nog maar eens bij te halen).

als dat laatste het doel zou zijn dan gaat er een slotje op.

ik heb al eerder in dit topic opgemerkt dat hij naast de bal wat mij betreft toch wat vaak ook de spelers raakt. Niet echt nodig maar we hebben hier scheidsrechters om dat te corrigeren.

deze scheidsrechter zit op een grieks eiland van een week vakantie te genieten. Er zijn inmiddels genoeg R2Ms binnen om drie a vier man het veld af te sturen maar de "overtredingen" zijn daar niet echt erg genoeg voor IMO. Beide partijen doen er verstandig aan om hun strijd wat genuanceerder voort te zetten wat meer begrip voor elkaars mening op te brengen. Indien je daar niet toe in staat bent om wat voor reden dan ook wellicht wil je dit topic dan op ignore zetten.

[Raphie]

Je kan begrip hebben voor andermans mening, maar  je mag iemands gedachtengang, die daaraan ten grondslag ligt, toch op basis van feiten wel ontkrachten?

[jossie]

Ergens in deze korte samenvatting zit een alwetend orakel verborgen. Maar jij heet Raphie. Daar zit een mismatch

[Kjelt]

Als je het met respect voor de ander doet........
Maar met de term ontkrachten dan ga je al uit van je eigen gelijk 

[Rusher]

Ik verdwaal in de vele woorden van eenieder!

We willen alleen maar weten of we veel, een beetje of weinig verschil horen tussen apparatuur met dezelfde functie, dus cd-speler A versus cd-speler B of eindversterker C versus eindversterker D, enz.
Indien derden de testset opstellen en de proefpersonen niet weten wat achter het doek zit, dan is elke verwachting van een proefpersoon over één van de apparaten identiek, want hij/zij weet niet naar welk apparaat hij/zij kijkt/luistert!

Uitgangsvolume gelijk stellen en testen maar, switch A, switch B, switch A, zeggen dat je switched maar stiekem niet doen, switch B, enz. En elke keer moet men zeggen of hij het verschil hoort. Moet men nadenken, dan is het verschil al te klein om een verschil in prijs van, ik zeg maar wat, €1000 te rechtvaardigen.
Het gaat niet om wat het beste klinkt maar of verschil gehoord wordt!

En en en, een lekker volume gebruiken, dus max 80 db want anders krijg je beschadiging van je gehoor. Het moet een (pseudo) wetenschappelijke test worden in een op de praktijk gerichte omgeving. Dus niet knallen om te testen of de versterker of de luidsprekers het wel/niet aankunnen!!!

[Raphie]

Als je het met respect voor de ander doet........
Maar met de term ontkrachten dan ga je al uit van je eigen gelijk 

ja, maar een redenatie, klopt, of niet, het is niet een mening, die mag je hebben.
Maar hoe kom je tot die mening? Daar ligt een redenatie aan ten grondslag. Als daar een gedachtenkronkel inzit, mag je die er toch uitlichten? Dat vind ik niet respectloos, daar help je de ander alleen maar mee.