MQA komt langzaam op stoom

[Shorty]

Zonder vervelend te doen, draai ik vraag 3 voor het gemak om want ik weet het niet en jij wel: welke luidsprekers hebben looptijdverschillen groter dan 2 microseconden en welke luidsprekers zijn volgens jou niet tijd coherent? Het is wel goed om dit duidelijk te hebben, welke merken zijn dit allemaal? B&W, Dynaudio, Canton, JBL, KEF, en dat soort grote merken?

En zijn die 2 mseconden waarmee MQA schermt,  ergens op gebaseerd?

Nee hoor, je doet niet vervelend. Ik meld in dit topic alleen nieuwe berichten die met MQA te maken hebben; ik neem dat hele stijgtijdverhaal met een grote korrel zout.  Het is ten eerste nog maar de vraag of je dat tijdverschil überhaupt hoort - dat is ook het grote bezwaar tegen de stelling van MQA (dat die stelling baseert op een paper voor de AES waarnaar hier al vele pagina's geleden gelinkt is).
Hoe dan ook: in de luidsprekertests van Harman (Floyd Toole c.s.) bleek het helemaal geen rol te spelen bij de voorkeur van luisteraars. Wat dat betreft is het nog steeds een even onbewezen verhaal als de jacht op de minste jitter of al die andere audiofiele stokpaardjes: niemand die het dubbelblind hoort.
Mijn bewering dat geen enkele fabrikant zich ermee bezig houdt is gebaseerd op het feit dat er in alle marketingblurb (behalve door Wilson, maar dan moet je kennelijk wel met je hoofd in een bankschroef gaan zitten luisteren, want elke millimeter telt  ) nooit een woord aan vuilgemaakt wordt. Zolang de boel in fase staat vindt iedereen het allang goed.

VrGr,

Bart J.

[Raphie]

Helemaal mee eens, alleen niet met het laatste, want 99 van de 100 liefhebbers zien er nu al niets in. Het zal dus gaan zoals het kwam: met stille trom...

Des te beter.

[Raphie]

Nee hoor, je doet niet vervelend. Ik meld in dit topic alleen nieuwe berichten die met MQA te maken hebben; ik neem dat hele stijgtijdverhaal met een grote korrel zout.  Het is ten eerste nog maar de vraag of je dat tijdverschil überhaupt hoort - dat is ook het grote bezwaar tegen de stelling van MQA (dat die stelling baseert op een paper voor de AES waarnaar hier al vele pagina's geleden gelinkt is).
Hoe dan ook: in de luidsprekertests van Harman (Floyd Toole c.s.) bleek het helemaal geen rol te spelen bij de voorkeur van luisteraars. Wat dat betreft is het nog steeds een even onbewezen verhaal als de jacht op de minste jitter of al die andere audiofiele stokpaardjes: niemand die het dubbelblind hoort.
Mijn bewering dat geen enkele fabrikant zich ermee bezig houdt is gebaseerd op het feit dat er in alle marketingblurb (behalve door Wilson, maar dan moet je kennelijk wel met je hoofd in een bankschroef gaan zitten luisteren, want elke millimeter telt  ) nooit een woord aan vuilgemaakt wordt. Zolang de boel in fase staat vindt iedereen het allang goed.

VrGr,

Bart J.

Precies, don't shoot the Messenger, maar hetgeen je deelt is wel tenenkrommend. 

[Shorty]

Overigens vind ik het wel leuk dat het technisch mogelijk is. Dat is toch ook het leuke van deze hobby, en een van de redenen dat alleen jongens er zich mee bezighouden. Kan niet bommen dat je zilversoldeer, atoomklokken, bybee quantum signal enhancers, peperdure digitale kabels enzovoorts enzovoorts 10 tegen 1 niet dubbelblind terughoort: it's toys for boys. En een onschuldige bezigheid, ik snap niet waarom sommigen zich er zo druk over maken.

Het tijdsaspekt van MQA mag dan hoogstwaarschijnlijk gebakken lucht zijn, ik vind het op zich interessant dat mensen een oplossing gevonden hebben voor een theoretisch probleem (en pre-ringing wás/is toch een probleem, of niet?). En het origami-aspekt van MQA is tamelijk briljant, lijkt me.
Laten we wel wezen: in de wereld van de audio lopen maar weinig echt knappe koppen rond, want er is geen droog brood in te verdienen. Bijna alle belangrijke ontwikkelingen in audio (stereo, cd, multi-channel) komen uit de filmwereld, dáár zit het grote geld. Dus ik ben al blij dat er mensen als Bob Stuart bestaan. Hij brengt tenminste leven in de brouwerij...

VrGr,

Bart J.

[Raphie]

Tja, er worden te veel "oplossingen" aangeboden voor zelf gecreerde "problemen" die er helemaal niet zijn of niet toe doen. En daarmee proberen ze mensen veel geld uit de zak te kloppen

[Peerless Monster]

Tja, er worden te veel "oplossingen" aangeboden voor zelf gecreerde "problemen" die er helemaal niet zijn of niet toe doen. En daarmee proberen ze mensen veel geld uit de zak te kloppen

Hahaha geweldige opmerking. Terecht een goed uitgangspunt.

[Raphie]

Ja, high-end engineering is mooi, maar een kontverhaal om speakers met een 5k€ prijspunt naar een 50k€ prijspunt te tillen, ben ik redelijk allergisch voor.

Nu hoef ik geen mensen te redden, of tegen zichzelf te beschermen hoor, iedereen moet zelf maar weten waar die z'n centen aan uitgeeft. Maar het zijn gewoon onzin verhalen

[Peerless Monster]

Ja, high-end engineering is mooi, maar een kontverhaal om speakers met een 5k€ prijspunt naar een 50k€ prijspunt te tillen, ben ik redelijk allergisch voor.

Nu hoef ik geen mensen te redden, of tegen zichzelf te beschermen hoor, iedereen moet zelf maar weten waar die z'n centen aan uitgeeft. Maar het zijn gewoon onzin verhalen

Zolang de jeuk blijft, blijf je krabben.
Allergieën zijn nooit leuk.

Maar ik had de discussie nog niet echt gelezen moet ik eerlijk zeggen, maar dit slaat wel de spijker op zijn kop.
Ik ben niet zo van de conspiracy, maar dit riekt wel naar nieuw geld.
Maar goed we zijn in de commerciële wereld wel meer gewend en zonder snakeoil is er geen economie denk ik...

Een becel dat goed voor je hart is en bang maakt dat als je verzadigde vetten eet, dat dat slecht is voor je hart: bullshit
MQA: waarschijnlijk hetzelfde. 

[Kjelt]

Overigens vind ik het wel leuk dat het technisch mogelijk is. Dat is toch ook het leuke van deze hobby, en een van de redenen dat alleen jongens er zich mee bezighouden. Kan niet bommen dat je zilversoldeer, atoomklokken, bybee quantum signal enhancers, peperdure digitale kabels enzovoorts enzovoorts 10 tegen 1 niet dubbelblind terughoort: it's toys for boys. En een onschuldige bezigheid, ik snap niet waarom sommigen zich er zo druk over maken.

Als je het als hobbie ziet en er verder geen boven natuurlijke onwetenschappelijke flauwekul aan hangt maakt niemand zich druk.
Raphie koopt voor €3k nieuwe velgen voor de bling prima masr hij gaat niet vervolgens een lulverhaal eromheen verzinnen dat hij nu 5km/uur harder kan rijden en dat hij aan het stuurgedrag van de auto kan merken dat er andere velgen op zitten.
Ik ben mijn Schukos aan het vervangen door Wieland BTS18 systeem maar mij hoor je er ook geen kont erhaal bij verzinnen dat mijn koffie nu lekkerder smaakt of dat mijn geluid nu opeens zwarter en losser van de speakers af druipt.
Ik denk dat daar het verschil zit, zodra je theezakjes verkoopt om op je speakers te leggen en termen als quantumenergetica en dat soort zaken waarvan zelfs de knapste koppen ter wereld nog geen kaas kunnen maken dan houdt het voor de meeste rationeel denkende mensen op.
Terug naar MQA ik zei vanaf het begin en blijf daarbij, als het zo,n geweldige schokkende verbetering is dan zou dat heel mooi zijn en als je dan vergelijkt met 256kHz wavjes zou je dat meteen horen dan zal het een daverend succes worden en dat gun ik ze van harte.
Zodra ze op conferenties met 128kb/s mp3 technologie van 20 jaar terug gaan vergelijken dan stinkt dat erger dan een 4 maanden oud lijk in de kast. En dat doen ze zichzelf aan. Zij vergelijken hun geclaimde  "rolls royce" met een Golf1 en zeggen dan zie je dat hij beter is? Uh ja en nu vergelijken met een Bentley....... we wachten nog steeds 

[zoldar]

Los van alle marketing bullcrap is er hier hooguit een paar mensen die er ervaring mee hebben opgedaan. Maar die gaan zich zo niet uitspreken natuurlijk.

[Raphie]

Maar zelfs dan krijg je hossana verhalen voor zoiets simpels als datacompressie.
Het zal NOOIT beter klinken als de originele wav

[thepioneer]

Maar zelfs dan krijg je hossana verhalen voor zoiets simpels als datacompressie.
Het zal NOOIT beter klinken als de originele wav

Zal eerst eens wachten tot je iets hebt om te vergelijken. Zomaar geschreeuw in de lucht dat het nooit beter kan klinken, is nog minder dan een technisch verhaal vertellen wat bijna niemand snapt.

[Raphie]

Zal eerst eens wachten tot je iets hebt om te vergelijken. Zomaar geschreeuw in de lucht dat het nooit beter kan klinken, is nog minder dan een technisch verhaal vertellen wat bijna niemand snapt.

nee, wanneer het origineel een resolutie van 100 heeft dan kan je dat nooit reproduceren met een resolutie van 25, een kwart van de informatie mist drie kwart van het origineel, duidelijke zaak toch? Snap niet dat je daarover nog het debat wil aangaan.

[thepioneer]

Niet over de materie, meer over gedrag en houding.

[Raphie]

Niet over de materie, meer over gedrag en houding.

je geeft net nog aan het over de materie is.

[tommi]

Bij MQA gaat het er toch juist om om hoogresolutie muziek te verpakken in een formaat dat niet meer ruimte inneemt dan standaard cd kwaliteit? Het zou hier dan met name gaan om het 'zippen' van de files.
@Raphie, als je een bestand zipt en vervolgens weer uitpakt, heb je toch het origineel weer terug of niet? In jouw voorbeeld van 100 en 25% doe je het voorkomen alsof er 75% zou worden weggegooid, maar dat is zeker niet zo bij MQA...
Enne Wav-files? Wie neemt daar nog in op tegenwoordig? lol

Tom.

[Kjelt]

@Tommi het werkt niet zoals zip, of flac. Dat is lossless en na het "uitpakken" is het bestand 100% bit gelijk aan het origineel.
Bij MQA vouwen ze frequentiebanden filteren wat volgens hun toch niet hoorbaar is en dat ben je kwijt. MQA is dus per definitie niet bit- lossless. De makers gebruiken nu een andere definitie van lossless nl dat je het verschil niet kunt waarnemen, zo lust ik er nog wel een paar.

[tommi]

@Tommi het werkt niet zoals zip, of flac. Dat is lossless en na het "uitpakken" is het bestand 100% bit gelijk aan het origineel.
Bij MQA vouwen ze frequentiebanden filteren wat volgens hun toch niet hoorbaar is en dat ben je kwijt. MQA is dus per definitie niet bit- lossless. De makers gebruiken nu een andere definitie van lossless nl dat je het verschil niet kunt waarnemen, zo lust ik er nog wel een paar.

*stands corrected*

bedankt voor heldere uitelg, idd zo lust ik ze ook wel. Echt balen, iedere keer als je denkt, zoiets zou het collectieve bewustzijn postifief kunnen beïnvloeden en dan is het weer 'snake-oil' . pfff

[donron]

*stands corrected*

bedankt voor heldere uitelg, idd zo lust ik ze ook wel. Echt balen, iedere keer als je denkt, zoiets zou het collectieve bewustzijn postifief kunnen beïnvloeden en dan is het weer 'snake-oil' . pfff

Ik raad je toch aan om het zelf eerst eens te beluisteren voordat je je door Raphie een mening op laat dringen. Wat voor "oplichters" het volgens hem ook zijn, de mensen die dit hebben ontwikkeld hebben wel bewezen dat ze verstand hebben van digitale audio.

[tommi]

Haha nee absoluut niet zomaar, maar de uitleg van Kjelt was wel in één keer duidelijk. 'K heb na zijn post ook nog wat 'huiswerk' gedaan.
Ik zeg ook niet dat het direct allemaal onzin is, maar waarom moet het toch allemaal altijd zo vaag en ingewikkeld zijn. Hoe moeilijk kan het zijn om een eerlijk helder verhaal te vertellen? Altijd als er een adder onder het gras zit, wordt het verhaal nodeloos gecompliceerd gemaakt. Helaas is de definitie van losless audio nogal aan interpretatie onderhevig in deze tijden.

Welterusten voor nu,

Tom


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Raphie]

Ik raad je toch aan om het zelf eerst eens te beluisteren voordat je je door Raphie een mening op laat dringen. Wat voor "oplichters" het volgens hem ook zijn, de mensen die dit hebben ontwikkeld hebben wel bewezen dat ze verstand hebben van digitale audio.

ik raad je aan jezelf eerst eens te informeren over de basisprincipes van datacompressie en encoding. Tommi heeft nog heel veel te leren over lossy en containers.
Ik snap dat jullie, niet gehinderd door enige vorm van kennis, dit allemaal héél spannend vinden, maar dat is het niet. Maar goed, ieder moet doen waar hij zich goed bij voelt. Ik kan alleen maar om de totale audiofiele onwetendheid lachen.

[donron]

Misschien gaat het tommi juist alleen om muziek. Dat audiofiele analoge gedoe...

[Raphie]

Misschien gaat het tommi juist alleen om muziek. Dat audiofiele analoge gedoe...

MQA heeft niks met analoog signaal van doen? Leg eens uit wat je bedoelt?

[tommi]

Het gaat mij zeker om de muziek, en ik dacht eerlijk gezegd dat mqa een vorm van zip/flac was om het zo uit te drukken, echter na Kjelts reactie en wat meer leeswerk kwam ik tot de conclusie dat ik het bij het verkeerde eind had.


Tom

[donron]

MQA heeft niks met analoog signaal van doen? Leg eens uit wat je bedoelt?

Om dat aan jou uitgelegd te krijgen heb ik al lang opgegeven. Daarvoor heb je een veel te grote plaat voor je hoofd. ik vind het gewoon jammer dat mensen die interesse hebgen in MQA hier gewoon geen kans krijgen om objectief geinformeerd te worden.