Garantie claimen op iphone van meer dan 2 jaar oud

[SV..S]

Bij de iphone 4s van mijn zoon werkt de wifi niet meer, nu is deze iphone ruim 2 1/2 jaar oud.

Eigenlijk is deze phone nu niks meer waard, het lijkt me dat een gsm langer mee moet gaan dan deze periode.

Heeft het zin om te proberen hier garantie op te claimen?

[Flavio]

Je kan het altijd proberen maar de term garantie is niet van toepassing. Dat heet conformiteit en je bent in principe afhankelijk van de welwillendheid van de leverancier want je zal moeten aantonen dat het defect er bij de aanschaf al in zat wat zo goed als onmogelijk is.

Op deze site staat het een en ander uitgelegd: www.conformiteit.nl

[SV..S]

Dat is inderdaad waar ik op spreek, bedankt voor de link.

Nu staat Apple er volgens mij niet om bekent hier soepel in te zijn 

[FFF]

De vraag is of je telefoon korter mee is gegaan dan je redelijke verwachting.
Radar heeft erelijst gepubliceerd en daarin wordt uitgegaan van een economische levensduur van 2 jaar. Apple claimt ook nergens dat hun product veel langer mee gaat.

Stel dat je op basis van conformiteit vast kan stellen dat hij eigenlijk 3 jaar mee had moeten gaan, dan ben je zelf verantwoordelijk voor het grootste deel van de kosten. De detaillist betaald alleen het verschil (hij dus 1/6 en jij 5/6 van de reparatie).

Los van de regeltjes snap ik dat het vervelend is dat het apparaat kapot is. Wellicht de beste en goedkoopste optie maar een reparatie winkeltje te gaan.

[MaxxMark]

Alles is eigenlijk inderdaad al gezegd; conformiteitsbeginsel is hier van toepassing. Bepaal de technische levensduur van het apparaat (voor zover mogelijk). Confronteer de verkoper hiermee (niet de leverancier, dat is geen partij in deze).

Als de verkoper inziet dat jij het recht aan jouw zijde hebt en besluit daar in mee te gaan zal hij naar rato de (reparatie)kosten vergoeden.

Voorbeeld; is het toestel 2.5jr oud en is de technische levensduur vastgesteld op 4 jaar. Dan zal jij 2.5 / 4 = 62.5% van de kosten dragen en moet de verkoper 37.5% van de kosten dragen.

Het lastige is de daadwerkelijke technische levensduur bepalen. Nog lastiger is het in dit geval als de verkoper dezelfde partij is als de leverancier (namelijk Apple). Die hebben dan wel aangegeven dat ze het Nederlands (en Europees) recht volgen voor wat betreft de 2 jaar garantie, maar zullen waarschijnlijk nog altijd moeilijk doen over conformiteitsbeginsel.

Ik zou zoals FFF al zei kiezen voor de optie om hem te laten repareren.

Let wel dat als je de verkoper verantwoordelijk wilt stellen voor de kosten onder het conformiteitsbeginsel dat je dit wel daadwerkelijk moet doen (verbaal is lastig hard te maken, dus doe dat op schrift) en hen een redelijke tijd geeft om te reageren (2 weken). Dat je hen daarna in gebreke stelt (het niet tijdig reageren en/of de zaak oppakken) en dat je zelf een keuze maakt voor de reparateur en deze kosten naar rato volgens het conformiteitsbeginsel zult doorberekenen aan hen (de verkoper).

[maxtrash]

Voorbeeld; is het toestel 2.5jr oud en is de technische levensduur vastgesteld op 4 jaar. Dan zal jij 2.5 / 4 = 62.5% van de kosten dragen en moet de verkoper 37.5% van de kosten dragen.

dus stel je krijgt Apple zover (onwaarschijnlijk lijkt mij) dan zijn de reparatiekosten 300 euro. Betaal je alsnog € 112,50. Misschien dat het winkeltje op de hoek het voor 100 repareert dus dat lijkt me een goed advies.

[MaxxMark]

Je kunt natuurlijk ook zelf het reparatieadvies geven; repareren bij de winkel op de hoek en daarvan de 37.5% claimen bij de verkoper. 

SV..S heeft het over garantie claimen. En dit is de enige manier waarop er nog 'iets' te regelen valt binnen de wet- en regelgeving.

Of het zin heeft hangt helemaal af van wat de vastgestelde technische levensduur is en waar het artikel gekocht is (bij Apple; kort proberen, misschien een briefje er aan wagen maar het dan laten zitten. Bij een ander (mediamarkt bijv) heb je denk ik meer geluk)

Overigens is die technische levensduur uit de lucht gegrepen natuurlijk. Neem je een deftige beamer waarvan de lamp vervangen kan worden, dan valt al te stellen dat de technische levensduur van alle onderdelen in een beamer hoger zullen zijn dan die van een lamp (want waarom maak je de lamp vervangbaar als de rest net zo'n lange levensduur heeft ). Daar zorgt een logische beredenering er al voor dat je met een gemiddeld verbruik van 1000 branduren per jaar en een lamplevensduur van 2000 uur en 2x vervangen per levensduurop een getal van  6000uur ofwel 6 jaar. Ofwel voor een beamer zou een technische levensduur van 6 jaar realistisch zijn (misschien zelfs laag).

[dennism]

Dat er mogelijk een verdeelsleutel (levensduur - gebruiksduur) toegepast moet worden is voor zover ik weet niet correct, bij het Quelle Arrest in 2008 is betaald dat conform de Europese richtlijn 1999/44/eg bij een geval van non-conformiteit er voor reparatie of vervanging nooit kosten in rekening gebracht mogen worden door de verkoper.

De enige uitzondering is ontbinding van de koop op initiatief van de koper, dan mag er wel een verdeelsleutel gebruikt worden dan levensduur - gebruiksduur.

Zie deze quote van Arnoud Engelfriet, een bekende advocaat op dit gebied:

Het Hof stelt voorop dat de winkelier de plicht heeft om een product te leveren dat werkt gedurende een bepaalde tijd, de economische levensduur. En als dat niet blijkt te kloppen, dan heb je als consument recht op vervanging of herstel van het product, tenzij dat onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

In Nederland hebben we op dit moment de regel dat je bij een reparatie of vervanging na 4 van de 10 jaar 4/10e van het reparatiebedrag betaalt. Je krijgt er daardoor immers 4 jaar bij. De juridische rechtvaardiging hiervoor is dat je door de reparatie meer genot van je product hebt dan je mocht verwachten. En als je meer krijgt, dan zul je moeten bijbetalen.

Deze regel heeft het Hof dus nu een halt toegeroepen. Herstel of vervanging moet "kosteloos" zijn, zo staat in de Europese richtlijn (1999/44/EG) waar dit allemaal op gebaseerd is. En kosteloos betekent ook echt kosteloos. De winkelier mag dus op geen enkele manier geld vragen wanneer de consument zijn recht op herstel of vervanging komt uitoefenen.

Of het zin heeft om garantie te claimen als TS zijnde denk ik niet, vanaf 6 maand na aankoop is het in principe aan de consument om te bewijzen dat het defect is ontstaan door een fout in het product, en niet door een fout van de consument zelf c.q normale slijtage. Iets dat bij elektronica zeer lastig is aan te tonen, zeker na 2,5 jaar. Daar de verkoper eigenlijk altijd niet direct mee zal gaan bij een claim als deze en je dus vaak in een juridische molen terecht komt wanneer je echt je gelijk wil halen, waarbij je jezelf moet afvragen of een iPhone 4 dat waard is.

[negotiata]

Heb ff rondgevraagd turkse telefoonwinkel 35 euro

[SV..S]

Je "recht" halen lijkt me in dit geval best lastig. Wel wrang dat zo'n dure gsm zo snel afgdschreven is!
Mijn zoon voelt zich dan ook een beetje opgelicht. 16 maanden terug hier op het forum gekocht voor 250,-
Wat betreft reparatie, google leert ons dat het probleem in de bovenste wifi antenne zit, deze hebben we vervangen maar dat hielp niet. Wifi is wel aan en uit te zetten maar ziet geen signalen. In Delft een reparatiewinkel binnen gelopen die vertelde dat het niet te repareren was, eventueel is een "reflow" te proberen maar meestal is het binnen korte tijd weer defect.

[MaxxMark]

Dat er mogelijk een verdeelsleutel (levensduur - gebruiksduur) toegepast moet worden is voor zover ik weet niet correct, bij het Quelle Arrest in 2008 is betaald dat conform de Europese richtlijn 1999/44/eg bij een geval van non-conformiteit er voor reparatie of vervanging nooit kosten in rekening gebracht mogen worden door de verkoper.

De enige uitzondering is ontbinding van de koop op initiatief van de koper, dan mag er wel een verdeelsleutel gebruikt worden dan levensduur - gebruiksduur.

Zie deze quote van Arnoud Engelfriet, een bekende advocaat op dit gebied:

<<quote>>

Interessant! Ik leefde altijd in die aanname. Ik moet zeggen dat ik die methode best fair vond. Op deze manier is de verkoper eigenlijk bijna altijd de dupe. Bij grote bedrijven (MediaMarkt) valt dat wel mee. Maar een MKB-er zal daar niet blij mee zijn. Die krijgen namelijk zeer waarschijnlijk nul op het rekest als ze contact opnemen bij de leverancier.

Wat ik overigens interessant vind is dat er verwezen wordt naar de economische levensduur en niet de technische levensduur. De economische levensduur van een telefoon is 2 jaar. En daarmee kan TS dus geen claim meer leggen op de manier zoals Engelfriet het noemt.

Om interessant genoeg terug te grijpen naar de beamer uit mijn vorige voorbeeld, die heeft een eco-levensduur van 4 jaar.

Leuk staatje:

_{bron: http://www.radartv.nl/uitzending/archief/detail/aflevering/02-02-2015/levensduur-van-apparaten/}

[dennism]

Interessant! Ik leefde altijd in die aanname. Ik moet zeggen dat ik die methode best fair vond. Op deze manier is de verkoper eigenlijk bijna altijd de dupe. Bij grote bedrijven (MediaMarkt) valt dat wel mee. Maar een MKB-er zal daar niet blij mee zijn. Die krijgen namelijk zeer waarschijnlijk nul op het rekest als ze contact opnemen bij de leverancier.

Wat ik overigens interessant vind is dat er verwezen wordt naar de economische levensduur en niet de technische levensduur. De economische levensduur van een telefoon is 2 jaar. En daarmee kan TS dus geen claim meer leggen op de manier zoals Engelfriet het noemt.

Om interessant genoeg terug te grijpen naar de beamer uit mijn vorige voorbeeld, die heeft een eco-levensduur van 4 jaar.

Leuk staatje:

_{bron: http://www.radartv.nl/uitzending/archief/detail/aflevering/02-02-2015/levensduur-van-apparaten/}

Houd er wel rekening mee dat dat lijstje van de Uneto VNI voor en door ondernemers is opgezet, en dat een rechter daar zeker niet in mee hoeft te gaan, daar de termijnen in sommige gevallen belachelijk kort zijn omdat de ondernemers natuurlijk graag willen dat de levensduur zo kort mogelijk is.

[SV..S]

Heb ff rondgevraagd turkse telefoonwinkel 35 euro

en wat doen ze daar dan?