Wat vinden jullie achtergrond vervagen? Voor of tegenstander?

[Erik]

Tijd geleden las ik over een fotograaf die dat hele voordeel van scherpte diepte maar onzin vond. Het was geen voordeel dat je achtergrond sneller vervaagde als je naar fullframe ging maar juist een handicap. Kijk maar naar advertenties hoe vaak zie je een product uitgelicht. Ik kon me er wel in vinden ik zie ook graag de achtergrond scherp in een setting ipv alleen de zanger of zn hoofd scherp. Het kon wel maar dan moest je richting f11 en dan kreeg je weer andere problemen
Hij ging zelfs zover dat hij iedereen aanraadde om vooral niet naar ff te gaan maar naar 43 die had daar last van en de sensors waren tegenwoordig zo goed geworden dat het verschil er nauwelijks meer was. En laatst zag ik inderdaad iemand klagen dat alles vervaagde als met je te dichtbij met grote aperture schoot.

Hoe kijken jullie tegen dit verhaal aan?

[Rob Eric Blank]

Tijd geleden las ik over een fotograaf die dat hele voordeel van scherpte diepte maar onzin vond. Het was geen voordeel dat je achtergrond sneller vervaagde als je naar fullframe ging maar juist een handicap. Kijk maar naar advertenties hoe vaak zie je een product uitgelicht. Ik kon me er wel in vinden ik zie ook graag de achtergrond scherp in een setting ipv alleen de zanger of zn hoofd scherp. Het kon wel maar dan moest je richting f11 en dan kreeg je weer andere problemen
Hij ging zelfs zover dat hij iedereen aanraadde om vooral niet naar ff te gaan maar naar 43 die had daar last van en de sensors waren tegenwoordig zo goed geworden dat het verschil er nauwelijks meer was. En laatst zag ik inderdaad iemand klagen dat alles vervaagde als met je te dichtbij met grote aperture schoot.

Hoe kijken jullie tegen dit verhaal aan?

Voordeel van FF dat je de achtergrond kan vervagen. Met het knijpen van het diafragma is het van voor tot achter scherp, open en juist niet. Ik schiet geregeld met een open diafragma om de achtergrond te vervagen. Dus voor mij is het een pre.

Het is afhankelijk van de toepassing. Macro zijn er mensen die fan zijn van de kleinere sensoren, vanwege de grote scherpte diepte.

[VTEC_genieter]

Als fotograaf kan je met scherptediepte een gedeelte/onderwerp in een foto sterker maken. Als de foto gemaakt is, dan worden je ogen naar dat gedeelte geleid. Verder, je kan met scherptediepte ook de sfeer bepalen. Als je een foto maakt, dan wil je in je foto vaak laten zien/voelen wat jij precies op dat moment ziet/voelt. Capture the feeling

[J.A.F._Doorhof]

Het verschilt, scherpte diepte is een vorm van de aandacht van de kijker daar naar toe trekken waar JIJ het wilt.
Full frame of Midden Formaat zijn hier zeer goed in, crop camera's hebben altijd het nadeel dat ze croppen en dus meer scherpte diepte laten zien.

Even als extra opmerking, als je alleen een hoofd scherp wilt moet je denk ik niet richting de F11, maar eerder f2.8-f5.6 (afhankelijk van de lens en de afstand tot je onderwerp), een langere lens heeft minder scherpte diepte dan een wideangle.

[Gaeje]

een langere lens heeft minder scherpte diepte dan een wideangle.

klopt niet.

[Cyrus·]

Ik gebruik graag een kleine DOF om mijn onderwerp te isoleren van de omgeving, om het zo sterker naar voren te laten komen. Hoe kleiner de sensor, hoe meer DOF je standaard krijgt. Voor mij dus de reden om bij voorkeur digitaal met fullframe-formaat te fotograferen.

[eddy135]

Voor (stads-)landschappen vind ik een grote scherptediepte vaak wel weer noodzakelijk...

[Cyrus·]

Klopt, voor architectuur ook. Maar ik doe graag straatfotografie en dan wil ik juist weer graag een kleine DOF.

Het is vooral een smaakkwestie en afhankelijk van het werk dat je wil doen, maar sowieso geldt: des te kleiner je sensor, des te beperkter de keuze in DOF

[J.A.F._Doorhof]

Vertel Gaeje.....

Zover ik weet heeft een 200mm op f4 een veel mindere scherpte diepte dan een 50mm op f4.
Uitgaande dat het onderwerp op dezelfde afstand van de achtergrond blijft staan en de sensor even groot is.... dat is tenminste al sinds het begin van de fotografie een vast staand feit....

[Cyrus·]

@Frank: Misschien is het beter om te spreken over een "kortere" DOF dan een "mindere" DOF, om verwarring te voorkomen. Maar verder heb je volkomen gelijk.

[Gaeje]

Vertel Gaeje.....

Zover ik weet heeft een 200mm op f4 een veel mindere scherpte diepte dan een 50mm op f4.
Uitgaande dat het onderwerp op dezelfde afstand van de achtergrond blijft staan en de sensor even groot is.... dat is tenminste al sinds het begin van de fotografie een vast staand feit....

Het enige wat invloed heeft op de scherptediepte is het diafragma. een 200mm en een 50mm hebben (give or take) dezelfde scherptediepte

[J.A.F._Doorhof]

Minder DOF is zover ik weet toch zeer duidelijk...
Meer DOF is meer scherpte diepte, Minder DOF is minder scherpte diepte... toch ?

Korter is namelijk feitelijk fout aangezien je dan eigenlijk moet spreken over de scherpte afval gecombineerd met de circle of confusion maar goed dat word wel erg technisch dan. Vandaar dat ik kies voor minder voor een groot diafragma (laag getal) en meer voor een klein diafragma (groter getal) (bij gelijkblijvende verdere onderdelen)

[J.A.F._Doorhof]

Ik heb denk ik het bericht gemist waarin bekend gemaakt werd dat de natuurkunde wetten aangepast waren......Gaeje

Probeer voor de grap even een portret te maken met een 50mm lens op F4 en daarna met een 200mm op F4 met dezelfde positie van het model ik denk dat je erg snel ziet dat er toch een duidelijk verschil zit in beide lenzen qua scherpte diepte

Met een 12mm lens kun je feitelijk een foto van een landschap maken op f3.5 die van voor naar achteren scherp is (als je focussed op het hyperfocal punt) probeer hetzelfde eens met een 70mm en je hebt toch echt een totaal andere scherpte diepte.

[Gaeje]

Probeer voor de grap even een portret te maken met een 50mm lens op F4 en daarna met een 200mm op F4 met dezelfde positie van het model ik denk dat je erg snel ziet dat er toch een duidelijk verschil zit in beide lenzen qua scherpte diepte

doe ik deze namiddag, beloofd

[Gaeje]

Ik heb denk ik het bericht gemist waarin bekend gemaakt werd dat de natuurkunde wetten aangepast waren......Gaeje

Probeer voor de grap even een portret te maken met een 50mm lens op F4 en daarna met een 200mm op F4 met dezelfde positie van het model ik denk dat je erg snel ziet dat er toch een duidelijk verschil zit in beide lenzen qua scherpte diepte

Met een 12mm lens kun je feitelijk een foto van een landschap maken op f3.5 die van voor naar achteren scherp is (als je focussed op het hyperfocal punt) probeer hetzelfde eens met een 70mm en je hebt toch echt een totaal andere scherpte diepte.

bij deze de test. ik heb even een fles wijn genomen omdat ik geen zin heb om mensen hiervoor online te zetten, maar je snapt de bedoeling wel een beetje. Ik heb er nog snel even de wide angle opgegooid om aan te tonen dat hoewel je PERSPECTIEF veranderd, scherptediepte gelijk blijft, bij andere lenskeuze

[Gaeje]

2

[Gaeje]

3

[Erik]

Sorry dat ik even tussen jullie discussie in kom maar ik vind alle drie de plaatjes dus verschrikkelijk om te zien. Ik wil graag alles scherp zien. Als dit het gevolg is van de grootte van de sensor op een FF of APS camera in combinatie met grote diafragma openingen  (1,4, 1,8) daar ga ik dus geen duizend(en) euro's aan uitgeven om naar onscherpe foto's te kijken.

[Gaeje]

wel ja... dat is de vraag die je in je openingspost stelde... dat is jouw keuze hé, de één heeft graag veel scherp, de andere (de meerderheid) heeft graag zo veel mogelijk flou.

Bij mij hangt het er van af. ik ben niet zo'n grote fan van die extreme flou's (f1.3) waarbij je de achtergrond zelf niet meer herkent (zie het verkoop topic van starred zijn 85mm f1., maar soms doe ik het zelf als je gewoon op een lelijke locatie zit, maar het licht is in een bepaalde richting mooi, dan gooi je de boel open en je ziet toch niet wat er zich achter je onderwerp bevindt.

maar ik hou het meest van een weloverwogen keuze van locatie, en dan net scherp genoeg om de locatie een meerwaarde te laten zijn, maar net een beetje zachter dan het onderwerp, zodat je nog steeds naar je onderwerp kijkt.

Deze foto's zijn niet om hun visuele waarde gemaakt, enkel om het punt aan te tonen dat elke lens dezelfde scherptediepte heeft bij dezelfde uitsnede

[Rob Eric Blank]

Sorry dat ik even tussen jullie discussie in kom maar ik vind alle drie de plaatjes dus verschrikkelijk om te zien. Ik wil graag alles scherp zien. Als dit het gevolg is van de grootte van de sensor op een FF of APS camera in combinatie met grote diafragma openingen  (1,4, 1,8) daar ga ik dus geen duizend(en) euro's aan uitgeven om naar onscherpe foto's te kijken.

Compact camera kopen.....Of een camera phone gebruiken, alles scherp van voor tot achter.

Voordeel van aan FF of APS is dat je diafragma kunt knijpen om het beeld van voor tot achter scherp te maken. Veel mensen maken gebruik van die creativiteit, indien je daar geen behoefte aan hebt dan zou ik daar dan ook niet in gaan investeren.

Zelf maak ik veel gebruik om de scherpte op onderdelen in mijn foto te accentueren. Objecten die de aandacht afleiden per voorkeur niet op de foto zetten en anders niet scherp op de foto. Smaken verschillen klaarblijkelijk.

[Starred]

Sorry dat ik even tussen jullie discussie in kom maar ik vind alle drie de plaatjes dus verschrikkelijk om te zien. Ik wil graag alles scherp zien. Als dit het gevolg is van de grootte van de sensor op een FF of APS camera in combinatie met grote diafragma openingen  (1,4, 1,8) daar ga ik dus geen duizend(en) euro's aan uitgeven om naar onscherpe foto's te kijken.

Dan ben je een van de weinigen. Voor de meesten is juist het isoleren met een mooi bokeh het magische waar ontzettend veel geld aan wordt uitgegeven.

Een portret met een hele drukke achtergrond ziet er niet uit, daarom wordt ook vaak een effen achtergrond gebuikt

[BuSpu]

bij deze de test. ik heb even een fles wijn genomen omdat ik geen zin heb om mensen hiervoor online te zetten, maar je snapt de bedoeling wel een beetje. Ik heb er nog snel even de wide angle opgegooid om aan te tonen dat hoewel je PERSPECTIEF veranderd, scherptediepte gelijk blijft, bij andere lenskeuze

Wikipedia schrijft:

Scherptediepte bij groothoeklens versus telelens

Een groothoeklens (met een korte brandpuntsafstand) heeft een veel grotere scherptediepte dan een telelens (met een grote brandpuntsafstand), de scherptediepte is namelijk omgekeerd evenredig met het kwadraat van de brandpuntsafstand maar dat gaat alleen op bij dezelfde instelafstand en diafragma. Wanneer de instelafstand bij beide objectieven ongelijk is, maar de afbeeldingsmaatstaf gelijk, dan is de scherptediepte ook gelijk. Het enige dat in deze situatie dan verandert, is het perspectief. Zie berekening.

[Gaeje]

Als dit het gevolg is van de grootte van de sensor op een FF of APS camera in combinatie met grote diafragma openingen  (1,4, 1,8) daar ga ik dus geen duizend(en) euro's aan uitgeven om naar onscherpe foto's te kijken.

nu moet ik er ook wel even bij vertellen, dat je ten eerste zelf 2x een nogal onsamenhangende vraag hebt gesteld (eerst het topic met de grootte van de sensor) en nu dit, waaruit het moeilijk af te leiden valt, WAT je doet (of wil gaan doen) en wat je wil van je materiaal...
in het sensortopic heb je het over donkere zalen (ik dacht eerst dat het om een trouwzaal ofzo ging, of een filmzaal, a la limite) hier heb je het over een zanger of een hoofd... ik vermoed dat het dus om concert fotografie gaat.
Tja dan heb je ook niet zo veel keuze hé. Als je een mooie close up wil zal je altijd een lange lens nodig hebben (minstens 100mm), en zo lichtsterk mogelijk, want ja, optreden zijn vaak donker... Dan zal je achtergrond altijd flou zijn, dat heb je gewoon niet te kiezen... Als je vanop je plaatsje uit het publiek met een 35mm foto's neemt, ja dan ga je iets meer scherp achter de zanger hebben, maar hij zal er wel full body of nog ruimer op staan. Blijft ook niet echt boeien natuurlijk.

Leg misschien eerst eens duidelijk uit wat je wil gaan fotograferen, hoeveel het mag kosten, en wie je grote voorbeeld is van fotografie, dat we tenminste weten waar je naartoe wil?

[J.A.F._Doorhof]

Je test bewijst precies wat ik zeg....,
Kijk eens goed naar het vlak op de tafel.

[J.A.F._Doorhof]

Er is een tijd voor alles

Binnen de fotografie en video is het spelen met scherpte diepte een manier om de aandacht van de kijker ergens naar toe te trekken.
Zie de volgende 2 voorbeelden.
1x met weinig scherpte diepte om echt de artiest "los" te krijgen en de aandacht en puur naar hem te trekken, en 1x met meer scherpte diepte om juist de omgeving erbij te pakken, daarnaast zie je hier ook het verschil tussen een wide angle shot en een meer tele shot.