DSLR maar 2 x meer winst dan oude camera

[Erik]

Even kijken of ik het goed snap. Sommige kleinere zalen gebruiken zo weinig licht dat zelfs van dichtbij met 1.8 stand ik toch weinig terug kan halen op 6400 iso met LR. Je kan wel exposure achteraf toevoegen maar soms is het het dan toch niet, uit een echt zo goed als zwart plaatje krijg je niks bruikbaars meer achteraf.
Ik schiet altijd in S mode en stel snelheid in op de mate van beweging van object.

Zou ik een grotere camera nemen met zo'n APC sensor heet dat geloof ik die sensor is ongeveer 4x zoveel oppervlakte dan mijn oude camera de RX100 dat betekent dat hij 4 x zoveel licht opvangt bij gelijke shutterspeed en 1.8 stand.
Maar dan zitten er vaak lenzen bij die beginnen met 2.8, dat is 2 stops verschil dan vang ik uiteindelijk nog maar 2 x zoveel licht op, ook niet echt een spectaculaire winst.
Klopt dit of mis ik hier wat qua hoe het werkt. Lijkt me zo weinig ik had ergens toch wat meer winst verwacht zeker als ik soms foto's voorbijkomen die met professionele camera's zijn gemaakt.

[mikekiwi]

1.8 -> 2.8 is geen 2 stops verschil, maar net iets meer dan 1 stop. Verder heb ik het vermoeden dat je wellicht iets te ambitieuze sluitertijden gebruikt, waardoor je camera onderbelicht omdat het diafragma het niet kan bijbenen.
Wellicht eens juist diafragmavoorkeuze gebruiken met een hogere iso (3200) en dan je camera de sluitertijd laten kiezen. Je zou dan een stopje kunnen onderbelichten, dat kun je wel terughalen met LR.
Verder zijn er zat lenzen voor lr die een diafragma <2.0 hebben, hoeft niets eens duur te zijn. Maar let wel, je scherptedieptegebied wordt dan -zeker met de iets grotere sensor - wel redelijk beperkt.

[Erik]

Wat is ambitieus, ik ga tegenwoordig altijd uit van 1/60 (nooit lager) en zo dichtbij mogelijk zodat ik niet hoef te zoomen anders loopt diafragma heel snel op.
Als het licht het toelaat wil ik wel eens wat sneller proberen zeker bij een snel bewegend object maar dat gebeurt niet al te veel. Iso heb ik sinds kort op auto staan, enerzijds omdat ik het niet beter bleek te doen maar hij kan dan blijkbaar ook tussenstanden kiezen als iso500, 2000, 4000 en 5000 ipv enkel 800, 1600, 3200, 6400.

Een stopje onderbelichten zal ik eens proberen dat betekent dat je foto er lichter op komt toch?

Camera zelf sluitertijd laten kiezen heb ik vorige week in Maastricht op een avond laten proberen met wisselende resulaten soms hij standen als 1/13 en dan was foto vanzelfsprekend bewogen.

[Gaeje]

Ik snap niet goed waarom je denkt dat er met een grotere sensor meer licht op komt? Die redenering slaat nergens op...

[Erik]

Wat zal meer licht vangen in totaliteit een dubbeltje of een euro...
Dus niet meer licht per vierkante mm dat zou inderdaad onzin zijn.

[Gaeje]

euh, ja, maar je foto wordt er niet helderder van, wat je lijkt te verwachten uit post 1? omdat je zegt dat je exposure toevoegt in LR?

je belichting bestaat uit 3 elementen: gevoeligheid (asa waarde), sluitertijd, en diafragma. Grotere of kleinere sensors of filmvlakken maken daar geen verschil in

[Erik]

Dat is dus wat ik probeer te begrijpen.

Zoals ik het had begrepen tot nu toe is stel ik heb 3 camera's, een compact met 1/1.7 sensor = opp 43m2, de mijne met 116m2 en een APS-C met 370m2

gevoeligheid (asa waarde), sluitertijd, en diafragma zijn bij alle drie gelijk op moment van de foto nemen en alle drie nemen bij zeer weinig licht een foto. Dan zal zoals ik het begreep en zoals ik het zelf heb ervaren met de eerste twee compacts. De eerste bijna zwart waardeloos plaatje geven, de 2e al zichtbare en herkenbare objecten (3x zoveel opp is 3x zoveel meer fotonen vangen) en details bevatten en de 3e camera wiens sensor weer 3x groter is zelfs een mooi plaatje neerzetten.
Zo nee waar ligt het dan wel aan dat de foto's zoveel beter werden

Ik hoop dat mijn verhaal zo wat duidelijker is

[mikekiwi]

Het is niet de oppervlakte van de sensor die de hoeveelheid licht bepaald (zoals al door Gaeje verteld), dus jouw verhaal gaat niet op. Wat wel zo is, is dat - bij gelijke hoeveelheid megapixels - de pixels op een grotere sensor ook groter zijn en meer tussenruimte hebben.

En daardoor is de kwaliteit van hetgeen vastgelegd is beter en kun je met camera's met een grotere sensor ook met iets meer vertrouwen hogere iso-waardes gebruiken.

Verder is de sensor-grootte ook van invloed op de grootte van het scherptedieptegebied: hoe groter de sensor, des te kleiner dat gebied is (als je uitgaat van een lens met dezelfde brandpuntsafstand en diafragma op alle gebruikte systemen)

[Gaeje]

Zo nee waar ligt het dan wel aan dat de foto's zoveel beter werden

grotere pixels= minder ruis. Betere processing, betere sensor, betere lens (die 1.7 van je plastieken ingebouwde uitschuiflens in je compact is in de verste verte niet te vergelijken met een lens van een spiegelreflex)

maar dat verhaal van die oppervlakte doet er niet toe, asa waarde is een vast gegeven, en diafragma is de maximum opening van je lens gedeeld door de brandpuntsafstand, wat altijd een vaste, gelijke lichtopbrengst geeft.

[Gaeje]

Maar dan zitten er vaak lenzen bij die beginnen met 2.8, dat is 2 stops verschil dan vang ik uiteindelijk nog maar 2 x zoveel licht op, ook niet echt een spectaculaire winst.

2 stops verschil is trouwens 4X meer licht en dat is wel degelijk spectaculair, zeker bij donkere situaties. 1.4 t.ov. 2.8 is gigantisch

[Erik]

Ah ok dank jullie wel voor de antwoorden, dit hield me al een tijdje bezig maar kon er niet de vinger achter krijgen.
Nu is het me een stuk duidelijker geworden 

[VlisChris]

stel ik heb 3 camera's, ...knip.... en een APS-C met 370m2

Flink compact cameraatje Heb je daar een foto van? Ik bedoel, echt "compact" kan ik dat niet meer noemen

[SpeedyAndré]

370m2 is zoiets maar dan in de vorm van een fototoestel 

André 

[edit]Plaatje ff bijgevoegd ipv een link die blijkbaar niet werkt (bij wel trouwens).

[VlisChris]

Je foto doet het niet.
Zal wel te groot zijn

[SpeedyAndré]

Even een kopietje geupload, de link is misschien beschermd

André 

[VlisChris]

ROFLOL

[Erik]

Als ik ooit nog eens een keer goed zou willen upgraden voor mijn situatie (concertfoto's afstand meestal 3 tot 8 meter)  zou ik dan beter meteen voor een fullframe kunnen gaan als een Sony A7 en wat voor lens zou voor mij aan te raden zijn?

Of is een FF overkill voor wat ik wil en kun je betere en goedkopere zaken aanschaffen als een beetje standaard DSLR?

[VlisChris]

Beer een camera die op hoge iso waardes goed werkt of nog beter lichtsterke lenzen. Die laatste, dat kost je goed geld.
Of je moet kijken of je met de 85 1.8 lekker kunt werken. Die is betaalbaar.

[Starred]

Klinkt als situatie waar je idealiter een 70-200/2.8 objectief voor nodig hebt; helaas worden die lenzen sowieso niet echt veel kleiner dan nu het geval is, ook niet op een A7; dus kleine camera, (hele) grote objectieven.
Een 85/1.4 of 105/2.8 zijn nog goede alternatieven.
Allemaal aardig aan de prijs overigens...

[J.A.F._Doorhof]

50mm 1.4
85mm 1.8
135mm 2.0

Zijn allemaal zeer lichtsterk en kunnen in de meeste situaties perfect werken, prijzen zijn 2e hands niet al te duur.
Voor de Sony koop je Minolta bv.

[Erik]

En wat zouden jullie doen qua toestel eerst een tussenstap met een APS-C en later upgraden als het niet genoeg blijkt of meteen FF gaan. Mijn gevoel zegt het laatste, beter doorsparen voor iets echt goeds anders blijf je geld verliezen met overstappen.

[VlisChris]

Mijn eerlijke mening?
Eerst meer oefenen mmet je huidige camera qua composities en lichtgebruik. Dat is iets waar je met iedere camera tegenaan gaat lopen. Daar is zonder het lullig te bedoelen meer winst te behalen dan met andere duurdere spullen.

[Starred]

Zou toch liever een goede zoom hebben tijdens een concert

[Gaeje]

meteen full frame

[J.A.F._Doorhof]

Goede zooms zijn 2.8 als je meer nodig hebt dan is een prime de enige oplossing.
Afhankelijk van waar je staat kun je goed overweg met een prime.