Bij DofN: Bacch in tha house!

[Timvg]

Watervallen zijn niet nuttig in een woonkamer. Alle nodige informatie, en vooral dan voor het laag, valt te halen uit de de frequentierespons.

Van Toole:

If it helps you to sleep easier, humans do not hear the time domain ringing - even at bass frequencies where it can go on for what seems like a long time. It is the spectral event - the bump in the frequency response that we hear. The Q of the resonance and the height of the bump are related to audiblity. This is old science:

Toole, F.E. and Olive, S.E. (1988). "The modification of timbre by resonances: perception and measurement", J. Audio Eng. Soc., 36, pp. 122-142. Other recent papers discussed in the new book address bass frequencies/room resonances.

Because loudspeaker transducers are minimum-phase devices, if there is a bump in the frequency response curves in spinorama (it takes more than one curve to describe a loudspeaker) there is a resonance, and there will be ringing. If the anechoic data are used to guide parametric equalization, the bump can be eliminated and the ringing goes away. Seems like magic, but it's not.

[DofN]

Dank je Tim. Ik blader af en toe door zijn boek, maar dit had ik niet gelezen en het is toch best elementair

[Timvg]

Probleem is dat er gewoon zoveel in dat boek staat. Moeilijk om volledig 'te vatten' na een keertje door te lezen in mijn mening 

[chansig]

Zo'n waterval ziet er wel mooi uit. Alleen daarom al leuk om te posten. Volgens mij heb ik het Bert ook wel eens zien schrijven. Nu Toole en Tim dus ook....

Gr. Hans

[Timvg]

ik praat maar wat na .. ik snap de logica wel hoor 

[chansig]

Uiteindelijk praten we allemaal iets na. Er zijn er maar heeeeeeeeeeel weinig die echt iets nieuws te vertellen hebben.

Gr. Hans

[CinéHome]

... en wie echt iets nieuws te vertellen heeft, wordt doorgaans toch niet geloofd.

[RalphH]

Zo'n waterval ziet er wel mooi uit. Alleen daarom al leuk om te posten. Volgens mij heb ik het Bert ook wel eens zien schrijven. Nu Toole en Tim dus ook....

Gr. Hans

Meen dat Bert r wel wat in ziet, maar nu praat ik de stem in mijn hoofd na .

[Timvg]

Je moet het allemaal wel kunnen staven natuurlijk. Op dat vlak is Toole een authoriteit. Neem nog maar dit voorsmaakje: https://www.researchgate.net/publication/283039780_The_Measurement_and_Calibration_of_Sound_Reproducing_Systems

Tja.. dan zwijg je gewoon best, en steek je bij voorkeur iets op.

[activ]

Zoals ik het lees wordt er niet beweert dat wat er in een waterfall staat niet relevant is, maar meer dat je de informatie niet nodig hebt. Wat hij aangeeft is dat als je de frequentie response vlak krijgt in een ruimte dan komt de rest vanzelf ook goed als bijwerking daarvan en je hoeft je daar dus in feite niet mee bezig te houden.
Dat neemt niet weg dag je in een waterfall iets af kunt lezen voor en na de aanpassingen en vervolgens constateren hoe groot het verschil is.

Nu ik dit schrijf bedenk ik mijzelf opeens dat het omgekeerde dan ook waar moet zijn, geen vlakke frequentie response zonder dat je nagalm tijd etc op orde is. Of beter gesteld: In een ruimte met een lange nagalm tijd kan de frequentie response niet vlak worden.
Of ga ik nu de mist in met mijn beredenering?

[Timvg]

Het probleem is dat je ofwel veel resolutie krijgt in het tijdsdomein, ofwel in het amplitudedomein. Dat laatste is relevanter aangezien we dus niet vatbaar zijn voor het probleem in het tijdsdomein. Wel is het inderdaad zo indien er een piek optreedt, dat dit ook altijd gevolgen heeft voor het tijdsdomein, maar niet noodzakelijk omgekeerd.Om die pieken goed in kaart te kunnen brengen, heb je dus hogere resolutie nodig inzake amplitude. Vandaar dat ze niet nuttig zijn (toch nog iets anders dan ze niet relevant noemen).

[morca]

Reflecties kunnen dippen en een versmeerd  geluidsbeeld veroorzaken.
Lijkt mij dat het ism de spl meting zeker wel relevant om in beeld te brengen.

Eigenlijk zegt toole dus dat elke akoestiek meting onzin is.
En dat geloof ik niet.

Het werkt allemaal samen om ea in beeld te brengen.

[activ]

Het probleem is dat je ofwel veel resolutie krijgt in het tijdsdomein, ofwel in het amplitudedomein. Dat laatste is relevanter aangezien we dus niet vatbaar zijn voor het probleem in het tijdsdomein. Wel is het inderdaad zo indien er een piek optreedt, dat dit ook altijd gevolgen heeft voor het tijdsdomein, maar niet noodzakelijk omgekeerd.Om die pieken goed in kaart te kunnen brengen, heb je dus hogere resolutie nodig inzake amplitude. Vandaar dat ze niet nuttig zijn (toch nog iets anders dan ze niet relevant noemen).

In mijn optiek zegt zijn dat door de amplitude goed te krijgen de tijd vanzelf volgt.

[chansig]

Reflecties kunnen dippen en een versmeerd  geluidsbeeld veroorzaken.
Lijkt mij dat het ism de spl meting zeker wel relevant om in beeld te brengen.

Eigenlijk zegt toole dus dat elke akoestiek meting onzin is.
En dat geloof ik niet.

Het werkt allemaal samen om ea in beeld te brengen.

Ik heb niet het idee dat Toole zomaar wat roept toch ? Of geloof jij van wel ?

Gr. Hans

[Timvg]

In mijn optiek zegt zijn dat door de amplitude goed te krijgen de tijd vanzelf volgt.

Klopt.

[Timvg]

Reflecties kunnen dippen en een versmeerd  geluidsbeeld veroorzaken.
Lijkt mij dat het ism de spl meting zeker wel relevant om in beeld te brengen.

Eigenlijk zegt toole dus dat elke akoestiek meting onzin is.
En dat geloof ik niet.

Het werkt allemaal samen om ea in beeld te brengen.

Dat wordt nergens gesteld, Marco. Hij stelt dat voor het laag, de meest bruikbare informatie uit de SPL meting(en) komt. In een watervaldiagram valt niets nuttig te vinden dat we niet kunnen vinden in de SPL meting, aangezien het de resonanties zijn die we horen, en niet de versmering in het tijdsdomein gezien de enorme lengte van de golven. En aangezien de resolutie uit de SPL hoger ligt, is dat dan ook de betere referentie.

[DofN]

Wel fijn om het te hebben over de kwaliteit van de weergave en dan op een constructieve manier. Het kan dus wel.

[Bas Akkerman]

Wel fijn om het te hebben over de kwaliteit van de weergave en dan op een constructieve manier. Het kan dus wel.

Eens! Al begrijp ik het niet allemaal (denk ik), het is leuk meelezen.

[DofN]

Subwoofers vervangen door twee dipool laagkasten. Frequentiebereik 40-140Hz.



En de subs staan even uit te rusten:

[Marco66]

Subwoofers vervangen door twee dipool laagkasten. Frequentiebereik 40-140Hz.



En de subs staan even uit te rusten:

Deze gaan toch stuk minder laag dan de subs? Ga je dat niet missen?

[DofN]

Ik zet er vanmiddag weer twee subs bij om het frequentiegebied 20-40Hz op te vangen. Ik denk dat het eindresultaat een vijfwegsysteem wordt:

1 subs
2 dipoolkasten voor laag
3 laagmid
4 laaghoog hoogmid
5 tweeters

[Dirk]

Ik zet er vanmiddag weer twee subs bij om het frequentiegebied 20-40Hz op te vangen. Ik denk dat het eindresultaat een vijfwegsysteem wordt:

1 subs
2 dipoolkasten voor laag
3 laagmid
4 laaghoog hoog-mid bedoel je?
5 tweeters

[DofN]

  Ja!

Wat ik verwarrend vind, hé, waar ik zo tegenaan loop is dat als we het hebben over frequentiegebieden, er gesproken wordt over midlaag, midhoog, sublaag enz.

Hebben "we" het over woofers dan is het omgekeerd: laagmid, hoogmid. Dat is toch gewoon stom?

[holco]

Over overtreffende trap gesproken 

Ik zet er vanmiddag weer twee subs bij om het frequentiegebied 20-40Hz op te vangen. Ik denk dat het eindresultaat een vijfwegsysteem wordt:

1 subs
2 dipoolkasten voor laag
3 laagmid
4 laaghoog hoogmid
5 tweeters

[Tabcam]

Ergens logisch. Van het laag het mid, van het laag het hoog. Zelfde voor mid; van het mid het laag en van het mid het hoog. Alleen bij sublaag klopt het niet