Au: Krant ontslaat fotografen en gebruikt iPhone's als camera

[J.A.F._Doorhof]

Artistiek gezien opent het heel veel deuren.
Ik kan met middenformaat vooral op locatie dingen doen met flits die ik normaal met een DSLR niet kan, zoals bv een dag naar nacht scene maken met toch weinig scherpte diepte, wil ik dat met een DSLR doen dan heb ik simpelweg meer scherpte diepte.

De vraag is, ziet de klant/kijker dit.... nee.
Ik kan hetzelfde trucje uithalen met elke camera met een centraal sluiter (zonder gordijn), bv de X10 of X100, of met small flash en HSS (echter bij HSS komt weer de bevriezing om de hoek kijken die niet wil).

Het is heel moeilijk om te zeggen je kan iets wel of niet.
Ik schiet met veel verschillende camera's, toevallig vanmorgen een rol ingescaned (zelf ontwikkeld) die ik geschoten heb met een Zeiss Ikon Nettar camera uit de jaren 40, geen directe zoeker (rangefinder zoeker), geen metering (licht meter gebruiken), max sluitertijd 1/200 en... geen focus opties, dus gokken aan de hand van de meters. Negatieven zijn 6x9 en de resultaten waren RAGscherp. Of wel je kan ook met ZEER gelimiteerde camera's mooie resultaten halen, ik kan er zelfs studio flitsers via een sync kabel aanhangen, dus de sky is the limit.

Ik wil je 1 ding wel zeggen.
Ik ben met FILM soms creatiever dan met digitaal, om de simpele reden dat ik de uitkomst van de "look" kan voorspellen maar nooit zeker weet, je gaat dan express bepaalde dingen opzoeken om te kijken wat er gebeurt, bij digitaal weet ik precies wat er gebeurt en waar mijn clipping punten zitten, bij analoog is dit volledig anders, een goede film heeft een heel andere shoulder bij de high-lights dan digitaal en sommige films kun je bijna tot het oneindige pushen in dat gebied zonder echte "nasty" artefacten, dit geeft je andere mogelijkheden met zeer harde backlights waar een CCD van over de zeik gaat en een CMOS beter mee omgaat.

Digitaal kan ik echter aan de andere kant weer met licht veel meer de limieten opzoeken omdat ik juist precies weet wat mogelijk is en terug koppeling heb.

In essentie is dit echter allemaal BS (Bull Shit).
Het gaat niet om de camera's, het gaat om het thema, de styling, het verhaal, de compositie, het licht gebruik (of niet) en het onderwerp. Een model met jeans en een tanktop kun je voor een fantastische locatie zetten met flitsers maar het zal nooit zo pakkend zijn als een model met fantastische stijling tegen een simpele oude muur.

Uiteindelijk is het wat er tussen je ogen zit, en niet wat er voor hangt, hoe duur het ook is.

[J.A.F._Doorhof]

@S000884,
Ik ben daar mede "schuldig" aan, ik geef de workshops, verspreidt de video's etc
Bang ben ik er niet voor, door de jaren heen pik ik de cursisten eruit die echt visie hebben, en de cursisten die nooit verder zullen komen dan "een leuke foto".

Jij zegt de kwaliteit van de fotografie gaat omhoog, ik zeg hij dendert naar beneden. Ik zie een sloot aan portfolio's van mensen die variëren van "ik vind mezelf redelijk" tot "Ik ben het nieuwe toptalent" zelden echter zie ik er een waarvan mijn hart echt sneller gaat kloppen. In 99% van de gevallen is het een "opzetje" dat erg mooi is maar dat ze keer op keer herhalen, als je snel bladert zie je dezelfde stijl, dezelfde composities, dezelfde "fouten"/"top dingen" maar er zit geen lijn in het portfolio. Soms zie je bv een portfolio waarin de kwaliteit zo wisselt dat je denkt dat het door 2 verschillende fotografen is geschoten.

Wat er gebeurt op dit moment is dat onze verwachtingen gewoon dalen, waar we nu genoegen meenemen vind ik vaak niet meer dan snapshots. Als ik kijk bv naar de huwelijksfoto's van David Ziser, Cliff Mautner etc. dan denk ik toch echt.... wow, als ik dan kijk wat we hier soms afleveren in Nederland dan denk ik "ai".

Neem als voorbeeld reclames, alleen bedrijven als Suit Supply, RAW/Gstar etc. komen bij mij meteen boven drijven als ik denk aan wow foto's. Als ik echter de gemiddelde bladen open sla dan zie ik over het algemeen fotografie waarvan ik denk "ai". Aan de andere kant, de laatste keer dat ik een offerte deed voor een reportage in een magazine kreeg ik te horen of ik het niet voor 750.00 wilde doen want daarvoor wilde iemand anders het doen...... tja.... minimaal 4 modellen, 2 locaties en ik moest zelf de visagie/styling regelen... dacht het niet... dus het is niet zo gek dat de kwaliteit achteruit rent.

[s0000884]

Jij zegt de kwaliteit van de fotografie gaat omhoog, ik zeg hij dendert naar beneden.

Ik ben het met je eens, maar we beredeneren denk ik vanuit verschillende perspectieven:

Mijn perspectief: de gemiddelde kwaliteit waar een normaal persoon toegang toe heeft voor een beperkt budget gaat omhoog (mooie sportfoto's van de kinderen kan nu, dat kon vroeger niet, iemand die voor een tweehonderd euro redelijke bruiloftsfoto's wil, kan ze nu krijgen, vroeger niet). --> goede ontwikkeling

Jouw perspectief: de kwaliteit van het ambacht fotografie gaat achteruit; er komen steeds meer minder capabele hobbyisten die plekken innemen van goede fotografen uit kostenoverwegingen. --> slechte ontwikkeling

Ik denk dat voor beide perspectieven wat te zeggen valt.

[s0000884]

750.00 wilde doen want daarvoor wilde iemand anders het doen

Precies; die andere persoon bestond vroeger helemaal niet. En sommigen kunnen juist alleen die goedkope persoon betalen. Die mensen hebben nu redelijke foto's. Vroeger hadden ze geen foto's of een lege portemonnee.

[alexander2]

Om even terug te gaan naar de topic kan je met een Iphone überhaupt kwaliteit foto's maken?

[J.A.F._Doorhof]

In de essentie gaat het maar om 1 ding.... De kwaliteit van het beeld, en dat kan met een iPhone net zo goed als met een DSLR, sterker mijn iPhone maakt op dit moment betere foto's dan de point en shoot camera waar ik mee begon met een ruime marge, en bij goed licht (als je niet let op scherpte diepte) zelfs beter dan bepaalde dslrs van een paar jaar terug....

Maar nogmaals het doet er niet toe, het gaat om het beeld, of dat nu met een iPhone of middenformaat is geschoten.

[alexander2]

Knal is een foto hier, welke je met je iphone heb geschoten, als je wil.
Ben wel is benieuwd naar de kwaliteit/scherpte van dit soort materiaal.

[J.A.F._Doorhof]

Staan denk ik genoeg voorbeelden online, hele websites vol.
En mensen die er mooiere foto's mee gemaakt hebben dan dat ik doe, ik gebruik hem puur als ik niets anders bij me heb en soms voor de lol, maar heb er nog nooit echt een serieuze sessie mee gedaan.

[Raphie]

Sta jij in Vogue frank? of andere fashion bladen?

[AbZ]

die willen gewoon de reet van Rhianna zien, snappie?!?

Ik wijs dat niet op voorhand af   

  maar hoe kan je aan de reet zien dat zij het is?

[AbZ]

als je snel bladert zie je dezelfde stijl

Ik zie bij jou ook vaak dezelfde stijl.  Niet per se verkeerd, dat krijg je in al dat soort vakken, lijkt me ook niet onlogisch.  Je had 1x een heel mooi portret wat heel anders was, dat viel nogal op.  Wat maakt volgens jou een goede stijl? 

[alexander2]

Frank zijn 'stijl' heb ik in de loop der jaren aardig zien veranderen.

[AbZ]

Frank zijn 'stijl' heb ik in de loop der jaren aardig zien veranderen.

Ok heb er geen overzicht van hoor en volg het ook niet in detail.
Vraag is niet wat ik ervan vind maar hoe hij dat ziet.
Kan ook over Erwin Olaf gaan, heeft ook een vrij specifieke stijl/formule.

[J.A.F._Doorhof]

Zit een verschil tussen stijl en dezelfde foto herhalen
Als je door mijn portfolio kijkt zie je toch hoop ik meer dan 1 look

Ik ben gevraagd als lid van photovogue en art +com van vogue Italië maar in het blad staan is wat anders. Wie weet dit speelt pas sinds een maandje.

[J.A.F._Doorhof]

Even voor de goede orde, ik jaag niet op vogue, als het gebeurt is het gaaf en zeg ik geen nee. Ik richt me nu echter meer op artiesten en educatie

[alexander2]

2 foto's





De eerste vind ik een foto waar je naar moet kijken, het creëert een sfeer die bij mij onprettig overkomt.
De tweede foto is een kunstwerk, intrigerend je blijft ernaar kijken omdat het super mooi is.

Het is mij opgevallen dat je meer de kunstzinnige kant ben opgegaan.
Met andere woorden je foto 1 sfeer zie je steeds vaker terug.

Misschien sla ik de plank helemaal mis maar ach ik ben ook een leek.

[AbZ]

Zit een verschil tussen stijl en dezelfde foto herhalen
Als je door mijn portfolio kijkt zie je toch hoop ik meer dan 1 look

Dat is duidelijk.  Misschien ben ik niet duidelijk.
'Look' zou ik dan weer eerder als outfit begrijpen maar dat bedoel je niet.  Een bepaalde kijk?

2 foto's

Allebei van FD?
Ik zie wel wat overeenkomsten hoor (hoewel dat ook mogelijk is bij ongerelateerde foto's).

[AbZ]

Aha er staat nu toelichting bij.

[alexander2]

Aha er staat nu toelichting bij.

sorry moest het even goed formuleren maar is eigenlijk nog niet goed gelukt maar ik hoop dat de boodschap overkomt.

[AbZ]

sorry moest het even goed formuleren maar is eigenlijk nog niet goed gelukt maar ik hoop dat de boodschap overkomt.

Gelukt inzoverre ik begrijp dat je er heel anders naar kijkt.

[J.A.F._Doorhof]

Ik zal het proberen uit te leggen.

De opmerking die ik plaatste bedoelde ik als volgt.
Zeer regelmatig zie je portfolio's waar je gewoon ziet dat de lichtopstelling nagenoeg altijd hetzelfde is, alleen de achtergrond en het model veranderd, je zou als het ware het bijna kunnen zien als Eem sjabloon, of wel we hebben 3 opstellingen die werken, met die 3 doen we alles, alleen de achtergrond kleur veranderd, het model, de pose etc.

En je hebt fotografen waar je direct ziet dat zij de foto gemaakt hebben, niet omdat het hetzelfde is, maar omdat je bepaalde stijl dingen ziet, denk aan Mario Testino, Richard Avedon, Helmut Newton, Jay Maisel, Erwin Olaf, Joe McNally etc.  Ik zie het dan ook als een groot compliment als iemand zegt in mijn werk een stijl te herkennen, dit betekend namelijk dat je als fotograaf een "eigen stem" krijgt. Zie het een beetje als een muziek band, ik ben enorme fan van queen en hoewel ze een enorme diversiteit aan stijlen neerzetten herken je toch direct queen, waar andere bands vaak een hit scoren en angstvallig dat thema, opbouw, structuurtje vast houden waardoor je dus of een 2e hit krijgt maar geen 3e of gewoon wegvalt in de annalen van de muziek and "one hit wonder".

Ik weet niet of ik de "art" kant opga, het is erg moeilijk te zeggen wat ik doe, of wat ik wil. Op dit moment fotografeer ik voornamelijk met een verhaal in mijn achterhoofd, wat gebeurt er, wat gaat er door iemand heen etc. Zelfs de workshops die ik geef probeer ik dat soort thema's uit te werken. Wat niet wil zeggen dat ik geen "gewone" plaatjes schiet. Voor Ali en Wibi bv moet je ook de standaard pers foto's schieten. In LA heb ik vorige jaar Maria Bertrand geschoten (actrice) en daar had ik veel meer de vrije hand, daar kwamen dus meer de verhaal lijnen los.

Het ligt ook aan de omgeving, onlangs zijn we door Engeland gereden en workshops gegeven op wat iconische plaatsen zoals legoland, studley castle en glass house ik had daar een eigen model/styliste voor meegenomen zodat ik zeker weet dat het idee ook echt zo word als ik voor ogen had, want veel ligt ook aan het model en styling, in legoland bv hebben we met veel rook gewerkt en dat heeft een "faire tale" achtige foto serie opgeleverd maar als daar niet de juiste kleding bij was dan.... Wel is het gewoon niet af.

Hoop dat dit wat meer inzicht geeft.
Ik label mezelf trouwens nog steeds niet als top fotograaf (laat dat lekker aan andere over ) ik leer elke dag bij en als ik naar werk kijk van een paar maanden terug weet ik nu bv al hoe ik het beter kan doen, maar goed ik ben bang dat dit wel door zal blijven gaan

Voor meer werk zie www.frankdoorhof.com het portfolio voor mijn selectie en het blog voor tips, tricks en wat ik gedurende de workshops schiet.

[alexander2]

Ik zal het proberen uit te leggen.

De opmerking die ik plaatste bedoelde ik als volgt.
Zeer regelmatig zie je portfolio's waar je gewoon ziet dat de lichtopstelling nagenoeg altijd hetzelfde is, alleen de achtergrond en het model veranderd, je zou als het ware het bijna kunnen zien als Eem sjabloon, of wel we hebben 3 opstellingen die werken, met die 3 doen we alles, alleen de achtergrond kleur veranderd, het model, de pose etc.

En je hebt fotografen waar je direct ziet dat zij de foto gemaakt hebben, niet omdat het hetzelfde is, maar omdat je bepaalde stijl dingen ziet, denk aan Mario Testino, Richard Avedon, Helmut Newton, Jay Maisel, Erwin Olaf, Joe McNally etc.  Ik zie het dan ook als een groot compliment als iemand zegt in mijn werk een stijl te herkennen, dit betekend namelijk dat je als fotograaf een "eigen stem" krijgt. Zie het een beetje als een muziek band, ik ben enorme fan van queen en hoewel ze een enorme diversiteit aan stijlen neerzetten herken je toch direct queen, waar andere bands vaak een hit scoren en angstvallig dat thema, opbouw, structuurtje vast houden waardoor je dus of een 2e hit krijgt maar geen 3e of gewoon wegvalt in de annalen van de muziek and "one hit wonder".

Ik weet niet of ik de "art" kant opga, het is erg moeilijk te zeggen wat ik doe, of wat ik wil. Op dit moment fotografeer ik voornamelijk met een verhaal in mijn achterhoofd, wat gebeurt er, wat gaat er door iemand heen etc. Zelfs de workshops die ik geef probeer ik dat soort thema's uit te werken. Wat niet wil zeggen dat ik geen "gewone" plaatjes schiet. Voor Ali en Wibi bv moet je ook de standaard pers foto's schieten. In LA heb ik vorige jaar Maria Bertrand geschoten (actrice) en daar had ik veel meer de vrije hand, daar kwamen dus meer de verhaal lijnen los.

Het ligt ook aan de omgeving, onlangs zijn we door Engeland gereden en workshops gegeven op wat iconische plaatsen zoals legoland, studley castle en glass house ik had daar een eigen model/styliste voor meegenomen zodat ik zeker weet dat het idee ook echt zo word als ik voor ogen had, want veel ligt ook aan het model en styling, in legoland bv hebben we met veel rook gewerkt en dat heeft een "faire tale" achtige foto serie opgeleverd maar als daar niet de juiste kleding bij was dan.... Wel is het gewoon niet af.

Hoop dat dit wat meer inzicht geeft.
Ik label mezelf trouwens nog steeds niet als top fotograaf (laat dat lekker aan andere over ) ik leer elke dag bij en als ik naar werk kijk van een paar maanden terug weet ik nu bv al hoe ik het beter kan doen, maar goed ik ben bang dat dit wel door zal blijven gaan

Voor meer werk zie www.frankdoorhof.com het portfolio voor mijn selectie en het blog voor tips, tricks en wat ik gedurende de workshops schiet.

Ik zie het dan ook als een groot compliment als iemand zegt in mijn werk een stijl te herkennen, dit betekend namelijk dat je als fotograaf een "eigen stem" krijgt.



Klopt het dan dat ik die stijl bij je heb ontdekt?
Met andere woorden ik heb het zien ontwikkelen in de loop der tijden?

[AbZ]

Ik zie het dan ook als een groot compliment als iemand zegt in mijn werk een stijl te herkennen, dit betekend namelijk dat je als fotograaf een "eigen stem" krijgt. Zie het een beetje als een muziek band

Dat je een bepaalde stijl hebt vind ik evident en ook heel vanzelfsprekend, zoals ik al aangaf.  Vergelijking met bijvoorbeeld muziek was precies wat ik bedoelde met "dat soort vakken" (zie quote).  Vraag was dan ook niet of je een bepaalde stijl had. 

Ik zie bij jou ook vaak dezelfde stijl.  Niet per se verkeerd, dat krijg je in al dat soort vakken, lijkt me ook niet onlogisch.  Je had 1x een heel mooi portret wat heel anders was, dat viel nogal op.  Wat maakt volgens jou een goede stijl? 

[J.A.F._Doorhof]

Ik weet dat zelf niet, als ik mijn stijl moet omschrijven zou ik het omschrijven als "filmisch" met aandacht voor contrast en styling.
Maar goed dat is zo vaag als de pest.

[AbZ]

Ik weet dat zelf niet, als ik mijn stijl moet omschrijven zou ik het omschrijven als "filmisch" met aandacht voor contrast en styling.
Maar goed dat is zo vaag als de pest.

Nee hoor is niet zo onduidelijk    maar geen antwoord op de vraag iha, wat een goede stijl is.  Is ook lastig te zeggen denk ik.  Wel leuk om eens je gedachten erover te lezen.