Au: Krant ontslaat fotografen en gebruikt iPhone's als camera

[VlisChris]

Er zit een verschil in hoe iemand zich in haar string kan fotograferen.
Op een mooie manier waardoor er nog wat niveau in een foto zit, of gewoon voor een spiegel met het ingebouwde flitsertje van de iPhone.
Als Rhianna het op de laatste manier doet zullen de mensen die die foto willen namaken het ook op die manier gaan doen. Dat dat volstrekt niets met fotografie te maken heeft maakt dan niet meer uit. Had R het met mooi licht gedaan en een bijpassende achtergrond had er nog wat meer fotografie ingezeten.
Dat is een beetje wat ik bedoel. Dat even los staat van bijvoorbeeld 25 doden in Syrië.

Je krijgt ook in de fotografie enorm te maken met nivellering. Maar dat was eerder in het topic ook al besloten

[Raphie]

Er zit een verschil in hoe iemand zich in haar string kan fotograferen.
Op een mooie manier waardoor er nog wat niveau in een foto zit, of gewoon voor een spiegel met het ingebouwde flitsertje van de iPhone.
Als Rhianna het op de laatste manier doet zullen de mensen die die foto willen namaken het ook op die manier gaan doen. Dat dat volstrekt niets met fotografie te maken heeft maakt dan niet meer uit. Had R het met mooi licht gedaan en een bijpassende achtergrond had er nog wat meer fotografie ingezeten.
Dat is een beetje wat ik bedoel. Dat even los staat van bijvoorbeeld 25 doden in Syrië.

Je krijgt ook in de fotografie enorm te maken met nivellering. Maar dat was eerder in het topic ook al besloten

ik raak je steeds meer kwijt, of jij de realiteitszin. Het boeit echt NIEMAND meer of er buiten beeld 20 lichtbakken en een complete crew setting staat, ofdat het i.d.d. met iphone in de badkamer is gedaan. Ik denk zelfs dat het gross de iPhone in de badkamer leuker vindt omdat het minder geanimeerd en meer "slice of life" is dan zo'n playboy of Hunkemoller foto. JIJ kan jet wel mooier vinden en het werk buiten beeld erin waarderen, maar het maakt 99.999999% van de wereldbevolking geen flikker uit, die willen gewoon de reet van Rhianna zien, snappie?!?

[Nahpets]

die willen gewoon de reet van Rhianna zien, snappie?!?

Ik laat deze chocolade taart even aan mij voorbij gaan.

De rest van je verhaal kan ik mij wel in vinden.

[Raphie]

chocolade taart

[Erik]

Ben anders gek op een paar choladepunten.   

[Nahpets]

Zeker met slagroom er op?

[Erik]

Zeker met slagroom er op?

Liever een kers ;-)

[Etiennevh]

Als je dat toch leest zou je denken dat binnenkort ook een hoop Journalisten eruit worden gekicked, want het gros van het nieuws komt via Social Media naar buiten...

[s0000884]

De hobbyist is in geen enkel geval zo goed als een ECHTE fotograaf, verre van.

Een dergelijk algemeen statement kan je nooit hardmaken.

Als je via de 'WC-eend' beredeneert heb je deels gelijk: pro-fotografen 'herkennen' bepaalde kwaliteiten van elkaar, maar dat is niet algemeen. Beredeneren vanuit de klant levert een ander plaatje op.

Neem nou een bruiloft. Stel dat er 5 hobbyisten lopen (met bijv. een D7000 of equivalent modern fototoestel). Die hebben 6 ogen meer dan 1 pro + assistent. Leuke momenten worden vaker, of met meer foto's vanuit meer hoeken, vastgelegd. Let wel: een pro + assistent is net zo duur als de aanschaf van een paar D7000 toestellen, laat staan huren.

Fouten in belichting, witbalans enz. worden steeds beter te compenseren doordat ook de consument doorheeft dat in RAW, zeker met moderne toestellen, veel te herstellen valt (doka-technieken waren voor de pro, maar Adobe software kan een consument wél gebruiken). Er zijn tientallen uitgebreide sites (zoals die van Neil van Niekerk:  http://neilvn.com/tangents/ ) die in detail uitleggen hoe je bepaalde foto-technieken moet toepassen (flink op niveau).

Fouten in compositie, gevoel voor foto-indelingen, kleuren enz. worden steeds beter gecorrigeerd omdat je nu eenmaal honderden foto's kan nemen met 1 batterij en 1 kaartje; er zit vaker een 'goed' exemplaar tussen.

En dan is er nog altijd een denkniveau c.q. artistiek niveau waarvan je je kan afvragen of die bij pro-fotografen  altijd beter is. Ik ken bijv. ook hoogleraren die graag foto's maken. Je kan je voorstellen dat die e.e.a. heel goed zichzelf kunnen aanleren. Ik heb pro-fotografen er ook eens op betrapt dat ze zelf niet eens zo goed (meer) weten hoe de techniek precies werkt.

Een jaar of 30 geleden zag dit landschap er radicaal anders uit. De grote verschillen:

1. Internet (de toegang tot alle informatie die nodig is om je zelf (ver)gevorderde fototechnieken aan te leren).
2. Technologische vooruitgangen en digitale fotografie (waarbij je ook meteen kan zien of je het goed of fout doet).

[Ejorne]

Ik heb het idee dat het met de muziekwereld ook al aardig die kant op gaat. Tegenwoordig volgt de ene youtube hit de andere op en straks is er vrijwel geen enkele pro meer over. Uiteraard voor een select publiek zal er altijd wel wat over blijven maar dat zal met fotografie ook wel zo blijven denk ik. Het grote publiek lijkt zich al best te vermaken met de tros-schlager artiesten en/of de jan de dj die thuis ook een drumcomputertje heeft staan...

[J.A.F._Doorhof]

@S0000884,
En wie doet al die veranderingen dan ?
Als je compositie niet ziet bij het schieten.......?

Een hobbyist kan goed zijn, geen enkel probleem, net als er professionals zijn die heel slecht zijn.
Maar over het algemeen zal een professionele fotograaf toch de dingen anders zien en opnemen.

Op zich is het gewoon een markt die overspoeld word met mensen die zich fotograaf noemen maar feitelijk gewoon aan alle kanten steken laten vallen, dus tja.... maak die keuze maar eens als consument.

[alexander2]

Je moest is weten hoeveel mensen op het werk hun hobby promoten.
Mijn vrouw heeft verscheidene collega's die naar mijn mening zeer professioneel te werk gaan met gelikte websites.
Ze maken fraaie reportages ( zo noem je dat ? ) van collega's / kinderen / trouwpartijen etc.
Volgens mij is het juist door het internet dat veel kennis kan worden verkregen.
Hier heb je er ook zo 1.

https://www.youtube.com/watch?v=GHLUNfXKjz8

Het is kenmerkend voor deze tijd dat de media geen spat meer wil uitgeven, het is helaas de kwantiteit die geldt.

[J.A.F._Doorhof]

Waarom laat je daar een video van mij zien ?
Je weet hoop ik toch wel wat ik met fotografie doe ?

[Raphie]

Ik denk dat de grenzen vervagen tussen hobbyist en prof, beiden werken met dezelfde gear, begeven zich op dezelfde sites voor klanten en concurreren op prijs.
Er zijn genoeg "pro's" die niet met hun "beroep" in hun inkomen kunnen voorzien. Er zijn ook genoeg "hobbyisten" die dat wel doen

[J.A.F._Doorhof]

Dezelfde apparatuur hoeft niet, ik ken weinig hobbyisten (in Nederland) die bv met een Credo60 schieten (60MP digitale achterwand).

Maar je hebt gelijk, wat alleen jammer is, is dat mensen zich niet realiseren dat het niet om apparatuur gaat, ik wil met de gemiddelde hobbyist best de uitdaging aangaan, ze mogen alles gebruiken wat ze willen, ik gebruik een 35mm camera en natuurlijk licht... ik denk dat je het verschil wel gaat zien

[Raphie]

Dezelfde apparatuur hoeft niet, ik ken weinig hobbyisten (in Nederland) die bv met een Credo60 schieten (60MP digitale achterwand).

Maar je hebt gelijk, wat alleen jammer is, is dat mensen zich niet realiseren dat het niet om apparatuur gaat, ik wil met de gemiddelde hobbyist best de uitdaging aangaan, ze mogen alles gebruiken wat ze willen, ik gebruik een 35mm camera en natuurlijk licht... ik denk dat je het verschil wel gaat zien

Frank, kijk hier maar eens op het forum, de mensen die hier een hagelnieuwe auto van 100k$ kopen of een high end set van 50k$ kopen morgen net zo makkelijk een fotografie set van 50k€ als ze vinden dat dat hun hobby is.

[J.A.F._Doorhof]

Klopt helemaal, maar toch denk ik dat de mensen die middenformaat kopen niet de hobbyisten zijn, de camera's werken behoorlijk anders dan een DSLR en hebben behoorlijk wat beperkingen. Ik wil niet zeggen dat er geen hobbyisten zijn die het hebben, als ik in Dubai les geef dan heb ik verschillende cursisten met de nieuwe Hasselblad (tja) maar goed in Nederland ken ik zeer zeer weinig mensen die hobbymatig met fotografie bezig zijn die de nieuwe digitale middenformaat camera's schieten, wel de wat oudere maar meestal gaan ze voor de D800.

[alexander2]

Waarom laat je daar een video van mij zien ?
Je weet hoop ik toch wel wat ik met fotografie doe ?

Om te laten zien dat je heel veel kennis kan vergaren via het internet.
Daarom denken veel mensen als ze top equipement kopen en oa. jouw video's bekijken, boeken lezen dat ze heel snel het niveau halen welke jij hebt.
met andere woorden jij behoort top de top en dat is niet een proces van een paar jaar geweest, of?

[s0000884]

Klopt helemaal, maar toch denk ik dat de mensen die middenformaat kopen niet de hobbyisten zijn, de camera's werken behoorlijk anders dan een DSLR en hebben behoorlijk wat beperkingen.

Om dan die link te maken; maak jij (artistiek gezien, niet technisch gezien) betere foto's omdat je een middenformaat reflexcamera gebruikt in plaats van een kleinbeeld reflexcamera?

Ik had voor hetzelfde geld als mijn Canon set een flinke middenformaat set gehad; maar bij mij was de keuze simpel; ik kon dan wel met MF nóg scherpere foto's nemen, de kleinbeeldset was veelzijdiger, heel stevig (in de regen, op het strand, in de sneeuw, overal te gebruiken), en qua beeldkwaliteit prima. Die overweging is per  fotograaf (hobby of pro) verschillend.

[s0000884]

met andere woorden jij behoort top de top en dat is niet een proces van een paar jaar geweest, of?

Zelfs al zou het een proces van 10 jaar zijn; een hobbyist kan dit proces ook doorlopen.

[J.A.F._Doorhof]

In vogelvlucht.

Opgegroeid in een gezin met een passie voor fotografie en video, eigen donkere kamers, ook eigen kleur afdrukken/ontwikkelen.
Altijd als hobby gefotografeerd, maar realist dus ander beroep.
Op een gegeven moment Wibi Soerjadi gefotografeerd en daardoor wat meer met artiesten in aanraking gekomen zoals AliB, Darryl, Penney de Jager, Priester, Sarina Kay, Sarina Voorn, Bad Boyz, Lorenzo Velzen Bottazzi etc. later ook buitenlandse artiesten en actrices/acteurs.

Rond 2003 begonnen met workshops.

In 2010 gevraagd door Scott Kelby om als eerste Europeaan lid te worden van KelbyTraining.

Workshops worden nu wereldwijd gegeven, veel beurzen, beta/alpha tester voor wat grote merken, 2 boeken geschreven, 10 instructievideo's, eigen videowebpodcast, veel webinars voor Mac, Kelby, Google, NIK, Topaz, Leaf, Phase One etc.

Adobe Influencer, DxO image master, Sony advocate, Leaf shooter, Elinchrom gallery, X-Rite Colorati, Hasselblad master semi finalist 2008-2010, DIPP portfolio van het jaar 2010, DIPP Associateshop, SWPP en nog wat labels

Dus ja... je zou kunnen zeggen dat we wel bezig zijn geweest

[J.A.F._Doorhof]

@S00084,
Een betere camera maakt je geen betere fotograaf, tenzij je weet hoe je hem gebruikt...
Dus ja, ik kan "andere" foto's maken met de middenformaat.

Oa door de grotere sensor heb ik meer controle over de scherpte diepte, ik kan daarnaast syncen op 1/1600 van een seconde met studio flitsers, kan in combinatie met een ECHTE ISO50 en de grotere sensor dus werken met een leuke scherpte diepte (weinig) wat met de DSLR gewoon niet lukt tenzij je bepaalde camera's gebruikt en Pocket wizards op Hypersync maar de combinaties die werken met HS hebben geen bevriezings kracht (alleen de tragere flitsers komen hoog).

Daarnaast zijn de kleuren van de middenformaat gewoon beter en hebben de foto's meer diepte.

Scherpte heeft er heel weinig mee te maken, op A2 zie je GEEN scherpte verschil tussen een 60MP back of een 22MP DSLR of zelfs een 35mm film die ik gescand heb en uitgeprint.

Je moet weten wat je wanneer gebruikt, als ik bv voor een klant zeer fijne materialen moet schieten kan ik dit soms beter op film doen dan digitaal, aangezien we op film geen problemen hebben met Moire, echter tegenwoordig pak ik daar de Fujifilm camera's voor.

Als je MF koopt voor scherpte, koop je het voor de totaal verkeerde redenen.

[J.A.F._Doorhof]

Even voor de goede orde trouwens.
Je kan nog zo goed je best doen, soms kom je gewoon niet de juiste mensen tegen, en soms wel en daar zit de hele kneep.
Ik heb me uit mijn naad gewerkt om de top te bereiken (voor workshops) maar had een 10 jaren plan, toen ik bij Kelby terecht kwam werd dit ineens een raketvlucht, en ik zit er nog steeds in, erg leuk maar ook erg "vreemd".

Net als met alle "artistieke" beroepen is het een kwestie van iets goed kunnen maar nog veel meer van netwerken en mensen die je iets gunnen, maar ook jezelf. Ik ben bereidt me echt helemaal te geven voor iets en dan is er ook geen limiet voor wat ik wil doen of hoe lang het duurt, maar ik probeer ook het sociale aspect goed in de gaten te houden, ik beantwoord nog steeds zelf al mijn mails en social media, want uiteindelijk zijn het die mensen die mijn werk mogelijk maken. Zelfde mentaliteit als met ITC Home Theater (en vroeger de computers), bij ons gaat de service gewoon door nadat we het geld hebben, immers des te meer je in je klant investeert des te meer zal die bereidt zijn reclame voor je te maken.

Als je echter weet hoeveel mails/PM's etc. ik per week krijg van fotografen die "het helemaal zat zijn" ze zijn "al" 3-4 maanden bezig en hebben veel geld in apparatuur geïnvesteerd, maar het lukt ze nog steeds niet om voor de "bladen" te schieten, of ik even een kant en klaar antwoord heb.... mijn antwoord is dan altijd "HEEL HARD en HEEL VEEL JAREN investeren en netwerken", de meeste zijn niet bereidt dat te doen. Ik deed laatst een portfolio review voor iemand die op zich leuk werk liet zien maar van een niveau dat net iets boven beginner lag, zijn vraag "hoe lang denk je dat het duurt voordat ik voor Vogue zou kunnen schieten, ik wil dat namelijk echt wel binnen een jaartje doen"........ toen ik hem uitlegde dat als je voor Vogue wilt schieten je eerst moet leren om te gaan met thema's, styling en een eigen stijl moest ontwikkelen vroeg hij "Hoe doe ik dat dan, en hoelang duurt dat, want ik wil echt binnen een jaartje er zijn".... tja.......Ik ook

[s0000884]

Als je MF koopt voor scherpte, koop je het voor de totaal verkeerde redenen.

Je noemt allemaal correcte redenen op waarom foto's met MF technisch beter kunnen zijn.
Ik was mij uiteraard bewust van deze voordelen (ik noemde, zonder hier veel over te denken, onterecht slechts de scherpte).

Ik vraag me vooral af in welk opzicht deze technische voordelen je artistiek gezien verder helpen. In welk opzicht kan je verhalen, emoties enz. beter in beeld brengen en overbrengen puur als gevolg van de door jou genoemde voordelen?

Het gaat me dus niet om: 'betere kleurnauwkeurigheid  --> belangrijk voor mode-industrie' of 'kortere belichtingstijd met flits door centraalsluiter --> zonlicht minder fel in beeld bij grotere f/stops'.

Het gaat me om de volgende stap. Waartoe (indien je dit wilt beantwoorden) stellen die voordelen je, artistiek gezien, in staat?

[s0000884]

"hoe lang denk je dat het duurt voordat ik voor Vogue zou kunnen schieten, ik wil dat namelijk echt wel binnen een jaartje doen"

Vanaf een bepaald pro-niveau kunnen gemiddelde amateurs natuurlijk niet meer meekomen, ik spreek dat absoluut niet tegen. Dergelijke illusies als "ik doe een jaar mijn best met m'n 5D & 7D, en dan wil ik voor Vogue schieten" zijn natuurlijk belachelijk.

Wat ik wel meen te zien gebeuren, is dat het gemiddelde amateurniveau omhoog gaat en dat er dus steeds meer "guys with camera's" zijn die foto's nemen waar een gemiddelde pro-fotograaf (dus niet iemand die voor Vogue schiet!) niet ver boven staat.

En juist dat kan een reden zijn voor een krant om minder 'normale' pro-fotografen in dienst te hebben of om een 'vriend' een bruiloft te laten doen. Je kent die vriend al jaren en weet dat hij best redelijke foto's kan maken waar jij 'genoeg' aan hebt. Die verschuiving zal vast door gaan zetten. En ik vind dat eigenlijk een prachtige ontwikkeling; nu kunnen mensen van allerlei mooie momenten redelijk goede foto's verkrijgen bewaren zonder hoge kosten, waar ze dat vroeger absoluut niet konden.

Voor de niet-Vogue-maar-wel-pro-fotografen is dit uiteraard slecht nieuws.