CEC TL51x LAMPIZATOR modificatie

[AbZ]

Beetje vreemd om zomaar te stellen dat een bepaalde hoeveelheid jitter prettig klinkt of dat de CEC een bron van jitter is... Jitter is een verzamelnaam van tijdsstoringen in het signaal. Er bestaande verschillende soorten jitter en een breedbandige jitter heeft een heel andere invloed op het geluid dan bijvoorbeeld een piekvormige jitter. In het algemeen wil je juist zo weinig mogelijk jitter, van welke soort dan ook.

Ik spreek uit eigen ervaring (onder meer een TL-5100 en een CBD-2000) als ik zeg dat deze snaar-aangedreven loopwerken van CEC en Parasound gewoon goed klinken. Met een betere clock er in vind ik ze nog een stuk beter. Uiteraard bestaan er nog betere loopwerken, maar voor het geld zijn ze erg goed. Of de andere posters ook met deze spelers jarenlang thuis hebben gedraaid weet ik niet, maar gezien de opmerkingen vermoed ik van niet.

en jij hebt jarenlang geen jitter gehoord?  Dan had je misschien een ander model?

Deze poging tot 'classificatie' van jitter is nieuw voor mij.  Iemand die dit kent?

[Isflicka]

en jij hebt jarenlang geen jitter gehoord?  Dan had je misschien een ander model?

Deze poging tot 'classificatie' van jitter is nieuw voor mij.  Iemand die dit kent?

[erik s.]

juist CEC probeert de jitter zo laag mogelijk te houden. de Superlink zit er niet voor de sier op.

[Isflicka]

juist CEC probeert de jitter zo laag mogelijk te houden. de Superlink zit er niet voor de sier op.

Here is the bitter truth: CEC sounds smooth and analog like NOT because of the belt thing, but because CEC engineers modified the SPDIF trace to be unrecognizable as square. They filtered it and reshaped it to be without the low square harmonic fundamental. So DACS read it but lack bass. This is the fake analog smoothness which was created to fool people into the belt bullshit story.  And NOBODY EVER discovered this. Am I the first one to use a scope?

[erik s.]

Here is the bitter truth: CEC sounds smooth and analog like NOT because of the belt thing, but because CEC engineers modified the SPDIF trace to be unrecognizable as square. They filtered it and reshaped it to be without the low square harmonic fundamental. So DACS read it but lack bass. This is the fake analog smoothness which was created to fool people into the belt bullshit story.  And NOBODY EVER discovered this. Am I the first one to use a scope?

en dat is jitter?

[AbZ]

Denk dat het erom gaat dat je een minder steile flank krijgt, overgang (hysteresis) wordt dan fuzzy, minder regelmatig.
Aangezien spdif daarmee ook de timing doet krijg je idd jitter.  Deze zou dan nog wel van het deterministische type zijn.
Wat de bas ermee te maken heeft weet ik ook niet.  Er was trouwens nog meer (of iets anders?) aan de hand bij CEC...

[Kjelt]

Wat een onzin quote.
Spdif hoort helemaal geen enorm steile flanken te hebben, waarschijnlijk zit er een scheidingstrafo in de CEC (gokje)? Zoals het overigens hoort.
Daarnaast hebben de steilheid van de flanken geen bal met wel of geen bass te maken we zitten in het digitale domein.

Waar jitter direct mee te maken heeft is de flankovergang versus de tijd. Als deze flankovergang constant op dezelfde tijdintervallen zit is er niets aan de hand. Ook geen jitter want de ontvanger zal dan altijd bij GND+xVolt  en VCC-yVolt (x en y zijn bij iedere chip net een heel klein beetje anders maar dat maakt niet uit) pas een overgang detecteren en dit iedere keer weer, als dit steeds op dezelfde delta t plaats vindt dan gaat het perfect.
Als de flankovergangen staan te dansen tov de tijdas dan gaat jitter een rol spelen waarbij spdif veel gevoeliger is dan bv I2S omdat de clock en de data zijn samengevoegd in hetzelfde signaal. Waar het vandaag de dag ook een rol kan spelen is als een microcontroller in software met interrupts het spdif signaal decodeert, aangezien de afhandeling dan niet constant is waardoor je ook jitter aan de ontvangerzijde introduceert.

[AbZ]

Wat ik eerder van het CEC gebeuren begrepen had, gaat het idd om zweven in de tijd.  Moet ook wel voor jitter.

Anyway als je de flank expres minder steil maakt, dan vraag je toch ook al om minder precisie?

[Kjelt]

Anyway als je de flank expres minder steil maakt, dan vraag je toch ook al om minder precisie?

Het gaat alleen fout (qua jitter) als de flanksteilheid niet constant is, dan krijg je inderdaad jitter. Maar als de steilheid van de flank constant is dan is de detectie in de tijd ook altijd constant. Het maakt niet uit of de overgang van 0->1 bv een paar microseconde later komt als deze maar altijd een paar microseconde later komt, dan heb je nog steeds geen jitter.

[AbZ]

Het gaat alleen fout (qua jitter) als de flanksteilheid niet constant is, dan krijg je inderdaad jitter. Maar als de steilheid van de flank constant is dan is de detectie in de tijd ook altijd constant. Het maakt niet uit of de overgang van 0->1 bv een paar microseconde later komt als deze maar altijd een paar microseconde later komt, dan heb je nog steeds geen jitter.

Dit gaat wel op in het rekenkundig ideale geval, maar als er enige speling is
dan kan de detectie bij trage flanksteilheid toch meer in de tijd schuiven, zou je zeggen.

[Kjelt]

Welke speling en waar precies heb je het over?

[AbZ]

Welke speling en waar precies heb je het over?

Je gaat er vanuit dat de flank altijd exact gelijk is en de detectie ook.
In de praktijk heb je natuurlijk wat fluctuaties.

[Kjelt]

Je gaat er vanuit dat de flank altijd exact gelijk is en de detectie ook.
In de praktijk heb je natuurlijk wat fluctuaties.

Die heb je dan met iets rechtere flanken ook 

[AbZ]

Die heb je dan met iets rechtere flanken ook 

Daar is het tijdvak waarin die variaties de doorslag kunnen geven natuurlijk korter.

[Kjelt]

Ach so bedoel je, tja zo is er altijd wat.
Als je flanken kaarsrecht zouden zijn dan zit er zoveel extra storing (frequenties) in je spectrum (Fourier) dat je daar weer last van krijgt. Dus het zal altijd een compromis worden.