WD schijven speciaal voor NAS

[FvP]

Mag ik je "Spijtig dat sommige believers nog steeds vendor specs blind geloven." in herinnering brengen? Volgens zo ongeveer iedere thread hier op het forum hoor jij tot een groep van believers.

Je moet ergens in geloven, bvb wat ze jou hebben bijgebracht tijdens de opleiding van ingenieur. Sterker nog, je moet het kunnen reproduceren op een examen om door de opleiding te geraken, zelfs al wordt het later herzien omdat het niet 100% overeenkomt met de waarheid. Je kan toch moeilijk alles in één simpel mensenleven zelf toetsen aan de realiteit. Daar is gewoon niet genoeg tijd voor. Ook jij bent een believer.

Toegepast op deze topic:

http://en.wikipedia.org/wiki/Annualized_failure_rate
http://storagemojo.com/2007/02/19/googles-disk-failure-experience/

Vendor MTBF and Google AFR
Mean Time Between Failure (MTBF) is a statistical measure. When the vendor specs a 300,000 MTBF – common for consumer PATA and SATA drives – what they are saying is that for a large population of drives half the drives will fail in the first 300,000 hours of operation.

Als ze 1.000.000 uur claimen in geval van de 24/7 RED schijven (= meer dan 100 jaar) leef je simpelweg niet lang genoeg om te verifiëren of dit waar is met een grote populatie schijven, dus je kan niet anders dan een believer te zijn van zulke vendor spec.

[EJ]

En wederom claim je dat je mtbf getallen mag toepassen op 1 schijf. Statistiek is moeilijk!

Overigens worden er ook bij de red schijven een maximum aantal head parks genoemd, nu van 700.000.

[FvP]

En wederom claim je dat je mtbf getallen mag toepassen op 1 schijf. Statistiek is moeilijk!

Je ziet duidelijk spoken want dat staat er niet.

[Raphie]

Mean Time Between Failure - Gemiddelde tijd tot falen is volgens mij geheel niet polyinterpretabel. maar gaat over een commercieel product en het de gemiddelde verwacht levensduur van dat product.

[Zer0K3wL]

Wat heb in godsnaam aan sata 600 prestaties in een NAS , De meeste NAS systemen kunnen nog niet eens volledige prestaties aan van een sata 300 schijf.

[EJ]

Wat heb in godsnaam aan sata 600 prestaties in een NAS , De meeste NAS systemen kunnen nog niet eens volledige prestaties aan van een sata 300 schijf.

Het is andersom. De schijven kunnen echt niet continu 6 Gbit/s leveren. Alleen in burst mode. Daarom is het een vrij zinloze spec voor harde schijven. Niet voor ssd's, die halen performance in die orde van grootte wel (mijn ssd haalt bijvoorbeeld 500 MB/s sustained, oftewel 4 Gbit/s lezen, en 300 MB/s schrijven).

[2009]

Ze hebben anderzijds wel wat goed te maken bij WD.

Heb heel wat green drives zien sneuvelen, met groene features die zeer nas onvriendelijk waren zoals een headpark na enkele seconden die korter was dan de tijd waarin Linux (en dus de meeste nassen) hun buffer naar disk flushen. En dan de error recovery die onmogelijk uit te zetten was.

Bij enterprise versies hebben ze er dan een feature van gemaakt om dit in te korten: TLER.

Volgens mij lijkt deze red disk gewoon op een green, maar dan met alle green annoyances disabled

WD heeft vanaf dag 1 ook gezegd dat je een 'green' niet in een NAS moet gebruiken. Ik heb dan ook geen groene, maar zwarte. En die werken als een dikke tierelier. Waarbij ik overigens moet bekennen dat ik vind dat WD seagate en samsung de oren wast, als het om klantenservice gaat. Ik had een kapotte RE: dezelfde dag (!) een nieuwe per koerier. Nee, dan 0900-bel-seagate/bel-samsung: druk nu achtereenvolgens de volgende 49 toetsen in om een of andere nergens van af wetende aan de telefoon te krijgen (maar, oewaa, wat was hij lekker goedkoop, die 'customer service medewerker').