Aanschaf dslr body: advies gezocht

[skyfox]

Ehm, daar heb ik verder nog niet over nagedacht... Ik denk dat ik de keuze zelf wil hebben. Af en toe erger ik me aan de keuze van de camera qua scherpstellen, dus dan wil ik hwt zelf kunnen kiezen. Maar in andere gevallen vind ik autofocus erg prettig.

Conclusie: met autofocus.

Qua body denk ok trouwens nu aan de Nikon D7000 of een gelijkwaardige Canon. Beide wel voor rond de 800-900 euro te krijgen. Ik ga nog naar de winkel om ze beide weer vast te houden en vooral om de menustructuur voor mezelf te beoordelen.
Fullframe lijkt me best interessant, ook wegens gebrek aan cropfactor en verminderde ruis, maar prijstechnisch volgens mij buiten bereik. Anders had ik graag eens een D800 of 5D3 aan de tand gevoeld

Wel grappig trouwens hoe een vraag om een body in een lenzendiscussie eindigt. Niet dat ik het erg vind, het was mn tweede vraag...

Thx voor alle reacties tot nu toe!

[Bas Akkerman]

Ik begon er inderdaad mee, omdat ik bang was dat je je anders teveel richtte op de body. Dan had je een mooie body en misschien minder mooie lenzen en dat zou toch jammer zijn.

Vaak kan je bij autofocus lenzen óók handmatig scherpstellen. Heb zelf een Panasonic GF1 met de pancake (erg mooie lens!), daar kan dat ook mee. Er zit alleen geen zoeker op en dat vind ik achteraf toch wel onhandig. Nu moet je scherp stellen via het display achterop en ik vind dat niet fijn werken. Maar hij is erg compact en dat vind ik wel erg fijn.

[J.A.F._Doorhof]

Handmatig scherpstellen op een DSLR zou ik persoonlijk niet doen, vooral als je er weinig ervaring mee hebt, de display is behoorlijk slecht voor het handmatig scherpstellen, tenzij je een ander matglas installeert is het eigenlijk niet te doen en moet je vertrouwen op de confirmatie van het af systeem en dan kun je dat net zo goed gebruiken.

[Bas Akkerman]

Kortom, let dus goed op dat je lenzen neemt die werken met de AF van de body. En jij dacht eventjes een toestel aan te schaffen...

[J.A.F._Doorhof]

Als je dat wilt uitsluiten neem dan een canon.

[GH]

In mijn optiek is je budgetverdeling helemaal verkeerd..... kies 1 goede (zoom)lens en neem daar een goedkopere body bij. En kijk voor de bedragen die je ervoor over hebt dan ook goed naar de 2e hands markt.

Je kunt bijvoorbeeld beter een goede lens kopen, in het geval van Canon bijvoorbeeld de 15-85 f3.5-5.6, met een wat oudere tweedehands body, bijvoorbeeld een Canon 30D/40D/50D. Of als je voor nieuw gaat iets van een 600D. De kwaliteit van de lens gaat veel meer de kwaliteit van je foto's bepalen dan de body...... en om te starten heb je de geavanceerde functies ook helemaal (nog) niet nodig.

[VlisChris]

Wat ik persoonlijk wel belangrijk vind aan een body is dat je er een "klik" mee hebt. Je moet hem in je handen hebben en het idee hebben dat je alle knoppen op een voor jou logische plek kunt terugvinden.
En daarin verschillen een xxD en xxx(x)D serie bij Canon nogal van elkaar. Idem bij Nikon.
Persoonlijk zou ik eerder voor een 30/40D gaan dan een 600D bijvoorbeeld, ook al is laatstgenoemde een stuk nieuwer. Gewoon omdat die minder logisch voor me aanvoelt.

[svmnb]

In mijn optiek is je budgetverdeling helemaal verkeerd..... kies 1 goede (zoom)lens en neem daar een goedkopere body bij. En kijk voor de bedragen die je ervoor over hebt dan ook goed naar de 2e hands markt.

Je kunt bijvoorbeeld beter een goede lens kopen, in het geval van Canon bijvoorbeeld de 15-85 f3.5-5.6, met een wat oudere tweedehands body, bijvoorbeeld een Canon 30D/40D/50D. Of als je voor nieuw gaat iets van een 600D. De kwaliteit van de lens gaat veel meer de kwaliteit van je foto's bepalen dan de body...... en om te starten heb je de geavanceerde functies ook helemaal (nog) niet nodig.

Een zoomlens met lichtsterkte van f5.6 zou ik niet snel overwegen, zeker niet voor ruim EUR 600.
Voor hetzelfde bedrag koop je een goed tweedehandse Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.
Optisch is dit een juweeltje van een objectief en het belang van lichtsterke objectieven kan niet genoeg worden benadrukt. Afgezien van de mogelijkheid om lagere ISO of snellere sluitertijd te kunnen gebruiken, af te kunnen zien van statief of flitser, doer het ook nog wonderen voor je zoekerbeeld. Twee stops meer helderheid scheelt een slok op een borrel.

[Tube-freak]

Als je portretten en rapportages wil maken zou ik een lichtsterkere lens nemen zoals een F2.8 over het hele bereik.  Gewoon omdat je dan een mooier bokeh hebt dan op F5.6.
Dan ga ik er even vanuit dat de lens uberhaubt mooi bokeh geeft (en je kan altijd nog hogere F-waardes doen mocht dat nodig zijn).  Mijn Nikkor 35mm F1.8 lens heb ik weggedaan omdat het een heel lelijk bokeh had en ook omdat ik het 35mm bereik tamelijk nutteloos vond.  Voor een mooie inruil prijs ingeruild voor een 60mm macro lens.

Ik ben het met veel mensen eens dat de lensen belangrijker zijn dan de body.  Echter vind ik  dat je de body niet moet onderschatten.  Met mijn Nikon D7000 hoef ik vrijwel nooit in de menus van de camera te duiken dankzij de extra knoppen en het extra lcd display boven op de camera.  Met een Nikon D5100 kan ik waarschijnlijk gewoon net zulke mooie fotos maken als met mijn Nikon D7000 met de lensen die ik heb echter zal ik vaker in het menu moeten duiken of liveview gebruiken om dingen aan te passen dus qua bediening heb ik dan liever een D7000 of wellicht liever nog de oudere Nikon D90 ipv van een Nikon D5100.

Met de D5100 kan je waarschijnlijk gewoon de aperture en shutter speeds in LiveView aflezen of in de ViewFinder.  Echter prefereer ik toch het LCD display dat bovenop de D90/D7000 camera zit want ik wil geen liveview gebruiken en Tegelijktijdig door de lens kijken aan het scroll wieltje draaien om de aperture te veranderen vind ik zelf niet erg handig.  Maar dat is mijn bescheiden mening.  Als je daar zelf mee kan leven dan is een D5100 ook een prima camera.

tegenwoordig hebben de meeste lensen ook geen aparte instel ring op de lens voor diafragma dus het kan aleen nog electronisch via de body ingesteld worden dat is dus iets om rekening mee te houden dat je niet elke keer je camera vervloekt als je weer de setting moet veranderen en het gaat allemaal zo onhandig.

Zelfde geld uiteraard voor canon camera die wel of geen extra knoppen en displays hebben.

Zelf werk ik 95% van de tijd in Aperture mode (diafragma-priority) in combinatie met auto-iso settings in de camera waarbij ik ook de Langzaamste sluitertijd kan bepalen en de maximale iso.  Werkt echt als een tierelier, verslaat elke automatische stand het het is ook nog eens handiger.

[Rob Eric Blank]

Ik zou dat niet direct als goede lenzen bestempelen.
Denk eerder als je naar Nikon gaat aan de :

http://www.cameranu.nl/nl/objectieven/nikkor/zoom/nikkor-af-24-85mm-f-2-8-4-0-if-d/h126_509_43/
http://www.cameranu.nl/nl/objectieven/tamron/zoom/tamron-af-sp-28-75mm-f-2-8-xr-di-ld-asf-if-nikon-built-in-af-/h131_513_2028/ (mijn voorkeur)

Dan ben je een STUK beter af.

Als je op een crop body deze lenzen zet mis je toch wel erg veel groothoek als zeg ik het zelf.

[J.A.F._Doorhof]

Correct, maar het is een start kit

[Rob Eric Blank]

Correct, maar het is een start kit

Je hebt met die voorgestelde lenzen wel iets goed, maar in de praktijk zul je eerder die 18mm - 70, 18-55 of 18-200 lenzen tegenkomen bij beginnende gebruikers.

Als het een eerste DSLR is kun je ook tweedehands een lens kopen. Veel beginners doen die van de hand om scherpere en lichtsterker glas te kopen.

[skyfox]

Ben inmiddels weer wat wijzer of body's en objectieven. Een hoop te leren voor de nieuwkomer!

Qua body wil ik gaan voor een Nikon D90 of de D7000. Beide camera's liggen lekker in de hand en qua knoppen kan ik het makkelijkst overal bij. Er zit wel een verschil van 400 euro tussen de body's (en twee jaar tussen het uitbrengen), dus ik moet voor mezelf nog bepalen of de D7000 nu al het extra geld waard is of dat ik beter voor een D90 kan gaan en over 2 a 3 jaar, met meer ervaring onder de riem, voor een betere body kan gaan. Wat zouden jullie adviseren?

Qua objectieven heb ik voor de cursus in ieder geval, omgerekend naar 35mm, iets tussen 28-35mm nodig en een lens die 85-105mm kan doen.
De door Frank geadviseerde Tamron lijkt me dan sowieso een goede keuze:
http://www.cameranu.nl/nl/objectieven/tamron/zoom/tamron-af-sp-28-75mm-f-2-8-xr-di-ld-asf-if-nikon-built-in-af-/h131_513_2028/#tab-tb2
Of, als deze veel mooiere plaatjes geeft:
http://www.cameranu.nl/nl/objectieven/sigma/zoom/sigma-af-24-70mm-f-2-8-if-ex-dg-hsm-nikon/h129_511_34553/#tab-tbSP
Welke zouden jullie nemen?

Daarnaast zou ik nog een lens met een kortere afstand willen om wat extra groothoek te krijgen. Hierbij denk ik aan:
http://www.cameranu.nl/nl/objectieven/tamron/zoom/tamron-af-sp-10-24mm-f-3-5-4-5-di-ii-ld-asph-if-nikon/h131_513_12189/
http://www.cameranu.nl/nl/objectieven/sigma/zoom/sigma-af-10-20mm-f-3-5-ex-dc-hsm-nikon/h129_511_50553/
http://www.cameranu.nl/nl/objectieven/sigma/zoom/sigma-af-12-24mm-f-4-5-5-6-dg-hsm-type-ii-nikon/h129_511_180514/
Waarbij de Tamron het meest interessant lijkt vanwege de relatief grote 10-24 en bijbehorende relatief lage F-waarde. De Sigma 10-20 zou daarmee op plek 2 terechtkomen.
Ook hier weer de vraag, wat denken jullie?

[Bas Akkerman]

Ik zou voor de D90 gaan en de 400 euro als extra verdelen over je lenzen. Vergeet ook niet dat je nog aan het ontdekken bent en dus misschien nog niet zo goed weet wat je verlangt van een body of lenzen.

[Rob Eric Blank]

Ik zou voor de D90 gaan en de 400 euro als extra verdelen over je lenzen. Vergeet ook niet dat je nog aan het ontdekken bent en dus misschien nog niet zo goed weet wat je verlangt van een body of lenzen.

Mee eens.
Hou wat geld in de zak, koop daar liever een extra lens voor. Ga lekker spelen en leren.

Die 10-20 sigma is een lekkere groothoek.

[Tube-freak]

Voor groothoek zou ik toch eerder voor een Nikkor lens gaan maar die zijn wel heel duur maar wel met de beste kwaliteit.
Ik heb zelf de nikkor 12-24mm.  Echt supermooie kleuren super scherp en weinig vervorming geen last van lensflare etc.  Als je deze 2e hans kan vinden voor rond de 500 euro heb je echt een top groothoek lens.

Wat je ook kan doen (voordat je heel veel geld uitgeeft) is een 2e hands Nikkor AF-S 16-85mm lens kopen.
Daar lekker mee gaan spelen en cursus doen.  Dan ontdek je vanzelf wel of je een lichtsterkere lens wil of meer of minder bereik etc...

De Nikkor 16-85mm is een goede lens voor het geld.  Mocht je wat beters willen of andere eisen hebben qua bereik kan je de 16-85mm lens met weinig verlies/geen verlies verkopen.  Mar miisschien ben je al heel blij met die lens en houd je hem gewoon.
Maar heb je wel wat ervaring opgedaan en er van geleerd.

Hier wat reviews:
http://www.photozone.de/Reviews/377-nikkor_1685_3556vr

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor_DX_16-85mm_VR/

Het is gewoon een heel aardige beginners lens, beter dan de kitlens maar niet de top wat er mogelijk is.

[skyfox]

Zo, qua body ben ik er nu uit. Het wordt een Nikon D7000. Na rondgespeeld te hebben met de D90, D7000 en een tweetal Canon bodies (600D, 60D) heb ik het idee dat ik toch met Nikon het fijnste uit ben en dat de D7000 mij voor de komende 3 jaar voldoende mogelijkheden biedt om niet teveel last te krijgen van een upgrade virus. Fullframe is voor mij nog een brug (of paar bruggen) te ver (ook financieel). Het helpt ook dat iemand die ik sinds kort ken ook fotografeert met Nikon en we dus lensen zouden kunnen uitwisselen/uitlenen aan elkaar.

Dan resteert alleen nog de keuze voor een of meerdere lensen om mee te starten. Uiteraard zijn er al heel wat types langsgekomen, maar ik wil em toch nog een keer in de groep gooien. Mijn idee is met 1 lens te beginnen en gaandeweg ontdekken wat ik mis en daar dan op inspringen. Ik hou dus budget achter de hand om op kort of langer termijn extra/ander glaswerk aan te schaffen.
Als eerste lens dacht ik aan:
1. De standaard 18-105 kitlens F3.5-5.6
2. De Tamron 28-75 F2.8
Ik neig naar optie 1, maar zie ook de mogelijkheden van optie 2.

De eerste optie lijkt me interessant omdat het me de mogelijkheid geeft om tegen relatief weinig geld (160 euro) een redelijk bereik te hebben met redelijk glas. Ik realiseer mij dat er voor meer geld beter glas te krijgen is, maar deze lens zou puur ter orientatie zijn om te bepalen welk zoombereik voor mij interessant is. Na een maand of drie zou ik dan op basis van een analyse (daar zijn programmaatjes voor, toch?) kunnen gaan shoppen voor gerichtere lensen.

Optie 2 biedt iets minder bereik en is voor orientatie wellicht dus iets minder geschikt. Echter, de lens is scherper en lichtgevoeliger, wat me juist meer mogelijkheden biedt bij het maken van foto's. De lens is wel 230 euro duurder (geen probleem, maar minder geschikt voor "testdoeleinden" wellicht) en heeft ook een matig groothoekbereik.

Gezien bovenstaande redenering, wat vinden jullie? Nu cheap en dan over een maand of drie analyseren en gericht(er) aanschaffen of nu al een stapje duurder gaan en dan in het veld mogelijk tegen gebrek aan bereik aanlopen?

[Bas Akkerman]

Met de eerste lens heb je natuurlijk wel een veel groter bereik. Wil je dus meer van afstand kunnen fotograferen, is dat een overweging. Wil je meer bij minder licht of bewegende mensen fotograferen, is de tweede wellicht een betere optie. De vraag is dus: "Wat voor mensenfoto's wil je maken?".

[eric_audio]

De kitlenzen van Nikon zijn trouwens best goed hoor. Uiteraard zijn de duurdere lenzen (zowel van Nikon als Tamron/Sigma etc.) beter, maar denk niet dat je met de kitlenzen geen goede foto's kan maken. Lichtsterkte is een ander verhaal. Ik heb zelf ook een f/2.8 zoomlens, en die grootste lensopening is toch wel erg fijn, niet alleen voor het fotograferen bij minder licht, maar ook voor het beperken van de scherptediepte. Maar die dure lens heb ik ook pas gekocht na jaren met gewonere standaardzooms gewerkt te hebben.

[skyfox]

Beste allemaal, het is zover!! 

Gisteravond heb ik een body uitgezocht. Het is een Nikon D7000 geworden. Na veel wikken, wegen, in mijn handen houden, wat testfoto's nemen vond ik dit de fijnste camera om mee te werken/spelen.

Qua glaswerk is het nu nog even "behelpen" met de 18-105mm 3.5-5.6 kitlens. De losse bodies waren uitverkocht en de kitlens kon ik er voor 120 euro bijkrijgen. Prima deal en leuk voor op vakantie, zogezegd (of voor op MP later).
Voor het weekend hoop ik er nog een Nikon 50mm 1.4G bij te hebben. In juli hoop ik nog wat lichtsterk F2.8 glas erbij te kopen.

En verder nog leuk nieuws: van mijn vrouw heb ik groen licht gekregen om de zolder te gebruiken als studioruimte. Er zullen niet heel veel dingen verbouwd worden ofzo, maar er worden wel wat dingen verschoven zodat ik wat achtergronden en wat flitsers kwijt kan. Ik hoop dit in augustus te doen.
Heb zelf nog nooit studiowerk gedaan, wil in juli mogelijk eens zo'n huurstudio gebruiken om te leren omgaan met flitsers en om te zien wat de verschillende flitsers en softboxen allemaal doen voor belichting op een foto.

Good times, I'm happy!!

Bedankt allemaal voor jullie commentaar en goede raad!

[eric_audio]

Gefeliciteerd, mooie camera!! En ga maar gewoon beginnen met die 18-105 lens, is niks mis mee...

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/634-nikkor181053556vr

http://www.bythom.com/Nikkor18-105lensreview.htm

[Starred]

De 50/1.8 schijnt scherper te zijn dan de 1.4. Sowieso hebben vrijwel alle nieuwe 1.8 primes die Nikon uitbrengt een uitstekende prijs/kwaliteit

[Tube-freak]

De nikkor 50mm F1.8 schijnt inderdaad beter te zijn dan de 50mm F1.4.  Tenzij je natuurlijk F1.4 nodig hebt dan moet je die gewoon nemen. Maar lijkt me overkill.

[skyfox]

Heb toch gekozen voor de 1.4G. Nodig hebben, geen idee. Maar ben natuurlijk nieuw in de fotografie en ik ben gewoon nieuwsgierig. Ben ik uitgespeeld en kom ik tot de conclusie dat ik scherpte mis en diafragma over heb dan kan ik altijd weer wisselen. De 1.4G is tenslotte geen lens van 1000+ euro.

[Tube-freak]

De Nikkor 50mm F1.4G is ook een geweldig lens hoor.  Was zelfs de lens die iedereen wilde hebben voordat de 50mm F1.8 op de markt kwam en die voor minder geld gewoon nog net marginaal iets beter was.  tenzij je natuurlijk echt F1.4 nodig hebt dan moet je gewoon F1.4G kopen.