24/192 bits zinloos?

[EJ]

Ter discussie dus... http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

en natuurlijk de bron voor de link: http://news.slashdot.org/story/12/03/06/0048259/why-distributing-music-as-24-bit192khz-downloads-is-pointless

[AbZ]

Ter discussie dus... http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

en natuurlijk de bron voor de link: http://news.slashdot.org/story/12/03/06/0048259/why-distributing-music-as-24-bit192khz-downloads-is-pointless

Tja, Nyquist-Shannon sampling theorema...

De hoofdreden dat men 24/192 (of intern nog hoger) in studio's gebruikt is DSP!
Als je iets van 16/48 gaat bewerken kan je hoorbare resolutie verliezen.
Dit betekent niet dat je zelf meer in 24/192 kunt horen.

Hier is natuurlijk veel onderzoek naar geweest, oa van de AES.
SACD en DVDA zouden ook geen fluit uitmaken
maar ik koop ze wel als ik bepaalde opnamen wil hebben.

[morca]

Nee ik hoor duidelijk verschil tussen de verschillende samplerate,s ,maar dat is niet voor iedereen weggelegd.
Ik had ooit een topic met een poll,niet iedereen hoord het verschil tussen een hires en en cd,
ik zoek het topic even op ........................gevonden

http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=107987.0

Toenmalige uitslag:
wie hoord er verschil tussen 44khz-16bit en 96khz 24bit?

overduidelijk een upgrade voor mijn set    - 15 (28.3%)
het klinkt iets beter                            - 21 (39.6%)
ik hoor geen verschil                            - 11 (20.8%)
mp3 klinkt net zo goed als 96-24            - 2 (3.8%)
cd  klinkt beter als welk HD formaat dan ook    - 4 (7.5%)

[Martijn M]

Bedankt voor de link! Naar mijn mening een heel goed artikel.

[morca]

Ja dat ontkent wat mijn pool toch in beeld heeft gebracht,men hoord het wel.
Dus oplichten noemen is pure onzin,net als alleen 24 bit onzin noemen in dat artikel.

Verschillende meningen van mensen die wel/geen dingen horen,net als op het forum  welles /nietes.
Ik hoor het,meerdere mensen dus ik geloof zulke uitspraken niet,ze spelen puur op theorie,en die klopt niet altijd ......

[Tube-freak]

Ach blu ray geluid is soms ook PCM24 bit 192 khz of met een ander lossless formaat en dat vinden de meeste mensen mooier of ze horen in elk geval verschil met gewone dolby digital tracks. dus je kan mij niet vertellen dat het niet uitmaakt.

[AbZ]

Normale gehoorgrenzen zijn geen theorie, maar experimenteel vastgesteld.
Zo'n testje kan je zelf ook doen/ondergaan.

Als je verschil hoort (en dat wil ik helemaal niet bij voorbaat uitsluiten!)
kan het ook liggen aan andere factoren dan die superhoge resoluties.

Je luistert ook naar/via een bepaalde DAC en niet alleen naar een digitaal formaat.

[morca]

Al op verschillende manieren DAC,s het verschil zeer duidelijk waargenomen,maar dat blijft een punt bij de theorie/praktijk,waarom.
Ik denk dat die 24 bit er veel mee maakt 24/48 klinkt al veel beter als cd,de verschillen daarna zijn minder denk ik.
Dus die 24 bit hoor je zekers,boven 20000 kweet niet,het zijn draagtonen voor tonen in de lagere regionen heb ik weer gelezen ergens.

[Raphie]

soms klinkt het beter, vaak slechter, aangezien niet iedere DAC even goed presteert op 192Khz (of 96Khz)
kwestie van testen dus. Met Abz eens dat waargenomen verschil vaker kleuring is van de DAC dan een overtuigend verschil in bitrate

[Kingpin]

Denk niet dat het zinloos is zolang het maar wel van dezelfde "bron" betreft.

[InSQ]

soms klinkt het beter, vaak slechter, aangezien niet iedere DAC even goed presteert op 192Khz (of 96Khz)
kwestie van testen dus. Met Abz eens dat waargenomen verschil vaker kleuring is van de DAC dan een overtuigend verschil in bitrate

Kun je dat ook bewijzen of uitleggen hoe dat komt? Je stelt het wel heel algemeen, niet echt techneut eigen!

[Martijn M]

Als ik jullie was zou ik me even door het artikel heen buffelen, van begin tot eind  .

[Dirk]

Kun je dat ook bewijzen of uitleggen hoe dat komt? Je stelt het wel heel algemeen, niet echt techneut eigen!

[InSQ]

Zeg ik wat verkeerd? Ik zie Raphie schrijven dat niet elke DAC even goed presteert op 192kHz en ik vraag me af waarom hij dat vind en of dat op meer is gebaseerd dan subjectieve ervaring. Onze zintuigen/grijze massa houden ons wel eens voor de gek. Misschien "gelooft" hij alleen maar dat het minder klinkt, zo niet dan zou ik graag metingen van 'm willen zien die zijn bewering staven.

[EJ]

Heb je het artikel al gelezen?

[Ejorne]

Gaat wel lekker de laatste tijd weer.  De 'technische en wetenschappelijke' discussies springen als paddenstoelen uit de grond. Heeft dat met de aankomende lente te maken? 

[EJ]

Ja, we worden allemaal weer wakker uit de winterslaap, en trekken de verse formules uit de grond.

[Han S]

We hebben op het andere forum een dergelijke discussie gehad omdat er tonen werden gemeten van 76 khz op de plaat van DSOTM van ons aller Pink Floyd. De stelling is dat we niets horen boven de 20 k, maar dat we het wel beleven. Daar kun je een hele discussie over gaan voeren en met 192khz SR is 76 k idd aanwezig.

Maar we besloten om het te gaan onderzoeken en op een zaterdag zaten er een stuk of 20 forumleden bij me in de studio te luisteren. Er stond een Thorens draaitafel en Jacco had twee convertors meegenomen, een voor 16/44.1 en een voor 24/192. We konden direct schakelen tussen de draaitafel en de beide convertors.

Maar niemand kon ze uit elkaar houden. Op een gegeven moment zei iemand: 'maar dit is de vinylplaat'. Mis, het was de 16/44.1 convertor. Ik sluit niets uit, maar het is door die meer dan 20 audiofielen niet vastgesteld of er wel verschil hoorbaar is.

[AbZ]

Ik zal eens wat geks vertellen.
Misschien hebben ze destijds ook over die 16/44.1 nagedacht bij Philips.

[morca]

Ik zal eens wat geks vertellen.
Misschien hebben ze destijds ook over die 16/44.1 nagedacht bij Philips.

Ik heb een dvda hier waar ik ook de cd van heb,het verschil is niet een klein beetje te noemen,de dvda klinkt veel beter.Dezelfde master.
Voor de tijd een leuke uitvinding in mijn ogen,maar het mooiste was geweest dat dvda iets beter was doorgebroken,de goeie klinken toch wel erg goed vind ik dan.
Maar uiteindelijk hangt het toch ook weer af van de afmixing ...............

Een plaatje,opgenomen in hires,door iemand die dat echt goed doet,behoud ook veel van dat vinyl sound,kan ik echt van genieten,klinkt cd toch een stuk minder in detail,s
Maar daar hebben we het al eens vaker over gehad geloof ik
Dejavu 

Morgen weer een hires test,voor het eerst BD met DTSMA tov DTS core testen,ben benieuwd.
Maar daar was een ander topic voor .......

[Han S]

Het is een strijd, de discussies op de pro audio forums over digitaal versus analoog zijn talrijk en vermoeiend. Ik heb een Otari MX80 twee inch 24 sporen recorder die ook 76cm/sec kan lopen en als je daarmee een opname maakt van akoestische instrumenten, bijvoorbeeld een goede jazz/swingband, dan klinkt dat heel erg goed. Ik heb het gevoel dat de hoge tonen natuurlijker klinken dan wanneer je dat digitaal opneemt.

Over DVDA: het zou best kunnen zijn dat er op een andere manier is gemasterd voor de DVDA en dan heb je natuurlijk een ander geluid.

Nog even over de pro tapemachine op hoge snelheid: de mengtafel is achterlijk snel, het signaal bereikt de bestemming met 2/3 van de lichtsnelheid. De tapemachine 'schrijft' het signaal op de magneetband. De opnamekop bestaat uit 24 boven elkaar gestapelde spoeltjes met een kern en aan de zijde waar de tape langs loopt zit een spleetje van een paar micron.

Als de opname is gedaan spoel je de tape terug en laat die opnieuw langs de koppen lopen. Die 'figuurtjes' in magnetische zin komen in 24 lagen boven elkaar langs die spleet van een paar micron en dat kleine beetje magnetisme gerereert spanninktjes. Maar die 24 verschillende bronnetjes van geluid zijn ten opzichte van elkaar binnen het tijdsdomein niet verschoven, nog geen miljoenste milimeter.

Kun je het nog volgen?

Die stroompjes gaan met die enorme snelheid door het mengpaneel en daar worden ze met elkaar gemengd met dezelfde bijna lichtsnelheid. Het gevolg is een geluidsbeeld met een enorme ruimte en diepte, dat krijg je met een analoge set moeiteloos voor elkaar.

Neem ik met ProTools, dus digitaal op, dan heb ik veel meer moeite om dat brede en diepe geluidsbeeld voor elkaar te krijgen. Het lijkt wel of er bij het toenemen van het aantal sporen het geluid steeds platter wordt. Persoonlijk heb ik het idee dat de computer zo hard moet rekenen dat er verschuivingen optreden binnen het tijdsdomein, minimale verschuivingen, maar als het er veel zijn heeft dat gevolgen. Ik kan er helemaal naast zitten, maar dat denk ik. Een computer kan ook 10 niet door 3 delen en zal afronden. Dat zijn zaken die analoog helemaal niet spelen.

[EJ]

Een computer rond in dit geval niet af, dat doet de A/D converter. Daarna zijn het volgens mij manipulaties op integers waar geen afronding aan te pas komt.

[MacgregorSound]

Wat ik hier nog niet heb gelezen, maar wat echter cruciaal is, is de enorme resolutie die onze oren hebben op het gebied van tijd. Een verschil van 0,1 miliseconden kunnen we namelijk al horen.

Aangezien de daadwerkelijke geluidskwaliteit (theoretisch) niet hoorbaar veranderd boven 24Bit/48kHz maar het ruimtelijke beeld wel een hogere resolutie krijgt valt er dus wel wat voor te zeggen.

[Hans47]

In een gemiddelde Jan en Anita huiskamer met reflecties vallen kleine tijdsverschillen helemaal in het niet....

[Hans47]

De mengtafel is snel is ook een mooie, snelheid van elektronen in een geleider worden bepaald door de geleider daar heeft de mengtafel niets mee te maken (als je de geleiders bedoelt in de mengtafel snap ik em) en die is op zijn slechtst door een coax kabel gewoon 2/3 van de lichtsnelheid maar over het algemeen door goede geleiders hoger.

Mooie uitspraken zoals gewoonlijk op het forum maar technisch gezien.......... lucht