is 3d alweer aan het weg vallen.

[Kjelt]

Netjes   

[i2Paq]

Mag ik vragen waar je geweest bent?

In Schagen, en dat was niet mijn keuze.

Ik was liever in de bios naast de Arena gegaan.

Misschien is het systeem in Schagen niet bijzonder en het beeld te klein voor een goede 3D weergave.

Neemt niet weg dat ik The Hobbit in 3D in de bios naast de Arena ook niet bijzonder vond en toen al besloten had nooit meer naar 3D te gaan.

Maar ja, Star Wars in 2D was al weer uit de bioscoop.

[master30]

Nou is alweer even uit de mode hoor. Mode is een trend voor early adopters en dat is in deze business 1 of 2 jaar geldig daarna is het gewoon mainstream.
Dus als je nog opschiet kun je nog net op de DTS-X  trendtrein springen, Atmos en 4k is inmiddels alweer mainstream aan het worden   

Ik ben bij  HDDVD en later  Bluray als early adaptor begonnen, het gevolg is bekend, sinds die tijd heb ik besloten om wat terughoudende te zijn met nieuwe dingen.
Tegen die tijd dat ik geld bij elkaar geschraapt heb voor een nieuwe projector kan ik vast voor een euro een originele 3D film kopen 

[VTEC_genieter]

Films worden nog steeds in DVD gefabriceerd, kijk maar naar het aanbod bij de MM bij de Arena. Dus er kijken nog steeds heel veel mensen naar 2D.

[Loondijke]

Het ergste blijf ik de bioscopen vinden die je niet eens de keuze geven. Pathé in Breda geeft de kijker niet eens de keuze 2D of 3D. Met als gevolg dat veel mensen uitwijken naar Tilburg of Antwerpen.

Ik hoef echt geen 3D meer te zien. Er is altijd ergens op het scherm onscherpte en heb ik geen zin in. Ook het brilletje irriteert me een beetje, maar dat is het probleem nog niet.

[dexter98]

Samsung en nu ook tp vision (Philips) gooien de handdoek in de ring. Volgen vast meer. Ben zelf niet een enorme fan van 3d maar vind het bij sommige films toch wel verdraaide leuk, met name bij animatie films zoals "how to train your dragon".

[dexter98]

Dus zonde als het weg zou vallen. Maar om heel eerlijk te zijn is het echt enorm gedoe om het werkend te krijgen. K bestempeld me niet als bepaald onhandig op technisch vlak maar de totale wildgroei aan standaarden en daardoor incompatibaliteit, zelfs binnen dezelfde fabrikant, helpt de leek absoluut niet. Die haakt gewoon af. Je kunt echt niet verkopen dat iemand voor paar honderd euro aan brillen heeft gekocht en die bij de volgende tv al niet meer werken.

[Kjelt]

Ja de toekomst van 3D is vandaag aangekondigd, Samsung en Facebook op een mobiele telefoon twee cameras en 360^o opnames waardoor je met een bijpassende bril met VR tech van Oculus life in 3D bij je vrienden kan meekijken of je vakantiefilmpjes bekijken.

[evilniek]

Ik heb 3D opgegeven voor thuis, ik vind t teveel gedoe, brilletjes die het niet doen(batterij leeg). kwaliteit is ook altijd een issue geweest voor mijn projector in iedergeval, begrijp me niet verkeerd ik ben een grote 3D fan, maar dan moet het kwalitatief van hoog niveau zijn vind ik.

[hdnoob]

Ja de toekomst van 3D is vandaag aangekondigd, Samsung en Facebook op een mobiele telefoon twee cameras en 360^o opnames waardoor je met een bijpassende bril met VR tech van Oculus life in 3D bij je vrienden kan meekijken of je vakantiefilmpjes bekijken.

Leuk! dit zou wel eens 3D echt door laten breken. Iedereen gaat straks 3D filmpjes maken en die willen ze aan iedereen laten zien.

[roteldebotel]

Zou het erg jammer vinden als 3D weg valt. Wij genieten er veel van thuis op epson tw9200 en heeft film kijken echt een nieuwe impuls gegeven. Maar ja, ieder zijn ding natuurlijk

[djaxx]

Zolang je een bril nodig hebt zal het nooit volledig doorbreken.

[Dynaco_wjw]

Ik denk niet dat het aan de bril ligt. Veel mensen dragen dagelijks een bril omdat het moet, maar zo velen dragen een zonnebril.
Wat is wegvallen? Samsung maakt geen 3D tv's meer maar dat komt omdat zij weer nieuwe verdien modellen gaan zoeken denk ik zoals 4K, oled en gebogen schermen en nu dus VR. 3D fotografie bestaat al van voor 1900, we zijn nu een dikke eeuw verder. Af en toe is 3D min of meer populair geweest maar het breekt nooit door als gemeengoed. Ik denk meer aan het extra 'gedoe' wat het met zich meebrengt en dat wanneer het 3D beeld niet perfect is dat mensen er al snel zat van zijn. Misschien hebben de meeste mensen ook zoiets van "he leuk dat 3D" maar het dan vervolgens ook al snel bekeken hebben. Maar goed, het blijft een interessante vraag waarom de hedendaagse 3D piek (in de vorm zoals nu aangeboden) weer minder populair is.

[RonG]

Het ziet er denk ik zo uit,

3D voor thuis op de TV: Ja
via projectie: Nee
Bioscoop: Nee

3D op een tv (welke altijd te klein  is ) is het een leuke feature maar niet meer dan dat.
Wanneer ik 3D film kijk via mijn beamer vind ik het toch vaak toegevoegde waarde hebben en zeker in de Bios.

Mijn mening dan

[Multimediaknaller]

Jaws 3D was ook ruk dus waarom zou het nu ineens niet meer ruk zijn Wij zijn nu eenmaal niet gemaakt om 2 plaatjes tegelijk te verwerken  wat voor sommige resulteert in stevige hoofdpijn  of het broodje shoarma dat besluit om jouw maag te gaan verlaten.

Om nog maar te zwijgen over de epileptische aanvallen 

[MaxxMark]

Jaws 3D was ook ruk dus waarom zou het nu ineens niet meer ruk zijn Wij zijn nu eenmaal niet gemaakt om 2 plaatjes tegelijk te verwerken  wat voor sommige resulteert in stevige hoofdpijn  of het broodje shoarma dat besluit om jouw maag te gaan verlaten.

Om nog maar te zwijgen over de epileptische aanvallen 

Wat is dat nou weer voor lariekoek? We zijn niet gemaakt om 2 plaatjes te verwerken? Wat denk je dat jouw 2 ogen doen? 1 plaatje verwerken? Kijk eens scheel, wat zie je dan? precies, 2 beelden door elkaar heen! Jouw ogen zien afzonderlijk van elkaar 2 verschillende beelden. Het zijn je hersenen die daar één representatie van maken, jouw hersenen maken er een 3D plaatje van. Het is deze representatie van de werkelijkheid die jij als jouw werkelijkheid ervaart. Leuk feitje; je ogen zien ook altijd je neus, maar je hersenen besluiten om deze niet te zien (dezelfde reden als dat brildragers na verloop van tijd niet meer de hele dag hun eigen bril zien).

95% van de nadelen die met 3d kijken worden ervaren komen voort uit technische limitaties:
1. te lage framerate
2. te lage lichtopbrengst
3. niet voldoende scheiding tussen ogen (ofwel crosstalk;  het beeld voor het ene oog komt ook bij het andere oog)
4. Kleurverschil tussen links en rechts
5. verkeerd gepositioneerd beeld (het beeld voor het andere oog staat te vernaar links of naar rechts)
6. De "toe-in" (het indraaien) is verkeerd waardoor het brandpuntsafstand verkeerd is
7. Er wordt focus op een onderwerp gelegd dat onscherp is waardoor je ogen gaan scherpstellen (wat niet kan)
8. Er bevindt zich een onderwerp dermate bij de rand van het scherm én voor het scherm, dat scherpstellen niet mogelijk hoort te zijn
9. Het linker en rechter beeld zijn omgedraaid

Een deel van deze problemen is nu al op te lossen door gezond verstand te gebruiken. (5,6,7,8,9)
Een andere deel is ondertussen al opgelost (2,3,4)
Framerate blijft een punt van discussie.

En als laatste zijn er nog de punten die nog niet zeker zijn. Zoals "waarom oogt een perfect gescheiden 3D film met 24fps per oog schokkeriger dan een 2d 24fps film?" en "waarom worden de nadelen van 3D film vervelender gevonden dan 3D met een VR bril (Oculus Rift/Vive/PS-VR)?"

Vergelijk het eens met het verschil tussen het moment dat Avatar uitkwam en nu. Er zijn gigantische verschillen in punt 2, 3  en 4 sinds toen (Lichtopbrengst is met laserprojectie gigantisch vooruit gegaan, scheiding is met 6P laserprojectie (verschillende golflengtes) zo nagenoeg 100% evenals dat kleurverschil niet noemenswaradig is door 6P laserprojectie).

Ik ben nog altijd in de volste overtuiging dat 3d niet meer weg zal gaan. Het is geen gimmick. In het echt is 3d ook geen gimmick. Het is er gewoon net als geluid en net als kleur (en ook gevoel(aanraking) en reuk(geur)). Het probleem is de techniek en die gaat gelukkig alleen maar vooruit!

[Multimediaknaller]

Moet je nu echt de term lariekoek gebruiken, zielig figuur ben jij zeg 

Zoals je in de regels kunt lezen, staan we persoonlijke aanvallen niet toe. Dit houdt dus een ban van 7 dagen in. Reacties of opmerkingen graag per PM

[Multimediaknaller]

Wat is dat nou weer voor lariekoek? We zijn niet gemaakt om 2 plaatjes te verwerken? Wat denk je dat jouw 2 ogen doen? 1 plaatje verwerken? Kijk eens scheel, wat zie je dan? precies, 2 beelden door elkaar heen! Jouw ogen zien afzonderlijk van elkaar 2 verschillende beelden. Het zijn je hersenen die daar één representatie van maken, jouw hersenen maken er een 3D plaatje van. Het is deze representatie van de werkelijkheid die jij als jouw werkelijkheid ervaart. Leuk feitje; je ogen zien ook altijd je neus, maar je hersenen besluiten om deze niet te zien (dezelfde reden als dat brildragers na verloop van tijd niet meer de hele dag hun eigen bril zien).

95% van de nadelen die met 3d kijken worden ervaren komen voort uit technische limitaties:
1. te lage framerate
2. te lage lichtopbrengst
3. niet voldoende scheiding tussen ogen (ofwel crosstalk;  het beeld voor het ene oog komt ook bij het andere oog)
4. Kleurverschil tussen links en rechts
5. verkeerd gepositioneerd beeld (het beeld voor het andere oog staat te vernaar links of naar rechts)
6. De "toe-in" (het indraaien) is verkeerd waardoor het brandpuntsafstand verkeerd is
7. Er wordt focus op een onderwerp gelegd dat onscherp is waardoor je ogen gaan scherpstellen (wat niet kan)
8. Er bevindt zich een onderwerp dermate bij de rand van het scherm én voor het scherm, dat scherpstellen niet mogelijk hoort te zijn
9. Het linker en rechter beeld zijn omgedraaid

Een deel van deze problemen is nu al op te lossen door gezond verstand te gebruiken. (5,6,7,8,9)
Een andere deel is ondertussen al opgelost (2,3,4)
Framerate blijft een punt van discussie.

En als laatste zijn er nog de punten die nog niet zeker zijn. Zoals "waarom oogt een perfect gescheiden 3D film met 24fps per oog schokkeriger dan een 2d 24fps film?" en "waarom worden de nadelen van 3D film vervelender gevonden dan 3D met een VR bril (Oculus Rift/Vive/PS-VR)?"

Vergelijk het eens met het verschil tussen het moment dat Avatar uitkwam en nu. Er zijn gigantische verschillen in punt 2, 3  en 4 sinds toen (Lichtopbrengst is met laserprojectie gigantisch vooruit gegaan, scheiding is met 6P laserprojectie (verschillende golflengtes) zo nagenoeg 100% evenals dat kleurverschil niet noemenswaradig is door 6P laserprojectie).

Ik ben nog altijd in de volste overtuiging dat 3d niet meer weg zal gaan. Het is geen gimmick. In het echt is 3d ook geen gimmick. Het is er gewoon net als geluid en net als kleur (en ook gevoel(aanraking) en reuk(geur)). Het probleem is de techniek en die gaat gelukkig alleen maar vooruit!

http://www.kennislink.nl/publicaties/hoofdpijn-van-3d

[john2910]

Ik zal het toch er jammer vinden als 3d zou weg vallen.

Wij kijken hier regelmatig 3d films op de JVC rs400.
Animaties vind ik echt een extra beleving hebben in 3d ipv 2d.

Ook bij normale 3d films kan het echt een toevoeging zijn.
Laatst hier nog met een stel mensen de film 300 in 3d zitten kijken en iedereen was onder de indruk,ook degene die hem al in 2d haddden gezien vonden dit toch een grotere belevenis.

Helaas zijn er ook genoeg 3d films die je beter niet kan kijken.
Maar over het algemeen kan het echt een mooie toevoeging zijn.

[MaxxMark]

http://www.kennislink.nl/publicaties/hoofdpijn-van-3d

Ten eerste komt het artikel uit 2010 (wat niet wegneemt dat het gelijk heeft). Ten tweede is dat punt 7 uit mijn lijstje en daarmee een punt waar prima rekening mee valt te houden bij het maken van een film. Ook ik kreeg (en krijg(!)) namelijk ook knallende koppijn van verkeerde 3D. Wat het artikel echter niet meeneemt zijn alle andere probleempunten. Want het is niet alleen het verschil tussen waar je op scherpstelt en wat je ziet. Maar alles bij elkaar. In 2010 werden pop-out effecten (voor het scherm) veel meer gebruikt (en wel als gimmick). Daar werd ook nog eens geen rekening gehouden met wat ik in punt 8 beschrijf. Een pop-out effect die dicht bij de rand van het scherm zit kan situaties creeëren die niet fijn zijn voor je ogen (en die in het echt niet voor kunnen komen).

[minplus]

3D met een actief systeem schijnt veel mooier te werken dan het passieve systeem, heb ik gelezen. Ik kan er zelf niet over oordelen, ik heb hier het actieve systeem en dat werkt idd. mooi (ook al gebruik ik het vrijwel nooit, neem er de tijd niet voor) maar heb het passieve nooit gezien. Maar nooit hoofdpijn erbij gehad.

Anders wat, ik zie een wat heftige reactie hierboven over het woord lariekoek. Een synoniem voor onzin. Het was m.i. absoluut geen persoonlijke aanval maar het was idd. wel onzin en MaxxMark gaf exact aan hoe het bij diepte zien (3D) werkt: 2 verschillende beelden en je brein concludeert dat er diepte is en je ziet het. Steek je vinger maar omhoog en kijk afwisselend met je rechter en je linker oog en je weet dat het 2 verschillende beelden zijn.

[MaxxMark]

Ik had de betreffende post niet eens gezien, mogelijk dat die al gemodereerd was voordat ik hem gelezen had. Het was inderdaad niet bedoeld als persoonlijke aanval. Het was wel de bedoeling dat hij wat krachtiger was (want het was mijns inziens ook gewoon nonsens).

[Bas Akkerman]

Voor de goede orde, het ging om 'zielig figuur ben jij zeg'.

[camilo]

We hebben toch zeker twee ogen gekregen juíst om twee verschillende "plaatjes" te verwerken. Alleen zó kunnen we immers diepte zien. Voortbordurend op de gedachtegang van Bierbraker zou je eerder kunnen stellen dat het onnatuurlijk is om met twee ogen naar een 2D beeld te kijken. Dat we daar geen moeite mee hebben heeft te maken met het feit dat de wijze dat onze hersens door ervaring geconditioneerd zijn om 2D beelden te accepteren, althans voorzover we die bekijken in een boek, op de tv of op een projectiescherm. Maar ga eens autorijden met één oog dicht. Je weet niet hoe gauw je dat andere oog weer moet openen. Iets nog over visuele gewenning. Toen ik overging van een monitor met een bolscherm naar een platscherm had ik de eerste dagen het gevoel dat het nieuwe scherm niet plat was, maar juist hol, zozeer waren mijn ogen (beter gezegd: mijn interpretatie) geconditioneerd. Ik las eens dat als je de tv op zijn kop zet, je na een paar weken het beeld weer als normaal gaat zien!

Ik volg die hele discussie over wel of geen 3D met een zekere onverschilligheid; iedereen moet het maar voor zichzelf uitmaken was ze er van vinden. Na twee jaar met een 9200, een scherm van 2.80 meter breed in een dedicated hometheater ben ik nog steeds enthousiast. Dat geldt niet voor de 3D tv in mijn woonkamer, na 2 of 3 keer een 3D film te hebben gekeken was de lol er af: het scherm (55 inch) is gewoon te klein voor 3D.

Inmiddels heb ik zo'n 120 3D films en ik pik er hier drie uit om de impact van (goede!) 3D te illustreren.

Jurassic Park, hoofdstuk 14. De hoofdrolspelers duiken weg achter een boomstronk om zich te verbergen voor de T-Rex die een galliminus grijpt. Ik keek die film met anderen en zag dat iedereen snel zijn hoofd naar rechts bewoog, kennelijk instinctief denkende zó om de boomstronk heen te kunnen kijken om niets van het vreselijke schouwspel te hoeven missen. In 2D doen de mensen dat niet.

The Hobbit 3 D. Ik keek die film in mijn eentje in mijn verduisterde zaaltje. Ik dacht alleen thuis te zijn en schrok me bijkans een ongeluk toen er op eens iemand vlak voor me stond die ik niet had horen binnenkomen.... Het was een "pop in", iemand die van rechtsachter de camera het beeld kwam ín lopen en mij zo het zicht ontnam.

En last, but not least: The Walk 3 D. Ik keek 'm met 5 anderen mensen en nog nooit zag en hoorde ik mensen fysiek en verbaal zó opgaan in een film. De mensen kronkelden niet alleen in hun stoelen, maar sprongen op, liepen weg, gingen hun hand voor de projector houden en tegen de hoofdrolspeler schreeuwen dat'ie nú meteen moest ophouden.... Eh, die film gaat over een Fransman die het in zijn hoofd haalde over een koord van de ene Twin Tower naar de andere Twin Tower te lopen.

Dat Samsung en LG de handdoek in de ring gooien: het zij zo. Deze merken speelden sowieso geen rol van betekenis voor wat betreft projectoren. En 3 D komt op een tv gewoon niet tot zijn recht; het beeld blijft per definitie te klein.

Zo, ook een duit in het zakje gedaan.

[Kjelt]

We hebben toch zeker twee ogen gekregen juíst om twee verschillende "plaatjes" te verwerken.

Hier ga je al fout. Het zijn niet twee verschillende plaatjes het is eenzelfde plaatje echter de waarneming is iets verschoven namelijk met de afstand tussen je ogen.
Maar je neemt hetzelfde tegelijkertijd waar alleen vanaf twee posities. Oftewel je verbreed je waarneming en de overlap en interpolatie gebruiken je hersenen om er diepte in te stoppen.

Dit is wel een essentieel verschil, op het moment dat je bv de informatie van beide ogen echt sterk laat verschillen (andere plaatjes of vertraging tussen linker en rechter oog) krijg je echt problemen/last omdat het onnatuurlijk is.

Daarom denk ik ook dat VR brillen de enige echte toekomst voor 3D gaat worden, juist omdat je de werkelijkheid het dichtste benaderd door tegelijkertijd dezelfde waarneming iets verschoven aan de ogen weer te geven zoals je vanaf je geboorte gewend bent.