Hulp mbt Sub/Dualsub,s afstelling/plaatsing, REW/DSP, akoestiek ,ADSY.

Started by morca, February 1, 2011, 19:22:54

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

RalphH

Quote from: morca on March  1, 2011, 22:54:48
Ik heb je topic,s even gelezen,heb je nog tegels,of ligt de houten vloer er al
die tegels of houten vloer zorgen voor veel harmonischen en nagalm,denk dat je daar veel last van hebt
Een maatje van mij heeft ook wat jij beschrijft maar die heeft een hele andere vorm kamer

een megakleed voor je set en de woofer zou al eens veel kunnen helpen
en is het een down of een frontfire dat scheelt ook nog bij zo,n harde vloer


De vloer die er nu ligt is een laminaat vloer, heb inmiddels wel een hoogpolig kleed voor de bank liggen van 160 x 230, voor in de kamer dempt dit wel, achter de bank flink wat echo nog.
De sub is een downfire. Ik heb het ding al ongeveer op elke plek in de kamer neergezet, maar qua gehoor maakte het allemaal niet zoveel verschil. Beste was net naast de linker rear. Overigens ook op het kleed midden in de kamer, geen (hoorbaar) resultaat.
Ralf (RA Subs) heeft me aangeraden om m nog even op zijn kant op de plek van de center te leggen, die test staat vandaag ook op de planning. Heb wel al wat naar bass traps zitten kijken alvast. O.a. deze leverancier gevonden. Maar voordat ik overga tot enige aanschaf nog eerst wat verder testen. EDIT. Al zou deze bass trap een oplossing zijn, ik kan m vooralsnog niet plaatsen, past niet in de hoek. moeten de gordijnen 30 cm naar voren..

Met een uurtje heb ik de eerste metingen, die zet ik dan hier neer. Ga dit mooie topic niet vervuilen met lelijke waterfalls ;D
Onkyo rz70 /JBL HDI 1600, Tannoy 609, D750 en custom Tannoy Atmos speakers/ SVS PB13 Ultra & PB12+ /Earthquake Q10B / Epson LS12000 / Lumene 106" / NVIDIA Shield TV Pro
Klikkerdeklik --> HT in de tuinkamer

RalphH

Toch een flinke winst behaald door de sub linksachter in de hoek te zetten, crossover op 100Hz:


Hij valt wel wat harder af nu na de 25Hz, maar dit compenseert voorlopig het gapende gat wat er eerst zat tussen 30 en 50.
Tot zover het meten, nu luisteren!!! :D
Onkyo rz70 /JBL HDI 1600, Tannoy 609, D750 en custom Tannoy Atmos speakers/ SVS PB13 Ultra & PB12+ /Earthquake Q10B / Epson LS12000 / Lumene 106" / NVIDIA Shield TV Pro
Klikkerdeklik --> HT in de tuinkamer

morca

Quote from: RalphH on March  2, 2011, 13:10:39
Toch een flinke winst behaald door de sub linksachter in de hoek te zetten, crossover op 100Hz:


Hij valt wel wat harder af nu na de 25Hz, maar dit compenseert voorlopig het gapende gat wat er eerst zat tussen 30 en 50.
Tot zover het meten, nu luisteren!!! :D
ik heb even meegelezen in je topic,deze is inderdaad beter
je mag alles plaatsen hoor,als jij of iemand anders die dit ook heeft er maar wijzer van word ,daar is dit topic voor
vervuilen doe je niet dan,alleen aangeven wat er bij jouw niet werkt of wel en hoe je ruimte is

als veel mensen dat nou doen kan je in dit topic misschien veel info halen wie er zijn woofer waar heeft staan
hoe de rest vd kamer bekleed is en hoe de waterfall en meting het beste is
als je dan leest hier en je kamer lijkt enigsinds op die van iemand die aan het testen is,kan je misschien ideeen opdoen
plaatsing of acoustic aanpassen,lijkt me een leerzaam topic(als er veel metingen komen)

RalphH

Quote from: morca on March  2, 2011, 17:13:57
je mag alles plaatsen hoor,als jij of iemand anders die dit ook heeft er maar wijzer van word ,daar is dit topic voor
vervuilen doe je niet dan,alleen aangeven wat er bij jouw niet werkt of wel en hoe je ruimte is

Ik was zo driftig grafiekjes aan het genereren en om die hier nu allemaal neer te zetten vond ik wat teveel van het goede voor dit topic. Voor wie ze allemaal wil zien: Hier staan ze.

Deze is nog wel ff leuk om aan te geven wat voor verbeteringen je kunt behalen met een verplaatsing van een paar meter:
Onkyo rz70 /JBL HDI 1600, Tannoy 609, D750 en custom Tannoy Atmos speakers/ SVS PB13 Ultra & PB12+ /Earthquake Q10B / Epson LS12000 / Lumene 106" / NVIDIA Shield TV Pro
Klikkerdeklik --> HT in de tuinkamer

morca

Quote from: RalphH on March  2, 2011, 18:10:35
Ik was zo driftig grafiekjes aan het genereren en om die hier nu allemaal neer te zetten vond ik wat teveel van het goede voor dit topic. Voor wie ze allemaal wil zien: Hier staan ze.

Deze is nog wel ff leuk om aan te geven wat voor verbeteringen je kunt behalen met een verplaatsing van een paar meter:

ja je bent druk aan het meten geweest,beter dat ie het beter doet nu
op da lange muur werkt trouwens niet altijd hoor zie die van Ejorne in dit topic,we zijn druk bezig een nieuwe indeling voor hem te verzinnen die zijn wederhelft ook goedkeurt,en hij hopelijk wat mee kan

ps je laatste is zo te zien een png die laat ie niet zien,ben wel benieuwd wat die paar meter uitmaakt
als je niet alles plaatst dat is prima,wat wel super is dat je even linkt naar je topic zodat mensen het kunnen lezen

ik denk echt als een boel leden hier hun ruimte beschrijven met foto,s frequentie meting en waterfall vd sub,dit een leuk topic kan worden om ideeen op te doen en tips te krijgen
Maar die krijg je zelf ook al zat goeie zie ik :thumbs-up:,mooi he dat men zo behulpzaam is hier

RalphH

Plaatje opnieuw toegevoegd.

Hulp is inderdaad super, heerlijk forum, fijne mensen!
Onkyo rz70 /JBL HDI 1600, Tannoy 609, D750 en custom Tannoy Atmos speakers/ SVS PB13 Ultra & PB12+ /Earthquake Q10B / Epson LS12000 / Lumene 106" / NVIDIA Shield TV Pro
Klikkerdeklik --> HT in de tuinkamer

Ejorne

Quote from: RalphH on March  2, 2011, 18:10:35
Ik was zo driftig grafiekjes aan het genereren en om die hier nu allemaal neer te zetten vond ik wat teveel van het goede voor dit topic. Voor wie ze allemaal wil zien: Hier staan ze.

Deze is nog wel ff leuk om aan te geven wat voor verbeteringen je kunt behalen met een verplaatsing van een paar meter:


Zo! Dat is een verschil van dag en nacht!  8)

Martijn M

Gewone frequentieresponsecurves zijn wat makkelijker te lezen dan watervalplots. Ik zou mensen willen aanraden vooral ook de frequentieresponse te posten, want het bevat dezelfde data, maar dan met een hogere frequentieresolutie.
Dutch & Dutch

Ejorne

Quote from: keyser on March  2, 2011, 20:15:43
Gewone frequentieresponsecurves zijn wat makkelijker te lezen dan watervalplots. Ik zou mensen willen aanraden vooral ook de frequentieresponse waterfall te posten, want het bevat dezelfde data, maar dan met een hogere frequentieresolutie.

Martijn M

Dutch & Dutch

Ejorne

Ik las het kennelijk niet goed en dacht dat je waterfall bedoelde.

Ik begrijp nu niet helemaal waarom jij vooral frequentie responses wilt zien.

Aan de reponse alleen kan ik niet zien hoe lang een bepaalde frequentie blijft 'hangen' en daarmee mi vooral voor roet in het eten zorgt.
Als het ergens een paar db harder gaat zul je dat vast en zeker kunnen waarnemen maar lijkt mij minder storend dan hoe lang het geluid blijft hangen.
Wat ik tot nu toe juist heb opgemerkt aan kwaliteit geluid versus meting is dat vooral het het nagalmen voor het soms monotone en hoenkerig karakter zorgt.

morca

Quote from: keyser on March  2, 2011, 20:29:45
Wat bedoel je te zeggen, Ejorne?
Dat ik het topic heb geopend vooral voor de waterfall,s en de acoustic in de bijbehorende kamer,om zo een beeld te krijgen wie er wat doet en waarom.
En natuurlijk wat het eindresultaat na plaatsen van demping,zodat er eventueel in beeld komt waneer je nagalm beter is en hoe je dat hebt gedaan.

Die freq grafieken vind ik leuk om te zien ze geven een indicatie,maar te weinig over de acoustic
Daarom heb ik het topic ook hernoemt, want er zijn een boel mensen bezig hun woofer goed te krijgen,plaatsing,afstelling met dsp
Een waterfall meting geeft goed aan hoe goed je ruimte is,zodat iemand anders daar dan ideeen op kan doen

Ik ben namelijk heel erg benieuwd naar zijn laatste waterfall,die zal goed in beeld brengen of de plaatsing acoustisch ook beter is(nagalm)
Een freqmeting zegt hier niet veel over,die is wel weer makkelijk met staande golven dus vandaar vraag ik ook allebij de metingen te plaatsen(wie dat wil)niks is verplicht natuurlijk

Nou hoop ik uit te hebben gelegd waarom en komen er weer een paar metingen bij
Met al die HTruimte,s en audiofielen hier had ik wel wat meer metingen verwacht

kom op mannen,meten is weten :popcorn:

morca

Quote from: Ejorne on March  2, 2011, 21:11:57
Ik las het kennelijk niet goed en dacht dat je waterfall bedoelde.

Ik begrijp nu niet helemaal waarom jij vooral frequentie responses wilt zien.

Aan de reponse alleen kan ik niet zien hoe lang een bepaalde frequentie blijft 'hangen' en daarmee mi vooral voor roet in het eten zorgt.
Als het ergens een paar db harder gaat zul je dat vast en zeker kunnen waarnemen maar lijkt mij minder storend dan hoe lang het geluid blijft hangen.
Wat ik tot nu toe juist heb opgemerkt aan kwaliteit geluid versus meting is dat vooral het het nagalmen voor het soms monotone en hoenkerig karakter zorgt.

dankje makker ,je was me net te snel af ;)

inderdaad dat is niet de opzet van het topic,ik wil iets in beeld brengen waar we zometeen misschien wat aan hebben

Mensen ik als TS vraag jullie vriendelijk de waterfalls  te blijven plaatsen,en op de luisterplek te meten niet bij de woofer of waar het mooi klinkt
Dit topic moet een acoustische vergaarbak worden,voor mensen die niet uit het afstellen komen,wat vaak als oorzaak acoustic heeft
En ze kunnen zien wat iemand anders heeft gedaan wat wel beter werkt,plaatsing,afstelling of demping

Martijn M

Morca en Ejorne, ik ben het niet met jullie eens.

Watervaldiagrammen zien er heel interessant uit en je kunt er een hoop informatie uit halen. Het nadeel is dat ze tot stand komen door een bewerking van de data die de resolutie in het frequentiedomein compromitteert ten behoeve van het weergeven van informatie in het tijddomein, et vice versa. Voor de beoordeling ervan is het heel belangrijk dat je goed weet op basis van welke data en met welke instellingen de plot tot stand is gekomen.

Een frequentieresponse heeft maximale resolutie in het frequentiedomein, maar zegt in directe zin niets over het tijddomein. Je kunt echter heel nauwkeurig zien bij welke frequentie de staande golf optreedt en op basis van de frequentieresponse zou je ook heel nauwkeurige correctiefilters kunnen maken. Als je kijkt naar de achterste curve van een waterval, dan zie je bovendien dat de extremen - de pieken en dalen - veel minder hoog, respectievelijk laag zijn dan ze in de frequentieresponse op basis van dezelfde data zijn.

Als je in een watervalplot een lange staart ziet, dan duidt dat op een resonantie. Je zult doorgaans echter zien dat die staart afkomstig is van een piek in de achterste curve. Resonanties in het laag gedragen zich in feite als een minimum-fase systeem. Als er geen opvallende pieken in de frequentieresponse zijn, mag je er van uit gaan dat er geen noemenswaardig nazingen in het tijddomein optreedt. Dit zie je ook duidelijk terug in het tijddomein als je naar de impulsresponse kijkt: pieken in de frequentieresponse corresponderen zeer duidelijk met een nazingende impulsresponse.

Conclusie: zowel de waterval als de frequentieresponse kunnen nuttig zijn. De waterval toont informatie van zowel het frequentie- als het tijddomein, maar doet concessies aan de resolutie van beide. De frequentieresponse is makkelijker te interpreteren, is nauwkeuriger in het frequentiedomein én geeft impliciet informatie over het tijddomein. Als je één representatie van de meetdata toepast, kies dan voor de frequentieresponse. Uiteraard is het nooit verkeerd om er ook een waterval bij te plaatsen, maar vermeld dan goed met welke instellingen (resolutie in tijddomein en frequentiedomein) tot stand is gekomen.

EDIT: spelfoutjes gecorrigeerd.
Dutch & Dutch

morca

Quote from: keyser on March  2, 2011, 23:51:17
Morca en Ejorne, ik ben het niet met jullie eens.

Een watervaldiagrammen zien er heel interessant uit en je kunt er een hoop informatie uit halen. Het nadeel is dat ze tot stand komen door een bewerking van de data die de resolutie in het frequentiedomein compromitteert ten koste van resolutie in het tijddomein, et vice versa. Voor de beoordeling ervan is het heel belangrijk dat je goed weet op basis van welke data en met welke instellingen de plot tot stand is gekomen.

Een frequentieresponse heeft maximale resolutie in het frequentiedomein, maar zegt in directe zin niets over het tijddomein. Je kunt echter heel nauwkeurig zien bij welke frequentie de staande golf optreedt en op basis van de frequentieresponse zou je ook heel nauwkeurige correctiefilters kunnen maken. Als je kijkt naar de achterste curve van een waterval, dan zie je bovendien dat de extremen - de pieken en dalen - veel minder hoog, respectievelijk laag zijn dan ze in de frequentieresponse op basis van dezelfde data zijn.

Als je in een watervalplot een lange staart ziet, dan duidt dat op een resonantie. Je zult doorgaans echter zien dat die staart afkomstig is van een piek in de achterste curve. Resonanties in het laag gedragen zich in feite als een minimum-fase systeem. Als er geen opvallende pieken in de frequentieresponse zijn, mag je er van uit gaan dat er geen noemenswaardig nazingen in het tijddomein optreedt. Dit zie je ook duidelijk terug in het tijddomein als je naar de impulsresponse kijkt: pieken in de frequentieresponse corresponderen zeer duidelijk met een nazingende impulsresponse.

Conclusie: zowel de waterval als de frequentieresponse kunnen nuttig zijn. De waterval toont informatie van zowel het frequentie- als het tijddomein, maar doet concessies aan de resolutie van beide. De frequentieresponse is makkelijker te interpreteren, is nauwkeuriger in het frequentiedomein én geeft impliciet informatie over het tijddomein. Als je één representatie van de meetdata toepast, kies dan voor de frequentieresponse. Uiteraard is het nooit verkeerd om er ook een waterval bij te plaatsen, maar vermeld dan goed met welke instellingen (resolutie in tijddomein en frequentiedomein) tot stand is gekomen.
Dat kan,jammer genoeg heb je geen meting geplaatst,allebij dan he ;) ik was wel benieuwd naar die van jouw en nog een paar
Als het goed is plaatsen die ze later nog als ze tijd hebben

Ja inderdaad alle metingen zouden dan met de standaard instelling kunnen die gebruikte ik ook,geen probleem dan toch?

Ik vind dat er zeker van een waterfall net zoveel is af te lezen als een freq meting,bij te veel nagalm kan je meten tot je er bij omvalt het word nooit helemaal wat je bij iemand anders hebt gehoord die dat wel voorelkaar heeft
Dus vind nogmaals jouw uitspraak een beetje vreemd dat je het niet met ons eens bent,allebij de metingen zijn nutig maar: je bent het niet met ons eens
terwijl wij beweren waar jij een heel mooi verhaal over schrijft,wat je schrijft klopt ook wel,maar dat is ook wat wij allebij aanhalen

Vreemd je bent het niet met ons eens,en daarna onderbouw je ons verhaal. Dan is het toch wel belangrijk en was je het toch wel met ons eens

Toch mooi dat we het eens zijn dan ;)

Ik ben het ook met bepaalde dingen niet eens met je,je kamer vol met woofers zetten bv,2 is zat vind ik dan.Mijn ervaring is dat dat teveel is en de bass weer opheft in het midden(als je in alle hoeken 1 zet),daarom ben ik ook heel nieuwsgierig hoe jouw meting op je luisterplek is(allebij)

Daarom heb ik het topic aangepast,om zulke dingen voor mij en meerdere in beeld te krijgen,het zou supertof zijn als je ze ook plaatst Keyser
Jij hebt er meerdere staan

morca

Quote from: RalphH on March  2, 2011, 18:10:35
Ik was zo driftig grafiekjes aan het genereren en om die hier nu allemaal neer te zetten vond ik wat teveel van het goede voor dit topic. Voor wie ze allemaal wil zien: Hier staan ze.

Deze is nog wel ff leuk om aan te geven wat voor verbeteringen je kunt behalen met een verplaatsing van een paar meter:

Mooi allebij de positie,s in beeld gebracht ,en wat de verbetering is door de verplaatsing :thumbs-up:top

Je waterfall is ook veel beter nu
Veel meer detail in het laag als eerst zeker?

Martijn M

Morca, uit jouw en Ejorne's posts haal ik toch dat jullie meer waarde hechten aan de watervalplots. Ik vind de frequentieresponseplots prettiger om mee te werken, om bovenstaande redenen. Geen probleem, maar wel een verschil in inzicht.

Ik zal binnenkort ook eens wat metingen plaatsen.
Dutch & Dutch

morca

Quote from: keyser on March  3, 2011, 00:43:21
Morca, uit jouw en Ejorne's posts haal ik toch dat jullie meer waarde hechten aan de watervalplots. Ik vind de frequentieresponseplots prettiger om mee te werken, om bovenstaande redenen. Geen probleem, maar wel een verschil in inzicht.

Ik zal binnenkort ook eens wat metingen plaatsen.
Het werkt 2 kanten op,allebij zijn nodig,de 1 kan niet zonder de ander ,maar kan me voorstellen als je een probleem anders benaderd ,dat je ook naar de metingen anders kijkt
Ik heb een goeie freq meting nodig omdat mijn acoustic goed is
Ejorne heeft een waterfall nodig die minder nagalm geeft,en die meting want bij hem kwam een staande golf aan het licht denk door harmonischen
Dus bij hem moet aan de hand van die waterfall wat aan demping worden gedaan,hopelijk hobbelt zijn meting daarna ook niet meer zo erg
Kunnen we daarna weer verder kijken of we die curve goed kunnen krijgen,wat nu gewoon niet lukt door zoveel nagalm
Er is niet tegen te meten en instellen,en hij zit ook waar jij het wel eens over hebt in je post net op zo,n plek waar een staande golven elkaar treffen
Dus hopelijk kan er in de loop vd zomer een nieuwe geplaatst worden door Ejorne,waarbij we enig resultaat hebben behaald
Hij gaat alles verzetten en eenpaar dikke kleden neerleggen,down naar front fire en dan achter een stoffenbank werkt bij mij ook perfect,weer wat te doen

Top dat je er ook even wat bij zet :thumbs-up: thanks

Martijn M

Meetresultaten.

Zowel links als rechts heb ik drie parametrische EQ's toegepast. Daarnaast nog wat subtiele correctie met de grafische 1/3 oct. equalizer.
Dutch & Dutch

morca

Quote from: keyser on March  4, 2011, 17:55:48
Meetresultaten.

Zowel links als rechts heb ik drie parametrische EQ's toegepast. Daarnaast nog wat subtiele correctie met de grafische 1/3 oct. equalizer.
Die zijn niet verkeerd keyser,mooie metingen en een hele mooie waterfall ,niks op aan te merken....Thanks :thumbs-up:
Ik was er erg benieuwd naar aangezien jij alles zelf bouwd ,ook je fronts
Dan word je vanzelf een beetje nieuwsgierig hoe het met de acoustic zit,je hebt wel een dipje maar die heb ik ook dat hoeft niet veel te zeggen over het geluid
Ik zag bij jouw bv ook tegels en was benieuwd hoe dat uit je meting zou komen,maar je nagalm is netjes
Heb jij ergens accoustische verbeteringen in je ruimte?

Ja ik zag je dsp,s staan pas dacht al gaaf regelen zo ,het ziet er niet supergelikt uit maar volgens mij klinken die fronts echt Super
En die grote woofers zijn ook lekker imposant,maar daar zijn ze niet voor met een baffle heb je dat wel nodig denk ik

Thanks voor het plaatsen ,weer een hele mooie voor dit lijstje ;)

Fijn Weekend Keyser ,ik ga zo even een :music: draaien
Lekker relaxen,grtz Morca

Martijn M

Hier zijn geen tegels in de ruimte. Misschien ben je met iemand anders in de war? De kamer is ruim 11 meter lang, ongeveer 4 meter breed en 2,70 meter hoog. De vloer en het plafond zijn van hout. Er is daarom sprake van redelijk wat laagdemping. De akoestiek is niet behandeld; dat krijg ik hier niet door de welstandscommissie. Overigens zou ik daar zelf ook niet gauw voor kiezen in een woonkamer. Die dips worden veroorzaakt door staande golven. Dat hoop ik binnenkort op te lossen door twee extra subs te plaatsen. Zoals je aan de metingen van Bertor kunt zien, is er nog wat ruimte voor verbetering. Desalniettemin klinkt het laag hier al wel heel goed.

Dutch & Dutch

morca

Quote from: keyser on March  4, 2011, 18:51:32
Hier zijn geen tegels in de ruimte. Misschien ben je met iemand anders in de war? De kamer is ruim 11 meter lang, ongeveer 4 meter breed en 2,70 meter hoog. De vloer en het plafond zijn van hout. Er is daarom sprake van redelijk wat laagdemping. De akoestiek is niet behandeld; dat krijg ik hier niet door de welstandscommissie. Overigens zou ik daar zelf ook niet gauw voor kiezen in een woonkamer. Die dips worden veroorzaakt door staande golven. Dat hoop ik binnenkort op te lossen door twee extra subs te plaatsen. Zoals je aan de metingen van Bertor kunt zien, is er nog wat ruimte voor verbetering. Desalniettemin klinkt het laag hier al wel heel goed.


Ja die van Bertor sta ik weer van te kijken want ik dacht dat zoiets niet goed zou klinken,zo zie je ben ik zelf ook weer druk aan het leren zo
Ben blij het topic te hebben geopend zo leer ik ook weer wat

Ja ik was in de war,het is vloerbedekking heb het verkeerd onthouden
Weet zeker dat ik bij jouw keek want die open baffle,s vergeet ik niet zo gauw,mooie ruimte om te luisteren dan hoor Keyser
Ook al heb je geen aanpassingen je nagalm ziet er goed uit,en je meting toch ook niet zo gek
Ben benieuwd wat die 2 extra subs weer gaan brengen,maar jij ook vast
Succes met bouwen, maar daar zal vast wel een bouwtopic over komen ;)
Kunnen we een beetje meelezen

frankp

Na een dagje meten en slepen met 30kg aan subwoofer, is dit het uiteindelijke
resultaat:






morca

Quote from: frankp on March  5, 2011, 19:52:48
Na een dagje meten en slepen met 30kg aan subwoofer, is dit het uiteindelijke
resultaat:






Die submeting is nog niet zo verkeerd,regel je bij met een DSP of Antimode?
Waar staat de sub nu,op dezelfde plek als je topic links voor?

frankp

Heb geen DSP of antimode, daarvoor heb ik ook de metingen gedaan om te kijken of het nut heeft om
zoiets aan te schaffen...dus meteen de vraag, zou een antimode nut hebben?
En ja, de sub staat ten opzichte van de luisterplek links voor (rechts van de linker front speaker).

Heb tijdens de metingen de gain wat hoger gezet van de sub. Net filmpje gekeken en het kwam allemaal net ff wat harder
aan  :headbanging:. Kijkend naar de metingen, zou ie nog wat harder kunnen of is dit voldoende?