Eerste HD-dvd's beschikbaar vanaf begin 2004

[Hertog_Martin]

Waarom niet het beste van 2 kanten? en de meer effectieve compressietechniek en meer capiciteit van de disc.

[J.A.F._Doorhof]

Dat gebeurt denk ik ook.
MS verzorgt de Codec, en de AOD disc het opslag medium.

Op dit moment draaien en proeven met de MS codec op 8Kx8K .

MvrGr.
Frank

[Hertog_Martin]

Ik heb liever dat ze het op een resolutie houden die je ook daadwerkelijk kan weergeven de komende 5 jaar.

En dat ze dan gewoon het volledige uit de kleuren halen enzo. HDTV vind ik de kleuren al erg mooi maar het kan toch nog wel mooier?

YUV: 4:4:4 is de maximum met mpeg2 toch?

[RuudG]

Jaco,

Voor zover als ik het begrepen heb is Blue Ray vooral gericht op een opneembare HD disc.

In eerste instantie is dat inderdaad de bedoeling, maar het is ook de bedoeling om er een full blown pre-recorded medium van te maken. En het verbaast me dat ook voor de pre-recorded versie gekozen is voor mpeg2 en Dolby digital. En aangezien DD, voor zover ik weet, niet scalable is voorbij de huidige 640 kbs grens, ben ik daar niet blij mee. En met een verouderde techniek als Mpeg2 ben ik al helemaal niet blij. Begin negentig was ik al van mening dat compressie gebaseerd op wavelets veel beter geschikt  zou zijn.

denk ik goedkoper of beter beschikbaar dan de WM9 of H.264 codecs.

Of het goedkoper is, weet ik niet. Mpeg licenties zijn ook redelijk duur. Sony's senior vice president Fidler van de Amerikaanse Blu-ray Disc Group Division zei echter onlangs dat hij gelooft dat een nieuwe video codec zoals H.264: "is not a right strategy."  Hij zei dat de H.264 infrastructure nog niet klaar is om HD-DVD te ondersteunen. Maar daar is lang niet iedereen het mee eens  Het voornemen is om op de CES in komende januari BD-Rom (BD=Blu-ray Disc) te demonstreren en te vergelijken met DVD. Waarschijnlijk zal de AOD groep daar ook wel proberen de wereld te overtuigen van hun technologie.

Frank,

Na alle demo's die ik van MS heb gezien en na wat mail wisselingen met Joel Silver is MS volgens mij al veel verder dan wij denken, ik geef ze een HELE goede kans.

Ik geloof zeker dat WM9 een serieuze gegadigde is en uitgebreid geevalueerd wordt door de AOD groep, maar ik zou alternatieven als H.264 niet zomaar opzij schuiven. Het lijkt me dat deze codec net zoveel, zo niet meer, kans heeft als WM9.

Martin,

Ik heb liever dat ze het op een resolutie houden die je ook daadwerkelijk kan weergeven de komende 5 jaar.

Zelfs als gekozen wordt voor 1080p, de spelers zullen altijd ook kunnen downscalen naar lagere resoluties zoals 720p, 480i/p en 576i/p. Zoniet, dan lijkt het HD-DVD me niet veel kans hebben.

[J.A.F._Doorhof]

@Martin,

Het nut van 8kx8k ligt ergens heel anders.
Hoe hoger je een master kunt scannen in een computer, des te beter kun je daar een transfer uit halen die lager ligt.
Vandaar ook dat veel DVD's die gemaakt zijn van HD transfer een verbetering laten zien tov een normale transfer.

MvrGr.
Frank

[Hertog_Martin]

@Martin,

Het nut van 8kx8k ligt ergens heel anders.
Hoe hoger je een master kunt scannen in een computer, des te beter kun je daar een transfer uit halen die lager ligt.
Vandaar ook dat veel DVD's die gemaakt zijn van HD transfer een verbetering laten zien tov een normale transfer.

MvrGr.
Frank

Je bedoelt dus dat de master 70mm film is en dat daarvan dus een transfer naar de pc wordt gemaakt in 8000x8000 en dat dan digitaal op de pc het getransferd wordt naar 1920x1080 voor HD-DVD en naar 720x576 of 480 voor dvd?

Blijft toch grote voordeel van 3d animatie films. Alles kan meteen direct gerenderd worden in 1080p

[Oracle]

Van mijn DV camera in 720x576 16/48khz (16:9) naar WMV 1280x720 en 24/96khz audio
Nee, het wordt kwalitatief niet beter, maar het klinkt en kijkt toch anders...

Dan lijkt me de scaler van MS beter, dan de scaler waar je normaal mee kijkt.

Groet,
Mark

[RuudG]

Je bedoelt dus dat de master 70mm film is en dat daarvan dus een transfer naar de pc wordt gemaakt in 8000x8000 en dat dan digitaal op de pc het getransferd wordt naar 1920x1080 voor HD-DVD en naar 720x576 of 480 voor dvd?

Het algemene principe wat je hier beschrijft is correct. Echter van 70mm film wordt, jammer genoeg, al lang geen gebruik meer gemaakt. 35mm is, door de hele filmgeschiedenis heen, het dominante formaat geweest. En 8k scans worden nu in ieder geval niet, tenminste niet als norm, gemaakt. 2k is de norm en langzaam aan hoor ik geluiden dat 4k zijn intrede begint te doen. 8k is overigens geen 8000x8000 maar, bij full aperture, 8192x6224. Tot slot, als ik Franks opmerking over 8k goed begrijp, is MS hiermee slechts aan het testen om de mogelijkheden van WM9 te onderzoeken/verbeteren.

Een hogere scanresolutie is overigens niet altijd zaligmakend. 8k is voor aardig wat films niet interessant. Zoveel detail is regelmatig (vooral in wat oudere films) niet eens aanwezig. Daarnaast is de gebruikte filmstock van belang. Een 500T color negative kan aardig accuraat gescanned worden op 2K, echter 50D stock wordt beter op 4k of 6k gerepresenteerd.  Tevens worden digitale SFX regelmatig op slechts 1k gemaakt (ik meen me te herinneren dat dit bv. ook voor LOTR geldt).

[Hertog_Martin]

Dan lijkt me de scaler van MS beter, dan de scaler waar je normaal mee kijkt.

Groet,
Mark

Logisch.
Een realtime scaler zal minder goed zijn dan wanneer je het eerst op de computer omzet en dna naar je projector stuurt.

[Albert N]

Gelukkig hebben we straks geen zware PC's meer nodig om het WM format te decoderen, wel een nieuwe videokaart   of nieuwe DVD speler natuurlijk.

http://www.microsoft.com/windowsxp/expertzone/chats/transcripts/dunnchat.asp  Host Guest_Gareth_MS
ATI and NVidia are both adding decode of Windows Media into their next generation of video cards, which will let you playback Windows Media with very little CPU usage.


Albert

[J.A.F._Doorhof]

@RuudG.

Het zijn inderdaad testen.
Het ligt ook VER boven waar we ECHT wat aan hebben, wat me echter wel hoop geeft is dat het bekend is dat je van 6.5MP plaatje een beter 800x600 plaatje kan maken dan van een 4MP plaatje, lenzen etc. even buiten beschouwing gelaten.

Volgens mij zou de grain van film al bij 2-3K geevenaard moeten worden (correct me if I'm wrong).

Het zeer coole is wel dat voor testpatronen op dat soort resoluties wel goed blijkt dat dit DE codec moet zijn om voor te kiezen, gekoppeld aan de eveneens flexibele MLP techniek lijkt dit me echt het ultieme formaat worden.

MvrGr.
Frank

MvrGr.
Frank

[jaco]

En het verbaast me dat ook voor de pre-recorded versie gekozen is voor mpeg2 en Dolby digital. En aangezien DD, voor zover ik weet, niet scalable is voorbij de huidige 640 kbs grens, ben ik daar niet blij mee.

Dolby komt blijkbaar in 2004 met Dolby Digital Plus.
Klein stukje over gelezen, en dat heeft 24/96 resolutie en meer dan 6 kanalen die flexibel ingezet kunnen worden (de extra kanalen dan) De maximale bitrate zou hoger kunnen zijn (genoemd werd 1500 kilobit)

Jaco

[RuudG]

Frank,

van 6.5MP plaatje een beter 800x600 plaatje kan maken dan van een 4MP plaatje, lenzen etc. even buiten beschouwing gelaten.

Uh, wat is MP?

Volgens mij zou de grain van film al bij 2-3K geevenaard moeten worden (correct me if I'm wrong).

Om precies te zijn, de grain is onbelangrijk in de bepaling van filmresolutie. De gebruikelijke maat voor "waargenomen gedetailleerdheid" is de MTF (Modulation Transfer Function). Deze kan nogal uiteenlopen en daarom kan de ene 35mm stock pas goed tot zijn recht komen op 4K tot 6K scans waarbij andere 35mm stock op 2K al goed overkomt. Grotere formaten als Vista Vision worden momenteel vaak op 6K en zelfs wel 8K gescanned. Kortom, het is moeilijk om te zeggen dat film een bepaalde resolutie heeft.

Daarbij komt dat de resolutie van de film zelf maar een beperkt deel vormt van het resultaat wat uiteindelijk op de release print terechtkomt. En dat is tenslotte waar we naar zitten te kijken. Bv. de MTF van de gebruikte cameralens speelt een belangrijke rol, deze kan de max. behaalbare resolutie fors naar beneden halen. Om het dan maar helemaal compleet te maken, ook aspecten als bv. belichting, contrastverschillen en motionblur spelen een rol. De resolutie valt bij bv. een camerabeweging al snel terug naar zoiets als 1K. En dan heb ik de invloed van de MTF van de gebruikte filmprinters en projectielenzen ook nog niet genoemd. Maar in veel discussies zie je inderdaad 35mm film door zoiets als 3K benaderd worden. En tot slot, 16mm wordt vaak niet erg serieus genomen, maar het levert vaak wel een uiteindelijke resolutie (voor Super 16mm) op die minstens zo goed is als 1920x1080 HD.

Jaco,

Dolby komt blijkbaar in 2004 met Dolby Digital Plus.

Da's mooi. Ik ben benieuwd. Weet je overigens nog waar je dit gelezen hebt?

Ruud

[J.A.F._Doorhof]

MP = Mega Pixel van de digitale camera's.

MvrGr.
Frank