44-16/cd versus 96-24/Hires-studiomaster of dvda.

[morca]

ja die test is inderdaad wel intressant
Koen die gaat ook las ik
het was niet mijn bedoeling geen respect te tonen
ik had je tch al eens mail gestuurd over een eerder probleem wat je met horen,
of accoustic had
toen zij je ook dat je kennissen had die ook dingen hoorden die je niet hoorde

ik haalde nog aan toen dat mijn voorhoofdholte (oren) ook wel eens dicht zitten
en ik het dan ook niet hoor
en daarbij komt nog dat iedereen andere oren heeft dus ook wel anders zal horen
en andere hersen die het misschien ander verwerken
ik heb wel eens gehoord dat bepaalde mensen waar ik ook onder val
heel erg in muziek op kunnen gaan en daarom veel meer horen van het detail
alle kleine geluidje,s hoor ik niet alleen, maar voel het echt als ik weer eens een avondje hd luister
zo mooi en rustig
zo open en zoveel detail

dus heb zeker nooit bedoeld dat er wat mis met je set is of met jou
maar misschien hoor je anders
door 1 van de redenen die ik noemde
ieder mens verwerkt anders wat hij binnenkrijgt
misschien is dit voor muziek ook wel zo

heb je wel eens met mp3 geprobeerd dan
een heleboel wisten de flac er niet uit te kiezen bij de test
misschien leuk om dat eens te testen of je dat wel hoort

de gebruikers theorie was niet bijdehand bedoeld hoor
loop soms tegen dingen aan die op papier niet altijd kloppen
de theorie ,je oren vertellen je dan anders
dat probeerde ik te vertellen



respect juist voor als je reactie,s hier
de rest vd audiofielen heeft zich er niet aan durven wagen
of heeft geen hd

vr gr Morca

[HTip]

Ik begrijp dat jij er ook een duidelijke mening over hebt, dat is prima 

Ik ga er vanuit dat mijn set toch voldoende kwaliteit heeft om de verschillen te laten horen. En als reflectie een probleem is, dan vraag ik me toch een beetje af in welke orde van grootte de verschillen zich afspelen.

Ik speel mijn muziek niet eens in de buurt van 96 dB, laat staan 80 dB, en ik denk nog lager, dus misschien dat het me niet opvalt op dat niveau. Spelen jullie soms erg hard ofzo? 

Die 1 bit voor SACD schijnt behoorlijk nadelen te hebben op hogere frequenties. Ik heb er persoonlijk geen ervaring mee.

Ik bedoelde er niets mee. Wat ik bedoelde is dat wat jij schreef ik al eerder had beschreven.

Dynamiek heeft geen relatie met volume. Beide worden uitgedrukt in dB, maar hebben andere betekenis. Mijn set is afgestemd op 75dBC en alleen met BD kom ik in de buurt van dit volume. Dan kan je pieken krijgen tot 90-95 dB en die kunnen we kortstondig verdragen.

Dynamiek is het verschil tussen de zachtste en hardste passage. Kijk maar in onderstaande passage...

Sampleformaten

De andere maat voor audiokwaliteit is het sampleformaat (of bitdiepte), dat over het algemeen gemeten wordt met het aantal bits die gebruikt worden om elke sample voor te stellen. Hoe meer bits er gebruikt worden, hoe preciezer de voorstelling van elke sample. Door het vermeerderen van het aantal bits zal ook het maximum dynamisch bereik van de audio-opname toenemen. Met andere woorden: het verschil in volume tussen de luidst en stilst mogelijke geluiden die kunnen voorgesteld worden.
Het dynamisch bereik wordt voorgesteld in decibels (dB). Het menselijk oor kan geluiden waarnemen met een dynamisch bereik van ten minste 90 dB. Wanneer het echter mogelijk is, is het een goed idee om digitale audio op te nemen met een dynamisch bereik van veel meer dan 90 dB, gedeeltelijk omdat geluiden die te zacht zijn dan kunnen versterkt worden voor maximale weergavegetrouwheid. Opmerking: hoewel signalen die opgenomen zijn bij over het algemeen lage niveaus, kunnen verhoogd worden (genormaliseerd) om beter gebruik te maken van het beschikbaar dynamisch bereik, zal het opnemen van signalen met lage niveaus niet alle beschikbare bitdiepte gebruiken. Dit verlies van resolutie kan niet opnieuw opgenomen worden door gewoon het algemene volume van de digitale golfvorm te normaliseren.

Veelvoorkomende sampleformaten en hun respectieve dynamisch bereik zijn:
8-bit integer: 45 dB
16-bit integer: 90 dB
24-bit integer: 135 dB
32-bit floating point: bijna oneindig aantal dB

Bron (en erg interessant artikel): http://manual.audacityteam.org/index.php?title=Digital_Audio/nl

[morca]

ga ik even rustig lezen thanks

[devkon]

ja die test is inderdaad wel intressant
Koen die gaat ook las ik
het was niet mijn bedoeling geen respect te tonen
ik had je tch al eens mail gestuurd over een eerder probleem wat je met horen,
of accoustic had
toen zij je ook dat je kennissen had die ook dingen hoorden die je niet hoorde

ik haalde nog aan toen dat mijn voorhoofdholte (oren) ook wel eens dicht zitten
en ik het dan ook niet hoor
en daarbij komt nog dat iedereen andere oren heeft dus ook wel anders zal horen
en andere hersen die het misschien ander verwerken
ik heb wel eens gehoord dat bepaalde mensen waar ik ook onder val
heel erg in muziek op kunnen gaan en daarom veel meer horen van het detail
alle kleine geluidje,s hoor ik niet alleen, maar voel het echt als ik weer eens een avondje hd luister
zo mooi en rustig
zo open en zoveel detail

dus heb zeker nooit bedoeld dat er wat mis met je set is of met jou
maar misschien hoor je anders
door 1 van de redenen die ik noemde
ieder mens verwerkt anders wat hij binnenkrijgt
misschien is dit voor muziek ook wel zo

heb je wel eens met mp3 geprobeerd dan
een heleboel wisten de flac er niet uit te kiezen bij de test
misschien leuk om dat eens te testen of je dat wel hoort

de gebruikers theorie was niet bijdehand bedoeld hoor
loop soms tegen dingen aan die op papier niet altijd kloppen
de theorie ,je oren vertellen je dan anders
dat probeerde ik te vertellen



respect juist voor als je reactie,s hier
de rest vd audiofielen heeft zich er niet aan durven wagen
of heeft geen hd

vr gr Morca

Het was ook niet mijn bedoeling om aan te geven dat ik geen respect ontving (de discussie gaat netjes verder, dank voor jouw bijdrage!). Ik zette respect tussen quotes, en ik wilde er mee aangeven dat jouw waarneming de jouwe is, en mijn waarneming de mijne is, waarbij ik in het midden laat wat de conclusie is. Het is goed om dat open aan te vliegen.

Ik had inderdaad iets gezegd over dat ik iets niet hoorde, maar dat was een soort van grapje 

Ik geloof zeker dat er verschillen in gehoor zijn, en ook het muziekaal onderscheidend vermogen. Dat is deels een fysieke eigenschap, en ook ervaring en bekendheid met je eigen muziek. Verder heb je ook perceptie verschillen, en psychische effecten (als het duurder of mooier er uit ziet, moet het beter zijn).
Om dat allemaal uit te sluiten, vind ik zo'n luistertest dan ook wel geslaagd.

Ok, dus als jij last hebt van je oren (voorhoofdholte?), dan hoor je het ook niet.
Ik welke orde van grootte hoor jij verschillen? Ik heb je wel eens horen zeggen dat het grote verschillen zijn. Of moet je er toch even goed voor zitten?

Mijn oren willen nog wel eens met smeer dichter lopen, dat kan ook uitmaken natuurlijk. Misschien dat bepaalde hele kleine details verloren gaan, maar ik verwacht toch wat grotere verschillen van HD audio. Misschien zijn de verschillen gewoon heel erg klein.

[devkon]

Ik bedoelde er niets mee. Wat ik bedoelde is dat wat jij schreef ik al eerder had beschreven.

Dynamiek heeft geen relatie met volume. Beide worden uitgedrukt in dB, maar hebben andere betekenis. Mijn set is afgestemd op 75dBC en alleen met BD kom ik in de buurt van dit volume. Dan kan je pieken krijgen tot 90-95 dB en die kunnen we kortstondig verdragen.

Dynamiek is het verschil tussen de zachtste en hardste passage. Kijk maar in onderstaande passage...

Bron (en erg interessant artikel): http://manual.audacityteam.org/index.php?title=Digital_Audio/nl

Ik had ook geen bijbedoelingen. Je hebt er gewoon een duidelijke mening over, en dat is prima! 

Aardige link, thanks!

Ik heb nog steeds het beeld dat het een relatie heeft met het volume. Als je een passage hebt van zachtste=1dB en hardste=91dB (bereik = 90dB), dan zul je het volume toch moeten opendraaien op minimaal 91dB output? Anders hoor je het zachtste geluid toch niet meer, dat valt dan weg?
Misschien begrijp ik het verkeerd.

Dat het wordt opgenomen met een groter dynamisch bereik lijkt me logisch, omdat je op die manier meer ruimte hebt om te bewerken, en er zeker niks verloren gaat.

[Ejorne]

Ik geloof zeker dat er verschillen in gehoor zijn, en ook het muziekaal onderscheidend vermogen. Dat is deels een fysieke eigenschap, en ook ervaring en bekendheid met je eigen muziek. Verder heb je ook perceptie verschillen, en psychische effecten (als het duurder of mooier er uit ziet, moet het beter zijn).
Om dat allemaal uit te sluiten, vind ik zo'n luistertest dan ook wel geslaagd.

Ok, dus als jij last hebt van je oren (voorhoofdholte?), dan hoor je het ook niet.
Ik welke orde van grootte hoor jij verschillen? Ik heb je wel eens horen zeggen dat het grote verschillen zijn. Of moet je er toch even goed voor zitten?

Mijn oren willen nog wel eens met smeer dichter lopen, dat kan ook uitmaken natuurlijk. Misschien dat bepaalde hele kleine details verloren gaan, maar ik verwacht toch wat grotere verschillen van HD audio. Misschien zijn de verschillen gewoon heel erg klein.

Verschillen in gehoor zijn volgens mij al heel erg afhankelijk van de vorm van je oorschelp. Ik heb voor de gein eens met de vingers vanachter mijn oren iets naar buiten gedrukt. Zodat ik een soort flapoor simuleer. Maar wat een verschil in geluid geeft dat zeg!

Ik kan me voorstellen dat de één een combinatie erg schel vindt klinken terwijl de ander daar totaal geen last van heeft. Misschien dat daar ook een groot gedeelte van de smaak warm of kil vandaan komt. De één vindt 'warm' erg lekker, misschien dat die persoon in verhouding wat meer flapoor heeft dan de ander die juiste die wat meer kille set prachtig vindt klinken? Daarnaast natuurlijk de eigen smaak van klanksoort.

Daarnaast is perceptie natuurlijk ook een mogelijke invloed. Ik denk alleen dat daarover soms nogal eens te gemakzuchtig wordt gedacht door verschillende 'sceps'. Natuurlijk kun je denken dat het beter moet zijn omdat de gebruikte onderdeel mooier of duurder is. Maar vaak ook wordt een mooier of duurder onderdeel ook als minder goed bestempeld. Zou het niet zo moeten zijn dat als je hiervoor zo erg beinvloedbaar bent, dit altijd een soortgelijke uitwerking moet hebben? Mijn Panasonic receiver is lelijk als de nacht, goedkoop en erg licht qua gewicht. Maar toch vind ik het geluid heel erg mooi.

Zo'n abx test zegt mij totaal helemaal nada noppes niets. Ik heb daarover ook een topic lopen. Natuurlijk is het een goed uitgangspunt om mogelijke perceptie uit te sluiten. Maar mijnsinziens sluit je veeeeeeeeeeeeel meer uit dan alleen dát. Zie maar eens aan de testen die al eens gehouden zijn waarbij een simpel dvd-spelertje van Sony minder dan 100 euro net zo goed werd bevonden als een dedicated loopwerk met zeer deftige DAC. Tja, maak dat de kat maar wijs. Mij niet in ieder geval.

De test wordt vaak ook nog eens enorm verkeerd geconcludeerd. Natuurlijk kun je de uitkomsten van dergelijke testen op 1 hoop gooien om statitische gegevens te verkrijgen. Die ene die alles goed heeft wordt dan teniet gedaan door de anderen die ook fouten heeft. Uitslag is dan dat er kennelijk geen verschil waargenomen wordt.

Nee, op de hoop gezien niet. Maar als 1 iemand verschil kan aantonen dan is dat al genoeg. Maar daar zijn veel sceps het vaak niet mee eens. Nee het moet allemaal op 1 hoop. Ze moeten natuurlijk wel hun standpunt kunnen blijven verdedigen he?  

Neem ook de test van Koen van de MP3. Ik had alle paartje bij elkaar maar wist niet welke wat was. Uitslag volgens hen was dat ik dus geen verschil hoorde... Nee, waarom had ik dan alle paartjes juist bij elkaar? Er was geen enkele basis in die test. Je moest uit het niets maar even weten of dat ene verschil jiust verd veroorzaakt door de mp3 encoder of dat het juist het origineel was wat in de enoder is verdwenen. Of juist geintroduceerd. Nee, een dergelijke test had in ieder geval 1 bekende moeten hebben.

Dus allemaal leuk die testen. Maar voor mij alles behalve sluitend bewijs.

[morca]

Het was ook niet mijn bedoeling om aan te geven dat ik geen respect ontving (de discussie gaat netjes verder, dank voor jouw bijdrage!). Ik zette respect tussen quotes, en ik wilde er mee aangeven dat jouw waarneming de jouwe is, en mijn waarneming de mijne is, waarbij ik in het midden laat wat de conclusie is. Het is goed om dat open aan te vliegen.

Ik had inderdaad iets gezegd over dat ik iets niet hoorde, maar dat was een soort van grapje 

Ik geloof zeker dat er verschillen in gehoor zijn, en ook het muziekaal onderscheidend vermogen. Dat is deels een fysieke eigenschap, en ook ervaring en bekendheid met je eigen muziek. Verder heb je ook perceptie verschillen, en psychische effecten (als het duurder of mooier er uit ziet, moet het beter zijn).
Om dat allemaal uit te sluiten, vind ik zo'n luistertest dan ook wel geslaagd.

Ok, dus als jij last hebt van je oren (voorhoofdholte?), dan hoor je het ook niet.
Ik welke orde van grootte hoor jij verschillen? Ik heb je wel eens horen zeggen dat het grote verschillen zijn. Of moet je er toch even goed voor zitten?

Mijn oren willen nog wel eens met smeer dichter lopen, dat kan ook uitmaken natuurlijk. Misschien dat bepaalde hele kleine details verloren gaan, maar ik verwacht toch wat grotere verschillen van HD audio. Misschien zijn de verschillen gewoon heel erg klein.

gelukkig zijn ze weer open anders hoor ik niet echt helder
en in die heldere tonen hoor ik veel verschil
hoef er niet voor te gaan zitten
een goeie dvda is verpletterend beter ik hoor het meteen
Htip gebruikt die vd eagles ook vaak om iets nieuws te testen
die klinkt echt ong goed
diana krall heb ik ook een dvda van maar wat een verschil met de cd

maar vd direstraits heb ik ook de dvda maar die is maar 48
als je dan de lprip luisterd die klinkt veel beter
de dvda is vd remaster gemaakt denk ik
vet veel loudness

[morca]

Verschillen in gehoor zijn volgens mij al heel erg afhankelijk van de vorm van je oorschelp. Ik heb voor de gein eens met de vingers vanachter mijn oren iets naar buiten gedrukt. Zodat ik een soort flapoor simuleer. Maar wat een verschil in geluid geeft dat zeg!

Ik kan me voorstellen dat de één een combinatie erg schel vindt klinken terwijl de ander daar totaal geen last van heeft. Misschien dat daar ook een groot gedeelte van de smaak warm of kil vandaan komt. De één vindt 'warm' erg lekker, misschien dat die persoon in verhouding wat meer flapoor heeft dan de ander die juiste die wat meer kille set prachtig vindt klinken? Daarnaast natuurlijk de eigen smaak van klanksoort.

Daarnaast is perceptie natuurlijk ook een mogelijke invloed. Ik denk alleen dat daarover soms nogal eens te gemakzuchtig wordt gedacht door verschillende 'sceps'. Natuurlijk kun je denken dat het beter moet zijn omdat de gebruikte onderdeel mooier of duurder is. Maar vaak ook wordt een mooier of duurder onderdeel ook als minder goed bestempeld. Zou het niet zo moeten zijn dat als je hiervoor zo erg beinvloedbaar bent, dit altijd een soortgelijke uitwerking moet hebben? Mijn Panasonic receiver is lelijk als de nacht, goedkoop en erg licht qua gewicht. Maar toch vind ik het geluid heel erg mooi.

Zo'n abx test zegt mij totaal helemaal nada noppes niets. Ik heb daarover ook een topic lopen. Natuurlijk is het een goed uitgangspunt om mogelijke perceptie uit te sluiten. Maar mijnsinziens sluit je veeeeeeeeeeeeel meer uit dan alleen dát. Zie maar eens aan de testen die al eens gehouden zijn waarbij een simpel dvd-spelertje van Sony minder dan 100 euro net zo goed werd bevonden als een dedicated loopwerk met zeer deftige DAC. Tja, maak dat de kat maar wijs. Mij niet in ieder geval.

De test wordt vaak ook nog eens enorm verkeerd geconcludeerd. Natuurlijk kun je de uitkomsten van dergelijke testen op 1 hoop gooien om statitische gegevens te verkrijgen. Die ene die alles goed heeft wordt dan teniet gedaan door de anderen die ook fouten heeft. Uitslag is dan dat er kennelijk geen verschil waargenomen wordt.

Nee, op de hoop gezien niet. Maar als 1 iemand verschil kan aantonen dan is dat al genoeg. Maar daar zijn veel sceps het vaak niet mee eens. Nee het moet allemaal op 1 hoop. Ze moeten natuurlijk wel hun standpunt kunnen blijven verdedigen he?  

Neem ook de test van Koen van de MP3. Ik had alle paartje bij elkaar maar wist niet welke wat was. Uitslag volgens hen was dat ik dus geen verschil hoorde... Nee, waarom had ik dan alle paartjes juist bij elkaar? Er was geen enkele basis in die test. Je moest uit het niets maar even weten of dat ene verschil jiust verd veroorzaakt door de mp3 encoder of dat het juist het origineel was wat in de enoder is verdwenen. Of juist geintroduceerd. Nee, een dergelijke test had in ieder geval 1 bekende moeten hebben.

Dus allemaal leuk die testen. Maar voor mij alles behalve sluitend bewijs.

dat van die oorschelp had ik me ook al eens bedacht ja
en dan je gehoorgang nog
me neef heeft buisjes gehad eerder
die hoord ook veel minder ik denk omdat zijn gang een beetje kleiner als die van mij is

en zo kunnen we nog wel even doorgaan

Panasonic receiver
dat kan nooit veel wezen die kunnen zich beter met de plasma,s bezig houden,
wat de boer niet kent eet hij niet he

[HTip]

Ik had ook geen bijbedoelingen. Je hebt er gewoon een duidelijke mening over, en dat is prima! 

Aardige link, thanks!

Ik heb nog steeds het beeld dat het een relatie heeft met het volume. Als je een passage hebt van zachtste=1dB en hardste=91dB (bereik = 90dB), dan zul je het volume toch moeten opendraaien op minimaal 91dB output? Anders hoor je het zachtste geluid toch niet meer, dat valt dan weg?
Misschien begrijp ik het verkeerd.

Dat het wordt opgenomen met een groter dynamisch bereik lijkt me logisch, omdat je op die manier meer ruimte hebt om te bewerken, en er zeker niks verloren gaat.

Graag gedaan! Eigenlijk best een goede vraag van je, want ik weet er niet zo 1-2-3 een antwoord op Ik weet wel dat ik met muziek niet verder ga dan max. 60-65 dB, met (kortstondige) pieken van rond de 90dB. En toch hoor ik alle subtiele details van die hele dynamische schijven. Misschien dat iemand anders de theorie van volume (in dB) kan relateren aan het dynamisch bereik.

Misschien dat het verschil in de geluidsdruk zit. Geluidsdruk is wat we ervaren op de luisterplek en is afhankelijk van de ruimte en gevoeligheid van de speakers. Geluidsdruk is ook wat een dB-meter meet. Ik heb in mijn instelgids hierover iets geschreven. Zie deze post: http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=105013.msg1826132#msg1826132

[morca]

Graag gedaan! Eigenlijk best een goede vraag van je, want ik weet er niet zo 1-2-3 een antwoord op Ik weet wel dat ik met muziek niet verder ga dan max. 60-65 dB, met (kortstondige) pieken van rond de 90dB. En toch hoor ik alle subtiele details van die hele dynamische schijven. Misschien dat iemand anders de theorie van volume (in dB) kan relateren aan het dynamisch bereik.

Misschien dat het verschil in de geluidsdruk zit. Geluidsdruk is wat we ervaren op de luisterplek en is afhankelijk van de ruimte en gevoeligheid van de speakers. Geluidsdruk is ook wat een dB-meter meet. Ik heb in mijn instelgids hierover iets geschreven. Zie deze post: http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=105013.msg1826132#msg1826132

ik weet niet hoe hard ik draai
denk de pieken ook zeker wel 90 db
misschien nog wel iets meer

[HTip]

gelukkig zijn ze weer open anders hoor ik niet echt helder
en in die heldere tonen hoor ik veel verschil
hoef er niet voor te gaan zitten
een goeie dvda is verpletterend beter ik hoor het meteen
Htip gebruikt die vd eagles ook vaak om iets nieuws te testen
die klinkt echt ong goed
diana krall heb ik ook een dvda van maar wat een verschil met de cd

maar vd direstraits heb ik ook de dvda maar die is maar 48
als je dan de lprip luisterd die klinkt veel beter
de dvda is vd remaster gemaakt denk ik
vet veel loudness

Fijn voor dat je weer beter kan horen.

De DVD-A van de Eagles - Hotel California gebruik ik inderdaad heel vaak als testschijf. Enerzijds omdat ik de nummers kan dromen en direct kan horen of er iets veranderd. Anderzijds omdat het één van mijn best klinkende stereo-opname is met zijn hoge sample frequentie en bitrate van 192/24. Er staan een paar nummers die heel lastig zijn voor apparatuur en ruimte.

Daarnaast zijn de HDAD's van Alan Parsons (I Robot, Turn of a friendly card en Eye in the sky) ook 192/24 zijn. Een aantal van mijn DVD-A's zijn 96/24, maar ook 48/24. En dan nog een hele verzameling van SACD's met echt goede weergavekwaliteit.

[HTip]

ik weet niet hoe hard ik draai
denk de pieken ook zeker wel 90 db
misschien nog wel iets meer

Je kan het uitrekenen. Wat is de gevoeligheid van je speakers? Op welk niveau staat je set afgesteld? Hoe hoog staat het volume? Heb je veel reflectie of niet? Veel vragen, maar dan kan ik je pieken ongeveer uitrekenen

[morca]

Je kan het uitrekenen. Wat is de gevoeligheid van je speakers? Op welk niveau staat je set afgesteld? Hoe hoog staat het volume? Heb je veel reflectie of niet? Veel vragen, maar dan kan ik je pieken ongeveer uitrekenen

87 db
niveau? hoogte vd de speakers bedoel je 110cm
eagles op -44 soms -42 db op de amp
vloerbedeking op de vloer met onderlaag dempt lekker
wel wat reflectie wel denk ik via de muur
moet eigenlijk eens wat op de muur proberen
er zit nu behang op

[HTip]

87 db => OK
niveau? hoogte vd de speakers bedoel je 110cm => nee, ik bedoel het aantal dB op de luisterplek. referentieniveau is 75 dB(C)
eagles op -44 soms -42 db op de amp => OK
vloerbedeking op de vloer met onderlaag dempt lekker => OK
wel wat reflectie wel denk ik via de muur => OK
moet eigenlijk eens wat op de muur proberen
er zit nu behang op

Maar ik ben niet meer zo helder, dus berekenen kan ik beter morgen doen

[devkon]

Verschillen in gehoor zijn volgens mij al heel erg afhankelijk van de vorm van je oorschelp. Ik heb voor de gein eens met de vingers vanachter mijn oren iets naar buiten gedrukt. Zodat ik een soort flapoor simuleer. Maar wat een verschil in geluid geeft dat zeg!

Ik kan me voorstellen dat de één een combinatie erg schel vindt klinken terwijl de ander daar totaal geen last van heeft. Misschien dat daar ook een groot gedeelte van de smaak warm of kil vandaan komt. De één vindt 'warm' erg lekker, misschien dat die persoon in verhouding wat meer flapoor heeft dan de ander die juiste die wat meer kille set prachtig vindt klinken? Daarnaast natuurlijk de eigen smaak van klanksoort.

Ik had daar van gehoord ja 
Ik geloof dat er ook een kern van waarheid inzit.

Daarnaast is perceptie natuurlijk ook een mogelijke invloed. Ik denk alleen dat daarover soms nogal eens te gemakzuchtig wordt gedacht door verschillende 'sceps'. Natuurlijk kun je denken dat het beter moet zijn omdat de gebruikte onderdeel mooier of duurder is. Maar vaak ook wordt een mooier of duurder onderdeel ook als minder goed bestempeld. Zou het niet zo moeten zijn dat als je hiervoor zo erg beinvloedbaar bent, dit altijd een soortgelijke uitwerking moet hebben? Mijn Panasonic receiver is lelijk als de nacht, goedkoop en erg licht qua gewicht. Maar toch vind ik het geluid heel erg mooi.

Volgens mij gaan de skeps er vanuit dat perceptie 1 van de zaken is, die de waarneming vertroebelen, en niet de feiten.
Er zijn de nodige onderzoeken gedaan waaruit blijkt dat het een menselijk fenomeen is om beinvloedbaar te zijn door mooier=beter, vaker in beeld=goed, duurder=beter, als ze zeggen dat het werkt=werkt het ook, de waar te maken verwachting, placebo effect, etc. Ik denk dat het geen keuze is, maar een interne programmering. En het gaat hier om een vergelijk tussen A en B. Niet een absolute waarneming van A.
Ik sta er overigens vrij objectief in, ik wil het gewoon weten (en horen).

Zo'n abx test zegt mij totaal helemaal nada noppes niets. Ik heb daarover ook een topic lopen. Natuurlijk is het een goed uitgangspunt om mogelijke perceptie uit te sluiten. Maar mijnsinziens sluit je veeeeeeeeeeeeel meer uit dan alleen dát. Zie maar eens aan de testen die al eens gehouden zijn waarbij een simpel dvd-spelertje van Sony minder dan 100 euro net zo goed werd bevonden als een dedicated loopwerk met zeer deftige DAC. Tja, maak dat de kat maar wijs. Mij niet in ieder geval.

De test wordt vaak ook nog eens enorm verkeerd geconcludeerd. Natuurlijk kun je de uitkomsten van dergelijke testen op 1 hoop gooien om statitische gegevens te verkrijgen. Die ene die alles goed heeft wordt dan teniet gedaan door de anderen die ook fouten heeft. Uitslag is dan dat er kennelijk geen verschil waargenomen wordt.

Nee, op de hoop gezien niet. Maar als 1 iemand verschil kan aantonen dan is dat al genoeg. Maar daar zijn veel sceps het vaak niet mee eens. Nee het moet allemaal op 1 hoop. Ze moeten natuurlijk wel hun standpunt kunnen blijven verdedigen he?  

Over eerdere testen kan ik geen commentaar geven, ik ken ze niet, maar uit jouw verhaal proef ik dat het niet ligt aan het principe van zo'n AB test, maar de uitvoering en de concludering. Dus zo'n test kan wel degelijk wat zeggen, mits de uitvoering goed is gedaan.
Zo'n test heeft denk ik meer waarde als door beide kampen de test wordt opgesteld, en samen conclusies worden getrokken. Of beter : vantevoren bepalen welke conclusies er mogelijk zijn aan de hand van de verwachte resultaten. Desnoods met onafhankelijke personen erbij. Hoe meer eerlijkheid en objectiviteit, de beter.

[Ejorne]

Over eerdere testen kan ik geen commentaar geven, ik ken ze niet, maar uit jouw verhaal proef ik dat het niet ligt aan het principe van zo'n AB test, maar de uitvoering en de concludering. Dus zo'n test kan wel degelijk wat zeggen, mits de uitvoering goed is gedaan.
Zo'n test heeft denk ik meer waarde als door beide kampen de test wordt opgesteld, en samen conclusies worden getrokken. Of beter : vantevoren bepalen welke conclusies er mogelijk zijn aan de hand van de verwachte resultaten. Desnoods met onafhankelijke personen erbij. Hoe meer eerlijkheid en objectiviteit, de beter.

Er is kort geleden eens een poging gewaagd om hier ook zo'n test te houden. Alles was eigenlijk al voor handen, gegadigden, apparatuur en lokatie. Toch bleek helaas dat beide kampen niet tot elkaar konden komen en verweten werden weer over en weer gesmeten. Jammer. Vooral omdat ik zelf nog op veel punten tussen beide kampen in sta. Een goed uitgevooerde test zal dus wellicht wel zinvol zijn.

Echter meen ik me te herinneren dat de hier in dit topic besproken test, van dat andere forum, een ab test zal zijn en alleen op expliciet aanvragen een abx mogelijk zou kunnen zijn. Ik ben benieuwd wat de test zal brengen. Het lijkt me in ieder geval een minder 'zweverig' onderwerp dan de kabelonderwerpen...

[morca]

Ik bedoelde er niets mee. Wat ik bedoelde is dat wat jij schreef ik al eerder had beschreven.

Dynamiek heeft geen relatie met volume. Beide worden uitgedrukt in dB, maar hebben andere betekenis. Mijn set is afgestemd op 75dBC en alleen met BD kom ik in de buurt van dit volume. Dan kan je pieken krijgen tot 90-95 dB en die kunnen we kortstondig verdragen.

Dynamiek is het verschil tussen de zachtste en hardste passage. Kijk maar in onderstaande passage...

Bron (en erg interessant artikel): http://manual.audacityteam.org/index.php?title=Digital_Audio/nl

heb het gelezen was best intressant
maar het meeste wist ik al
alleen dit stukje klopt niet helemaal onderaan:
Met goede luidsprekers kan iedereen het verschil horen tussen een 128k mp3 en een ongecomprimeerd audiobestand van een cd. 192k en 256k mp3-bestanden zijn populairder onder audiofielen die hogere kwaliteit verkiezen

ik gebruik geen mp3 ik vermoed jij ook niet

verder wel heel leuk stukje waarin goed word beschreven wat er anders is aan de opname
met mooie plaatjes als extra uitleg

[HTip]

heb het gelezen was best intressant
maar het meeste wist ik al
alleen dit stukje klopt niet helemaal onderaan:
Met goede luidsprekers kan iedereen het verschil horen tussen een 128k mp3 en een ongecomprimeerd audiobestand van een cd. 192k en 256k mp3-bestanden zijn populairder onder audiofielen die hogere kwaliteit verkiezen

ik gebruik geen mp3 ik vermoed jij ook niet

verder wel heel leuk stukje waarin goed word beschreven wat er anders is aan de opname
met mooie plaatjes als extra uitleg

Dat dat niet helemaal klopt heeft de test van Koen K wel aangetoond. Was zelfs al moeilijk/onmogelijk met een hoofdtelefoon

Ik vond het ook een leerzaam artikel. Weinig bijgeleerd, maar wel alles in 1 artikel

EDIT: Misschien dat het nu mijn set, door de optimale akoestiek, weer op een hoger niveau speelt misschien een ander verhaal is...

[morca]

ik ben druk met het testen geweest van HD

maar wil altijd nog eens blind mp3 testen

ik zal er vd week eens 2 maken
dan laat ik mijn makker even de test doen

als hij tijd heeft

[HTip]

Ben benieuwd naar de uitkomst...

[morca]

3 mapjes aangemaakt
mapje 1: Michael Bublé - Cry me a river wav en mp3
mapje 2:Michael Bublé - All of me wav en mp3
mapje 3brothers in arms-Your Latest Trick wav en mp3

mapje geopend met mijn ogen dicht en op play gezet

verschil tussen de eerste 2 duidelijk hoorbaar
hoefde maar 2 keer de intro te luisteren
mapje 3 moest ik even goed een stukje luisteren maar hoorde het na een paar keer toch ,en koos weer de wav
morgen ga ik een stukje klassiek testen dat wil ik wat harder doen
die valt meteen door de mand denk ik
heb bij de test toen ook al gezegd die nr zijn te rustig
je moet iets meer bigband kiezen(buble)
al die instrumenten en die trompet erbij is het meteen hoorbaar

dus had al verwacht dat de laatste moeilijker zou zijn
dat was een test om te kijken of dat wat ik toen zei ook klopte
en ja is beter hoorbaar
maar er was toen maar 1 reactie die het met me eens was

test het zelf maar eens met een nr wat je goed kent waar veel instrumenten inzitten
of de 2 nr van buble die ik ook had
misschien leuk om te testen of jij die er ook zo uitpikt
laat je vrouw even bedienen
of net als mij,niet spieken he  



heb er een topic voor gemaakthttp://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=108699.msg1873114#msg1873114

[Ejorne]

Dat dat niet helemaal klopt heeft de test van Koen K wel aangetoond. Was zelfs al moeilijk/onmogelijk met een hoofdtelefoon

Toch had ik alle gelijke paartjes bij elkaar, en dat zou niet kunnen indien de test van Koen zou aantonen dat er geen verschil is.

Dat ik het niet goed had, welke nu de mp3 was en welke niet. Dat kwam omdat er totaal geen bekende bij zat.
Je moest maar even op basis van nada noppes niets uitmaken of een verschil nu juist werd geintroduceerd door de mp3 encoder of dat het juist het weglaten deaarvan was.

Je moest dus bijna een ontwikkelaar zijn van mp3-encoding om de artifacts of andere bijkomstigheden te herkennen, zonder dat er een basis bekende was.


Maar de test van Koen is mij nuttig gebleken. Het heeft mij doen inzien dat mp3 niet altijd minder prettig hoeft te klinken. Het 'verminken' van het geluid vond ik bij een van de nummers kennelijk juist mooi om te horen en daarom dan ook de 128kb mp3 als uncompressed te hebben aangewezen en van het zelfde nummer de lossless versie als 128 kb mp3 te hebben bestempeld. 

[HTip]

Ik had een 100% score bij de 128kbps mp3, maar slechts 50% bij de juiste bitrate/lossless. Mij heeft dat aangetoond dat een goede kwaliteit mp3 (256kbps en hoger) prima kan dienen als bron.

Maar ik denk wel dat bij hoge kwaliteit lossless opnamen (20-24 bits/96-192 kHz) het verschil duidelijk zou zijn...

[morca]

heren het gaat er niet om wie er toen wat goed had
maar wie  er beter verschil hoord tussen de eerste 2 tracks die makkelijker zijn ,in mijn oren
als de 3de track die iets rustiger is
en daarom niet zo gauw hoorbaar is moet beter luisteren
dus de dire straits waren niet zo goed voor de test denk ik
daarom heb ik ook het thuistesttopic mp3/cd aangemaakt

maar eens zien wie hem gaat doen
denk niet veel mensen hebben geen zin meer aan de discissie

maar die wil ik ook niet alleen of ze willen testen en neer willen zetten wat ze hoorden

duseuh geen discussie,s aub
in de zelfde tijd kan je even mp3tje,s maken
en de test doen
wel invullen bij het andere topic dan aub

[HTip]

Was geen discussie wat mij betreft hoor. Ik onderschreef gewoon wat Ejorne had ervaren met de mp3 test van Koen. Maar je hebt gelijk, dit is het verkeerde topic