44-16/cd versus 96-24/Hires-studiomaster of dvda.

[morca]

ik heb het daar pas over gehad met een maat
wij vinden dat philips het helemaal niet zo goed heeft gedaan met de cd
ben sinds kort in bezit van veel vinylrips en andere hires tracks in 96-24 sommige 192-24
de cd heeft een grote tekortkoming,44khz-16bit

dit had 96-24 moeten zijn
nu hebben ze iets op de markt gebracht waarbij een ouderwets plaatje vaak nog beter klinkt

ik ben benieuwd wat veel forumleden hier van vinden dus denk plaats een topic

wie vind er ook allemaal dat cd toch echt tekortschiet voor onze sets,
nadat ze vinyl of dvda of een andere HDvorm hebben gehoord

gr Morca

[AbZ]

Philips heeft de CD/laserdisk toch uitgevonden?  Hebben ze heel goed gedaan 

De hoge resoluties die je noemt waren 20 jaar geleden nog niet commercieel haalbaar 
en bij goede filtering in de dac ook niet per se nodig.

(Op 192kHz kunnen dac chips ook erg warm worden met negatief gevolg voor de kwali,  heb ik me laten vertellen.)

[morca]

Philips heeft de CD/laserdisk toch uitgevonden?  Hebben ze heel goed gedaan 

De hoge resoluties die je noemt waren 20 jaar geleden nog niet commercieel haalbaar 
en bij goede filtering in de dac ook niet per se nodig.

(Op 192kHz kunnen dac chips ook erg warm worden met negatief gevolg voor de kwali,  heb ik me laten vertellen.)

ja maar die commersie lukt nu nog niet
door het op de markt brengen van een net niet systeem blijven we nu een poos daar aan vast zitten
omdat dat nu ook nog niet commercieel genoeg is denk ik, om de cd te vervangen door een 9624 plaatjes en spelers

dat van 192 wist ik niet goed om te weten
het verschil tussen 192 en 96 is ook niet zo goed hoorbaar als bij 96 en 44 vind ik

[AbZ]

Heb het ff opgediept, info over (over)verhitte dacs komt uit een pm van Ashley James van AVI Labs.
Hij kent zijn pappenheimers.

Als je verschil hoort tussen 96 en 192 dan zit dat iig niet in de sample rate (tenzij je een vleermuis bent).



 

[morca]

het verschil tussen 192 en 96 ,of tussen 96 en 44
is toch een beetje een grijs gebied
in principe zou je aan de samplesate van 44 genoeg moeten hebben,
aangezien dit ons bereik al ontstijgd
maar ik heb wel eens gelezen dat die hoge tonen invloed hebben, op te lagere hoge tonen die wij nog wel horen

en wij daarom toch die 96 mooier vinden klinken
maar de 24 bit tov 16 bit zal hier ook wel weer een grote rol in spelen

een goeie dac scheelt de helft ja maar ik draai niet met een mega dure set dus losse dac dat is nog ver buiten mijn buget
plus dat ik een classD amp heb die sluit je toch beter aan zonder dac?,
die werkt gewoon verder met wat hij binnenkrijgt

[AbZ]

Interessante thread over sample rates, in de reacties op deze review: 
http://www.computeraudiophile.com/Kent-Poon-Audiophile-Jazz-Prologue-III-Review
(link stond elders op het forum, met dank aan Nahpets).

Wat je zegt over dac+klasse D klopt overigens niet.
Je kunt wel direct digitaal naar klasse D (als in Lyngdorf TDAi)
maar dat is natuurlijk geen regel, en het tegendeel ook niet.

[morca]

die opname heb ik ook
en zoals ik daar al lees is gwoon een upsample cd audacity leest dat zo even uit voor je
ik heb een hele berg binnen moet nog kijken welke cd zijn
bedankt deze heb ik er vast uitgepikt

[AbZ]

die opname heb ik ook
en zoals ik daar al lees is gwoon een upsample cd audacity leest dat zo even uit voor je

ja dan moet je nog ff verder lezen

[HTip]

Ik heb CD's en DVD-A's van dezelfde opname en mijn ervaring is dat de hoge bitrate en samplefrequentie te goede komt aan de detaillering en dynamiek van het geluid. Het klinkt gewoonweg muzikaler. Let wel, niet alle sets/ruimtes kunnen goed omgaan met deze extra details. In een ruimte met veel veel reflectie kan dit leiden tot wolligheid van het geluid, omdat de details verloren gaan in de reflectie van andere details.

Ik ben in ieder geval voorstander van HD-vormen van audio. Ook de SACD heeft dezelfde eigenschappen, alleen worden die bereikt op een andere manier (1 bit/2,8 MHz). Hiermee wordt een dynamisch bereik van 120dB gerealiseerd. Echter met een DVD-A 192/24 opname is dit zelfs 144dB Van die laatste heb ik een aantal die klinken om te

De CD daarentegen moet het doen met slechts 96dB en dat lijkt nog steeds veel, maar dan gaan dus subtiele niveauverschillen verloren.

[morca]

ja dan moet je nog ff verder lezen

ja inderdaad alles lezen
als ik het goed begrijp word de master die wel 192 24 is afgekapt op 22khz
en dan geremasterd in 96-24 (sampled)
dus je hebt wel het voordeel van de hogere bitrate maar dan tot 22 khz toch?
dan klinkt zo,n opname ook erg goed ga hem zo aanzetten
dat brengt me bij een rem die ik heb
die geeft 192 aan maar bij aydacity komt ie maar tot 22 maar dan echt vlak
maaar die klinkt wel beter als de cd,
dus zou dit ook zo,n soort opname kunnen zijn

ik had het hier pas al met een medeforumlid over toen hij op visite was
of die bitrate en samplefreq niet evengoed een betere opname opleveren
ook al loopt hij maar tot 22
de bitrate waarin zo,n opname gemaakt is zorgt toch nog voor een hele goeie opname geloof ik
en dat is wat ze hebben gedaan met kent  als ik het goed heb begrepen

ik hoop het, heb ik wat belangrijks geleerd vandaag ...

[morca]

Ik heb CD's en DVD-A's van dezelfde opname en mijn ervaring is dat de hoge bitrate en samplefrequentie te goede komt aan de detaillering en dynamiek van het geluid. Het klinkt gewoonweg muzikaler. Let wel, niet alle sets/ruimtes kunnen goed omgaan met deze extra details. In een ruimte met veel veel reflectie kan dit leiden tot wolligheid van het geluid, omdat de details verloren gaan in de reflectie van andere details.

Ik ben in ieder geval voorstander van HD-vormen van audio. Ook de SACD heeft dezelfde eigenschappen, alleen worden die bereikt op een andere manier (1 bit/2,8 MHz). Hiermee wordt een dynamisch bereik van 120dB gerealiseerd. Echter met een DVD-A 192/24 opname is dit zelfs 144dB Van die laatste heb ik een aantal die klinken om te

De CD daarentegen moet het doen met slechts 96dB en dat lijkt nog steeds veel, maar dan gaan dus subtiele niveauverschillen verloren.

ik ben er ook erg over te spreken
er is zoveel veschil in detail, alle kleine geluidje,s klinken veel beter
en alles komt er mooier uit net of het niet zo druk is als cd,
en je alle instrumenten veel beter los van elkaar hoort spelen met zeer veel detail

[AbZ]

ja inderdaad alles lezen
als ik het goed begrijp word de master die wel 192 24 is afgekapt op 22khz
en dan geremasterd in 96-24 (sampled)
dus je hebt wel het voordeel van de hogere bitrate maar dan tot 22 khz toch?

De clou van die thread zit in het verschil tussen 22k en 23k.  Als het 22k was, dan zou het van een 44k1 master kunnen komen.  Bij 23k is dat niet mogelijk. 

Het is verder geen waarde-oordeel, want 44k1 kan imho ook geweldig klinken, ook op een superdetailleerde AKG701.  Of misschien luister ik naar de 'verkeerde' (goede) dingen.

Ik heb CD's en DVD-A's van dezelfde opname en mijn ervaring is dat de hoge bitrate en samplefrequentie te goede komt aan de detaillering en dynamiek van het geluid. Het klinkt gewoonweg muzikaler. Let wel, niet alle sets/ruimtes kunnen goed omgaan met deze extra details. In een ruimte met veel veel reflectie kan dit leiden tot wolligheid van het geluid, omdat de details verloren gaan in de reflectie van andere details.

Ik ben in ieder geval voorstander van HD-vormen van audio. Ook de SACD heeft dezelfde eigenschappen, alleen worden die bereikt op een andere manier (1 bit/2,8 MHz). Hiermee wordt een dynamisch bereik van 120dB gerealiseerd. Echter met een DVD-A 192/24 opname is dit zelfs 144dB Van die laatste heb ik een aantal die klinken om te

De CD daarentegen moet het doen met slechts 96dB en dat lijkt nog steeds veel, maar dan gaan dus subtiele niveauverschillen verloren.

fyi, SACD (DSD) wordt minder gebruikt voor opnamen:  die zijn vaak gewoon in 96/24 PCM gedaan.
Het mixen en masteren kan dan wel DSD gebeuren.

Het zou me niet verbazen als DVD-A soortgelijke addertjes onder het gras heeft.
Wedden dat de opnamen zelden op 192k zijn gedaan?

[morca]

ik durf niet met je te wedden
maar 96 is al genoeg voor mij hoor

[HTip]

fyi, SACD (DSD) wordt minder gebruikt voor opnamen:  die zijn vaak gewoon in 96/24 PCM gedaan.
Het mixen en masteren kan dan wel DSD gebeuren.

Dat wist ik niet. Betekent dat een goede SACD zich onderscheidt als voor de opname ook DSD is gebruikt?

Het zou me niet verbazen als DVD-A soortgelijke addertjes onder het gras heeft.
Wedden dat de opnamen zelden op 192k zijn gedaan?

Kan zijn, maar de DVD-A's van Alan Parsons zijn HDAD en zijn met 192/24 gedigitaliseerd van de originele master. Het proces staat beschreven op de HDAD.

[AbZ]

Dat wist ik niet. Betekent dat een goede SACD zich onderscheidt als voor de opname ook DSD is gebruikt?

Grote kans dat je het niet hoort.  De SACD's van het Concertgebouworkest (RCO Live, behoorlijk prestigieus) worden ook PCM opgenomen.  De verwerking gebeurt wel in DSD.  Dat is vergelijkbaar met analoog mixen van PCM-opnamen (zie de thread in bovengenoemde link).

Kan zijn, maar de DVD-A's van Alan Parsons zijn HDAD en zijn met 192/24 gedigitaliseerd van de originele master. Het proces staat beschreven op de HDAD.

Belangrijkste reden voor hoge sample rate (192) en lange woordlengte (wel meer dan 24) in DSP, DAW's, enz. is dat je anders meer verlies krijgt in digitale bewerkingen (zeg maar het vermenigvuldigen van afrondingsfouten).  Het gaat niet om 'meer detail' van het origineel maar om minder verlies.

[HTip]

Grote kans dat je het niet hoort.  De SACD's van het Concertgebouworkest (RCO Live, behoorlijk prestigieus) worden ook PCM opgenomen.  De verwerking gebeurt wel in DSD.  Dat is vergelijkbaar met analoog mixen van PCM-opnamen (zie de thread in bovengenoemde link).

Zal die link eens gaan lezen...

Belangrijkste reden voor hoge sample rate (192) en lange woordlengte (wel meer dan 24) in DSP, DAW's, enz. is dat je anders meer verlies krijgt in digitale bewerkingen (zeg maar het vermenigvuldigen van afrondingsfouten).  Het gaat niet om 'meer detail' van het origineel maar om minder verlies.

Zo kan je het inderdaad ook omschrijven. Het resultaat is in ieder geval hetzelfde. Het klinkt in mijn oren mooier

[devkon]

Ik ben zelf ook bezig met die stereo "HD-audio" achtige formaten op Dune en Squeezebox (gelimiteerd tot 24/48). Ik ben er nog niet uit, maar ik vraag me af of het echt toegevoegde waarde heeft. Ik heb her en der threads gelezen waaruit kwam dat CD kwaliteit 16 bits/44.1kHz voldoende was voor ons menselijk oor onder normale luisteromstandigheden. De kwaliteitsverschillen met DVD-A/SACD zitten in een betere master/mix (stereo). Dat daarbij op 24/96 wordt opgenomen/gemastered heeft zeker voordelen. Als je 24/96 correct zou ditheren naar 16/44.1, zou dat hoorbaar niks uitmaken.
Het is mij persoonlijk nog niet gelukt om het verschil te horen.

Ik ben er ook achter gekomen dat de SACD van Norah Jones (Come away with me) op 24/96 gewoon een conversie is van de 16/44.1 variant. Hier hoorde ik ook geen verschil, natuurlijk 
Heb ook conversies gedaan van 24/96 naar 16/44.1, het lukt (nog) niet om verschil te horen.
Ik ben er nog mee doende.

[morca]

Ik ben zelf ook bezig met die stereo "HD-audio" achtige formaten op Dune en Squeezebox (gelimiteerd tot 24/48). Ik ben er nog niet uit, maar ik vraag me af of het echt toegevoegde waarde heeft. Ik heb her en der threads gelezen waaruit kwam dat CD kwaliteit 16 bits/44.1kHz voldoende was voor ons menselijk oor onder normale luisteromstandigheden. De kwaliteitsverschillen met DVD-A/SACD zitten in een betere master/mix (stereo). Dat daarbij op 24/96 wordt opgenomen/gemastered heeft zeker voordelen. Als je 24/96 correct zou ditheren naar 16/44.1, zou dat hoorbaar niks uitmaken.
Het is mij persoonlijk nog niet gelukt om het verschil te horen.

Ik ben er ook achter gekomen dat de SACD van Norah Jones (Come away with me) op 24/96 gewoon een conversie is van de 16/44.1 variant. Hier hoorde ik ook geen verschil, natuurlijk 
Heb ook conversies gedaan van 24/96 naar 16/44.1, het lukt (nog) niet om verschil te horen.
Ik ben er nog mee doende.

hee die van Norah Jones heb ik ook maar ik hoor wel degelijk verschil
als hij van de master is opgenomen zou hij ook beter moeten klinken in 24 bit ook al is het 48khz
de bitrate is veel hoger en heb nu wel gehoord dat als de master hetzelfde is er veel verschil is bij ons thuis

wat ik wel heel vreemd vind is dat jij dat niet hoord terwijl je set aanemelijk duurder en beter als de mijne is
misschien luisterd iedereen anders en is het ook maar net hoe je hersens het verwerken
ieder mens is anders

ik heb 4 man op visite gehad die het overduidelijk hoorde en het veel mooier vonden
daarom heb ik ook deze topic geopend
en ja HTip hoort het, ABZ is sceptisch en terecht er zit een boel nep bij
zo leren we weer wat over HD

ik was benieuwd wie er wat hoord aangezien de mp3 test van vorig jaar ook een boel mensen het niet hoorden
dacht eens kijken wie hier HD draaid en wat hij er van vind
hoeveel verbetering er is

jammer genoeg zetten niet veel leden er wat bij,ik wilde een poll maken maar dat lukt niet
en heb ook nog geen bericht terug waarom of hoe te doen

het downsampelen van een cd zal zeker niet het resustaat geven wat jij zegt
ik heb een cd en een dvda van de zelfde master
als je de dvda naar 44-16 sampled dan klinkt ie exact als de cd
en het spectrum is ook exact hetzelfde
dus om hier een oordel over te doen moet je eerst het verschil tussen 96-24 en een cd horen,
anders zal je ook geen verschil horen tussen de downsample en de cd want je zegt zelf al,ik hoor het verschil niet
maar het is er wel

wie hier verteld dat 44-16 genoeg is voor al die dure sets hier,
hoord anders zoals ik al beschreef of,
is doof aan het worden
of is scep wil het niet horen omdat het op papier niet hoorbaar zou zijn

of net als bij de mp3test men hoord het verschil echt niet,jammer vd dure set

vind ik toch vreemd dat ik met mijn goedkope setje en 1 slecht oor dit alles wel hoor

[devkon]

hee die van Norah Jones heb ik ook maar ik hoor wel degelijk verschil
als hij van de master is opgenomen zou hij ook beter moeten klinken in 24 bit ook al is het 48khz
de bitrate is veel hoger en heb nu wel gehoord dat als de master hetzelfde is er veel verschil is bij ons thuis

Heb je de 2-channel laag van de SACD geluisterd?
Zie ook : http://forum.ecoustics.com/bbs/messages/47070/110987.html

wat ik wel heel vreemd vind is dat jij dat niet hoord terwijl je set aanemelijk duurder en beter als de mijne is
misschien luisterd iedereen anders en is het ook maar net hoe je hersens het verwerken
ieder mens is anders

ik heb 4 man op visite gehad die het overduidelijk hoorde en het veel mooier vonden
daarom heb ik ook deze topic geopend
en ja HTip hoort het, ABZ is sceptisch en terecht er zit een boel nep bij
zo leren we weer wat over HD

Ik weet niet hoe dat komt. Natuurlijk is niet ieder's muziekaal onderscheidend vermogen gelijk.
Bij Norah Jones heb ik 24/96 flac's (van SACD) gedraaid op mijn Dune parallel aan gedownsampelde 16/44.1 op mijn Squeezebox, en steeds van bron gewisseld. Ik kon het echt niet onderscheiden.
Mijn Lexicon heeft een erg goede DAC aan boord en misschien dat het hier ook mee te maken heeft. De D/A conversie is natuurlijk wel spannend.

het downsampelen van een cd zal zeker niet het resustaat geven wat jij zegt
ik heb een cd en een dvda van de zelfde master
als je de dvda naar 44-16 sampled dan klinkt ie exact als de cd
en het spectrum is ook exact hetzelfde
dus om hier een oordel over te doen moet je eerst het verschil tussen 96-24 en een cd horen,
anders zal je ook geen verschil horen tussen de downsample en de cd want je zegt zelf al,ik hoor het verschil niet
maar het is er wel

Ik ben er nog niet helemaal klaar mee, maar voorlopig kan ik niet zeggen dat de verschillen groots zijn. Bij Norah Jones hoor ik geen verschil.
Bij Diana Krall en Buena Vista Social Club hoor ik geen grootse verschillen, 24/96 SACD of DVD-A.

wie hier verteld dat 44-16 genoeg is voor al die dure sets hier,
hoord anders zoals ik al beschreef of,
is doof aan het worden
of is scep wil het niet horen omdat het op papier niet hoorbaar zou zijn

Nou, doof ben ik niet, maar ik hoor ook niet wat ik zou moeten horen volgens anderen 
Ik sta er open in, en ik wil liever hogere kwaliteit horen, anders was ik er ook niet aan begonnen.
Misschien heeft jouw set (of mijn set) er juist wel mee te maken, heb je dat al eens overwogen 

Check dit maar eens :
http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=81015.50
http://www.hear.nl/forums/index.php?showtopic=10837&st=90

[morca]

hee apart van die Norah Jones
ik heb de cd ook en zal toch zweren dat de 96-24 beter klinkt,misschien andere mastering
eerst weer eens rustig luisteren kom ik op terug

ik ben er ook nog maar net mee bezig vandaar dit topic,
probeer wat meer rond te kijken en horen wat het forum er van vind
en zo weer wat bij te leren over HD

ja in sets zit altijd veel verschil elke speaker en amp combinatie klinkt weer anders
mijn Onixen laten icm mijn Panasonicreceiver wel ongelovelijk veel detail horen
ik kocht ze van iemand die er een nieuwe Denon op had staan die 2 keer zo duur koste
en had er al 2 thuisstaan dus hoorde daar direct wat het verschil van alleen de amp al uit maakt

beste sub heb je staan  8hz wow dan trillen je darmen weg als je film zit te kijken
ken het merk niet klinkt ie ook lekker muziekaal
18 ich is het vergelijkbaar met bv een velodyne

[HTip]

Leuk die poll. Het zal je niet verbazen dat ik optie 1 heb gekozen

Overigens leuk dat ik een post terug zie van 2 jaar geleden. Misschien leuk om de test nog een keer te doen, maar nu met optimale akoestiek, andere bekabeling, andere afstelling, drivers van speakers aligned, etc.

[Ejorne]

De vinyl rips die ik geluisterd heb klinken vrijwel allemaal anders en mi mooier dan de cd. Het verschil tussen cd en hi resolutie digitaal, vind ik tot nu toe nogal verschillend. Daar ligt inderdaad denk ik een belangrijk gedeelte bij de opname en mastering. Bij sommige albums is het verschil duidelijk hoorbaar maar bij andere albums lijkt er wat mis gegaan te zijn ofzo... Maar ik ga komende tijd nog even goed luisteren naar verschillende versies.

vind ik toch vreemd dat ik met mijn goedkope setje en 1 slecht oor dit alles wel hoor

Een goedkoop setje, zorgvuldig uitgezocht!  

Goede apparatuur hoeft niet heel duur te zijn. Het merk Emotiva is hiervan een mooi voorbeeld, en op dit forum inmiddels ook een een bekend voorbeeld. Een minder bekend, maar zeker zo mooi als voorbeeld van toepassing, is de class-d Panasonic receiver die wij gebruiken. En niet te vergeten een zelfbouw sub met een bijvoorbeeld jl of css woofer.   En met onze speakers zitten we ook wel goed. Ik denk dat we die zeker onder de wat betere / hogere middenklasse speakers mogen plaatsen. Er zijn verschillende merken die behoorlijk gelijk(waardige) onderdelen lijken te gebruiken maar fors duurder zijn. Maar ik denk dat een merk als XTZ een nog betere prijs/kwaliteit verhouding neerzet, wanneer je kijkt naar de adviesprijzen van onze speakers.

Kortom, goed in de markt om je heen kijken, kan je een super set leveren voor een spotprijsje.    

[morca]

Leuk die poll. Het zal je niet verbazen dat ik optie 1 heb gekozen

Overigens leuk dat ik een post terug zie van 2 jaar geleden. Misschien leuk om de test nog een keer te doen, maar nu met optimale akoestiek, andere bekabeling, andere afstelling, drivers van speakers aligned, etc.

dat lijkt me leuk en ik denk dat ik nog wel iemand hierboven zie staan

[morca]

Heb je de 2-channel laag van de SACD geluisterd?
Zie ook : http://forum.ecoustics.com/bbs/messages/47070/110987.html
Ik weet niet hoe dat komt. Natuurlijk is niet ieder's muziekaal onderscheidend vermogen gelijk.
Bij Norah Jones heb ik 24/96 flac's (van SACD) gedraaid op mijn Dune parallel aan gedownsampelde 16/44.1 op mijn Squeezebox, en steeds van bron gewisseld. Ik kon het echt niet onderscheiden.
Mijn Lexicon heeft een erg goede DAC aan boord en misschien dat het hier ook mee te maken heeft. De D/A conversie is natuurlijk wel spannend.
Ik ben er nog niet helemaal klaar mee, maar voorlopig kan ik niet zeggen dat de verschillen groots zijn. Bij Norah Jones hoor ik geen verschil.
Bij Diana Krall en Buena Vista Social Club hoor ik geen grootse verschillen, 24/96 SACD of DVD-A.
Nou, doof ben ik niet, maar ik hoor ook niet wat ik zou moeten horen volgens anderen 
Ik sta er open in, en ik wil liever hogere kwaliteit horen, anders was ik er ook niet aan begonnen.
Misschien heeft jouw set (of mijn set) er juist wel mee te maken, heb je dat al eens overwogen 

Check dit maar eens :
http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=81015.50
http://www.hear.nl/forums/index.php?showtopic=10837&st=90

ik heb norah nog eens goed geluisterd
het is geen groot verschil maar haar stem is veel mooier  en dat doen alle diana krall,s die ik heb ook,
maar verder valt het wel iets die valt in de klasse hoor iets verschil denk ik
dat zou 1 van de medeposters op dit topic misschien ook eens willen testen thuis
ik heb het idee dat het zou kunnen dat het een 22spoor is maar als hij dan wel 24bit is geweest op de master
dat zou het kunnen verklaren
is toch moeilijk zie je maar bij abz zijn link naar die kent poon
een freq spectrumtest verteld ook weer niet alles



heb even je laatste topic doogelezen over het instellen vd behringer ik heb ook zo,n ding
wel klote trouwens dat je bepaalde dingen niet hoord,
terwijl anderen zeggen dat je wel wat moet horen
mijn oren (holte,s)zitten wel eens goed dicht dan hoor ik het ook iet meer zo goed hoor

[morca]

De vinyl rips die ik geluisterd heb klinken vrijwel allemaal anders en mi mooier dan de cd. Het verschil tussen cd en hi resolutie digitaal, vind ik tot nu toe nogal verschillend. Daar ligt inderdaad denk ik een belangrijk gedeelte bij de opname en mastering. Bij sommige albums is het verschil duidelijk hoorbaar maar bij andere albums lijkt er wat mis gegaan te zijn ofzo... Maar ik ga komende tijd nog even goed luisteren naar verschillende versies.


Een goedkoop setje, zorgvuldig uitgezocht!  

Goede apparatuur hoeft niet heel duur te zijn. Het merk Emotiva is hiervan een mooi voorbeeld, en op dit forum inmiddels ook een een bekend voorbeeld. Een minder bekend, maar zeker zo mooi als voorbeeld van toepassing, is de class-d Panasonic receiver die wij gebruiken. En niet te vergeten een zelfbouw sub met een bijvoorbeeld jl of css woofer.   En met onze speakers zitten we ook wel goed. Ik denk dat we die zeker onder de wat betere / hogere middenklasse speakers mogen plaatsen. Er zijn verschillende merken die behoorlijk gelijk(waardige) onderdelen lijken te gebruiken maar fors duurder zijn. Maar ik denk dat een merk als XTZ een nog betere prijs/kwaliteit verhouding neerzet, wanneer je kijkt naar de adviesprijzen van onze speakers.

Kortom, goed in de markt om je heen kijken, kan je een super set leveren voor een spotprijsje.    

ja dat was nog eens goed teamwork
ik heb al eens vaker een woofer gebouwd dus dat kwam je van pas,en wist hoe het kon klinken
de woofer had ik eerst mijn bedenkingen over maar das nu over (waneer mag ik er weer een rondje op rijden)
de panasonic was ook jou gok en de speakers ook dus ik wist wat ik kocht
aan dat eerste setje Onix heb je me toen mooi aangeholpen man
met die center en die andere 2 had ik supermazzel
voor het geld wat jij er voor hebt betaald ligt de prijs/kwalitijd nog wel bij XTX denk ik,
zou ze wel eens willen horen

maar over die kent poon
die ga ik trouwens vd week eens goed luisteren en kijken of ik die niet of vinyl ergens vandaan kan trekken
even vergelijken wil 2 opname,s gaan vergelijken 1 24-48 en een 24-96 vd zelfde master
zou wel eens willen weten of die 24 bit nou zoveel uitmaakt,
want ik denk namelijk dat 96 ook al is het niet hoorbaar toch iets extra aan de muziekbeleving brengt,
vooral in de kleine details van highhats en cimbalen
maar ook gitaar
alles klinkt iets levendiger