Ervaringen met unRAID?

Started by Bolle, November 24, 2010, 15:23:40

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

FvP

Quote from: EJ on July  5, 2012, 22:26:59
Probeer het eens zou ik zeggen...

Yep, gewoon 2 schijven uit de nas trekken :clapping:

jowi

De enige manier om het goed te testen :D

Raphie

Ja jowi, het is zóóó moeilijk:  http://nl.wikipedia.org/wiki/Redundant_array_of_independent_disks

gaat er niet om wat je weet, maar wat je beslissingscriterium is om het anders te doen.
JBL PRX Power!

EJ

Quote from: Raphie on July  5, 2012, 22:30:23
wat raadt je aan dan voor 5 schijven in één pool? en waarom?
Raid 6. Omdat er dan 2 mogen failen en je dan nog steeds een werkend array hebt...

Raphie

#604
Quote from: EJ on July  5, 2012, 22:35:29
Raid 6. Omdat er dan 2 mogen failen en je dan nog steeds een werkend array hebt...
je hebt dan ook 2 schijven minder capaciteit

komt op een stukje kansbereking: als 1, hoe groot dat 2, en als 2 waarom dan niet gelijk 3 uitvallen...
dus het gaat dan om de de kans, waarom als er 2 tegelijkertijd uitvallen, zouden het er ook geen 3 kunnen zijn?

tevens heb je SMART, heb tot op heden altijd eerst schijven in de noodloop  zien gaan en keurig een smart log email

voor mij is raid5 dus prima, ik neem de kans wel dat als het er meer als 1 is, het er waarschijnlijk ook meer als 2 zullen zijn die gelijk de geest geven, sta je dan met je raid6...
JBL PRX Power!

FvP

Quote from: jowi on July  5, 2012, 22:33:09
De enige manier om het goed te testen :D

Wel twee keer proberen, een keer met een raid5 set en een keer met een raid6 set, kwestie om het verschil te ervaren/leren. Best wel eerst alles backuppen ;)

Al doende leert men.

FvP

Quote from: Raphie on July  5, 2012, 22:36:41
je hebt dan ook 2 schijven minder capaciteit

komt op een stukje kansbereking: als 1, hoe groot dat 2, en als 2 waarom dan niet gelijk 3 uitvallen...
dus het gaat dan om de de kans, waarom als er 2 tegelijkertijd uitvallen, zouden het er ook geen 3 kunnen zijn?

tevens heb je SMART, heb tot op heden altijd eerst schijven in de noodloop  zien gaan en keurig een smart log email

als 1, hoe groot dat 2 -> zeer realistisch
als 2 waarom dan niet gelijk 3 -> kans is zeer klein

Lees mijn posts en vooral de externe links nog eens na dan zal je begrijpen waarom raid5 dom is.

Raphie

Quote from: Klinkt Beter on July  5, 2012, 22:40:54
als 1, hoe groot dat 2 -> zeer realistisch
als 2 waarom dan niet gelijk 3 -> kans is zeer klein

waar baseer je dat op?
JBL PRX Power!

jowi

Quote from: Raphie on July  5, 2012, 22:34:02
Ja jowi, het is zóóó moeilijk:  http://nl.wikipedia.org/wiki/Redundant_array_of_independent_disks
gaat er niet om wat je weet, maar wat je beslissingscriterium is om het anders te doen.
Nee. Jij zegt dat je RAID5 array gewoon doordraait als er 2 schijven kapot gaan. Dat is geen beslissingscriterium, dat is, laat ik het netjes zeggen, gebrek aan kennis.

FvP

#609
Quote from: Raphie on July  5, 2012, 22:42:04
waar baseer je dat op?

leer lezen

Quote from: Klinkt Beter on July  5, 2012, 22:40:54
als 1, hoe groot dat 2 -> zeer realistisch
als 2 waarom dan niet gelijk 3 -> kans is zeer klein

Lees mijn posts en vooral de externe links nog eens na dan zal je begrijpen waarom raid5 dom is.

jowi

#610
Quote from: Raphie on July  5, 2012, 22:36:41
sta je dan met je raid6...
met unRAID kun je dus gewoon door, ook als er 2 of meer schijven failen... alle nog werkende schijven blijven leesbaar, ook buiten de array... 1 van DE grote voordelen van unRAID in tegenstelling tot RAID. Naast het feit dat unRAID disks die niet nodig zijn, kan downspinnen, iets wat met RAID, door de aard van RAID, onmogelijk is. ALLE schijven moeten ALTIJD draaien. En altijd draaien geeft warmte en slijtage, en meer kans op, etc etc vul de rest maar in.

Raphie

Jowi je hebt gelijk, my bad, RAID5 draait door op aantal schijven -1, niet op 3 schijven, nou hehe poepoe.... kunnen we nu weer verder?
JBL PRX Power!

Raphie

#612
Quote from: jowi on July  5, 2012, 22:45:33
met unRAID kun je dus gewoon door, ook als er 2 of meer schijven failen... alle nog werkende schijven blijven leesbaar, ook buiten de array... 1 van DE grote voordelen van unRAID in tegenstelling tot RAID. Naast het feit dat unRAID disks die niet nodig zijn, kan downspinnen, iets wat met RAID, door de aard van RAID, onmogelijk is. ALLE schijven moeten ALTIJD draaien. En altijd draaien geeft warmte en slijtage, en meer kans op, etc etc vul de rest maar in.
ok, dus alle data staat op alle schijven, maar ook individueel?

hoe werkt dat dan, staat alles met 5 schijven er dan 5 keer op?
of staat bepaalde data wel op bepaalde schijven en als schijf 3 crashed ben je je Harry Potter Blurays van 380GB kwijt?
Hoeveel schijven moet je er dan instoppen om functioneel qua capaciteit 5 individuele discs te hebben
JBL PRX Power!

jowi

Quote from: Raphie on July  5, 2012, 22:46:31
Jowi je hebt gelijk, my bad, RAID5 draait door op aantal schijven -1, niet op 3 schijven, nou hehe poepoe.... kunnen we nu weer verder?
Jij begon er over ;) maarreh... we hebben even leuk om je kunnen lachen, nu weer verder. Je moet weten dat ik HEEL lang getwijfeld heb over of ik niet inderdaad gewoon een Synology zou nemen, of dit. Uiteindelijk heb ik een slecht gevoel bij RAID, of dat nu 5 of 6 is, simpelweg omdat bij falen NIETS meer leesbaar is. Bij unRAID mag er dan maar 1 schijf uitvallen (net als bij RAID5 dus) maar mochten er onverhoopt meer uitvallen, dan is niet je hele array weg, maar alleen de schijven die falen, maar zover waren we al ;)

Andere kant, ik bouw nu een unRAID oplossing, mocht het me niet bevallen dan maak ik iemand vast wel gelukkig met de hardware en ga ik alsnog voor een Synology.


jowi

#615
Quote from: Raphie on July  5, 2012, 22:48:45
ok, dus alle data staat op alle schijven, maar ook individueel?
De data wordt niet, zoals bij RAID, 'striped' weggezet, maar gewoon per disk. 1 bestand staat op 1 disk. Dingen die bij elkaar horen (bluray folder van 50GB) komt gewoon op 1 disk terecht.

Daarnaast gebruiken ze 1 disk dedicated voor parity. Een paar pagina's terug heb ik eea mooi uitgelegd hoe dat werkt, moet je even terugbladeren. Het is een heel simpel, fraai systeem... http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=106749.msg2215844#msg2215844

Raphie

eigenlijk is unraid dus gewoon JBOD, maar dan met 1 parity disk
JBL PRX Power!

FvP

Quote from: jowi on July  5, 2012, 22:54:33
De data wordt niet, zoals bij RAID, 'striped' weggezet, maar gewoon per disk. 1 bestand staat op 1 disk. Dingen die bij elkaar horen (bluray folder van 50GB) komt gewoon op 1 disk terecht.

Daarnaast gebruiken ze 1 disk dedicated voor parity. Een paar pagina's terug heb ik eea mooi uitgelegd hoe dat werkt, moet je even terugbladeren. Het is een heel simpel, fraai systeem... http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=106749.msg2215844#msg2215844

het enige nadeel is dat de IO snelheid niet meeschaalt met meerdere disken (zeker niet bij writes), maar who cares voor de thuissituatie, 't is geen enterprise solution

jowi

#618
Quote from: Raphie on July  5, 2012, 22:56:09
eigenlijk is unraid dus gewoon JBOD, maar dan met 1 parity disk
Nee, niet echt. Het wordt wel degelijk 1 volume naar 'buiten' toe. Denk meer aan een 'spanned' of 'big' volume maar dan op een manier dat elke individuele disk buiten de array, gewoon te lezen is, en dat het weghalen of failen van disks, geen gevolgen heeft voor het volume. Iets wat met JBOD/spanned, niet kan. 1 schijf stuk, array naar z'n grootje.

Raphie

throughput is voor mij juist essentieel en al helemaal als er meerdere processen lopen en concurrent writes/reads
JBL PRX Power!

jowi

Quote from: Raphie on July  5, 2012, 22:59:37
throughput is voor mij juist essentieel en al helemaal als er meerdere processen lopen en concurrent writes/reads
Dát is dus 1 van de redenen waarom je weer voor RAID zou gaan. Het is een afweging, RAID is duidelijk meer voor enterprise bedoeld.

Raphie

Quote from: jowi on July  5, 2012, 22:59:18
Nee, niet echt. Het wordt wel degelijk 1 volume naar 'buiten' toe. Denk meer aan een 'spanned' of 'big' volume maar dan op een manier dat elke individuele disk buiten de array, gewoon te lezen is, en dat het weghalen of failen van disks, geen gevolgen heeft voor het volume. Iets wat met JBOD/spanned, niet kan. 1 schijf stuk, array naar z'n grootje.
dat zeg ik, máár dan met een parity disk. Anyway, ben benieuwd wat je totale kosten gaan zijn, hoe je gaat migreren :D en hoe het dan bevalt
JBL PRX Power!

jowi

#622
Mjaah tis maar hoe je het ziet ;) JBOD en spanned wordt nog wel eens door elkaar gebruikt; JBOD betekend eigenlijk 'elke disk zijn eigen driveletter' en 'spanned' is dat alles samen 1 volume vormt, MAAR!!!! dat volume is niet deelbaar, 1 disk weg, volume is kapot. En dat is bij unRAID dus NIET zo. Het lijkt een spanned volume te zijn qua voordelen, maar door de PAR disk, heeft het niet de nadelen.

Kosten qua hardware voor een 12 bay server incl. unRAID licentie is ca. 950 euro in mijn geval. Alternatieven waren een Synology 1812 (8 bay/850 euro) of een 2411 (12 bay/1200 euro). Dus echt heel veel scheelt het niet, al is het zo weer 2 harddisks ;)

Ik heb trouwens inmiddels alles behalve de kast, in bestelling staan, ik hoop morgen al wat rommel geleverd te krijgen... zaterdag even naar De Naat voor de kast.

jaco

Unraid lijkt de areca te herkennen, althans er komt een entry in de syslog voor.
Alleen had ik niet een hdd aangesloten, dus ik ga het nog maar eens testen.
Als dit werkt ga ik maar een unraid server bouwen, voor de kosten van een licentie en een mainbord/memory/cpu heb ik dan een redelijk scalebare nas tot 22 hdd's als het moet.

dennism

Check wel even of een areca controller gaat werken voor een systeem als dit. Soortgelijke systemen houden namelijk niet van hardware controllers omdat deze gaan "morrelen" in de schijf aansturing waardoor de schijven niet meer rechtstreeks door de software aangesproken kunnen worden.

Een aantal raid controllers een een IT optie , of een IT bios (Initiator Target) waarmee de raid engine uitgeschakeld wordt en de kaart een "domme" adapter wordt.