Ervaringen met unRAID?

[skank1]

Mocht er ooit iets mislopen met je usb stick , krijg je van unraid gewoon een nieuwe key
Nergens iets gelezen over falende usb sticks

[jaco]

Dat zou je zelf ook kunnen doen toch? Even booten van de usb stick en inderdaad vanaf een ander machine via de webinterface kijken wat ie ziet...

Tja, maar mijn pci zit een beetje vol, en ik kan niet echt goed bij de mainbord sata connectoren om alles los te halen (multi drive bd/hddvd, ssd voor os)
Mijn areca raid controller kan ik wel lostrekken, zal zo even kijken..

[Rob_Dingen]

Hoi Jaco

Je kunt de gratis software gebruiken om met een paar schijven te testen.

Jowi ik heb 2 licenties genomen zodat je met de andere stick wat kunt experimenteren.

Rob

[jaco]

Rob, wat is bij jou de transfer rate naar de unraid server ?

[skank1]

Rob, wat is bij jou de transfer rate naar de unraid server ?

met of zonder cache? (is wel belangrijk)

[jaco]

ook van andere mensen hoor ik graag de transfer rate

[Rob_Dingen]

Hoi Jaco

Zou het zo niet exact weten ik dacht van een win pc naar unraid ongeveer 50MB/s zonder cache disk.
Vind het ook niet belangrijk ik download met een MacMini en als hij klaar is zet hij hem op de unraid server en of dat nu een kwartier of een uur duurt maakt me niet zoveel uit.
Voor mij belangrijk het is makkelijk te upgraden met HDD, zuinig, stil geen problemen, op meerdere plaatsen tegelijk streamen.

Rob

[FvP]

De transfer speed kan nooit hoger zijn dan de snelheid van 1 schijf, omdat unraid de load niet over meerdere schijven balanceert tijdens het schrijven.

De schrijfsnelheid wordt verder beperkt door het berekenen van de parity en het moeten wegschrijven van die parity.

[skank1]

De schrijfsnelheid wordt verder beperkt door het berekenen van de parity en het moeten wegschrijven van die parity.

Tenzij je een cache gebruikt i just love unraid! Nog geen concurrentie op die markt die aan unraid kan tippen, maar tzal er vroeg of laat wel komen..

[FvP]

Tenzij je een cache gebruikt i just love unraid! Nog geen concurrentie op die markt die aan unraid kan tippen, maar tzal er vroeg of laat wel komen..

cache is ook niet heilig

Ik heb hier een Linux nas staan met 16GB ram, als ik een file vanaf windows naar die NAS kopieer gaat dat aan waanzinnige snelheden initieel, omdat alles in memory wordt gecached, tot het effectief naar de disken wordt geflushed, en dat moet toch vroeg of laat en dan loop je tegen de bottleneck uiteindelijk toch aan.

Zolang die file kleiner is dan de cache size valt het niet op, begin je bvb volledige BD iso's over te pompen dan is die buffer snel vol. Met BD rips naar bestanden van pakweg 5 a 12 GB merk je niks van de bottleneck, logisch waarom.

16 GB ram is een leuke cache:



Dit is dus effectieve netwerkspeed, tussen laptop en nas met nog twee gigabit switches ertussen.

De destination disk kan deze speed nooit aan (één of ander usb geval), en na een tijdje zie je de speed wel zakken. Waarmee ik bedoel: als je nu 1 terrabyte naar je unraid zou kopieren, en je hebt een SSD cache van bvb 128 GB, dan ga je op een bepaald moment wel een vertraging zien.

[jowi]

Kleine tegenvaller; Het SuperMicro board X7SPA-HF-D525 ondersteund geen 4TB schijven via de onboard SATA... dus een 12x 4TB array zal het in ieder geval niet worden. Misschien dat de 8 poorts SAS2LP controller het wel kan, dan zou er nog 8x 4TB + 4x 3TB in kunnen... anders moet ik het 'maar' met 12x 3TB doen

[skank1]

Kleine tegenvaller; Het SuperMicro board X7SPA-HF-D525 ondersteund geen 4TB schijven via de onboard SATA... dus een 12x 4TB array zal het in ieder geval niet worden. Misschien dat de 8 poorts SAS2LP controller het wel kan, dan zou er nog 8x 4TB + 4x 3TB in kunnen... anders moet ik het 'maar' met 12x 3TB doen

oh damn, ondersteund mijn mobo dat?

[Raphie]

 

Synology

[jowi]

Ja, en? Je denkt dat wij dat niet weten?
Ben benieuwd of je dat ook nog haalt als er 2 schijven uitvallen

Eigenlijk weer teveel letters getikt voor iemand die duidelijk alleen maar wil TROLLEN.

[Raphie]

ja hoor, want ik heb 5 schijven in één raid5 pool

[FvP]

Ja, en? Je denkt dat wij dat niet weten?
Ben benieuwd of je dat ook nog haalt als er 2 schijven uitvallen

Eigenlijk weer teveel letters getikt voor iemand die duidelijk alleen maar wil TROLLEN.

syntrology

[Raphie]

het kan blijkbaar nog sneller afhankelijk van file grootte
heb hem al naar de 115Mb zien schieten, maar kon niet op tijd capturen

[jowi]

ja hoor, want ik heb 5 schijven in één raid5 pool

... en als er daar dus 2 van failen... heb je niks meer.

[FvP]

ja hoor, want ik heb 5 schijven in één raid5 pool

zeer goed 

[Raphie]

Wil niet trollen hoor, maar waarom zelf 1000 euro aan mobo's controllers en cases uitgeven als je voor minder een zeker werkende turnkey oplossing kan kopen?

[Raphie]

... en als er daar dus 2 van failen... heb je niks meer.

jawel dan draait die nog steeds op 3

[FvP]

... en als er daar dus 2 van failen... heb je niks meer.

idd, raid5 is zo oldskool

http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in-2009/162

Al mijn Linux machines draaien ofwel raid6 of raid1.
Maar raid5, nee daar was ik 2006 al achter dat het niet betrouwbaar genoeg was.

[EJ]

 

jawel dan draait die nog steeds op 3

Probeer het eens zou ik zeggen...

[Raphie]

wat raadt je aan dan voor 5 schijven in één pool? en waarom?

[jowi]

jawel dan draait die nog steeds op 3

Haha... jij weet niet wat RAID5 is...
Ga eerst maar eens lezen, kom dan maar eens terug. dan lees je misschien ook de reden waarom ik hier voor kies en de dilemma's en voor en nadelen die beide oplossingen hebben, wie weet steek je er wat van op...