Filter Klipsch RF-5 nabouwen (alle onderdelen binnen)

[Douma]

Ik zit er aan te denken om het filter van mijn Klipsch RF-3 iets aan te passen zodat deze dichter in de buurt van de Klipsch RF-5 komt. De klipsch RF-5 maakt gebruik van dezelfde woofers. Het grote verschil tussende klipsch RF-3 en RF-5 is het gebruik van een andere tweeter + grotere hoorn en de overgangsfrequentie.

RF-3 = 1975Hz
RF-5 = 2500Hz

Omdat ik bij de RF-3 soms wat body mis bij vocalen, ze klinken wat kil, zit ik te denken aan het verhogen van de overgangsfrequentie. Puur om te kijken/horen wat voor verschil in klank dit oplevert.
De woofers zijn hetzelfde, dus hoger afgefilteren(zoals de RF-5) lijkt me geen probleem. Het hoger inzetten van de tweeter lijkt me minder problemen op te leveren dan lager inzetten. Of heb ik dit verkeerd en kun je ook niet zomaar een tweeter hoger inzetten?

Nou heb ik de schema's van beide filters. De opbouw is redelijk hetzelfde, maar wat opvalt is dat bij de RF-5 de tweeter uit fase is aangesloten. Waarom is dit bij de RF-5 ineens nodig? Kan ik het filterontwerp van de RF-5 eenvoudig voor de RF-3 gebruiken? Kastinhoud is bijna gelijk.

RF-3 = 91,8l
RF-5 = 90,4l

En als het RF-5 filter niet direct te gebruiken is, hoe zou ik dan het beste de overgangsfrequentie kunnen verhogen?

[Douma]

Is er hier geen luidsprekerbouwer/ontwerper die mij wat informatie kan verschaffen over het bovenstaande?

[B.]

Ik zou de woofers exact filteren zoals in de RF-5 gedaan is. Met een beetje toevoegen van BAF krijg je dezelfde kastinhoud als de RF-5.
Je kan de tweeter dan ook gaan crossen op de frequentie die bij de RF-5 genomen is, maar dan zou ik wel gaan meten of de fase en gevoeligheid nog klopt en/of naar je zin is. Ik kan mij zomaar voorstellen dat je de tweeter 1.5dB zachter wilt hebben dan de woofers.

Daarnaast zou ik kijken naar de tweeter + hoorn van de 5. Dan kun je gewoon upgraden van RF-3 naar RF-5.

[erik s.]

ik zou overwegen of je niet beter een paar RF-5 kunt kopen.
als je de RF-3 ooit wilt verkopen, krijg je er na de verbouwing nooit voor wat je er in geinvesteerd hebt.

[Douma]

Ik zou de woofers exact filteren zoals in de RF-5 gedaan is. Met een beetje toevoegen van BAF krijg je dezelfde kastinhoud als de RF-5.
Je kan de tweeter dan ook gaan crossen op de frequentie die bij de RF-5 genomen is, maar dan zou ik wel gaan meten of de fase en gevoeligheid nog klopt en/of naar je zin is. Ik kan mij zomaar voorstellen dat je de tweeter 1.5dB zachter wilt hebben dan de woofers.

Daarnaast zou ik kijken naar de tweeter + hoorn van de 5. Dan kun je gewoon upgraden van RF-3 naar RF-5.

Kastinhoud van de RF-5 is kleiner, dus toevoegen van BAF lijkt me niet nodig (BAF vergroot toch de inhoud?). Eerder iets opvullen van de RF-3 met zand o.i.d. Maar kun je mij uitleggen waarom het omdraaien van de fase ineens nodig zou kunnen zijn? Opbouw van de filters lijkt me aardig hetzelfde.

ik zou overwegen of je niet beter een paar RF-5 kunt kopen.
als je de RF-3 ooit wilt verkopen, krijg je er na de verbouwing nooit voor wat je er in geinvesteerd hebt.

Ik heb momenteel geen geld voor een stel RF-5's. Daarnaast zal ik het "nieuwe filter" hardwired opbouwen en het originele filter opbergen. Voor wat betreft het later verkopen heb je helemaal gelijk. Ik heb inderdaad de afgelopen jaren ervaren dat originele spullen het meest waardevast zijn. Alle aanpassingen die ik daarom aan mij RF-3's doe, wil ik zo doen dat ze altijd in originele staat terug te brengen zijn.

[B.]

Kastinhoud van de RF-5 is kleiner, dus toevoegen van BAF lijkt me niet nodig (BAF vergroot toch de inhoud?). Eerder iets opvullen van de RF-3 met zand o.i.d. Maar kun je mij uitleggen waarom het omdraaien van de fase ineens nodig zou kunnen zijn? Opbouw van de filters lijkt me aardig hetzelfde.

Ik heb momenteel geen geld voor een stel RF-5's. Daarnaast zal ik het "nieuwe filter" hardwired opbouwen en het originele filter opbergen. Voor wat betreft het later verkopen heb je helemaal gelijk. Ik heb inderdaad de afgelopen jaren ervaren dat originele spullen het meest waardevast zijn. Alle aanpassingen die ik daarom aan mij RF-3's doe, wil ik zo doen dat ze altijd in originele staat terug te brengen zijn.

Als de inhoud van de 5  kleiner is kun je inderdaad beter zand/bitumen gebruiken.
Tweeter ompolen is normaal bij een eerste orde filter. Heeft gewoon met faseverloop te maken en komt omgepoold (blijkbaar, want Klipsch meet ook) beter uit.

[Interficior]

Als de inhoud van de 5  kleiner is kun je inderdaad beter zand/bitumen gebruiken.
Tweeter ompolen is normaal bij een eerste orde filter. Heeft gewoon met faseverloop te maken en komt omgepoold (blijkbaar, want Klipsch meet ook) beter uit.

Waar zie jij een eerste orde filter?

[B.]

Waar zie jij een eerste orde filter?

Iig niet op het plaatje van Douma
Waarom denk jij dat Klipsch de tweeter zo heeft aangesloten?

[Interficior]

Iig niet op het plaatje van Douma
Waarom denk jij dat Klipsch de tweeter zo heeft aangesloten?

Omdat wat jij zei.

Daarbij ben ik wel benieuwd naar de pulsrespons, gezien de naar achter staande positie van de tweeter.

Douma: weet je zeker dat de woofers echt gelijk zijn?

[B.]

Douma, kun jij de tekening vergelijken met het daadwerkelijke filter?

[Douma]

Omdat wat jij zei.

Daarbij ben ik wel benieuwd naar de pulsrespons, gezien de naar achter staande positie van de tweeter.

Douma: weet je zeker dat de woofers echt gelijk zijn?

Volgens de specificaties op de Klipsch website gebruikt zowel de RF-3 a;ls de RF-3 II en de RF-5 woofers met type K-1083-SB.

RF-3
RF-3 II
RF-5

Douma, kun jij de tekening vergelijken met het daadwerkelijke filter?

Ik zou alleen het RF-3 II filter kunnen vergelijken met de afbeelding, aangezien ik zelf de RF-3 II's heb. De afbeeldingen komen trouwens bij Klipsch zelf vandaan.

[Martijn M]

Klinkt de RF-5 voor jou beter dan de RF-3? Dat wordt me uit de openingspost niet helemaal duidelijk.
Waarom denk je dit te kunnen verhelpen met een hoger crossoverpunt?

Bij beide speakers is gebruik gemaakt van een 2e-orde elektrisch filter voor het laag en een 4e-orde elektrisch filter voor het hoog. Je weet echter niks van de akoestische filterhellingen. Die zijn van belang voor wat betreft optelling en fase. Verder wordt in het filter gecompenseerd voor looptijdverschillen van de beide luidsprekereenheden naar je oren. De hoorn heeft zijn akoestisch centrum hoogstwaarschijnlijk achter die van de woofers liggen. Door de polariteit van één van de drivers te veranderen kun je soms compenseren voor het verschil in fase op het crossoverpunt dat ontstaat door verschillen in looptijd. Bij hogere frequenties heb je te maken met kortere golflengtes, terwijl het verschil in looptijdvertraging gelijk is. Het kan het maar zo zijn dat het met positieve polariteit aansluiten leidt tot een mooiere optelling van de fases.

Al met al is je plan er eentje die ik alleen zou ondernemen als je over meetapparatuur en een flinke lading ervaring beschikt. Het lijkt me handiger als je eens een equalizer probeert om de frequentiegebieden die nu onderbelicht blijven wat meer te benadrukken.

Ik vraag me overigens af waarom Klipsch twee zo op elkaar lijkende modellen heeft gemaakt.

[Douma]

Klinkt de RF-5 voor jou beter dan de RF-3? Dat wordt me uit de openingspost niet helemaal duidelijk.
Waarom denk je dit te kunnen verhelpen met een hoger crossoverpunt?

Ik heb de RF-5 persoonlijk nooit gehoord. Wel de RF-7 en die klinkt (uiteraard) beduidend beter dan de RF-3. Ik ga volledig af op reacties van anderen waarin de mening naar voren komt dat de midden- en hoogweergave van de RF-5 dichter bij de RF-7 ligt dan bij de RF-3. Wat mij opviel is dat de overgangsfrequenties van de RF-5 en RF-7 beide rond de 2500HZ liggen. Dit ten opzichte van de 1975Hz van de RF-3. Vervolgens heb ik even heel gemakkelijk gedacht, 1 en 1 opgeteld(waarbij ik weet dat dit eigenlijk niet zo gemakkelijk kan) en het idee opgevat de overgangsfrequentie te verhogen om eens te horen wat voor verschil dat brengt.

Bij beide speakers is gebruik gemaakt van een 2e-orde elektrisch filter voor het laag en een 4e-orde elektrisch filter voor het hoog. Je weet echter niks van de akoestische filterhellingen. Die zijn van belang voor wat betreft optelling en fase. Verder wordt in het filter gecompenseerd voor looptijdverschillen van de beide luidsprekereenheden naar je oren. De hoorn heeft zijn akoestisch centrum hoogstwaarschijnlijk achter die van de woofers liggen. Door de polariteit van één van de drivers te veranderen kun je soms compenseren voor het verschil in fase op het crossoverpunt dat ontstaat door verschillen in looptijd. Bij hogere frequenties heb je te maken met kortere golflengtes, terwijl het verschil in looptijdvertraging gelijk is. Het kan het maar zo zijn dat het met positieve polariteit aansluiten leidt tot een mooiere optelling van de fases.

Bedankt voor deze heldere uitleg.

Al met al is je plan er eentje die ik alleen zou ondernemen als je over meetapparatuur en een flinke lading ervaring beschikt. Het lijkt me handiger als je eens een equalizer probeert om de frequentiegebieden die nu onderbelicht blijven wat meer te benadrukken.

Zoals ik hierboven ook al vermelde heb ik omtrent dit vraagstuk heel gemakkelijk gedacht. De hoofdreden hiervoor is dat ik verre van ontevreden ben over de Klipsch'en en momenteel niet veel budget heb voor upgrades. Ik ben me er van bewust dat je meot gaan meten om dit goed uit te voeren. Ik had alleen gehoopt dat ik toch iets zou kunnen bereiken door op een simpele wijze een ander/aangepast filter te gebruiken.

Een equalizer lijkt me een goed idee. Maar welke zou voldoen voor mijn situatie en wat gaat zoiets kosten?

Ik vraag me overigens af waarom Klipsch twee zo op elkaar lijkende modellen heeft gemaakt.

Volgens de "verhalen" en meningen is het verschil in klank groter dan je zou verwachten bij vergelijk van beide ontwerpen.

[Martijn M]

Ik zou 's op zoek gaan naar een Behringer UltraCurve. Die kosten niet zo veel (tweedehands minder dan 200 euro) en kunnen vaak een grote verbetering bewerkstelligen. Als je er een aanschaft, installeer dan ook meteen ARTA, HOLM impulse of een ander meetprogramma. Dan kun je zien waar de problemen zitten en wat het apparaat daar aan doet.

[Douma]

Ik zou 's op zoek gaan naar een Behringer UltraCurve. Die kosten niet zo veel (tweedehands minder dan 200 euro) en kunnen vaak een grote verbetering bewerkstelligen. Als je er een aanschaft, installeer dan ook meteen ARTA, HOLM impulse of een ander meetprogramma. Dan kun je zien waar de problemen zitten en wat het apparaat daar aan doet.

Ik neem aan dat je de DEQ2496 bedoelt? Of kan een oudere DSP-8000/8024 ook prima? Wordt de Behringer geleverd met een meetmicrofoon?

[Martijn M]

Nee, je zult er zelf een ECM8000 of iets dergelijks bij moeten kopen.

[Douma]

Nee, je zult er zelf een ECM8000 of iets dergelijks bij moeten kopen.

Jammer, die heb ik net vorig jaar verkocht omdat ik er niks mee deed. En hoe zit het met het type Ultracurve? Is het laatste type aan te bevelen? En waarom?

[Martijn M]

Sorry, zo goed zit ik er niet in. Ik heb de Ultracurve 2496. Die is uitstekend. Ik kan geen klankverslechtering ontdekken als hij op neutraal staat. Hij heeft een 1/3-octaaf equalizer en volop mogelijkheden om parametrische EQ's in te stellen, welke vooral voor het laag handig zijn.

EDIT: de letter G was ik vergeten.

[Douma]

Sorry, zo goed zit ik er niet in. Ik heb de Ultracurve 2496. Die is uitstekend. Ik kan een klankverslechtering ontdekken als hij op neutraal staat. Hij heeft een 1/3-octaaf equalizer en volop mogelijkheden om parametrische EQ's in te stellen, welke vooral voor het laag handig zijn.

Ik neem aan dat je geen klankverslechtering bedoelt?

Ik zal mij hier eens verder in verdiepen om te kijken wat het mij kan brengen.

[Ejorne]

De hoofdreden hiervoor is dat ik verre van ontevreden ben over de Klipsch'en en momenteel niet veel budget heb voor upgrades.

Wanneer je verre van ontevreden bent dan ben je toch ook verre van het idee te moeten upgraden?

Ik ben trouwens ook een ex gebruiker van Klipsch en ik gebruik nu Onix speakers. Wanneer je momenteel verre van ontevreden bent over je Klipschen dan zou ik overwegen om over te stappen op een ander merk. Als je budget parten speelt kun je natuurlijk ook op de tweedehands markt kijken alwaar je de Klipsch ook zou kunnen slijten... Wanneer je gewoon lekker wilt hobbyen aan dit projectje dan is het natuurlijk een ander verhaal.

[erik s.]

Ik neem aan dat je geen klankverslechtering bedoelt?

Ik zal mij hier eens verder in verdiepen om te kijken wat het mij kan brengen.

ik denk dat hij wel een klankverslechtering bedoelt. het is nou eenmaal een zeer goedkoop apparaat voor de mogelijkheden.

[Ejorne]

ik denk dat hij wel een klankverslechtering bedoelt. het is nou eenmaal een zeer goedkoop apparaat voor de mogelijkheden.

Ik zou het ook denken, maar ...?

Ik heb de Ultracurve 2496. Die is uitstekend. Ik kan een klankverslechtering ontdekken als hij op neutraal staat.

[erik s.]

Ik zou het ook denken, maar ...?

hij is zelfs super voor het geld.
ik heb die van mij vervangen door een Tact. da's wel een andere prijsklasse.

[Ejorne]

hij is zelfs super voor het geld.
ik heb die van mij vervangen door een Tact. da's wel een andere prijsklasse.

Ben je van de Behringer naar de Tact gegaan of andersom?

[Martijn M]

Ik neem aan dat je geen klankverslechtering bedoelt?

Ik zal mij hier eens verder in verdiepen om te kijken wat het mij kan brengen.

ik denk dat hij wel een klankverslechtering bedoelt. het is nou eenmaal een zeer goedkoop apparaat voor de mogelijkheden.

Nee, ik bedoelde GEEN klankverslechtering. Ik heb hem meerdere keren uitvoerig vergeleken. Voor mijn oren is hij compleet transparant. Een geweldig apparaat. Voor de functionaliteit en klankkwaliteit hoef je m.i. geen duurdere te kopen. De TACTs zien er overigens wel fantastisch uit en de automatische EQ-functie zal voor veel mensen handig zijn. Als je echter beschikt over meetapparatuur en een beetje kennis van de materie hebt, zal een Behringer met handmatige EQ net zo goed, zo niet beter zijn.