oude films op blue ray beter dan origineel op dvd?

[twdi]

Ben recent bij een saturn winkel binnen gelopen en het viel me op dat veel oude films op blue ray te krijgen zijn.
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat dat nut heeft tov een originele DVD versie. Is dat zo?

[Job]

Ben recent bij een saturn winkel binnen gelopen en het viel me op dat veel oude films op blue ray te krijgen zijn.
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat dat nut heeft tov een originele DVD versie. Is dat zo?

Zeker wel. Afhankelijk van de transfer natuurlijk, maar films worden al heel erg lang op 35mm opgenomen, een formaat met een hele hoge kwaliteit. HiDef transfers daarvan zijn dus zeker de moeite waard. Vaak zijn die BD-uitgaves gemaakt van gerestaureerde versies. Voor de studio's is het natuurlijk erg interessant om al die content ook op nieuwe dragers beschikbaar te maken, dus daarin is de afgelopen 10-15 jaar flink geïnvesteerd.

[twdi]

maar hoe weet je of een film een HiDef transfer is of een remastering van de originele DVD?

Er stond bv First Blood bij..........
De eerste rambo uit 1982....

[Job]

Gewoon even googelen, dan vind je vast wel een review die je meldt of het de moeite waard is.
Hou er rekening mee dat bijna alle videomasters van zeker de afgelopen 10 jaar in Hi-Def gemaakt zijn. Dus ook voor DVD-heruitgaves werd gemastered in HD, en daarna een SD-DVD gemaakt. Diezelfde HD master kun je natuurlijk gebruiken voor BD, en dan hou je de hogere resolutie.

[haythijs]

maar hoe weet je of een film een HiDef transfer is of een remastering van de originele DVD?


De eerste rambo uit 1982....

Zullen ze daar niet mee bedoelen dat het de eerste film uit de serie van Rambo is geweest, om misvattingen te voorkomen welk deel je koopt. Zeker omdat deel 1 toch wel als het beste deel wordt ervaren en  wat een soort van klassieker is, dus als een soort van extra promo en aanwijzing richting koper.
Althans, ik zou me niet blindstaren op 1982 en in deze zegt dat feitelijk niks over de kwaliteit van het beeld van deze film, zo is die aanwijzing dus niet bedoeld. Daarbij, sommige recente films zien er op BR ook tegenvallend uit, denk aan de eerste versie van de Fifth Element, en die is uit 1995.
Of het een goede transfer is, hangt van vele factoren af. En daarin zou je je dan inderdaad misschien eerst moeten verdiepen middels bijv recensies.
Toch zijn er genoeg 'oudere' films die er top uitzien op Bluray. Uit dezelfde periode heb ik een BR van Queen ( opgenomen in 1981) en deze ziet er toch echt prachtig uit. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Blade Runner. Zelfs Dr. No vond ik er goed uitzien, en deze is toch echt al bijna 50 jaar oud!

[jantje112]

Zullen ze daar niet mee bedoelen dat het de eerste film uit de serie van Rambo is geweest, om misvattingen te voorkomen welk deel je koopt. Zeker omdat deel 1 toch wel als het beste deel wordt ervaren en  wat een soort van klassieker is, dus als een soort van extra promo en aanwijzing richting koper.
Althans, ik zou me niet blindstaren op 1982 en in deze zegt dat feitelijk niks over de kwaliteit van het beeld van deze film, zo is die aanwijzing dus niet bedoeld. Daarbij, sommige recente films zien er op BR ook tegenvallend uit, denk aan de eerste versie van de Fifth Element, en die is uit 1995.
Of het een goede transfer is, hangt van vele factoren af. En daarin zou je je dan inderdaad misschien eerst moeten verdiepen middels bijv recensies.
Toch zijn er genoeg 'oudere' films die er top uitzien op Bluray. Uit dezelfde periode heb ik een BR van Queen ( opgenomen in 1981) en deze ziet er toch echt prachtig uit. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Blade Runner. Zelfs Dr. No vond ik er goed uitzien, en deze is toch echt al bijna 50 jaar oud!

Dat van de fitfth element is natuurlijk een r*kvoorbeeld. Ook de "slechte" uitgave is veel beter dan de DVD uitgave. En het verschil tussen de slechte en goede versie is voor de gemiddelde consument waarschijnlijk niet eens opvallend.

De nederlandse fifth element is weer gewoon een gecastreerde 25 gb disc en dus ook weer een "matige" versie.

Omdat alle films op 35 mm zijn en veelal nog steeds worden geschoten is de kwaliteit nog uitstekend van oudere films. Omdat ze in Amerika al ongeveer net zo lang HD uitzenden dan de DVD op de markt is, worden alle films in HD gemastered. Veel Bluray uitgaves zijn daarom ook gewoon de HD master van de dvd.

Rambo 1234 liggen hier in de kast en zijn allemaal een prima HD uitgave, aanmerkelijk beter dan de dvd's. Overigens geldt dat ook voor bijvoorbeeld Terminator 2. Terminator 2 heb ik hier op Hi-Vision Laserdisc, wat dus een 1080i transfer is uit midden jaren negentig. Om even aan te geven hoe lang HD al beschikbaar is op de consumentenmarkt. Maar de BluRay release is dan weer enorme verbetering.

De meeste winst is de afgelopen jaren dan ook gehaald in de conversie van 35mm film naar een digitale bron. En daarom zijn de BluRays die onlangs opnieuw zijn gemaakt vaak net iets beter, zoals bijvoorbeeld de remaster van de fifth element.

[haythijs]

Sorry Jan, maar volgens mij is fifth element juist geen r.k voorbeeld maar juist prima voorbeeld van hoe het NIET had gemoeten en uiteindelijk wel goed is gebeurd.
De eerste versie van fifth element was wat beeld betreft echt maar marginaal beter dan de superbitversie en zeker niet 'veel' beter dan die superbitversie. Zeker als je de stap voorwats vergelijkt die andere films wel waren vanuit dvd transfer naar bluray.
Geloof me, voor iemand die de gewone dvd versie ( de eerste dus met franstalige letterdruk op hoes)heeft gehad, de 2dvd-dts versie, daarna de superbitversie  en daarna de eerste bluray versie heeft, is dat vergelijk makkelijk te maken. Ik ben idd in de verkoopmakertingtruc van de maatschappij getuind zoals je leest  .
Ik ben het met je eens dat het voor de consument wellicht minder opvallend. Dat het voor de 'gewone consument' niet zo opvalt, ben ik met je eens. Maar volgens mij wil topicstarter juist een kritische consument zijn, vandaar mijn voorbeeld over hoe het wel en niet zou moeten, maar dat dit niet te wijten is aan de leeftijd van de film.

[haythijs]

De nederlandse fifth element is weer gewoon een gecastreerde 25 gb disc en dus ook weer een "matige" versie.

Op zich hoeft dat echt niet zoveel uit te maken. Als je van een bluray de making-off achtige items stript, de vele andere taalopties ( die al snel 1GB per soundtrack in beslag nemen en bij 5 talen scheelt je dat dus ook al snel 5 gb) en de trailers plus andere (on)gein eraf haalt en puur alleen de film met hoofdsoundtrack ( bijv alleen de Dolby TrueHD) overhoudt, dan kan een film soms prima met 25gb volstaan. Althans, ik zou me totaal niet blindstaren op het aantal gebruikte GB's, net zoals op specificaties bij apperatuur wat betreft wattages of fruenties .  Daarbij, er zijn ongetwijfled ook bluray's van 40 gb die in jou ogen ook kunnen tegenvallen qua beeld

"Veel Bluray uitgaves zijn daarom ook gewoon de HD master van de dvd."
Bedoel je daarmee dat men meer of meer slechts een HD upgrade van de dvd versie maakt, zoals bij ook je bluray speler een dvd film kan upconverteren? Dus dat de dvdtransfer als blauwdruk fungeert? Ik dacht dat men van de originele mastertape zelf uitgaat, en deze wordt onmgezet naar ofwel dvd ( met de mpeg normen en codecs etc) en bluray, waarvoor dus andere omzetnormen en daarmee samenhangende normen ( en dus kwaliteitsbehoud of verlies) gelden.