Shutterglasses vs Dolby 3D

Started by gepebril, July 14, 2010, 13:35:13

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

gepebril

Hallo HT vrienden,

Heb afgelopen april in Almere Avatar in 3D kunnen ervaren. Was een unieke ervaring en prachtig om te zien. Niet de eerste 30 minuten waarbij ik me toch wel stoorde aan alle bij effecten van het flikkeren van de brilletjes bovenop de 24fps.
Gisteravond in Paramaribo, jawel jullie lezen het goed Suriname alwaar een nieuw complex is opgebouwd waarbij in 3 zalen 3D aan kunnen naar Toystory 3(D) geweest. Helaas na alle trailers en 5 minuten film viel de stroom in een gedeelte van de stad uit, waaronder het winkelcentrum alwaar het complex is gelegen. We kregen het geld terug en vanavond gaan we weer een poging wagen. Bottomline is: hier wordt Dolby 3D gebruikt en van wat ik gezien heb vond ik het een verademing t.o.v. de shutterglasses. Geen last van flikkeringen, prachtige kleuren en je zat er gelijk in.
Hebben meer mensen deze ervaringen?,  is dat kenmerkend voor de techniek die hier gehanteerd wordt. Heb natuurlijk op de techniek achter de naam Dolby 3D gegoogled. Kon alleen nergens een 1 op 1 vergelijk vinden.

En last but not least, Avatar kostte mij €12,50 en Toystory 3D maar €5,- Suriname het nieuwe walhalla voor Bioscoop en zon lovers ;)

Albert
TV: LG OLED65C16LA
Reciever: Marantz SR5015
Speakers: 4x B&W603S3, 1x B&W CC6
Player: Oppo Clone M9201

Nahpets

Ticket Amsterdam-Paramaribo: €1400
Kaartje voor Toy Story 3D: €5
Full cavity body search bij terugkeer op Schiphol: Priceless
I love everybody!
Some I love to be around,
some I love to avoid,
and all others I would love to punch in the face.

MaxxMark

In Antwerpen hebben ze ook Dolby3d, ik heb daar Avatar 3D gezien.

Ik vond het opzich wel prettig, maar had heel erg het gevoel dat het minder scherp was en dat het beeld (dus niet de bril) erg schokkerig was/leek.

Daarbij kreeg ik er knallende hoofdpijn van :)

Ik heb helaas geen full feature film gezien met shutterglasses, maar op de ISE heb ik een stukje film gezien met een shutterglass op een Samsung TV en merkte daar veel minder strain aan mn ogen. Even later heb ik nog een stukje gezien met de XpanD techniek bij de Christie stand wat ook beviel. Even later een stukje gekeken op een beamer met polarisatie (geen dolby3d) en merkte dat ik daarbij weer wel instant-hoofdpijn kreeg.

Er is wat betreft 3d in mijn ogen gewoon nog geen duidelijke winnaar aan te wijzen. Iedere techniek heeft voor en nadelen: Lichtopbrengst/kleuren, flikkering, goedkope/dure brillen, noodzaak tot silverscreen, wel/geen aanpassing nodig voor de porjector.

Doorslaggevend is daarin de persoonlijke voorkeur, situatie en ervaring.
Arcam AVR850  + Yamaha RX-V3800 - Martin Logan Fresco 7.1.4 - Velodyne DD15 - HDI Dune 3.0 Prime / Dune 4K Pro - JVC N7 - Screen Excellence 21:9 (320cm breed) - Mijn eerste HT -  Mijn tweede HT@mark_prins - www.markprins.com

Ian G

Ik heb avatar en up gezien met expand shutter glasses, Toy story 3d in imax (polarisatie) en shrek 4 in real-d (polarisatie). Zowel ik als mijn vriendin vonden de polarisatie veel beter werken. We hadden beiden last van de crosstalk die bij shutter glasses ontstaat. Voortaan gaan we dan ook alleen nog maar naar een 3d film bij de bios met polarisatie. Bovendien mochten we de brilletjes bij shrek mee nemen en betaal je dus slechts een keer een opslag van 2,- euro.

Trouwens vind ik de shutter glasses bij de panasonic 50vt20 (vandaag een demo gehad) wel goed te doen: cross-talk was veel minder waarneembaar. Zal voor een deel wel met de grootte van het scherm te maken hebben.

deniax

Quote from: MaxxMark on July 14, 2010, 15:30:07
In Antwerpen hebben ze ook Dolby3d, ik heb daar Avatar 3D gezien.

Ik vond het opzich wel prettig, maar had heel erg het gevoel dat het minder scherp was en dat het beeld (dus niet de bril) erg schokkerig was/leek.

Daarbij kreeg ik er knallende hoofdpijn van :)

Ik heb helaas geen full feature film gezien met shutterglasses, maar op de ISE heb ik een stukje film gezien met een shutterglass op een Samsung TV en merkte daar veel minder strain aan mn ogen. Even later heb ik nog een stukje gezien met de XpanD techniek bij de Christie stand wat ook beviel. Even later een stukje gekeken op een beamer met polarisatie (geen dolby3d) en merkte dat ik daarbij weer wel instant-hoofdpijn kreeg.

Er is wat betreft 3d in mijn ogen gewoon nog geen duidelijke winnaar aan te wijzen. Iedere techniek heeft voor en nadelen: Lichtopbrengst/kleuren, flikkering, goedkope/dure brillen, noodzaak tot silverscreen, wel/geen aanpassing nodig voor de porjector.

Doorslaggevend is daarin de persoonlijke voorkeur, situatie en ervaring.
Daarbij had ik het gevoel dat shutterglasses het beeld minder donker maken (al vond ik het nog steeds te donker&wazig)
D-Box - Velodyne - Screen Research - JVC - Audyssey

celerontje

#5
Ik prefereer zelf RealD, al is 't maar omdat de brillen 100 keer beter zijn dan die duikbrillen van XpanD! :crazy:
If you want to see The Dark Knight really ''dark'', then simply power-off your projector! ;)

I will look for you, I will find you, and I will make an HT addict of you!

WimB

Ik wordt helaas zo ziek als een hond bij 3D dus heb t helemaal afgezworen wat betreft films en voorstellingen in pretparken. Heeft me tot twee maal toe een pretparkbezoek verpest en een tijdje geleden bij een tv-winkel kreeg ik binnen 5 minuten hoofdpijn van een demovoorstelling van Panasonic.

Marsh

Quote from: WimB on August  1, 2010, 22:01:12
Ik wordt helaas zo ziek als een hond bij 3D dus heb t helemaal afgezworen wat betreft films en voorstellingen in pretparken. Heeft me tot twee maal toe een pretparkbezoek verpest en een tijdje geleden bij een tv-winkel kreeg ik binnen 5 minuten hoofdpijn van een demovoorstelling van Panasonic.

Die mening deel ik inderdaad ook met je.
Epson TW5000 | JAMO E660 + E6CEN5 + E600 | Marantz SR-6005 | Playstation 3 40GH | BK XXLS 400 SUB | Nordost WyreWizard Spellbinder

SeriousCinema


celerontje

Een mening is het niet echt, meer een een feit dat je hersenen er niet goed mee omgaan. ;)
If you want to see The Dark Knight really ''dark'', then simply power-off your projector! ;)

I will look for you, I will find you, and I will make an HT addict of you!

maxtrash

Quote from: gepebril on July 14, 2010, 13:35:13
Hebben meer mensen deze ervaringen?,  is dat kenmerkend voor de techniek die hier gehanteerd wordt. Heb natuurlijk op de techniek achter de naam Dolby 3D gegoogled. Kon alleen nergens een 1 op 1 vergelijk vinden.

En last but not least, Avatar kostte mij €12,50 en Toystory 3D maar €5,- Suriname het nieuwe walhalla voor Bioscoop en zon lovers ;)

Albert

Ook Tilburg een walhalla dan :-) Betaal bij euroscoop 6 euro met mijn VIP-kaart en is ook dolby3d

WimB

Quote from: celerontje on August  1, 2010, 22:49:48
Een mening is het niet echt, meer een een feit dat je hersenen er niet goed mee omgaan. ;)

Klopt en heeft daarnaast ook met een afwijking in de ogen te maken. Ze schijnen er onderzoek naar te doen omdat het best nog wel vaak voor schijnt te komen.
Blijf op dit moment wel gewoon bij de 2D tv's die er wat betreft beeld en kleurstelling ook mogen zijn. Van de 3D demo's tot nu toe werd ik ook niet vrolijk. Vond het er erg "nep" uit zien dat 3D. Meer een soort kijkdoos effect, dan echt het gevoel ertussen te staan. Ben nog steeds erg tevreden met wat de 2D tv´s kunnen laten zien.

MaxxMark

Quote from: WimB on August  2, 2010, 14:41:38
Meer een soort kijkdoos effect, dan echt het gevoel ertussen te staan. Ben nog steeds erg tevreden met wat de 2D tv´s kunnen laten zien.
Er tussen staan zal je nooit gaan krijgen met deze techniek.

Het kijkdoos effect en simpele pop-out effecten is het enige wat hiermee goed haalbaar is. Je scherm is gewoonweg niet groot genoeg om dat te kunnen realiseren.

Hoe dichter een object bij je ogen komt, hoe kleiner het virtuele canvas op die plek is.

Trek lijnen vanuit de 4 hoeken van het scherm tot jouw ogen en je hebt de volledige 3d stage die men vóór het scherm (popout) kan realiseren. Tel daarbij op dat je eigenlijk nog iets aan marge wilt hebben (je wilt niet letterlijk op de rand zitten omdat je ogen dat niet fijn vinden, je ziet dan namelijk de zijkant van het scherm die gewoon op 4m van je vandaan staat en een object daar direct naast dat zich op 2m van je vandaan bevind).

Trek de lijnen door het scherm ín en de 3d stage zal alleen maar groter worden. Kortom, de film laten afspelen áchter je scherm is veel handiger dan vóór het scherm.

Daarbij is mijnsinziens deze techniek vooral nuttig om een "Venster" naar een andere wereld te creeëren en niet om het jouw wereld in te halen. Ik ben er dan ook helemaal niet rouwig om dat ze weinig popout effecten hebben. De manier bij Avatar (waarbij het geheel een klein stukje voor het scherm afspeelde) vond ik prima genoeg.
Arcam AVR850  + Yamaha RX-V3800 - Martin Logan Fresco 7.1.4 - Velodyne DD15 - HDI Dune 3.0 Prime / Dune 4K Pro - JVC N7 - Screen Excellence 21:9 (320cm breed) - Mijn eerste HT -  Mijn tweede HT@mark_prins - www.markprins.com

WimB

Ook dat venster brengt wat mij betreft hetzelfde gebrek aan het diepte-effect met zich mee. Het blijft een onrealistisch beeld. Tenminste wat ik tot nu toe heb "kunnen" zien.

MaxxMark

Quote from: WimB on August  2, 2010, 18:23:35
Ook dat venster brengt wat mij betreft hetzelfde gebrek aan het diepte-effect met zich mee. Het blijft een onrealistisch beeld. Tenminste wat ik tot nu toe heb "kunnen" zien.

Als je uit het raam kijkt is de hele wereld eigenlijk ook een grote kijkdoos. Als je het raam voor een TV vervangt zou je in principe het zelfde effect moeten kunnen hebben.

De vraag is of het onrealisme in dit geval door het 3d effect komt (er is geen diepte) of iets anders (bijv een slechte animatie, setting, (on)scherpte, etc. ).

Arcam AVR850  + Yamaha RX-V3800 - Martin Logan Fresco 7.1.4 - Velodyne DD15 - HDI Dune 3.0 Prime / Dune 4K Pro - JVC N7 - Screen Excellence 21:9 (320cm breed) - Mijn eerste HT -  Mijn tweede HT@mark_prins - www.markprins.com

bmateijsen

Het is maar net wat je verwacht ;). Sommige objecten kunnen naar voren gehaald, worden, voor de rest is het vooral additionele diepte (oftewel depth of field). Wat mij opvalt bij de 3D demo's is dat er vaak 3D vanaf een bestaande blu-ray wordt gesimuleerd. En dat lijkt mij juist niet de bedoeling....

3D valt of staat bij content... en die is gewoon op dit moment beperkt. Maar met de komst van 100 GB BD discs, kan daar weleens snel verandering in komen. Ik denk wel dat we dan meer moeten gaan betalen per disc ;).

Quote from: WimB on August  2, 2010, 14:41:38
Klopt en heeft daarnaast ook met een afwijking in de ogen te maken. Ze schijnen er onderzoek naar te doen omdat het best nog wel vaak voor schijnt te komen.
Blijf op dit moment wel gewoon bij de 2D tv's die er wat betreft beeld en kleurstelling ook mogen zijn. Van de 3D demo's tot nu toe werd ik ook niet vrolijk. Vond het er erg "nep" uit zien dat 3D. Meer een soort kijkdoos effect, dan echt het gevoel ertussen te staan. Ben nog steeds erg tevreden met wat de 2D tv´s kunnen laten zien.

Roeland

Ik ben nu een poosje bezig met 3d gamen via de nvidia vision.
Eerlijk gezegd speel ik nu geen game zonder de glasses.    8)
Way to much fun  :worship:
Heb al een paar keer een run gemaakt van 5 uur gamen met een paar tussenpauzes.
Ik ben denk ik 1 van de gelukkigen die er absoluut geen last van heeft.

Het doet me heel erg denken aan intensief schieten, daarbij hebben beide ogen ook een functie.
Hiermee sluit ook zelden een oog voor focus op het vizier.
Motorrijden heeft ook hetzelfde effect (continu bochten doordenken en visualiseren)


bmateijsen

Voor gaming lijkt het mij inderdaad een leuke toevoeging. Welke games zijn al voor 3D geschikt?

Groet,

Bjorn

Quote from: Roeland on August  2, 2010, 19:36:54
Ik ben nu een poosje bezig met 3d gamen via de nvidia vision.
Eerlijk gezegd speel ik nu geen game zonder de glasses.    8)
Way to much fun  :worship:
Heb al een paar keer een run gemaakt van 5 uur gamen met een paar tussenpauzes.
Ik ben denk ik 1 van de gelukkigen die er absoluut geen last van heeft.

Het doet me heel erg denken aan intensief schieten, daarbij hebben beide ogen ook een functie.
Hiermee sluit ook zelden een oog voor focus op het vizier.
Motorrijden heeft ook hetzelfde effect (continu bochten doordenken en visualiseren)



MaxxMark

Toen in het verleden (Geforce1) 3d ook al "hip" was, was het zo dat iedere game die Direct3d was ondersteund werd.

Ik heb een tijde CounterStrike 1.6 gespeeld in 3d. Was zeer leuk en was goed te doen! Enige nadeel was dat de monitor maar 120Hz deed (dus 60hz per oog) en dat werd op den duur (in combinatie met de crappy massief plastic bril) irritant.

Het lijkt mij dus dat de meeste games gewoon geschikt te maken zijn.
Arcam AVR850  + Yamaha RX-V3800 - Martin Logan Fresco 7.1.4 - Velodyne DD15 - HDI Dune 3.0 Prime / Dune 4K Pro - JVC N7 - Screen Excellence 21:9 (320cm breed) - Mijn eerste HT -  Mijn tweede HT@mark_prins - www.markprins.com

bmateijsen

Ah oke, vwb gaming ben ik er echt helemaal uit. Voel me langzaamaan een oude L*L worden ;D.

Quote from: MaxxMark on August  2, 2010, 19:43:43
Toen in het verleden (Geforce1) 3d ook al "hip" was, was het zo dat iedere game die Direct3d was ondersteund werd.

Ik heb een tijde CounterStrike 1.6 gespeeld in 3d. Was zeer leuk en was goed te doen! Enige nadeel was dat de monitor maar 120Hz deed (dus 60hz per oog) en dat werd op den duur (in combinatie met de crappy massief plastic bril) irritant.

Het lijkt mij dus dat de meeste games gewoon geschikt te maken zijn.

Roeland

Quote from: bmateijsen on August  2, 2010, 19:38:30
Voor gaming lijkt het mij inderdaad een leuke toevoeging. Welke games zijn al voor 3D geschikt?

Groet,

Bjorn


Lijstje http://www.nvidia.com/object/3d-vision-3d-games.html
In feite worden veel meer games ondersteund.
Bijna alle games die een 3d objectweergave hebben.
Enkele niet vanwege driverherkenning

Roeland

Quote from: MaxxMark on August  2, 2010, 19:43:43
Toen in het verleden (Geforce1) 3d ook al "hip" was, was het zo dat iedere game die Direct3d was ondersteund werd.

Ik heb een tijde CounterStrike 1.6 gespeeld in 3d. Was zeer leuk en was goed te doen! Enige nadeel was dat de monitor maar 120Hz deed (dus 60hz per oog) en dat werd op den duur (in combinatie met de crappy massief plastic bril) irritant.

Het lijkt mij dus dat de meeste games gewoon geschikt te maken zijn.

Techniek is ook al heel erg oud, alleen de pc's (videokaarten) zijn nu een stukkie sneller.
Toen was 2x 60hrz op 1024*768 al bruut, maar de fps zorgde vaak voor traaaaaaage reacties.
Nu Game je fulll hd met 40-60fps op 2x 60hrz

Roeland

#21
Quote from: bmateijsen on August  2, 2010, 19:45:48
Ah oke, vwb gaming ben ik er echt helemaal uit. Voel me langzaamaan een oude L*L worden ;D.


Valt wel mee hoor ; Geslacht:  Man Leeftijd: 34
Ik speel vaak tegens jochies van mijn halve leeftijd, of jonger
Moet zeggen dat je wel ietsje langzamer (tov de jeugd) wordt naarmate de leeftijd vordert

Vaak krijg ik een WTF als ik mijn leeftijd tijdens een online game noem

WimB

Quote from: MaxxMark on August  2, 2010, 18:54:13
Als je uit het raam kijkt is de hele wereld eigenlijk ook een grote kijkdoos. Als je het raam voor een TV vervangt zou je in principe het zelfde effect moeten kunnen hebben.

De vraag is of het onrealisme in dit geval door het 3d effect komt (er is geen diepte) of iets anders (bijv een slechte animatie, setting, (on)scherpte, etc. ).



Voor mij is het de scherpte van de individuele plaatjes tov elkaar en de onnatuurlijke overgang die het onrealisme met zich meebrengt. Het is allemaal te scherp tov elkaar afgestoken.
Alles om je heen is natuurlijk 3D, dus ongeacht welke afstand en welke beweging je met je hoofd, handen of lichaam doet, de overgangen zijn veel soepeler. Zo komen die demo's mij niet over. Of je moet eerst langer met die bril op zitten en een soort acclimatiseringsperiode overbruggen (maar dat trek ik dus echt niet).

roland p

Volgens mij kan 3d alleen écht goed werken als:
- de kijkhoek overeenstemd met de realiteit. Anders lijkt het alsof je naar miniatuurtjes kijkt.
- het onderwerp niet heel erg uit het scherm springt. Zodat de combinatie indraaien ogen / focussen nog steeds klopt.
- liefst zo breed mogelijk beeld. (cinerama zou wel leuk zijn :) )
JVC DLA-HD350 - Tag Mclaren AV32R DP 100x5r - Polkaudio®

MaxxMark

Quote from: WimB on August  2, 2010, 20:04:09
Voor mij is het de scherpte van de individuele plaatjes tov elkaar en de onnatuurlijke overgang die het onrealisme met zich meebrengt. Het is allemaal te scherp tov elkaar afgestoken.
Alles om je heen is natuurlijk 3D, dus ongeacht welke afstand en welke beweging je met je hoofd, handen of lichaam doet, de overgangen zijn veel soepeler. Zo komen die demo's mij niet over. Of je moet eerst langer met die bril op zitten en een soort acclimatiseringsperiode overbruggen (maar dat trek ik dus echt niet).

Ik denk dat je hier bedoelt dat je een beetje het  "layer" effect hebt? Dus dat zegmaar een aantal onderwerpen op x afstand bevinden, en dan een ander aantal objecten op y afstand bevinden, ipv dat ze geleidelijk naar achteren gaan.

Als dat is wat je bedoelt, dan denk ik dat dat vooral komt door de slechte manier van 3d maken (zegmaar de post-productie 3d zoals bij vrijwel alle 3d producties nu het geval is).

Neem je de "echte" 3d producties (waarbij 2 fysieke camera standpunten waren) dan kan ik me niet voorstellen dat er een dergelijk scherpe afsteking ontstaat.

Films waarbij dit dus goed zou moeten zijn, zijn "Avatar" en "Toy Story 3". Avatar om dat we daarvan weten dat er daadwerkelijk 2 camera's zijn gebruikt, en toy story 3 omdat ze hebben gezegd dat ze het 2e camera standpunt gewoon er bij hebben gerenderd. Volgens mij zouden voetbal wedstrijden ook goed moeten zijn, maar daar heb ik geen bewijs van.

Ik blijf nog steeds bij mijn standpunt dat 3d nu daadwerkelijk een goede kans van slagen heeft. Vooral omdat real-life 3d opnames (met 2 camera's) mogelijk zijn geworden ipv alles pre-rendered. Door deze vooruitgang wordt er mijns inziens veel serieuzer naar gekeken en komt men ook achter de problemen die ontstaan met het al dan niet verkeerd indraaien van de camera's.

Ook blijf ik bij het standpunt dat 3d van toegevoegde waarde is ongeacht of de film 'met 3d in gedachte' is gemaakt. Het echte leven is ook niet 'met 3d in gedachte' ontwikkeld, dus waarom zou een film dat wel moeten? Natuurlijk moet je wel opletten dat je geen rare dingen doet die de hersenen verstoren (bewust onscherpte creëren die niet bij de beweging van het object passen), maar dat is volgens mij juist wat men nu moet leren :)
Arcam AVR850  + Yamaha RX-V3800 - Martin Logan Fresco 7.1.4 - Velodyne DD15 - HDI Dune 3.0 Prime / Dune 4K Pro - JVC N7 - Screen Excellence 21:9 (320cm breed) - Mijn eerste HT -  Mijn tweede HT@mark_prins - www.markprins.com