Render PC

[Ronin79]

Het klopt wat ik daarover schrijf.

De Vertex 2 SSD schijven, zijn de snelste schijven die er zijn. De lees en schrijfsnelheid ligt max. rond de 250 mb per seconde.

De schijven waar dat oa. niet zo bij is, zijn onder andere de Intel Postville SSD's. Die hebben een max van 70 schrijven en 270 lezen.







Zoals je hierboven ziet, heb ik de benches (HD Tune) laten vergelijken.
De Vertex 2 is in vergelijking tot de Intel Postvilles van deze wereld ..... enorm snel.  


Verder nog een Bench (PC Mark Vantage), met gaming




Natuurlijk is de Vertex 2 niet in alles sneller, maar In real world usage is de Vertex 2 koning.  

Hier heb ik een link voor je gemaakt, waar je op je gemak de boel kan vergelijken.
Voor de vergelijk heb ik dus de Postville 160 Gig mee genomen.

Hier heb je het overzicht:

http://www.hardware.info/nl-NL/productdb/compareproducts/bGlkaZiWmJLKacg,bGpkbZiVmJLKZsg,bGNkZJiTmJjKYMiclw,!/




@ Papaleo

Ik zal even een stukje over het raid gebeuren zoeken.
Zelf ben ik al een paar jaar lid (SmokingSoul), van een ander forum (oa. Hardware Info + Magazine), en daar had ik een topic geopend met de vraag wat beter is. Een Single Vertex 2, 2 x Vertex 2 in raid 0 of een Raid config met 3 schijven.
Ik noemde het Trim gebeuren al eens .... hier is oa. de uitleg van een paar Forum collega's:

http://www.hardware.info/forum/showthread.php?t=221033


Wat is Trim ?:

http://en.wikipedia.org/wiki/TRIM

[Erik]

Mooi setje kan ik het alleen maar 100% mee eens zijn. Twijfel heb ik alleen over 8mb, horen er geen 3 modules gebruikt te worden maw 12gb?

Videokaart is leuk voor gamen maar als er alleen gerenderd wordt kun je met een cs5 ondersteunde kaart 300% tijdwinst halen dus ook meer dingen tegelijk, de 5770 woprdt niet ondersteund dus ..... gtx 285??

[Ronin79]

Ik weet wat jij bedoelt, dus zal ik dat even uitleggen:

Het Moederbord en de Processor die ik gekozen heb als voorbeeld, hebben een 1156 Socket.
1156 Socket ondersteund DDR3 Dual Channel, dus een config van; 2,4,6,8,12 en 16 gig.
Omdat de meeste mensen een 4 gig set zullen gaan kopen, is het handig als je gaat updaten ... direct een 8 gig set te kopen.
6 en 12 gig zou ik dan persoonlijk niet doen. Daarnaast kun je ook wel 16 gig samenstellen, maar dat is extreem duur.
Omdat de Modules dan van de grootte van 4 gig per stuk moeten wezen.

Verder heb ik gekozen voor een 1600 mhz modules. Waarom ? Omdat op de Kingston Hyper X modules een XMP profiel actief is.
Als je deze op een moederbord klinkt, die jouw profielen ondersteund, zullen de modules op een 1600 mhz gaan lopen, ipv de 1066 of 1333.

Bij een 1366 socket moederbord en processor (vanaf de i7 920 tot de i7 X980 EE) is de geheugen ondersteuning; Tripple Channel geheugen.
Dus; 3, 6, 9, 12 en onder andere 24 gig. In de praktijk is het verschil tussen tripple en dual channel nihil.
De bandbreedte zou in het voordeel van de Tripple Channel moeten wezen, maar door de goede prestaties van een 1156 bord,
is dit dus verwaarloosbaar. In sommige benches is het Dual channel van een 1156 systeem soms sneller als de Tripple van een 1366 systeem.

Wel is het zo; Wil je perse 12 of 24 gig geheugen op je bord, dan is het wijs om voor een 1366 socket systeem te kiezen.
Ook heeft de 1366 (X58 moederborden) een lichte voorsprong voor grafische kaarten.
Een 1366 (X58) ondersteund 40 lanes. Dat betekend zeker 32 lanes voor de videokaarten. Een 1156 heeft er 16.
Als je dus een Dual GPU config gaat draaien heeft de 1366 iets meer voordeel. Wel moet ik erbij zeggen;
de prestatie verschillen tussen 2 x 16 lanes en 1 x 16 (2 x 8 is nihil. Het scheelt een enkele procent. Bij Tripple SLI of Crossfire X
is het wel verstandig om te kiezen voor een 1366 socket.

Voor normaal gebruik zie ik niet in, waarom er gekozen moet worden voor het 1366 systeem.
Een 1156 is in de meeste gevallen nog sneller ook. Zeker als je gaat kijken naar de nieuwe I7 875K Unlocked processor voor € 375.
Wil je op een 1156 toch een dual GPU config gaan draaien, dan is de Ati Radeon 5970 (Dual GPU kaart) een zeer goede keuze.
Dit is momenteel de aller snelste kaart, die er te koop is. Aangezien dit een single slot kaart is ... heb je geen beperking met de
Lanes van de 1156 systeem. Wel zeg ik erbij; de 5970 kost rond de € 550 a € 624 euro.

[EJ]

Mooi setje kan ik het alleen maar 100% mee eens zijn. Twijfel heb ik alleen over 8mb, horen er geen 3 modules gebruikt te worden maw 12gb?

Videokaart is leuk voor gamen maar als er alleen gerenderd wordt kun je met een cs5 ondersteunde kaart 300% tijdwinst halen dus ook meer dingen tegelijk, de 5770 woprdt niet ondersteund dus ..... gtx 285??

Mijn gedachte over die videokaart. Aan unlocked processoren heb je trouwens ook niets, je gaat never ever overklokken op een systeem dat stabiel moet zijn.

Schrijven op met ssd gaat nog altijd sneller dan met harddisk. Hoewel ik in deze configuratie misschien voor 1 ssd en 2 harddisken zou kiezen:

ssd voor programmatuur en boot
harddisk 1 voor de source
harddisk 2 voor destination

Werkt het aller-, aller snelste. Tevens heeft OP aangegeven video te willen editen, dan heb je al snel veel te weinig ruimte op een ssd.

[EJ]

@silentwolf: ik zou voor zo'n systeem voor professionele videokaarten gaan, niet voor gameskaarten in verband met stabiliteit van de drivers. Gameskaarten hebben over het algemeen drivers van 'hobby'niveau. Tevens denk ik dat OP graag zijn systeem koel wil houden.

[Ronin79]

Met dat Unlocked ben ik het niet helemaal eens. Het enige wat omhoog zou moeten is een Multiplier (bij de 875K).
De Base Clock is 133 mhz. dus als je de MP op een 30x zet (3.9 ghz).. dan moet dat met een Mugen 2 geen enkel probleem opleveren.
Verder zal het aantal wattage van de CPU niet verder komen dan een 120 Watt. (95 Watt standaard).

Voorbeeld van een stabiele clock van 4.0 Ghz van een 875K.
Voor de vergelijking is een 920 overclocked en op stock meegenomen.

http://s4.photobucket.com/albums/y120/burnthatgasoline/unlockoverclock/3dvantage.jpg


Al zou je niet overclocken ... dus met mijn eerder genoemde i7 860.
Dan zal de CPU zickzelf overclocken als je Turbo aan hebt staan (3.46 ghz).
Dat zal alleen gebeuren als er minder dan 4 cores gebruikt gaan worden.

Max Speed    Stock               4 Cores Active        3 Cores Active     2 Cores Active            1 Core Active

Intel Core i7 870    2.93GHz       3.20GHz               3.20GHz                  3.46GHz               3.60GHz
Intel Core i7 860    2.80GHz       2.93GHz               2.93GHz                  3.33GHz               3.46GHz
Intel Core i5 750    2.66GHz       2.80GHz               2.80GHz                  3.20GHz               3.20GHz


Nog een voorbeeld van de Stock snelheid van een i7 860 met Adobe Fotoshop SC4




Nog even een andere benchmark, die ik net heb samengesteld:

Alle processoren lopen hier op stock snelheden.




En de belangrijkste score: 3D Mark Vantage. Ook hier zijn alle processoren op stock.




Qua Videokaarten:

Toch zou ik een normale videokaart kopen.
Deze ... zeker vanaf de 5000 (5770, 5850) serie, zijn meer dan geschikt voor rendering.
Ook de GTX 275 of een GTX460 is geen slechte optie.

Een Quatro kaart zou ik dus nooit kopen. Ten eerste zijn ze te duur (Quatro FX 4600 = € 1399) , en ten tweede
alle moderne videokaarten kunnen makkelijk 3D en HD renderen. Voor het geld dat je aan een Quatro uitgeeft, kun je oa.
het volgende van kopen: 2 x Ati Radeon XFX 5970 In Crossfire X. Bijna 3 x Asus GTX480 in Tripple SLI.
Zelfs op een Speciaal MSI bord kun je een Ati Radeon 5970 mixen, met een Asus GTX480 (bord met Hydra chipset)
Met andere woorden .... een Quatro is overbodig.


Mijn tip zou zijn;

Wil je een iets sneller kaart ... koop dan de Ati Radeon Sapphire 5850, of de GTX 460 van oa. Asus.
Is dit te duur, dan is een Ati Radeon 5770 meer dan prima.

[Erik]

Quatro is idd niet de moeite alleen maar duur en meer voor bedrijven.
Maar als de TS best profesioneel mee aan de gang wil en voor CS5 gaat. Blijf ik ondanks alles wat ik hier gelezen heb bij de GTX285 die al voor een kleine 300 te koop is. Mist de machine niet voor de helft voor games wordt gebruikt.
Het scheelt gewoon zoveel als de GPU gaat meehelpen (600 mini cpuutjes) andere kaarten worden amper ondersteund.

Silentwolf mooie uitleg van die 8 en 12 gb dacht dat alles tegenwoordig 3 modules gebruikte

[donaldk]

Inderdaad $/€ 800,- voor een FX3800 is voor hobby machine weg gegooid geld. Maar wil je lekker achter je machine zitten en editen in plaats van uren wachten op ingest, dus omzetten naar uncompressed of intermediate codec en daarna weer uren renderen, met bijbehorende multi-generatie effecten (helaas doet PPP geen 'smart render') of wil je continu vloeken dat je de effecten of de previews alleen maar ziet stotteren, dan moet je een ondersteunde kaart kopen en wil je geen FX serie dan is er maar een kaart de GTX 285.

[Ronin79]

Graag gedaan  

Ik zie wel eens systemen van mensen, waar ze inderdaad een Dual setup op een Tripple Channel bord gebruiken.
Maar dat vind ik zonde. Een Tripple Setup is dan beter ... al zullen de prestaties niet echt heel veel schelen.
Als je dit andersom zou gaan doen ... 3 modules op een Dual bord ... vind ik ook niet echt heel slim, maar het zal
vast wel voorkomen.  

Waarom kies jij eingelijk telkens voor de GTX285 ? Je kunt dan toch beter de nieuwe GTX470 kopen, die naast Physics ook nog Cuda
ondersteund. Daarbij is de 470 2 a 3 tientjes duurder dan de 285 GTX.  Je moet er dan wel voor zorgen dat je een redelijk
geluidsdichte kast hebt, met een aardige koeling. De nieuwe 4 lijn van Nvidia staat nou niet echt bekend om zuinig, stil en koel.
Je kunt natuurlijk ook de 5850 van Ati kiezen ... maar dat is mijn mening.


Enkele benches:

http://www.hardware.info/nl-NL/productdb/ZGZnnGZjyZxl/bGtka5iWmJnKacg/viewbenchmarks/bGtka5iWmJnKacg

Plaatje was te groot.  

Kleine opsomming 3D mark Vantage:

* Ati Radeon 5850  - 20288 Punten
* Nvidia GTX 470    - 15046 Punten
* Nvidia GTX 285    - 13606 Punten
* Ati Radeon 5770  - 11200 Punten

Ik blijf nog steeds bij mijn mening; Een Ati Radeon 5850 of Nvidia GTX 470 is de betere keuze.
De waardes wat ik heb laten zien, liegen er niet om  


Update:

Als je het volgende systeem met een GTX470 zou gaan samenstellen (geld ook voor de GTX285)
Dan zal het in de buurt van de € 1594 gaan komen.

* Cooler Master CM 690 II Advanced Zwart
* Corsair HX750 Watt 80+ Voeding
* MSI P55 GD65 Moederbord
* Intel i7 860 Processor
* Artic Silver 5 Koelpasta
* Mugen 2 Processor Koeler
* Kingston Hyper X 1600 Mhz, Cas 8 4 gig - 2 x = 8 gig geheugen
* OCZ Vertex 2 Extended 60 gig SSD (voor windows)
* WD 1TB Harddisk (voor Opslag)
* Creative Titanium geluidskaart
* MSI GTX470 Grafische Kaart
* NEC DVD Brander

Zou je eventueel voor een Sapphire Ati Radeon 5850 Vapor X gaan, dan
kost het systeem € 1550 bij Salland. Misschien is het zelfs bij Azerty iets goedkoper.

Het voordeel van de Sapphire Vapor X. Hij is koeler, stiller en gebruikt bijna 1/3 minder stroom als de
GTX 470. Daarbij is de Sapphire 5850 ook nog eens sneller dan de GTX 470.



@ Papaleo

Wat mij trouwens nog te binnen schiet:

Wat betreft de Harddisks voor Opslag:

Ik heb gekozen voor de Western Digital Black 1 TB harde schijf voor € 85.
Dit heb ik gedaan omdat hij betrouwbaar, stil en snel is.

Wil je meer opslag, voor een € 20 meer ... dan zou je kunnen kiezen voor 2 x Samsung F3 1T (dus 2 TB samen)
Wel moet ik erbij vermelden; de schijven zijn snel, maar gaan ook redelijk vaak kapot, of maken redelijk veel lawaai.
Verder kun je ook voor hetzelfde geld van die € 85 a € 100, de Seagate 1.5 TB schijf kopen.

Het is maar dat je weet welke opties er zijn.  

[Erik]

Reden is voor mij simpel, op dit moment wordt door CS5 ALLEEN de GTX285,Quardo CX/FX3800/4800/5800 ondersteund, de rest niet, de nvidea opvolgers misschien in de toekomst maar durf je nu al te gokken op dat kaart X ondersteund gaat worden?
Een betere kaart kan altijd nog in de toekomst als de gtx285 tekort schiet maar ik denk dat dat wel gaat meevallen.

Waarom kies jij eingelijk telkens voor de GTX285 ? Je kunt dan toch beter de nieuwe GTX470 kopen, die naast Physics ook nog Cuda
ondersteund. Daarbij is de 470 2 a 3 tientjes duurder dan de 285 GTX.  Je moet er dan wel voor zorgen dat je een redelijk
geluidsdichte kast hebt, met een aardige koeling. De nieuwe 4 lijn van Nvidia staat nou niet echt bekend om zuinig, stil en koel.
Je kunt natuurlijk ook de 5850 van Ati kiezen ... maar dat is mijn mening.

[papaleo]

Super bedankt guys......,met deze nuttig info denk ik zeker het,voor mij,beste systeem te kunnen gaan realiseren  

Ik zal waarschijnlijk toch voor de Adobe CS5 Premiere Pro gaan kiezen, dus zal de laatste configuratie die 'Sillentwolf' opsomt het vor mij beste systeem zijn,maar is de keuze van de Ati Radeon 5850 kaart dan wel verstandig ,want wat ik tot nu toe begrijp is dat  CS5 deze (nog) niet helemaal ondersteunt.
En zal/is de 8 gig ram voldoende zijn,je hebt het wel uitgelegd maar ik ben op dit gebied een noob....,(het zal wel genoeg zijn), maar voor de zekerheid vraag ik het toch nog maar 'n keer.

Ik heb vanmiddag de '30 dagen' trial van CS5 Premiere Pro op mijn MacBook Pro gedownload om eens te proefen hoe CS5 werkt met AVCHD materiaal,maar voor waar ik de CS5 zou gaan willen aanschaffen;native AVCHD bewerken, deze optie is toevallig weer niet geactiveerd in deze trial.....
Nu wist ik ook wel dat ik toch niet de 'GPU accelerator' kon gebruiken op mijn Mac,maar wilde gewoon eens kijken hoe hoog/laag drempelig dit programma nu in werkelijkheid is/was.

edit;

Ik denk dat 'Erik' het antwoord op, welke kaart ik op dit moment zou moeten kiezen,al gegeven heeft.

[Erik]

Download dan de pay versie via een nieuwsgroep, mac's kennen zeggen ze geen virussen en de paar die er zijn worden nu nog gesignaleerd/tegengehouden met de laatste snowleopard update.
Kun je tenminste zien of het wat is misschien voldoet je mac al.

[papaleo]

Had ik dus gedaan/geprobeerd,ik kon er maar een vinden voor een MAC,maar die bleef gewoon op de trial versie draaien....,wellicht zal ik wel wat fout gedaan hebben met de installatie, er zat een 'lees mij eerst' schriftje bij en heb naar mijn vermogen deze instructies opgevolgd maar zonder het gewenste resultaat.

Als jij iets weet,mag natuurlijk via pm 

[Ronin79]

@ Erik

Daarom dus  


@ Papaleo

Geen enkel probleem, graag gedaan.

Wat geheugen betreft:

Ik neem aan dat de 8 gig op 1600 mhz werkend geheugen, geen enkel probleem zal geven.
Je zou natuurlijk ook naar een 1366 systeem kunnen upgraden, waar je de beschikking hebt over 12 gig geheugen.
Alleen hou er wel rekening mee, dat dit duurder is.

Een goede processor in de 1366 lijn ... wat mee kan komen met de 17 860 is een Intel i7 950.
deze is alleen bijna € 600. Over 2 maanden zal deze processor in prijs verlaagd worden, naar een euro of € 300.
Je hebt ook nog een i7 960, die ietsjes goedkoper is dan de i7 950. De moet ongeveer € 585 euro kosten.
De processor kan zich meten met de i7 875K.

Ik zou een voorbeeld config kunnen maken, met 12 gig geheugen. Dan zou je het verschil kunnen zien.
Ook kies ik dan voor een iets betere voeding en Koeling. Alleen omdat de i7 960 zo duur is, kies ik voor de i7 930.
Maar wat ik al eerder aangaf; de i7 860 is sneller. Verder zal ik een redelijk moederbord kiezen met USB 3.0 ondersteuning.

Voorbeeld 1366 systeem:

* Cooler Master CM 690 II Advanced Zwart
* Corsair HX850 Watt Voeding Modulair (handig voor eventuele uitbreidingen zoals een 2e grafische kaart)
* GigaByte GA-X58A-UD3R USB 3.0 moederbord
* Intel i7 930 Processor
* Arctic Silver 5 Koelpasta (voor onder de processor)
* Prolimatech Megahalems RevB Processor Cooler
* Prolimatech Megahalems Fan Clips (om fans vast te maken)
* Noiseblocker M12-S2 120 Mm, 1220 RPM, Fans (voor op de Megahalems) 2 x
* Kingston HyperX 1600 Mhz Cas 8 - 6 Gig Geheugen. 2 x = 12 gig
* OCZ VERTEX 2 SERIES EXTENDED 60 GB, S-ATA, 250 Mb's, 285 Mb's
* WD Caviar Black 1 TB, 7200 Rpm, 32 MB, S-ATA II/300
* Creative X-Fi Titanium Geluidskaart
* MSI GeForce GTX 285 OC Super Pipe 1024 MB Grafische Kaart
* NEC AD-5240S-0B S-ATA,  DVD Brander

Bij Salland ongeveer € 1919
Bij 6 gig geheugen in plaats van 12: € 1734


Alle zwart dik gedrukte, geeft aan wat ik veranderd heb voor het 1366 systeem.
Ik heb niet de beste componenten genomen, maar wel goede.

Of het bovenstaande systeem sneller en beter is als de door mij genoemde 1156 systeem ..... nee.
het enige is het geheugen, wat iets meer is en de ondersteuning van SLI en CF over de volle 32 lanes.
De gekozen 930 Processor is langzamer dan de i7 860. Daarbij werk de turbo bij de i7 1156 beter als bij de 1366
processoren.

Verder heb ik nu gekozen voor de MSI GTX285 Superpipe.
Dit heb ik gedaan wegends de ondersteuning voor CS5. Al wil ik er wel bij zeggen; dat het mij vreemd lijkt
als bijvoorbeeld de nieuwe Nvidia kaarten, dit niet zullen ondersteunen. Je zou Adobe een mailtje kunnen sturen.
Kan dit wel; dan is de GTX 470 de betere, en vooral snellere keuze. Anders is de MSI GTX285 Superpipe, een zeer goede kaart.

In principe kan ik wel meerdere soorten configs opnoemen (uit het koppie   ), allen met andere of snellere hardware.
Het ligt er maar helemaal aan ... wat jij wilt. Aangezien jij een budget hebt opgegeven ... lijkt het eerste systeem dat ik opnoemde
wellicht een wat betere keuze. Of in iedergeval qua hardware, aangezien de prijzen van een 1366 systeem.

[EJ]

Met dat Unlocked ben ik het niet helemaal eens. Het enige wat omhoog zou moeten is een Multiplier (bij de 875K).
De Base Clock is 133 mhz. dus als je de MP op een 30x zet (3.9 ghz).. dan moet dat met een Mugen 2 geen enkel probleem opleveren.
Verder zal het aantal wattage van de CPU niet verder komen dan een 120 Watt. (95 Watt standaard).

Voorbeeld van een stabiele clock van 4.0 Ghz van een 875K.
Voor de vergelijking is een 920 overclocked en op stock meegenomen.

(verwijderd)

Al zou je niet overclocken ... dus met mijn eerder genoemde i7 860.
Dan zal de CPU zickzelf overclocken als je Turbo aan hebt staan (3.46 ghz).
Dat zal alleen gebeuren als er minder dan 4 cores gebruikt gaan worden.

Max Speed    Stock               4 Cores Active        3 Cores Active     2 Cores Active            1 Core Active

Intel Core i7 870    2.93GHz       3.20GHz               3.20GHz                  3.46GHz               3.60GHz
Intel Core i7 860    2.80GHz       2.93GHz               2.93GHz                  3.33GHz               3.46GHz
Intel Core i5 750    2.66GHz       2.80GHz               2.80GHz                  3.20GHz               3.20GHz


Nog een voorbeeld van de Stock snelheid van een i7 860 met Adobe Fotoshop SC4
(verwijderd)

Nog even een andere benchmark, die ik net heb samengesteld:

Alle processoren lopen hier op stock snelheden.
(verwijderd)

En de belangrijkste score: 3D Mark Vantage. Ook hier zijn alle processoren op stock.
(verwijderd)

Zeer slecht advies. OP geeft erg duidelijk aan stabiliteit na te streven. Overclocken brengt stabiliteit altijd in gevaar. De 'turbo' mode van Intel inderdaad niet. Ik hoop dat alle cores gebruikt blijven worden, dat levert een hoop meer op dan de 'turbo' mode.

Veel te vaak gezien dat overgeklokte systemen data verminking hadden. Die vindt je pas als het te laat is. Let wel dat een snelheidswinst van 10% amper tot merkbare resultaten in de praktijk zal leiden.

Ook blijf ik bij het voorstel 2 fysieke harddisks te gebruiken voor snelheidswinst. Tenslotte: hoe meer ram hoe beter. Dat is sneller dan iedere harddisk en iedere ssd.

Tenslotte: benchmarks zijn... uh... benchmarks. Iedere overeenkomst met de werkelijkheid berust vaak op louter toeval. Benchmarks zijn erg kunstmatig en chipfabrikanten streven er naar (door de drivers de betreffende benchmark te laten herkennen) de benchmark zo snel mogelijk te laten lijken. Niet teveel waarde aan hechten dus. Liever zelf in de praktijk proberen.

[Ronin79]

Dat mag jij vinden  

Ik denk niet dat jij het verhaal met de turbo en de cores snapt.
Maakt ook niet uit.

Wat betreft het overclocken. Het systeem kan instabiel worden, als je het te ver doorvoert of
niet goed doet. De Overclock van 4.0 ghz op een 875K systeem, is een stabiele clock.
Als de TS een 860 zou gaan kopen, en het systeem niet wil overclocken, dan is de Turbo een mooie variant.

Een normale processor clock je over, door de baseclock van 133 te verhogen. Waarschijnlijk staat de Multplier bij de
860 op 21x. Deze is niet te verhogen, tenzij je de 875K koopt .. die een unlocked multplier heeft.
Zoals ik al zei, je zult de Baseclock van 133 moeten verhogen. Al je dit doet, dan zal ook oa. het geheugen mee om hoog gaan.
Op een gegeven moment zul je tegen een bottleneck aan gaan lopen. Verder zul je dan toch met de voltages moeten gaan klooien.
Een 875K processor is dus heel handig als je wilt gaan clocken. Door de multiplier op bijvoorbeeld 39 te zetten, zal de processor op
een snelheid van 3.85 Ghz gaan lopen. Dit gebeurt zonder dat het geheugen en de rest mee clocked.
3.9 of 4.0 is een gegarandeerde stabiele clock. Zorg er wel voor dat je een goede voeding en cooling hebt.

Stel je gebruikt de Turbo op de 860 en 875K, en je gaat niet overclocken ..... dan kan de 860 geclocked worden tot 3.46 ghz en de 875K tot 3.6.
Hoe dit kan, ligt eraan hoeveel cores het desbetreffende programma of game in beslag neemt.
Hoe de cores clocken kun je zien in het kleine schema wat jij siteerde.

Daarnaast lees ik nog iets van 10% snelheidswinst.

Dat merk je inderdaad niet echt. Maar een 750, 860, 870 en 875K gaan tot een snelheid van 50% meer.
Een i7 860 die op stock op 2.8 loopt, met turbo op; 3.46 en met een stabiele clock op ruim 4.0 terechtkomt ... is geen 10%.

Ik weet wel wat jij bedoelt ... maar jij vind mijn uitleg; een slecht advies ...... hoe kijk je nu tegen jouw eigen commentaar aan, nu ik het je
probeer uit te leggen  


Wat de benchmarks betreft:

Benchmarks zijn een leidraad, wat jij kan verwachten van bepaalde hardware onder bepaalde omstandigheden.
Wat jij voor hardware hebt, zou een rol kunnen spelen in de uiteindelijke scores.

Wat jij over Benches zegt .. gaat totaal niet op.

De meeste benches die ik lees zijn van gerenomeerde bedrijven, zoals een Hardware Info, Johnny Guru etc.
Met name Hardware Info geeft op een goede manier aan wat je van de hardware kan verwachten.
De producten of Hardware word op een zeer uitgebreide wijze getest. Wat ze aangeven ... klopt dus ook.



Hardeschijven en geheugen:


Hoe meer Ram .. hoe beter ?

Dat is niet helemaal zo.

Wat dacht je van de snelheid, de latencies en het Cas van het geheugen.
Welke Snelheden ondersteund het moederbord, zit er een XMP profiel op het geheugen ... waardoor deze op de juiste snelheden
loopt. Etc. Er zijn dus meer factoren voor het geheugen.

Ook blijf ik bij het voorstel 2 fysieke harddisks te gebruiken voor snelheidswinst

Daar heb ik nog nooit van gehoord.

Als jij de schijven niet in een Raid formatie hebt ... maakt het helemaal niets uit.
1 schijf is net zo snel als 2 apparte ... tenzij dus in een raid 0, 1, 5 of een andere raid config.

Zo'n slechte advies, of kennis van zaken heb ik toch niet he ......  
En al vind jij van wel, ik doe in ieder geval mijn best om iets uit te leggen, wat ik denk dat goed is .. en waar ik iemand
hopelijk mee kan helpen. Wat iemand er uiteindelijk mee doet, moet hij of zij zelf weten. 

[EJ]

Dat mag jij vinden  

Ik denk niet dat jij het verhaal met de turbo en de cores snapt.
Maakt ook niet uit.

Ik denk dat ik dat bijzonder goed snap. Ik denk dat ik ook bijzonder goed snap hoe een operating system werkt. Beter dan jij denkt. Goede multithreading is altijd sneller dan sequentiele singletrhreading. Goede multithreading kan wel lastig zijn om te bereiken, maar ik begreep dat de voorgestelde, geselecteerde software daartoe in staat is.

Wat betreft het overclocken. Het systeem kan instabiel worden, als je het te ver doorvoert of
niet goed doet. De Overclock van 4.0 ghz op een 875K systeem, is een stabiele clock.
Als de TS een 860 zou gaan kopen, en het systeem niet wil overclocken, dan is de Turbo een mooie variant.

Een normale processor clock je over, door de baseclock van 133 te verhogen. Waarschijnlijk staat de Multplier bij de
860 op 21x. Deze is niet te verhogen, tenzij je de 875K koopt .. die een unlocked multplier heeft.
Zoals ik al zei, je zult de Baseclock van 133 moeten verhogen. Al je dit doet, dan zal ook oa. het geheugen mee om hoog gaan.
Op een gegeven moment zul je tegen een bottleneck aan gaan lopen. Verder zul je dan toch met de voltages moeten gaan klooien.
Een 875K processor is dus heel handig als je wilt gaan clocken. Door de multiplier op bijvoorbeeld 39 te zetten, zal de processor op
een snelheid van 3.85 Ghz gaan lopen. Dit gebeurt zonder dat het geheugen en de rest mee clocked.
3.9 of 4.0 is een gegarandeerde stabiele clock. Zorg er wel voor dat je een goede voeding en cooling hebt.

Ik weet hoe overclocking werkt. Beter dan je denkt.

Stel je gebruikt de Turbo op de 860 en 875K, en je gaat niet overclocken ..... dan kan de 860 geclocked worden tot 3.46 ghz en de 875K tot 3.6.
Hoe dit kan, ligt eraan hoeveel cores het desbetreffende programma of game in beslag neemt.
Hoe de cores clocken kun je zien in het kleine schema wat jij siteerde.

Daarnaast lees ik nog iets van 10% snelheidswinst.

Dat merk je inderdaad niet echt. Maar een 750, 860, 870 en 875K gaan tot een snelheid van 50% meer.
Een i7 860 die op stock op 2.8 loopt, met turbo op; 3.46 en met een stabiele clock op ruim 4.0 terechtkomt ... is geen 10%.

Ik weet wel wat jij bedoelt ... maar jij vind mijn uitleg; een slecht advies ...... hoe kijk je nu tegen jouw eigen commentaar aan, nu ik het je
probeer uit te leggen  

loffelijk streven. Maar het gaat je niet lukken. Leg eens uit waarom servers niet worden overgeklokt? Als je dat voor jezelf bedacht hebt mag je het nog een keer proberen. ;-)

De enige garantie voor stabiliteit van de leverancier wordt gegeven voor de clocksnelheid die wordt gespecificeerd. Er zijn vaak (maar niet altijd) technische redenen waarom de processor niet voor hogere clocking geschikt wordt geacht. Daarnaast kan timing van de overige onderdelen kritisch worden, juist daar gaat het vaak fout. Op het moment dat het O/S dichter op de rand van de timingspec's van de chips gaat zitten (zoals bijvoorbeeld met OpenBSD het geval is), gaat het systeem dan over de grens. Ik heb dit zien gebeuren bij een computerbouwer die er van overtuigd was dat zijn systeem niet was overgeklockt. Onder windows merkte daar inderdaad niets van (althans dat leek zo), maar toen we een unixachtige op die machine installeerden kwamen er onverklaarbare crashes. Met het schaamrood op de kaken ontdekte de computerbouwer toen de overclock. Sindsdien draait het systeem stabiel.

Dat is waar het om draait: je kunt ten enen male niet bewijzen dat je systeem stabiel is als je overclockt. Hooguit hopen. Daarom is de eis om niet over te clocken bij een systeem dat stabiel moet zijn. Daarom draaien servers niet overgeclockt.

Maar ook een verhoging met 50% gaat nauwelijks verbetering opleveren. Uiteindelijk is de operatie I/O bound en niet processor bound. Het gaat alleen maar helpen als je de hele film in RAM kunt nemen.

Wat de benchmarks betreft:

Benchmarks zijn een leidraad, wat jij kan verwachten van bepaalde hardware onder bepaalde omstandigheden.
Wat jij voor hardware hebt, zou een rol kunnen spelen in de uiteindelijke scores.

Wat jij over Benches zegt .. gaat totaal niet op.

De meeste benches die ik lees zijn van gerenomeerde bedrijven, zoals een Hardware Info, Johnny Guru etc.
Met name Hardware Info geeft op een goede manier aan wat je van de hardware kan verwachten.
De producten of Hardware word op een zeer uitgebreide wijze getest. Wat ze aangeven ... klopt dus ook.

Dan zoek maar eens op wanneer nvidia op benchmark truuks is betrapt. En ATI. Zo te zien lees je tweakers wel eens, dat is daar uitgebreid aan de orde gekomen.

http://www.eteknix.com/news/nvidia-alter-benchmarks-for-fastest-mobile-gpu-crown/
http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1048824/nvidia-cheats-3dmark-177
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,1105259,00.asp
http://www.geek.com/articles/games/nvidia-still-cheating-even-with-latest-3dmark-build-2003069/

http://www.theregister.co.uk/2003/05/27/ati_admits_it_optimised_drivers/
http://www.gamespot.com/news/6099873.html

Je kunt niet met droge ogen beweren dat er niet wordt gemanipuleerd. Geeft niet, maar ben je ervan bewust.

In mijn ongeveer 30 jarige computerervaring heb ik nog geen benchmark gezien die ook IRL tot zinnige resultaten leidde. Benchmarks zijn niet meer dan dat: een leidraad tot vergelijking.

Hardeschijven en geheugen:


Hoe meer Ram .. hoe beter ?

Dat is niet helemaal zo.

Wat dacht je van de snelheid, de latencies en het Cas van het geheugen.
Welke Snelheden ondersteund het moederbord, zit er een XMP profiel op het geheugen ... waardoor deze op de juiste snelheden
loopt. Etc. Er zijn dus meer factoren voor het geheugen.

Dat doet helemaal niets af aan het feit dat ram superieur is in snelheid ten opzichte van ssd's en al helemaal ten opzichte van harddisks. Hoe meer ram hoe minder er naar disk hoeft, hoe minder I/O, dus hoe sneller je systeem wordt. Ook al wordt de snelheid van het ram zelf beinvloed door de hoeveelheid, dat is fractioneel ten opzichte van de snelheidsverschillen van de rest.

Daar heb ik nog nooit van gehoord.

Als jij de schijven niet in een Raid formatie hebt ... maakt het helemaal niets uit.
1 schijf is net zo snel als 2 apparte ... tenzij dus in een raid 0, 1, 5 of een andere raid config.

Hmmm, dan heb je 1 van de fundamentele truukjes nog niet begrepen. Mijn fout, heb het verkeerd uitgelegd. Nee, je zet de disks niet in een raid array. De snelste manier van werken is (overdreven gesteld) met 3 schijven:

1 schijf die alleen maar leest (daar staat de onbewerkte film)
1 schijf waar tijdelijke acties gebeuren
1 schijf waar de bewerkte film naar toe wordt geschreven

Dit minimaliseert de kopbewegingen, de traagste operatie van een harddisk.

Zo'n slechte advies, of kennis van zaken heb ik toch niet he ......  
En al vind jij van wel, ik doe in ieder geval mijn best om iets uit te leggen, wat ik denk dat goed is .. en waar ik iemand
hopelijk mee kan helpen. Wat iemand er uiteindelijk mee doet, moet hij of zij zelf weten. 

Nee, hoor, maar je komt nog wat ervaring te kort in tunen van grote systemen. Dat kan eigenlijk alleen goed als je veel ervaring hebt. Ik heb zowel hardware ontworpen (en dan bedoel ik niet bordje A in pci slot B schuiven), als software ontworpen (voor embedded systemen, maar ook een multitasking real time O/S voor die embedded systemen) als meegebouwd aan grote supercomputers. En aan renderfarms.

Het valt je zeker niet aan te rekenen dat je die ervaring (nog) niet hebt, je geeft prima advies, maar neem van mij aan dat je niet alle consequenties van je keuze overziet. Voor een gaming systeem weet je echt een heel mooi systeem samen te stellen, maar als datzelfde systeem semi-professioneel zou moeten werken dan zou je wat conventioneler keuzes kunnen doen.

Bij je advies kijk je teveel met een microscoop naar effecten (meer ram, daar lijkt het systeem in specs trager van te worden) en wat minder naar overall effecten (toevoegen van extra harddisks kan grappige dingen met performance doen, en niet alle harddisks moeten in een raid config staan).

Jij gaf uitgebreid antwoord, ik hoop dat ik net zo uitgebreid antwoord aan jou heb gegeven, en ondertussen wat hints en tips heb gegeven die jou weer verder helpen. Ik hoop natuurlijk ook dat OP er wat aan heeft en dat het niet te technisch geworden is.

[blue-eyes]

loffelijk streven. Maar het gaat je niet lukken. Leg eens uit waarom servers niet worden overgeklokt? Als je dat voor jezelf bedacht hebt mag je het nog een keer proberen. ;-)

Dit lijkt mij ook interessant. Ik ben verantwoordelijk (tactisch nivo) voor miljoenen euro's aan serverhardware. Ik begrijp dat ik fors kan besparen. Help me

[blue-eyes]

Nu wat serieuzer.

EJ, ik ben het volledig met je verhaal eens. Echter, ook al zal de TS prof. toepassingen willen uitvoeren, blijft het hobbymatig. Overclocken is uiteraard in de reeele wereld een NO GO, maar prive KAN je er leuke dingen mee doen, helaas niet meer die performancewinsten zoals in de jaren 90. Die tijd is voorbij, zeker gezien de prijs/prestatie verhoudingen van de hedendaagse hardware.

Mensen moeten eens overdenken of het niet goedkoper is een systeem op 75% van de specs te kopen tegen 50% van de prijs en over 2 jaar dat weer te doen. Dan heb je evenveel uitgegeven, maar over 2 jaar wel een systeem die dan beter is dan nu top of the bill te kopen.
Een PC kopen en daar 5 jaar mee doen is prima, maar met bovenstaande argumentatie meegenomen. Tussentijds upgraden is een betere optie.
Maar goed, we dwalen af, op een ding na, top of the bill betaal je voor.

[EJ]

Dit lijkt mij ook interessant. Ik ben verantwoordelijk (tactisch nivo) voor miljoenen euro's aan serverhardware. Ik begrijp dat ik fors kan besparen. Help me

Je kunt me inhuren maar ik zeg nergens dat je kunt besparen.

[Raphie]

Overclocken is voor onzekere pubers. echte kerels draaien hun systeem gewoon op rated snelheden en kopen goed spul.
Dat je Futuremark of Unreal benchmarks 24u in een loop kan draaien zegt niks over de stabiliteit van een systeem.
SW, verkeer wat minder op gamingsites en verdiep je wat meer in serieuze IT.

[EJ]

Nu wat serieuzer.

EJ, ik ben het volledig met je verhaal eens. Echter, ook al zal de TS prof. toepassingen willen uitvoeren, blijft het hobbymatig. Overclocken is uiteraard in de reeele wereld een NO GO, maar prive KAN je er leuke dingen mee doen, helaas niet meer die performancewinsten zoals in de jaren 90. Die tijd is voorbij, zeker gezien de prijs/prestatie verhoudingen van de hedendaagse hardware.

Mensen moeten eens overdenken of het niet goedkoper is een systeem op 75% van de specs te kopen tegen 50% van de prijs en over 2 jaar dat weer te doen. Dan heb je evenveel uitgegeven, maar over 2 jaar wel een systeem die dan beter is dan nu top of the bill te kopen.
Een PC kopen en daar 5 jaar mee doen is prima, maar met bovenstaande argumentatie meegenomen. Tussentijds upgraden is een betere optie.
Maar goed, we dwalen af, op een ding na, top of the bill betaal je voor.

Klopt, en klopt. Ik koop ook nooit top-of-the-bill systemen. Ook zakelijk niet. Overigens ook 1 van de redenen dat ik nooit apple computers en servers aanschaf. Die zijn niet op te waarderen. Wel apple laptops, in een laptop zit je nooit te knutselen met hardware.

Maar nogmaals: OP wilde geen crashende systemen of veel reboots: dan valt overclocken af in mijn optiek.

[RvD]

De nieuwe SSD Vertex 2 staan juist bekend om hun snelle schrijven en lezen.

Hier zit ook een Vertex 2 extended in de pc. 

http://www.ocztechnology.com/products/solid-state-drives/2-5--sata-ii/performance-enterprise-solid-state-drives/ocz-vertex-2-sata-ii-2-5--ssd.html

[EJ]

De nieuwe SSD Vertex 2 staan juist bekend om hun snelle schrijven en lezen.

Hier zit ook een Vertex 2 extended in de pc. 

http://www.ocztechnology.com/products/solid-state-drives/2-5--sata-ii/performance-enterprise-solid-state-drives/ocz-vertex-2-sata-ii-2-5--ssd.html

Te weinig ruimte als je echt aan de gang gaat met video.

[Ronin79]

@ EJ

Je hebt het idd. mooi uitgelegd.  


@ Raphie


Game sites ?

Nee hoor ... ik lees veel, maar niet zo zeer op game sites.
Ik lees veel op Hardware Info, Johnny Guru, Tweakers en nog vele andere engels talige sites.
Als ik al op game sites kijk, dan is dat voor een van mijn consoles  

Overclocken is voor onzekere pubers. echte kerels draaien hun systeem gewoon op rated snelheden en kopen goed spul.

Dat is natuurlijk volledige onzin.

Zelf overclock ik niet, en ik weet ook niet of ik dat met mijn aankomende systeem ga doen, waar ik nu voor aan het sparen ben.
En geloof me; ik koop altijd goed spul en ik weet donders goed wat ik in mijn pc wil hebben.
Dus die hele zin van jou, slaat natuurlijk nergens op. Toevallig heb ik het nu in mijn geval over mijzelf ...
maar in het geval van een ander gaat het ook nergens over.  

Er zijn zat mensen die niet meer dan 1000 - 1500 euro aan een systeem uit willen geven.
Een gros van deze mensen clocked later hun processor over om nog wat meer snelheid te hebben.
In plaats van voorbeeld een dure i7 950 / 960, kopen ze een 920 of 930 en clocken ze naar 3.6 ghz of hoger.
Dat wil niet zeggen, dat dit onzekere pubers zijn.

Ik vind het nogal beledigend overkomen, misschien kan dat zijn omdat ik net wakker ben geworden