Advies gezocht voor camera en lens product fotografie

[Tube-freak]

Ja het is me nu een stuk duidelijker.  Eerder in dit topic staan wellicht uitspraken van mij die niet helemaal kloppen.

Het ging me overigens meer om de lensen dan om de camera's.  Ik dacht dus dat een full frame lens op een dx camera anders zou werken dan een dx lens op een dx camera.  In beide gevallen krijg je echter gewoon dezelfde foto.  Dat is alles wat ik in feite wilde weten.

Bij de aanschaf van lensen probeer ik dus zoveel mogelijk rekening te houden dat de lensen full frame geschikt zijn,  Dus dan heb je later altijd nog plezier van de lensen als je ooit eens overstapt naar full frame camera's als deze wat betaalbaarder worden.

[s0000884]

Bij de aanschaf van lensen probeer ik dus zoveel mogelijk rekening te houden dat de lensen full frame geschikt zijn,  Dus dan heb je later altijd nog plezier van de lensen als je ooit eens overstapt naar full frame camera's als deze wat betaalbaarder worden.

Zo onbetaalbaar zijn ze niet meer. Bij foto-konijn liggen bijv. momenteel 2 5D camera's, 800 euro per stuk. Worden met 6 maanden garantie (of zoiets) verkocht. Bovendien zijn deze camera's vaak beter gebouwd dan een 450D, of goedkope nikon of pentax, hetgeen wellicht compenseert voor het feit dat ie al gebruikt is.

[Tube-freak]

Ik denk dat een Nikon D90 al erg dicht in de buurt komt van een D5 wat betreft iso performance en dergelijken en op sommige punten streeft een D90 de 5D voorbij.

Het gaat hard in camera land.  En aangezien Canon het nodig vond met de nieuwe D5mk2 heel veel pixels erop te proppen is ook de nieuwe D5mk2 niet echt heel veel beter dan een Nikon D90 op heel veel vlakken en dat is slechts een crop cameratje. Een Nikon D700 (ook full frame) laat een Canon 5Dmk2 alle hoeken van de kamer zien simpelweg omdat ze gewoon maar 12 Megapixels gebruiken ipv 21.  

Ik zeg niet dat een Canon slecht is alleen een Nikon doet het op veel gebieden beter dankzij minder pixels, dus tenzij je echt veel megapixels nodig hebt zou ik voor een Nikon gaan.   Ik heb het alleen over beeld kwaliteit.  Niet over weatherproof bodies en dat soort zaken en extra opties die je misschien niet direct terug ziet in de fotos.

[Interficior]

Waar heb je ISO performance voor nodig eigenlijk bij productfotografie?

[Tube-freak]

Waar heb je ISO performance voor nodig eigenlijk bij productfotografie?

Heb ik ook niet nodig. maar er komt een moment dat ik klaar ben met de producten op de foto zetten en dan is het leuk als je hem voor andere dingen kan inzetten.
Als je eens een museum of kerk binnenloopt op vakantie dan is het toch wel fijn als je gewoon 1600ISO kan gebruiken zonder spoortje van ruis. 

Nu kan en Canon 5Dmk2 dat ook wel maar de vraag is of je bijna 3 keer zo veel moet uitgeven voor minimale verbetering.  Ik denk zelf van niet. 

[s0000884]

Ik denk dat een Nikon D90 al erg dicht in de buurt komt van een D5 wat betreft iso performance en dergelijken en op sommige punten streeft een D90 de 5D voorbij.

Het gaat hard in camera land.  En aangezien Canon het nodig vond met de nieuwe D5mk2 heel veel pixels erop te proppen is ook de nieuwe D5mk2 niet echt heel veel beter dan een Nikon D90 op heel veel vlakken en dat is slechts een crop cameratje. Een Nikon D700 (ook full frame) laat een Canon 5Dmk2 alle hoeken van de kamer zien simpelweg omdat ze gewoon maar 12 Megapixels gebruiken ipv 21.  '

Alleen op ruis en dynamisch bereik zul je met grotere pixels meer winst boeken. Bijna alle andere aspecten van beeldkwaliteit (die bij bijna alle foto's veel zwaarder tellen en ook veel meer de beperking vormen) zijn lens-gerelateerd. En juist al deze zaken zijn met een full-frame camera veel beter (ongeacht welk merk).

Ik heb het alleen over beeld kwaliteit.  

In dat geval wint een full-frame, ongeacht het aantal pixels wat ie heeft, volledig moeiteloos van iedere cropcam, en zeker tot bijv. ISO 1600, doet de oude 5D het nog prima (zeker als je moderne ruis-reductie toepast).

[Tube-freak]

Oke ik wist niet dat dat ook zwaar telde.  Ik vond het al zo vreemd dat die D90 het zo goed deed.  Maar volgens mij maakt ook dan het aantal pixes nog uit.
Teveel pixels kan nooit goed zijn.  Ik dacht zelf dat het meer om de grootte van de pixel ging wat belangrijk is.  Hoe groter de pixel hoe beter de kwaliteit.  Maar met een D90 en een 5dmk2 zit dat behoorlijk dicht bij elkaar als je kijkt naar hoe groot de individuele pixels zijn.

En uiteraard is de lens belangrijk.  Maar dan nog zou ik nog wat willen weten, want het klinkt alsof je er verstand van hebt.

Stel je hebt een Nikon D700 (full frame) en een Nikon D90 crop camera (beide 12,3 megapixel).  Je koopt een lens.  Bijvoorbeeld een mooi instap prime lens.  50mm f1.4G
Even afgezien van de 1,5 multiply factor waarom zou de foto op de D700 dan mooier zijn dan op de D90 even uitgaande van ISO200 fototjes.  Want met hogere iso zal de D700 beter zijn.  Maar de rest vroeg ik me af.  

Als je beide camera's zou gebruiken met dezelfde lens op ISO200 en je zou een A4 afdruk maken wat is dan het verschil wat je zou zien?
(Ik probeer wat bij te leren).

[s0000884]

Als je beide camera's zou gebruiken met dezelfde lens op ISO200 en je zou een A4 afdruk maken wat is dan het verschil wat je zou zien?

Ik heb eens eerder deze vraag beantwoord, maar zoeken waar die post staat is meer moeite dan het nog een keertje opschrijven:

Ik heb in mijn vorige post in deze thread al gezegd dat je dezelfde scherptediepte hebt met een 160mm f/3.2 op een fullframe, als met een 100mm f/2.0 op een crop. In beide gevallen gebruik je even veel *totaal* licht voor de foto bij dezelfde sluitertijd (het absolute diafragma is namelijk in beide gevallen 50mm). Op je fullframe moet je voor dezelfde sluitertijd de ISO hoger zetten, maar dit wordt dan weer gecompenseerd voor het feit dat de fullframe camera, bij dezelfde technologie en hoeveelheid pixels, dezelfde kwaliteit biedt bij een hogere ISO snelheid. Zo kun je dus de circel rond beredeneren dat je, als je de foto neemt met evenveel licht, dat de signaal/ruis verhouding van de *gehele* foto niet verandert, ongeacht je beeldformaat.

Wat wél verandert is de lichtdichtheid. Je perst méér licht door mínder glas bij een f/2 lens, om dezelfde scherptediepte en ruisafstand te halen op een crop, dan je door een f/3.2 lens laat gaan voor een fullframe. Daardoor gaan lenzen fouten maken (contrast wordt minder, kleuren worden minder, scherpteverlies enz). Anders gezegd, een fullframe camera laat een kleinere lichtdichtheid toe (een hoger f/getal) voor dezelfde foto (qua ruis en scherptediepte). Dus de lens presteert daardoor beter. Maar dit effect wordt nog verder versterkt door het feit dat het beeldformaat van de fullframe groter is. Daardoor hoeft het beeld minder 'vergroot' te worden van negatief-formaat naar print-formaat. En daardoor worden die hele kleine lensfoutjes die nog zouden overblijven, veel minder uitvergroot. Hierdoor werkt het grotere beeldformaat dubbelop bij de beeldkwaliteit en dat maakt het grote relatief verschil.

Dit verschil wordt vaak veel substantiëler ervaren dan de ruisperformance, die bij normale afdrukformaten zelfs bij goedkope moderne consumenten-croppers al dik in orde is op ISO 1600.

[s0000884]

Verder wilde ik nog zeggen dat je voor productfotografie zo op f/16 zit (vanwege de benodigde hoeveelheid relative Depth of Field). Als dat bij jou ook het geval is, dan is een fullframe (tenzij je T/S lenzen of een TC gebruikt) misschien niet zo dramatisch beter (je stopt de lens al zó ver af, dat deze ook op een cropper wel scherp zou zijn, en bovendien hoef je op een cropper minder af te stoppen voor een benodigde hoeveelheid scherptediepte). Dit zou je moeten uitproberen.

[Tube-freak]

Oke bedankt voor de uitleg.