Advies gezocht voor camera en lens product fotografie

[Joep]

Ga je productfotografie professioneel doen, of is het een eenmalig iets? Qua beschrijving van de crop-factor zit je goed. Vandaar ook "crop". 

[Tube-freak]

Ik ga het Semi professioneel doen.  Ik ga een webwinkel beginnen met meer dan 500 producten waarvan niet overal fotos beschikbaar zijn en als ze wel beschikbaar zijn dan hebben ze allemaal een verschillende achtergrond of iets dergelijks of alles is in 10 verschillende foto formaten, ik had ook wel wat van importeurs enzo gehad maar dat hadden ze ook maar met zo een 100 euro cameratje gemaakt met het verkeerde licht enzo, het was goed bedoeld maar ik heb er weinig aan en schiet allemaal niet heel erg op. 

Om het er wat meer een lijn in te brengen wil ik zelf alles opnieuw op de foto zetten.   Als je een fotograaf moet inhuren voor iet dergelijks ben je al snel 10 euro per product kwijt. Dus nu wil ik het zelf gaan doen.  Ik heb het nog nooit gedaan dus zal wel even wat gekloot worden in het begin maar als je eenmaal de smaak te pakken hebt dan zal het wel gaan lukken denk ik.  Wellicht dat ik nog zo een thuis studiotje erbij koop voor weinig maar ik hoor veel verhalen dat je toch gekreukeld doek enzo ziet op de achtergrond.  Dus ik ga eerst zelf maar iets in elkaar zetten met wat wit karton dan heb je dat probleem niet.

[Joep]

Ok cool! Goed om het initiatief te hebben om mooie foto's te maken voor je webwinkel. Dat ontbreekt nog veel te vaak en is het enige middel om 'gevoel' te krijgen bij een product. Juich ik zeer toe.

Ja ik zou wel iets goeds kopen qua achtergrond en ook voor een gecontroleerde omgeving zorgen. Dan kan je ten allen tijde dezelfde foto's maken. Een goede rol wit achtergrondpapier/-folie kreukelt zo snel niet hoor en het waarschijnlijk kan je het ook gemakkelijk overbelichten zodat het niet eens zichtbaar ís. Ik zou gewoon eens wat door je handen laten gaan i.p.v. op 'horen-zeggen' afgaan.

Twee/drie lampen, een tafel, eventueel wat witte panelen voor a/d zijkant en voorkant (schuin vanaf de lens neerzetten) voor een mooie reflectie in de reflecterende onderwerpen zoals die espresso-apparaten, een statief, een camera en een vervormingsvrije lens (liefst langer dan kort), afstoppen tot z'n piekscherpte en dan klikken. Geheid succes.

Misschien handig om te weten: op een afstand van 5 meter zien onderwerpen er het natuurlijkst uit. Het zou mooi zijn om ongeveer vanaf die afstand te fotograferen. De lens die je dan nodig hebt om het onderwerp beeldvullend te krijgen, is de lens die je nodig hebt. Voor kleine dingen is dat wellicht een 200mm lens en voor grotere een 85mm of 105mm. Zo zou ik het doen als ik het minimaal 500 keer moest doen en waarschijnlijk meer als er nieuwe spullen komen.

[Tube-freak]

Nog even een vraagje over de crop bij Nikon camera's.  Als je bijvoorbeeld een Nikon D5000 of een D90 koopt dan heb je toch aleen een Crop van 1,5 als je een full frame lens neemt?  Maar Nikon heeft ook speciaal dx-lensen voor DX camera's.

Als je een Nikon DX lens koopt dan heb je toch gewoon 1.0 crop met een dx lens op een dx camera.  Of mis ik iets?
Dat lijkt me wel belangrijk om mee te wegen in de aanschaf namelijk.

[bmateijsen]

Crop is er altijd op een crop camera.

Nog even een vraagje over de crop bij Nikon camera's.  Als je bijvoorbeeld een Nikon D5000 of een D90 koopt dan heb je toch aleen een Crop van 1,5 als je een full frame lens neemt?  Maar Nikon heeft ook speciaal dx-lensen voor DX camera's.

Als je een Nikon DX lens koopt dan heb je toch gewoon 1.0 crop met een dx lens op een dx camera.  Of mis ik iets?
Dat lijkt me wel belangrijk om mee te wegen in de aanschaf namelijk.

[Interficior]

Nee. Een crop blijft een crop. Wat het geval is bij een DX-lens is dat ze blijkbaar de scherpte in het midden beter hebben kunnen maken ten koste van de randen bijvoorbeeld, of dat door "goedkoopheid"/slecht lensontwerp de randen niet genoeg ontdaan zijn van vaagheid/vignettering. Nu is het mooie dat als je wat cropped, dat je die negatieve effecten precies (naja, dat is gegeneraliseerd) erafsnijdt. Eigenlijk betekent het niet dat de lensen speciaal voor DX-camera's zijn, maar meer dat ze een belabberde kwaliteit op de randen geven bij FX-sensoren (je kunt ze er natuurlijk nogsteeds opzetten als je dat zou willen).

Je krijgt dan bijvoorbeeld dit alhoewel dat geloof ik ook zelfs op een crop is gedaan. Stel je voor dat dit een FF-camera was en je wilde een nuttige foto hebben, dan had je gewoon een stuk eruit moeten croppen. Dat is wat je DX-sensor al gratis voor je doet.  

[Tube-freak]

Volgens mij krijg je crop doordat je een fullframe lens hebt op een kleinere sensor van de camera.
Kijk naar dat plaatje.  Het vierkantje in het midden is een dx camera sensor en het groote buistenste vierkantje is de Fullframe sensor.

De lens is gemaakt (in dit voorbeeld) voor een full frame camera waardoor je dus crop krijgt op een nikon dx camera.
Als je nou de lens kleiner maakt zodat deze precies over de kleinere sensor past van een dx camera dan heb je dus geen crop.

Dus in mijn ogen helemaal niet altijd crop als je maar zorgt dat de lens precies bij de sensor past.  Ik heb een beetje op internet lopen zoeken maar aangezien je meer foute antwoorden dan goede antwoorden dacht ik ik vraag het even hier.  maar zelfs hier weten ze het goede antwoord niet.

[bmateijsen]

Volgens mij krijg je crop doordat je een fullframe lens hebt op een kleinere sensor van de camera.
Kijk naar dat plaatje.  Het vierkantje in het midden is een dx camera sensor en het groote buistenste vierkantje is de Fullframe sensor.

Nee, een crop is gewoon een verkleiningsfactor. M.a.w. vanaf het zelfde standpunt zie je met een full frame camera op je foto dus meer. Heeft niets met de lens te maken maar met de grootte van de sensor.

De lens is gemaakt (in dit voorbeeld) voor een full frame camera waardoor je dus crop krijgt op een nikon dx camera.
Als je nou de lens kleiner maakt zodat deze precies over de kleinere sensor past van een dx camera dan heb je dus geen crop.

Dus in mijn ogen helemaal niet altijd crop als je maar zorgt dat de lens precies bij de sensor past.  Ik heb een beetje op internet lopen zoeken maar aangezien je meer foute antwoorden dan goede antwoorden dacht ik ik vraag het even hier.  maar zelfs hier weten ze het goede antwoord niet.

[HermanW.]

Toch wel

De lenzen voor crop camera's (bv de kitlenzen 18-55 mm) hebben een vergelijkbaar bereik in kleinbeeldformaat van 28-80mm.

[Tube-freak]

Volgens mij is het zo dat als je lens precies over je sensor valt dat je dan geen crop hebt.
Een dx lens valt precies over de sensor heen van een dx camera.  (je krijgt natuurlijk aleen een probleem als je die lens op een fullframe camera wil gebruiken).

Er verkleint of vergroot ook sowieso niets.  Als je lens 35mm is dan is hij 35mm maakt niet uit wat voor lens.
35mm wordt niet ineens 52mm (dan zou het object wat je op de foto zet dichter bij moeten zijn en dat is niet het geval).

[Tube-freak]

Toch wel

De lenzen voor crop camera's (bv de kitlenzen 18-55 mm) hebben een vergelijkbaar bereik in kleinbeeldformaat van 28-80mm.

Dat ligt er dus maar net aan of je een fullframe camera lens neemt of een lens speciaal gemaakt voor dlsr's met kleinere sensors.
Ik denk dat de focal length ander is bij een dx lens dan met een full frame lens.  Met een full frame lens opeen dx camera heb je een focal lenght van 1,5x maar met een dx lens gewoon focal lenght van 1,0.  Dat is zoals ik dacht dat het was.  Waarom zou Nikon anders een dx lens gaan maken als het toch niet zou uitmaken.

[HermanW.]

Laat ik het anders formuleren. Op een cropcamera heeft een 18 mm lens (ongeacht of deze voor crop of ff is) dezelfde beeldhoek als een 27 of 28 mm lens op een kleinbeeld camera.

[Tube-freak]

Dat heeft toch te maken met focal lenght?  Dus als een dx lens een andere focal lenght heeft dan een full frame dan geld dat toch niet meer?
Ik bedoel 35mm focal lenght op een full frame camera is niet hetzelfde als op een nikon dx camera.  De sensor is kleiner dus veranderen de verhoudingen tussen de lens en de sensor.  Maar bij een dx lens en een dx sensor is het precies zo gemaakt dat de verhoudingen weer kloppen.  dus 35mm is 35mm.  Althans dat lijkt mij dan logisch.

Ik dacht dat een nieuwe ht uitzoeken moeilijk was maar een nieuwe camera daar is helemaal niet uit te komen (temeer omdat over het hele internet niemand precies helemaal weet hoe het zit in 90% van de gevallen).  

Maar in elk geval is er met een Nikon dx-lens op een nikon dx camera geen crop factor meer dat kunnen we toch wel vaststellen omdat de lens precies over de sensor valt?  Als de focal length ten opzichte van de sensor 1,5 is dat kan ik me dan nog voorstellen maar ik weet dus niet of dat in alle gevallen zo is.  Waarom zou Nikon anders dx lensen maken als het effect t.o.v. een full frame lens toch hetzelfde is.

[HermanW.]

Natuurlijk heeft het ook met focal length te maken maar ook met sensor grootte.

Een full frame sensor is even groot als een kleinbeeld negatief. In dat geval zijn de beeldhoeken gelijk. Een crop camera heeft een kleinere sensor met als gevolg dat de beeldhoek wijzigt.

[Tube-freak]

Ik begrijp er niks meer van.

[Tube-freak]

Ik heb net even de objectief simulator van Nikon getest op hun website.

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/simulator/index.htm

Met een 35mm lens voor full frame camera's en een 35mm dx lens is het beeld gewoon hetzelfde.  Het maakt dus niet uit wat voor lens je neemt wat dat betreft.
het is nu voor mij weer wat duidelijker.  Al snap ik dan alleen het nut van een dx lens dan niet helemaal.

[bmateijsen]

Met een 35mm lens voor full frame camera's en een 35mm dx lens is het beeld gewoon hetzelfde.  Het maakt dus niet uit wat voor lens je neemt wat dat betreft.
het is nu voor mij weer wat duidelijker.  Al snap ik dan alleen het nut van een dx lens dan niet helemaal.

De DX lens zorgt ervoor dat je op een crop camera, geen crop ervaart.

[bmateijsen]

Overigens heeft full frame vwb ruis natuurlijk wel voordelen

[Tube-freak]

Overigens heeft full frame vwb ruis natuurlijk wel voordelen

Dat is niet helemaal waar.  Dat ligt er maar net aan hoeveel pixels ze erop proppen.   Een Nikon D90 (met maar 12MP) kan denk behoorlijk dicht in de buurt van een Canon EOS 5Dmk2 (21MP) komen wat dat betreft.  je kan wel een 2 keer zo grote sensor hebben maar met 2 keer zoveel pixels verandert er nog niet erg veel.

vergelijk een D90 maar met een 5Dmk2.
http://www.dxomark.com/

Je zou nog verbaast staan hoe dicht het bij elkaar zit.

[Jep]

De DX lens zorgt ervoor dat je op een crop camera, geen crop ervaart.

Ik heb net even de objectief simulator van Nikon getest op hun website.

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/simulator/index.htm

Met een 35mm lens voor full frame camera's en een 35mm dx lens is het beeld gewoon hetzelfde.  Het maakt dus niet uit wat voor lens je neemt wat dat betreft.
het is nu voor mij weer wat duidelijker.  Al snap ik dan alleen het nut van een dx lens dan niet helemaal.

Ik kan me vergissen maar of je nu een DX of FX lens gebruikt, met een cropcamera moet je nog steeds die cropfactor in de gaten houden. Dus 35mm met een DX lens is nog steeds 52mm (35mm equivalent  ).

Een DX lens is alleen goedkoper omdat die een minder groot 'plaatje' projecteert op de beeldsensor. Die zal dus niet werken op een FX camera. FX op een DX camera uiteraard wel. Heeft ook zijn voordelen ivm de sweet spot.

Groeten, Jep.

[Tube-freak]

De DX lens zorgt ervoor dat je op een crop camera, geen crop ervaart.

Dat ligt er dus maar net aan wat je onder crop verstaat.  Als je een 35mm lens op een dx camera zet, maakt het niet uit of het een dx lens is of een full frame lens de foto is precies hetzelfde.  Als ik althans de Nikon Objectief simulator mag geloven.
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/simulator/index.htm

[Tube-freak]

Ik kan me vergissen maar of je nu een DX of FX lens gebruikt, met een cropcamera moet je nog steeds die cropfactor in de gaten houden. Dus 35mm met een DX lens is nog steeds 52mm (35mm equivalent  ).

Een DX lens is alleen goedkoper omdat die een minder groot 'plaatje' projecteert op de beeldsensor. Die zal dus niet werken op een FX camera. FX op een DX camera uiteraard wel. Heeft ook zijn voordelen ivm de sweet spot.

Groeten, Jep.

Ja je hebt gelijk ik zei het wat krom.  je moet crop factor in de gaten houden.  Maar je hebt niet 1,5 keer focal lenght en ook nog eens 1,5 cropfactor als je een full frame lens zou nemen.  35mm wordt 52mm equivalent maakt niet uit welke 35mm lens je neemt want 35mm is gewoon 35mm.  Ik was de hele tijd in de war tussen crop factor en multiplier factor maar dat is gewoon allemaal hetzelfde.    Wat bjorn zegt dat je geen crop factor zou hebben met een dx lens klopt dan denk ik niet.
tenzij je een dx lens op een full frame camera zet dan zal je wel een letterlijke crop hebben (zoals je cropt in photoshop) omdat niet de hele sensor belicht wordt.
De ene kant op werkt de 1.5 crop dus als 1,5 multiplier, maar de andere kant op valt er factor 1,5 niet op je sensor maar nooit allebei tegelijk.

[Joep]

Wat een moeilijkheden vallen er toch te lezen.. Zelfs als je het wél snapt —like me—, dan nog brengen jou teksten me in verwarring. Tube-freak, je maakt het jezelf onnodig moeilijk.

Alle cijfers op een lens zijn de werkelijke waarden. Dus een 18-55 lens gaat werkelijk van 18mm tot 55mm.

Echter, op een DX zie je dus een 28-70 equivalent (18-55 x 1,5 dus) en op FX zie je dus gewoon 18-55 (geen cropfactor), echter inclusief zware vignettering (zwarte hoeken). Dit omdat de sensor groter is dan wat er als beeldhoek door de DX lens komt. Soms is dat effect (soort sleutelgat-effect) juist wel leuk. Ik heb het zelf wel eens gebruikt. Maar een DX lens is geoptimaliseerd voor DX en FX voor FX.

FX lens op DX-body kan wel, want de aangeboden beeldhoek die door de lens komt, is groter dan de sensor.

[Tube-freak]

Het ging mij erom of ik een verschil zou zien verschillende met lenzen op de foto op en dx body.   Of je nou een lens voor een 70mm camera neemt of een lens voor een 35mm camera of een lens voor een dx camera.  De fotos zien er allemaal hetzelfde uit op een dx camera maakt niet uit wat voor lens uiteraard wel lensen bij het gelijke aantal millimeters.  Ik dacht eerst dat een dx lens anders zou zijn op een dx body camera maar dat is dus niet het geval.

Als je een lens gemaakt voor een 35mm camera op een 70mm body zet dan heb je wel die vignetering.  Maar andersom, een lens geschikt voor 35 mm camera, op een dx body heb je geen last van vignetering maar wel last van de focal length multiplier.  Maar die focal lenght multiplier dat geld voor elke lens die je erop zet.  Zo een dx lens zal wel wat minder glas zijn dus goedkoper of iets dergelijks.

Ik denk dat we hetzelfde bedoelen maar we zeggen het alleen anders.

[s0000884]

Als je er een full frame lens op zet dan is bijvoorbeeld 35mm toch nog steeds 35mm?  Alleen omdat de sensor kleiner is valt er een stuk van de randen af omdat die niet geregistreerd wordt.  Zeg maar vergelijkbaar met als een crop in fotoshop?  het is toch niet zo dat 35mm opeens 50mm wordt?  

Een camera registreert een bepaalde beeldhoek, die het gevolg is van een combinatie van brandpuntafstand en beeldformaat. Een van de meest gemaakte fouten is dat men denkt dat bijv. een 160mm f/3.2 zich op een fullframe anders gedraagt dan een 100mm f/2.0 op een crop. Stel je maakt op dezelfde plek met beide combinaties dezelfde foto, dan pakken beiden dezelfde beeldhoek, en omdat de absolute diafragma's gelijk zijn (beiden 50mm) zal op de meeste scherpstelafstanden (dat wil zeggen minder dan de hyperfocale afstand en niet zo dichtbij dat de scherpstelafstand net zo groot is als het beeldformaat, 99.9% van de gevallen dus) deze 2 combinaties precies hetzelfde doen op volle lensopening. Uiteraard kan de optische formule v/d lenzen verschillen waardoor je nuanceverschillen ziet in scherpte, type bokeh, kleur enz. Echter, compositie, compressie en scherptediepte bijven exact gelijk. E.e.a. is duidelijk als je de formules van het 'Depth of Field' artikel op wikipedia erop naslaat.