Advies gezocht voor camera en lens product fotografie

Started by Tube-freak, May 29, 2010, 11:20:34

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Tube-freak

Ik zoek een Camera en lens voor product fotografie.  Het liefst een DLSR (ik heb nu een Canon G9, vind ik niet goed genoeg, teveel slechte fotos en teveel vervorming van de lens). Ik had het ook al in het sticky topic gevraagt maar volgens mij kijkt niemand daarin heb ik het idee.

Wat voor camera zou goed zijn en wat voor een lens.  Ik denk dat de lens belangrijker is dan de camera denk ik zelf.
Ik denk ook niet dat er veel megapixel op hoeven te zitten maar als het er wel op zit dan is het mooi meegenomen.

Heeft iemand tips wat voor camera en wat voor een lens, ik zal het voornamelijk fotograferen met daglicht.  Dus gewoon paar Witte vellen A1 onder een dakraam of in de keuken en dan maar plaatjes schieten, desnoods in de tuin.  Speciale lampen, lichtenten of flitsers lijken me niet echt nodig eerlijk gezegt, maar wellicht zie ik iets over het hoofd.

Wat voor lens heb ik dan nodig?  Moet ik naar zoom bereik kijken of naar diafragma en scherptediepte (je wil soms wel een iets creatiefs doen met een foto natuurlijk dmv scherptediepte als er enkele producten tegelijk op de foto staan).

Aangezien er veel ervaren fotografen op het forum zitten lijkt me dat er vast wel iemand er iets over kan vertellen.





16th generation Disciple of the Wudang San Feng pai

Interficior

Het een-en-ander hangt natuurlijk af van de grootte van het product, maar ikzelf zou snel een 50mm prime nemen (of 35mm evt.) omdat je makkelijk meer naar achter bijvoorbeeld kan staan. Bovendien heb je voor relatief weinig geld een lens met onwijs lage geometrische vervormingen en je kunt een foto met heel weinig scherptediepte maken.

En met zoiets als dit http://www.electronu.nl/mini-fotostudio.html kun je ook hele mooie dingen maken.
Take it or lease it

Tube-freak

Het zullen artikelen zijn van kleine keuken apparatuur.  Zeg maar maximaal ter grote van een frituurpan of espresso machine of bijvoorbeeld een pan of pannenset.
Kleinste dingen zijn waarschijnlijk (koks)messen, of een zoutstrooier of iets dergelijks.

Zo een uitvouwbare thuis studio weet ik nog niet of ik dat ga doen.  Ik hoor toch wel veel verhalen over dat er toch wel kreukels te zien zijn enzo.
Volgens mij kan je beter zelf wat in elkaar knutselen van wit foto karton ofzo (doen veel mensen als alternatief).  Dan is het tenminste glad en stevig. En waarom zou je daglicht lampen kopen als je gewoon buiten ook daglicht hebt.

Als ik wel eens iets particulier verkoop als een kabeltje ofzo leg ik er meestal gewoon een stuk zwart foto karton onder dat ziet er altijd mooi egaal uit.
maar zwart is niet echt de goede kleur voor de website (moet wit zijn).

Wat voor diafragma moet ik ongeveer aan denken?  1.4? 1.8?  of is 2.8 ook nog goed genoeg?
Ik zou het liefst een zoom lens hebben omdat ik hem dan ook voor andere dingen kan gebruiken.
Maar misschien kan ik dat altijd later nog doen.  Een 1.8 50mm lensje heb je al vanaf 150 euro geloof ik, maar ik weet niet of dat dan kwaliteit is die goed genoeg is.

De fotos worden sowieso toch verkleint naar website formaat maar het moet er wel goed uitzien natuurlijk.  Met vaste brandpunt afstand heb je waarschijnlijk wel de scherpte fotos en de minste vervorming zoals je dat wel hebt bij zoomlensen (ik merk dat al met mijn G9 en die heeft maar 6x zoom ofzo).

Welk merkt heeft goede lensen.  Ik ben niet zo een fan van Olympus want ik vind die kleuren er altijd wat vreemd uitzien (en ik heb ook geen zin om honderden fotos qua kleur recht te gaan trekken).  De kleuren van Canon vind ik wel mooi standaard (althans van de G9).  Meestal doe ik gewoon nog een autocorrect om het nog mooier te krijgen dan het standaard al is (nog nooit gehad dat het leijker werd).  Nikon heb ik geen ervaring mee maar ik weet dat dat ook goede camera zijn.

Waarschijnlijk is het het meest intressant om te kijken wie de beste prijs prestatie verhouding levert.
Dus eigenlijk is de vraag Canon of Nikon?   Zoom-lens of vaste lens.  Oh ja en moet de lens dan "echte" 35mm-camera equivalent 50mm zijn? of gewoon digitale camera 50mm?

16th generation Disciple of the Wudang San Feng pai

Interficior

Quote from: Tube-freak on May 29, 2010, 13:12:03
Wat voor diafragma moet ik ongeveer aan denken?  1.4? 1.8?  of is 2.8 ook nog goed genoeg?
Ik zou het liefst een zoom lens hebben omdat ik hem dan ook voor andere dingen kan gebruiken.
Maar misschien kan ik dat altijd later nog doen.  Een 1.8 50mm lensje heb je al vanaf 150 euro geloof ik, maar ik weet niet of dat dan kwaliteit is die goed genoeg is.
Als je wilt dat het product van voor-naar-achter scherp is moet je eerder boven de 5.4 gaan kijken, in die richting. Maar dat is natuurlijk precies wat je zelf wilt. Ikzelf heb dus die 1.8 50mm van Nikon (tweedehands kun je ze vast wel voor ~100 euro krijgen) en die heb ik tegen de bekende 18-500 VR Nikon lens gezet die meermalen duurder is. Even foto's gemaakt van het bekende bakstenen muurtje, en je ziet gelijk het verschil. Ik vond het in ieder geval een flawless victory voor de 50mm.

QuoteWelk merkt heeft goede lensen.  Ik ben niet zo een fan van Olympus want ik vind die kleuren er altijd wat vreemd uitzien (en ik heb ook geen zin om honderden fotos qua kleur recht te gaan trekken).  De kleuren van Canon vind ik wel mooi standaard (althans van de G9).  Meestal doe ik gewoon nog een autocorrect om het nog mooier te krijgen dan het standaard al is (nog nooit gehad dat het leijker werd).  Nikon heb ik geen ervaring mee maar ik weet dat dat ook goede camera zijn.
Sja. Linos heeft heel mooie lenzen. Maar dat was denk ik niet de insteek van je vraag. Ze hebben ook fotocameralenzen maar die gaan dan onder het merk Rodenstock geloof ik. Ze hebben prachtige F-theta-lenzen die niet bolvormig "afstralen" maar over een vlak (binnen een bepaalde grens natuurlijk). Want als je op f/1.8 een foto maakt van een plat vlak krijg je dat de randen al wazig worden door het afstandverschil (afgezien van andere redenen dat hoeken blurry kunnen worden).

QuoteWaarschijnlijk is het het meest intressant om te kijken wie de beste prijs prestatie verhouding levert.
Dus eigenlijk is de vraag Canon of Nikon?   Zoom-lens of vaste lens.  Oh ja en moet de lens dan "echte" 35mm-camera equivalent 50mm zijn? of gewoon digitale camera 50mm?
Als Nikoneigenaar zeg ik natuurlijk Nikon. Maar ik moet er wel bij zeggen dat op dit moment meer Canon-spulletjes te koop lijken te zijn in bijvoorbeeld de tweedehands markt. En een klein tijdje geleden was Canon wel een stuk sterker qua ruisbeheersing. Nu is dat weer omgedraait, maar ja. Als je met genoeg licht schiet is dat ook niet zo'n issue.

50mm is de goedkoopste lens, 35mm is dan weer wat duurder enzo maar het ligt eraan hoe ver weg je wilt gaan staan en hoe groot de dingen zijn die je wilt fotograferen.
Take it or lease it

s0000884

Quote from: Interficior on May 29, 2010, 17:46:47
Als je wilt dat het product van voor-naar-achter scherp is moet je eerder boven de 5.4 gaan kijken, in die richting.
Zeker; en als je camera een enigszins groot beeldformaat heeft, en je hebt geen T/S lens of TC, dan zul je zelfs vaak boven f/11 of f/16 zitten. Een goede gecontroleerde flits-setup en/of trage sluiter setup (remote control, statief) zal dan meer aan de kwaliteit bijdragen dan een lens die 1 tot 3 stops sneller is.

Rob Eric Blank

Voordeel van een 50mm f1.8 is het gebrek aan vervorming. Een goed statief erbij. Natuurlijk moet je kijken met belichting van dergelijk items. Dat kan een een lichttent, maar anders lampen met een goede softbox willen ook nog wel eens helpen.

Tube-freak

Ik heb vanmiddag nog even op internet zitten rondneuzen.  Ik denk dat ik voor een Nikon D5000 ga.  Maakt gewoon heel mooie fotos (Althans anderen is het gelukt). 
Plus het feit dat deze camera ook behoorlijk goed is met hoge iso waardes (ik denk van de instap cameras wel het beste op dat gebied als ik de reviews mag geloven).

Nu zit ik alleen te twijfelen of ik dan een 35mm moet nemen of een 50mm.  Ik zit zelf aan 35mm te denken Ze kunnen allebei van F1.8 tot F22. 
De 35mm lijkt me meer allround denk ik.  Van de 50mm is er ook nog een f1.4 versie.

De lensen zijn volgens mij allemaal wel goed.  Ik kan voor hetzelfde geld als een 50mm f1.4 lens twee F1.8 lensen kopen (35mm en 50mm).
Dus ik weet niet wat nou beter is.  Misschien zit ik me teveel op de lichtsterkte te concentreren terwijl ik in de praktijk mischien alleen maar hoge f waardes gebruik.

Ik denk dat ik eerst maar eens moet kijken hoeveel mm ik nodig heb. Met 35mm kan je altijd de foto nog croppen als er teveel op staat.





16th generation Disciple of the Wudang San Feng pai

Tube-freak

Dus even kort samengevat ik denk dat ik voor een Nikon D5000 ga (moet hem eerst nog even vasthouden of hij goed in de hand ligt).
Dan een lens erbij voor product fotografie

Dit wordt een 35mm of een 55mm lens (waarschijnlijk F 1.8 )

Dan kan ik er nog een andere lens naast nemen voor andere dingen te doen zoal fotos maken in de dierentuin ofzo.
dus bijvoorbeeld een 55-200mm nikon lens als ik een 35mm vaste lens neem.  Of een 70-200mm als ik een 55mm vaste lens neem.

Alternatieven of andere ideeën zijn welkom.



16th generation Disciple of the Wudang San Feng pai

Tube-freak

Ik denk dat ik al redelijk weet wat ik wil hebben.  Het wordt hoogst waarschijnlijk toch een Nikon camera.
Belangrijkste reden.  De prime lensen van nikon hebben een scherpstel motor in de lens (althans de F1.4G en de F1.8G modellen).  Bij Canon hebben ze dit niet (voorzover ik kon vinden).  Nikon heeft ook ook 2 redelijk betaalbare zoom lensen voor als ik dat later erbij wil kopen.  Bijvoorbeeld een 55-200mm lens voor 169 euro met scherpstelmotor en VR systeem. 70-300mm van nikon zit nog onder de 400 euro en wordt overal de hemel in geprezen.

Ik was aanvankelijk  Ook op Nikon uitgekomen omdat ze een 35mm F1.8 prime lens hebben en bij Canon kon ik die niet vinden (althans niet in de internet winkels en vergelijkings sites).  

Nu ben ik even wat verder in de materie gedoken.
Beide lensen schijnen toch wel wat last te hebben van Chromatic Aberration (Dat betekend dat je paarse lijntje ziet bij hoge contrasten, bijvoorbeeld een boom met de lucht als achtergrond, ook wel beter bekend als purple fringing)  de 35mm schijnt het meer te hebben als de 50mm.

Weet iemand hoe dit fenomeen is op te lossen?  Doet de camera dit al voor een deel?  Of moet dit softwarematig met nabewerken worden gedaan?.
Waar ik bang voor ben is dat als je product fotos maakt met witte achtergrond en een donker product erop  dat het fringing probleem misschien de kop op steekt.

Ik had stiekem gehoop dat de nieuwste generatie camera's (D5000) misschien weer betere software in de camera hebben om het probleem te verminderen ofzo.
Heeft iemand wellicht ervaring met een nikon prime lens en weet hij hoe erg dit is?






16th generation Disciple of the Wudang San Feng pai

Rob Eric Blank

Quote from: Tube-freak on May 30, 2010, 10:56:04Beide lensen schijnen toch wel wat last te hebben van Chromatic Aberration (Dat betekend dat je paarse lijntje ziet bij hoge contrasten, bijvoorbeeld een boom met de lucht als achtergrond, ook wel beter bekend als purple fringing)  de 35mm schijnt het meer te hebben als de 50mm.

Weet iemand hoe dit fenomeen is op te lossen?  Doet de camera dit al voor een deel?  Of moet dit softwarematig met nabewerken worden gedaan?.
Waar ik bang voor ben is dat als je product fotos maakt met witte achtergrond en een donker product erop  dat het fringing probleem misschien de kop op steekt.
Photoshop of Lightroom zijn bekende programma's, waarmee je dit probleem kunt oplossen. Het probleem is doorgaans erger bij een een open diafragma.

In praktijk heb je daar bij f8 een stuk minder last van. Hou er rekening mee dat he met een 70-300 en een 35mm best wel wat groothoek mist, zeker op een crop body. Voor overzichtsplaten is dit wel een issue.

HermanW.

Als ik de tests mag geloven biedt de Pentax Kx momenteel de beste hoge iso waarden prestaties. En het leuke van Pentax is dat je hun oude klassiekers (lenzen dus) nog steeds kunt gebruiken (manueel dan).
Er is dus meer dan Canon en Nikon alleen.

Rob Eric Blank

Quote from: HermanW. on May 31, 2010, 09:25:01
Als ik de tests mag geloven biedt de Pentax Kx momenteel de beste hoge iso waarden prestaties. En het leuke van Pentax is dat je hun oude klassiekers (lenzen dus) nog steeds kunt gebruiken (manueel dan).
Er is dus meer dan Canon en Nikon alleen.

Pentax maakt fijne camera's, maar de kleine sensor zorgt ervoor dat je minder met scherpte diepte kunt spelen. Dat kan een issue zijn om niet voor Pentax te kiezen. Voor de rest zijn het fijne camera's.

Als ik een camera zou kopen zou ik naar de foto winkel gaan en de camera's in mijn hand houden. Dat doe ik zelf niet meer, omdat als je eenmaal voor een merk hebt gekozen je daar ook bij blijft. Overstappen naar Pentax, Sony, e.d. zou voor mij kapitaal vernietiging zijn. Maar hoe eens de camera vast en kijk door het oculair. Ergonomie is belangrijk, in de meeste gevallen belangrijker dan prestaties bij hoge Iso waardes.

svmnb

Als je te dicht op je onderwerp zit, ben je minder flexibel met verlichting, reflectors, etc.
Om die reden vind ik zowel een 35 als 50mm ongeschikt. Als je de ruimte hebt om afstand te creeëren tot je onderwerp, zou ik eerder denken aan 100-150mm.
Panasonic TX-55GZW2004::Denon AVR-X2600H::Panasonic DP-UB9004::Zidoo Z1000Pro::Sony BDPS7200::B&W601 S3::B&W LCR 600 S3::Subwoofer:MJ ref1 MKII::

Tube-freak

Ik heb al een statief.  Het is welliswaar een goedkope tripod die ik ooit jaren geleden heb gekocht maar hij werkt prima.  Ik ben echt een totale sukkel op DSLR gebied ik weet er zeer weinig van (tot een paar dagen geleden wist ik niet eens wat een prime lens was en dat dat bestond).  

Na veel lezen ben ik weer wat wijzer geworden.

- Sommige camera hebben een motor in de body voor de autofocus waardoor je ook met oudere lenzen kan werken waar geen motor in de lens zit.
- Sommige objectieven hebben een motor waardoor je deze kan gebruiken voor autofocus op instap camera's die geen motor in de body hebben.

Ik sta nog steeds overal voor open ook voor andere merken enzo.  Maar ben begonnen met Canon en Nikon te bekijken omdat die het meest verkocht worden en het meest bekend zijn.  Uiteindelijk neigde ik meer naar Nikon omdat die het meest betaalbare objectieven hebben met een autofocus motor.  Canon heeft sowieso geen Primes met USM geloof ik of wellicht in een prijsklasse waar ik het niet in zoek.

Nu heb ik ook geleerd dat je wellicht een wat duurdere body kan nemen waar een Motor in de body zit zodat je ook kan autofocussen met een oude lens.
Nu moet ik er alleen wel bijzeggen dat ik deze informatie nauwelijks terug kan vinden in de specificaties meestal, dus vandaar dat ik dit bij mij in het begin niet helemaal duidelijk was (en nog steeds weet ik niet welke cameras dat in de body hebben van alle merken).  Van Nikon weet ik dat het in de D70,D80,D90 zit (en hoger).

Verder ligt de focus van de aanschaf puur zakelijke doeleinden dus voor product fotografie.  Als er wat geld overblijft voor eventueel een leuke lens voor prive doeleinden dan is het mooi meegenomen maar is voorlopig niet het hoofddoel.

Belangrijkste eisen van de lens/objectief zijn.  

- Geen vervorming, maakt niet uit of het een prime of een zoom is (maar iedereen waarvan ik lees dat ze een prime hebben gekocht raken hun zoom nooit meer aan).  
- Betaalbaar en ik MOET kunnen autofocussen (helemaal als er bijna geen scherpte diepte is) het maakt me dan niet uit of de motor in de lens of de body zit
- Moet een grote range van diafragma instellingen hebben dus dat ik er alle kanten mee uit kan.
- het liefst scherp over het hele gebied.  Als hij op F1,8 en F20 niet rag scherp is geeft het ook niet zo maar van f2.8 tot f16 moet het toch wel bruikbaar zijn.
- Mogen ook 3rd party lensen zijn maar ik wil er geen gezeik mee krijgen dat er bepaalde functies van de camera het ineens niet doen zoals je dat wel eens leest op fora.  Zo las ik iemand die had een werkelijk prachtige lens van sigma gekocht maar ineens werkte de manual focus van zijn nikon niet meer en nog wat andere zaken.  


Belangrijkste eisen Camera:
- betaalbaar (denk aan Canon EOS450/500/50D, Nikon D5000. d90) dus 600 voor de body is wel het uiterste denk ik.  Als er een motor in de body zit dan wil ik best 600  euro ipv 450 euro uitgeven want dan ben ik wel wat flexibeler met lenskeuzes en kan ik daar ook op besparen als ik geen dure USM hoef te kopen.  Merk staat nog niet echt vast.
- Merk maakt niet heel veel uit.als er maar mooi plaatje uitkomen
- Zo scherp mogelijke fotos (dat ligt deels ook aan de body wat ik ervan gezien heb).
- verder moet hij lekker in de hand liggen maar dat kan ik aleen zelf bepalen.

Ik heb dus ook nog een Canon G9 liggen dus het is niet zo dat ik nooit meer zoom of tele foto's kan maken als ik een prime lens koop.

 
16th generation Disciple of the Wudang San Feng pai

Tube-freak

Quote from: svmnb on May 31, 2010, 10:31:03
Als je te dicht op je onderwerp zit, ben je minder flexibel met verlichting, reflectors, etc.
Om die reden vind ik zowel een 35 als 50mm ongeschikt. Als je de ruimte hebt om afstand te creeëren tot je onderwerp, zou ik eerder denken aan 100-150mm.

Ja maar een 50mm lens op een canon of nikon is al 75mm tot 85mm als je de cropfactor meetelt.  Een 85mm prime is denk al richting de 135mm.
De full frame cameras zijn nog niet betaalbaar tenzij het je beroep is.
16th generation Disciple of the Wudang San Feng pai

Rob Eric Blank

Quote from: Tube-freak on May 31, 2010, 10:51:02- Zo scherp mogelijke fotos (dat ligt deels ook aan de body wat ik ervan gezien heb).
Nabewerking.
Ga je RAW schieten of JPEG? Scherpte ligt meer aan de lens dan aan de body. De genoemde bodies van Canon en Nikon kunnen prima platen produceren, dit is echter afhankelijk van het glaswerk en de kunde van de fotograaf.

Tube-freak

Quote from: Rob Eric Blank on May 31, 2010, 11:08:30
Nabewerking.
Ga je RAW schieten of JPEG? Scherpte ligt meer aan de lens dan aan de body. De genoemde bodies van Canon en Nikon kunnen prima platen produceren, dit is echter afhankelijk van het glaswerk en de kunde van de fotograaf.

Nee dat is niet zo.  tenzij ze veel onzin vertellen op dpreview.com.  Het scheelt gewoon of een jpg standaard al scherp uit de camera komt of dat hij behoorlijk soft is.
Ga eens wat dpreviews lezen zoals die over de pentax Kx heeft allemaal te maken met jpg processing enzo in de camera zelf niet met de lens.  Een standaard jpg plaatje komt veel scherper uit de pentax KX of de Eos 500D dan uit bijvoorbeeld een Nikon D5000 (Ze testen het met stopped down f1.4 prime lenzen dus daar ligt het echt niet aan).  Wellicht kan dat nog wel weer worden recht getrokken met nabewerken maar ik heb het liever dat het standaard al zo goed mogelijk is.

Ik snap sommige mensen op het forum ook niet helemaal.  Ze worden helemaal para als er ook maar een "nabewerk" optietje aanstaan in hun dvd speler maar als het om fotograferen gaat dan bewerken ze maar een eind weg om het goed te krijgen. Ik snap best dat nabewerken een onderdeel is van het process maar wat mij betreft zo weinig mogelijk, het lijkt bijna wel of je geen goede fotos hoeft te maken af en toe hier want fotoshop red me er wel uit...

Ik schiet overigens meestal op JPG + RAW. Althans op mijn Canon G9.  De RAW's bewerk ik heel zelden of er moet echt iets heel goed mis zijn.  Soms is het ook wel eens makkelijk als je de "in de camera aanwezige effecten" achteraf wil uitproberen zoals een Sephia effect of zwart wit foto maken van een kleuren foto (maakt dan niet uit hoe je de foto maakt je kan het later nog aanpassen met canon RAW bewerkings software wat in feite doet wat je camera ook doet).
 
16th generation Disciple of the Wudang San Feng pai

HermanW.

@ Rob Eric Blank: jij stelt: "Pentax maakt fijne camera's, maar de kleine sensor zorgt ervoor dat je minder met scherpte diepte kunt spelen. Dat kan een issue zijn om niet voor Pentax te kiezen. Voor de rest zijn het fijne camera's."

Dit is niet waar. De sensor is bij Pentax precies even groot als in de Nikon crop camera's en zelfs groter dan in de Canon crop camera's. De cropfactor is bij Pentax 1,5 en bij Canon 1,6. Je hebt gelijk dat Pentax geen FF camera heeft, maar bij Nikon en Canon zijn alleen de toppers van boven de € 2.000,-- FF cameras.
Dus wel iets genuanceerder graag. Misschien ben je in de war met Olympus en Panasonic die het four thirds systeem gebruiken. Die hebben een kleinere sensor en daarom een cropfactor van 2.
Ik blijf bij mijn standpunt: kijk ook eens bij Pentax. Vooral vanwege het enorme (oude) lensenarsenaal dat beschikbaar is en tweedehands voor zeer redelijke prijzen te koop is.



Tube-freak

Pentax komt goed uit de test hoor bij dpreview.com.  En ik heb toch wel het sterke gevoel dat ze er bij dpreview.com wel enigzins verstand van hebben.
Zitten ook leuke testjes bij voor lensen kan je makkelijk zien wat de scherpte is over de hele range.  Ik zal Pentax ook op het lijstje zetten.  Ik moet alleen nog even kijken wat hun lensen kosten.  Dat is ook wel belangrijk.
16th generation Disciple of the Wudang San Feng pai

svmnb

Quote from: Tube-freak on May 31, 2010, 11:55:48
Pentax komt goed uit de test hoor bij dpreview.com.  En ik heb toch wel het sterke gevoel dat ze er bij dpreview.com wel enigzins verstand van hebben.

DPreview is een prima site, maar is en blijft commercieel. Zo wordt alles dat merk x uitbrengt bij voorbaat de hemel in geprezen. Welk merk mag je dan zelf invullen. ;)
Panasonic TX-55GZW2004::Denon AVR-X2600H::Panasonic DP-UB9004::Zidoo Z1000Pro::Sony BDPS7200::B&W601 S3::B&W LCR 600 S3::Subwoofer:MJ ref1 MKII::

spotmatic

Quote from: Tube-freak on May 31, 2010, 11:55:48
Pentax komt goed uit de test hoor bij dpreview.com.  En ik heb toch wel het sterke gevoel dat ze er bij dpreview.com wel enigzins verstand van hebben.
Zitten ook leuke testjes bij voor lensen kan je makkelijk zien wat de scherpte is over de hele range.  Ik zal Pentax ook op het lijstje zetten.  Ik moet alleen nog even kijken wat hun lensen kosten.  Dat is ook wel belangrijk.

Ik ben een ENORME Pentax adept en heb veel van hun topglas, maar helaas zijn de Pentax-prijzen (van lenzen dus) de afgelopen jaren schrikbarend gestegen. De K-x is een prachtige camera die beter presteert bij hoge ISO's dan mijn Pentax K-7. Wellicht schaf ik hem een keer aan voor low-light werk.

Zoals ik het lees heb je geen echte macro-lens nodig. Als pure walk-around lens heb ik de Sigma 17-70 2.8-4.5 en die is al een slag beter dan de 18-55 kitlens van Pentax. Er zit ook een "macro" op die naar mijn mening meer dan prima is (hij doet macro in zoverre dat je tot vrijwel op de frontlens kunt scherpstellen). En hij is goedkoper dan de 17-70 van Pentax.

Quote from: svmnb on May 31, 2010, 12:00:56
DPreview is een prima site, maar is en blijft commercieel. Zo wordt alles dat merk x uitbrengt bij voorbaat de hemel in geprezen. Welk merk mag je dan zelf invullen. ;)

Persoonlijk heb ik altijd gevonden dat ze Canon en Nikon wel ERG bevoordelen in hun reviews. Dus dat ze de K-x prijzen (in zoverre dat ze zelfs schreven dat op dat moment de K-x qua ruisprestaties tot de top in het APS-C segment behoort, en dat alleen een camera met een FF sensor het hier beter doet) wil heel wat zeggen.
BarcoReality 909 (Cine 9 on steroids), Wii, Playstation 3, XBOX 360 Premium+HD-DVD, HDfury, Moomebox, MCE, GTdesign 16:9 scherm, Samsung PS42E7H plasma
CRT: 1041QM, 1030QM, 1031QM (3x), 1001QM (2x), 1252QM (2x), D50QM, ECP2100, BV701MM, BD701s, BD708s, BD801s (2x) , BG1208s/2, BG1209s/E, BR909

Tube-freak

In Zoverre klopt het dat ik geen macro lens nodig heb.  Maar ik zoek wel een lens met weinig vervorming.  Of dat nou een prime macro lens is of een Zoom lens dat maakt me dan niet zoveel uit.  Maar hier werd aangegeven in het begin van het topic dat ik eens een prime lens moest overwegen dus daar ben ik maar op gaan voortborduren.

De voorbeeld fotos van de pentax KX op dpreview vond ik overigens wat minder sprekend overkomen als van Canon of Nikon bijvoorbeeld.
16th generation Disciple of the Wudang San Feng pai

spotmatic

Quote from: Tube-freak on May 31, 2010, 12:24:36
In Zoverre klopt het dat ik geen macro lens nodig heb.  Maar ik zoek wel een lens met weinig vervorming.  Of dat nou een prime macro lens is of een Zoom lens dat maakt me dan niet zoveel uit.  Maar hier werd aangegeven in het begin van het topic dat ik eens een prime lens moest overwegen dus daar ben ik maar op gaan voortborduren.

Pentax maakt helaas geen goedkope AF primes meer. In jouw geval zou ik willen adviseren (als je voor de K-x gaat): neem in ieder geval de kitlens, met daarnaast de SMC Pentax-A 50mm f/1.7. Deze is manual focus, maar ERG goed. Omdat het een "A" lens is kan het diafragma vanuit de body aangestuurd worden en werken alle programma-modes van de camera. De lens is alleen nog tweedehands te vinden maar komt regelmatig op Marktplaats voorbij voor prijzen tussen 50-75 euro.

Ik adviseer je een MF lens omdat jouw onderwerp toch niet wegloopt; scherpstellen is dan zo gebeurd.

Quote
De voorbeeld fotos van de pentax KX op dpreview vond ik overigens wat minder sprekend overkomen als van Canon of Nikon bijvoorbeeld.

Dat is een keuze die Pentax heeft gemaakt. Je kunt het vergelijken met TV's in de winkel: die staan altijd ingesteld op standje "knal". Pentax kiest er default echter voor om niet over te belichten, dit om de "hooglichten" te beschermen. Hooglichten zijn de witten die tegen het maximale aanzitten; boven het maximale worden alle witten uitgebeten waardoor daar geen detail meer in te herkennen is. De K-x foto's doen daardoor default wat donkerder aan. Overigens kun je de K-x prima zo instellen dat hij de witten wel uitbijt, net als de concurrentie.
BarcoReality 909 (Cine 9 on steroids), Wii, Playstation 3, XBOX 360 Premium+HD-DVD, HDfury, Moomebox, MCE, GTdesign 16:9 scherm, Samsung PS42E7H plasma
CRT: 1041QM, 1030QM, 1031QM (3x), 1001QM (2x), 1252QM (2x), D50QM, ECP2100, BV701MM, BD701s, BD708s, BD801s (2x) , BG1208s/2, BG1209s/E, BR909

donaldk

Quote from: spotmatic on May 31, 2010, 12:11:07
Ik ben een ENORME Pentax adept en heb veel van hun topglas, maar helaas zijn de Pentax-prijzen (van lenzen dus) de afgelopen jaren schrikbarend gestegen.

Vergeleken met vooroorlogsglas prijzen ::)?

Tube-freak

Hoe zit het nu precies met een cropcamera?  Als je er een full frame lens op zet dan is bijvoorbeeld 35mm toch nog steeds 35mm?  Alleen omdat de sensor kleiner is valt er een stuk van de randen af omdat die niet geregistreerd wordt.  Zeg maar vergelijkbaar met als een crop in fotoshop?  het is toch niet zo dat 35mm opeens 50mm wordt?  Het is volgens mij nog steeds 35mm maar het wordt gecropt zodat het lijkt alsof het met 50mm is gemaakt?  Klopt dat?  (Net als je met een 35mm lens op een fullframe camera dezelfde foto zou maken en in fotoshop 1,5x crop doet.  Dan heb je precies dezelfde foto zeg maar.

Zie ik iets verkeerd of klopt dit?  Dus een 200mm lens op een crop camera heeft niet een betere in-zoom factor als op fullframe alleen een andere crop factor.
De Crop is overigens ook wel makkelijk zodat je geen Vignetting ziet in de hoeken wat je op full frame wel zou kunnen zien.

Ik ben overigens steeds meer overtuigt dat Nikon wel een goede keuze zal zijn.  Een Nikon D90 komt toch wel heel dicht in de buurt van een Canon 5D MK2 qua ISO performance, S/N en dergelijken.  Het is gewoon dat Canon er teveel megapixels in propt en Nikon niet waardoor de 2 op vele vlakken zo dicht bij elkaar zitten.  Ondanks een grotere sensor krijgt Canon het nog niet voor elkaar om ver weg te lopen van een cameratje van 600 euro.   Als ik full frame zou willen dan zou ik denk ik eerder naar een Nikon D700 gaan maar dat ligt buiten het budget.



16th generation Disciple of the Wudang San Feng pai