Aanschaf objectief advies nodig: 70-300 + 400mm of 100-400

[Michel8]

Op dit moment heb ik een Canon 450D en naast de 18-55 heb ik een 70-300. Nu wil ik meer en meer mijn tijd door gaan brengen met vogelfotografie.

Nu kan ik een Canon 400mm 2e hands aanschaffen voor 800-850 euro. Deze is in principe al weer een stapje verder voor vogelfotografie, waarbij vooral beeldkwaliteit verbeterd zal zijn. Ik kan dan mijn 70-300 gebruiken als walk around tijdens wandelingen in het bos en in de dierentuin, waar zoomfunctie toch wel weer handig is. Later kan ik de 70-300 weer upgraden naar een 70-200 4.0 of 2.8.

Ik kan natuurlijk ook mijn 70-300 verkopen voor ca 325 euro incl de zonnekap en een 100-400 van Canon kopen, zodat ik hem overal voor kan gebruiken. Maar ik lees dat deze vaak op 400mm, wat ik meestal ga gebruiken voor vogels, minder scherp is dan de prime.

Wat is wijsheid? Ik ben nog geen die hard vogelfotograag, maar vind het wel leuk om te doen. Daarnaast loop ik graag zo eens rond in het bos om wat foto's te maken.

Iemand ervaringen of tips?

Daarnaast: hoe test ik een 2e hands objectief?

[Hootie]

Ik heb de 70 300mm ingeruild voor de 70 200 L 4.0 (non IS). Erg goede ruil geweest. De 70 200 is haarscherp. Tweede hands gekocht. Een 400mm heb ik nooit gehad. Ik blijf dromen.
Hoe controleer je een 2e hands lens. Tsja, hoe controleer je een nieuwe?
° verkoper checken
° uitproberen (autofocus)
° foto´s knippen en evt op meegebrachte laptop bekijken

Hootie

[s0000884]

Op dit moment heb ik een Canon 450D en naast de 18-55 heb ik een 70-300. Nu wil ik meer en meer mijn tijd door gaan brengen met vogelfotografie.
Nu kan ik een Canon 400mm 2e hands aanschaffen voor 800-850 euro.

In principe optisch verreweg de beste keuze voor een budget onder de 1000 euro (qua scherpte / telefotobereik). Deze lens zal zich optisch op een 450D gedragen als een 640mm f/9 (uiteraard staat er wel f/5.6 in de zoeker op volle opening, maar het lichtverlies v/d crop wordt in de ISO gevoeligheid gecompenseerd ipv in de 35mm relative aperture). E.e.a. houdt in dat je veel licht nodig hebt voor scherpe foto's en dat is het grote nadeel van die lens. Stel je hebt een dag met volle zon. Volgens de f/16 regel heb je dan met de lens op volle opening ongeveer een sluitertijd van 1/400 - 1/800 op ISO 100 als je een fel door de zon belicht en goed reflecterend object fotografeert. Stel nu dat je een bewolkte dag hebt of s'ochtends/s'avonds foto's maakt, dan gaan daar 2-3 stops af. Een ietwat donkere vogel betekent nóg 2 stops eraf. Dan heb je dus slechts die sluitertijd (1/400 tot 1/800) bij een ISO snelheid van 1600 of hoger (als het zonnig is met een enkel wolkje en je krijgt goede weerkaatsing van de vogel dan zit je dus ergens tussen 100 en 1600 in). Je zou denken, dit gaat dus goed. Totdat je je realiseert dat je voor een stilstaande vogel, met een lens die effectief 640mm brandpuntafstand heeft, al 1/400 tot 1/800 nodig hebt. Zodra die vogel gaat vliegen (en je pant mee) krijg je dan bewogen foto's als je niet genoeg licht hebt (dus met teveel wolken enz). Een zeer scherpe opname van een vogel in vlucht heeft al snel 1/2000 sluitertijd nodig (wat het nog moeilijker maakt).

Vaak hoor je dat de 400 f5/6 een zeer geschikte lens is voor vogelfotografie. Dat klopt ook, echter wordt ie vaak gebruikt door mensen met duurdere camera's (die een groter beeldformaat hebben, en dus minder ruis hebben op hoge ISO's en bovendien de lens gewoon 400mm laten ipv 640mm, omdat er geen crop in zit, hetgeen betekent dat je minder last hebt van camera shake) die beter autofocussen en meer foto's per seconde nemen dan een 450D. Wellicht doet de lens precies wat je wilt, houd echter in de smiezen dat dit geen vanzelfsprekendheid is. Je zult dit eerst voor jezelf moeten testen.

[s0000884]

Ik kan natuurlijk ook mijn 70-300 verkopen voor ca 325 euro incl de zonnekap en een 100-400 van Canon kopen, zodat ik hem overal voor kan gebruiken. Maar ik lees dat deze vaak op 400mm, wat ik meestal ga gebruiken voor vogels, minder scherp is dan de prime.

Deze lens staat bekent als eentje die tevens minder snel scherpstelt en zwaarder/logger is dan de prime. Voor BIF (bird in flight) is dit een sterk nadeel, dat uiteraard gedeeltelijk wordt gecompenseerd door de ingebouwde beeldstabilisatie.

[J.A.F._Doorhof]

Waar haal je vandaan dat een cop camera minder licht vangt in de trend van een langere sluitertijd ?
Misschien ben je in de war met ruis en dynamisch bereik die met een zelfde pixel bezetting op een fulltime frame beter zijn. Of het scherpte diepte verschil van 1-1.5 stops.

Echter 1/125 op f16 op een full frame is op een crop dezelfde belichting.
 

[denoontje]

O basis van eosforum net een 2e hands 100-400 gehaald.

Ga ik gebruiken op vakantie (safari).

Gewicht valt me allezins mee en schuiven wel makkelijk (ipv draaien).
Schuifzoom is in te stellen hoe strak je die wil hebben.

Ga nu eens wat experimeneren.

[s0000884]

Waar haal je vandaan dat een cop camera minder licht vangt in de trend van een langere sluitertijd ?

Maak je maar geen zorgen ik ben niet in de war; ik bedoelde slechts dat de versterkingsfactor per oppervlak hoger wordt gelegd bij dezelfde ISO snelheid op een crop (om te compenseren voor het kleinere totale oppervlak), zodat deze met dezelfde ISO als een full frame dezelfde sluitertijd geeft. Maar dat neemt niet weg dat een f/5.6 lens zich op een crop gedraagt als een f/9 (het scherptediepteverschil dat jij noemt). Daar wilde ik eigenlijk de nadruk op leggen. Met mijn opmerking 'dat je veel licht nodig hebt' bedoelde ik dan ook dat een crop meer zal ruisen op hogere ISO snelheid (en niet dat bij dezelfde ISO snelheid een tragere sluitertijd resulteert bij een crop dat is uiteraard niet zo), en dat je voor ruisvrije onbewogen foto's op een crop gewoon flink wat licht nodig hebt met een 400 f/5.6 non IS (als je niet focal length limited bent uiteraard).

[J.A.F._Doorhof]

Ik denk dat je toch eens in de technische kant van de camera moet duiken.
De enige reden dat een cop meer ruist is omdat er vaak een hogere pixeldensity aanwezig is, bij gelijke pixeldensity is zowel een full frame als crop gelijk.
De grote van de sensor maakt geen bal uit voor de sluitertijd of ISO of wat dan ook, de pixels moeten allemaal gelijk belicht worden voor de foto, of je nu met een crop van 1:1 werkt of 1.6x of 4x of midden formaat.

Het ENIGE wat wezenlijk veranderd is de CROP, daarom de naam crop camera.
En daarbij hoort dat een f5.6 zich gedraagt qua SCHERPTE DIEPTE als een f8 lens maar de sluitertijd is gelijk op een crop en full frame en middenformaat.

MAW 1/500 of f5.6 met een 80mm lens
Geeft op ALLE camera types een juiste belichting.
Op een middenformaat is het gezichtsveld alleen groot
Op een 1:1 is het gezichtsveld kleiner
Op een crop is het nog kleiner

Ik schiet zoals je weet met verschillende formaten, als ik echter meet 1/400 f8
Dan kan ik dit perfect vastleggen op :
film (6x7), 645, Full Frame en zelfs met de G9 (supercrop).

En op alle camera's word gewoon f8 gebruikt.
Alleen het gezichtsveld van alle camera's anders waarbij vooral de scherpte diepte ENORM opvalt als je zoomt naar een gelijke field of view.