Htforum.nl

3D komt eraan, maar wat is jullie mening ?

Volgens sommige zit niemand te wachten op 3D, volgens mij word het weer een zeer hot item en iets waar het home theater publiek zeer zeker op zit te wachten.
Let wel.... niet voor elke avond natuurlijk maar soms een 3D film lijkt me absoluut iets waar ik warm voor draai.

Vandaar de poll om eens te kijken wat de meningen op het www.htforum.nl zijn.

Mijn mening :
Zeer zeker, kan niet wachten.
Verwachting is dat het redelijk publiek word ingezet, maw een oplossing voor onder de 700,00 (ex projector of display).
Materiaal zal beginnen met 1-2 films in de maand waarvan misschien 1 topper in de 2 maanden maar ik denk dat dit snel beter gaat worden, met misschien al in 2011-2012 elke maand een goede film op 3D.

Even als aanvulling we hebben al een tijdje een 3D monitor in de winkel staan met wat games en filmpjes erop, dit ziet er zonder twijfel zeer goed uit en geeft een nieuwe dimensie aan het geheel film/games. Met avator en aankomende films denk ik de smaak van de mensen meer en meer geprikkeld gaat worden.

Ik ben hier ook wel voor te porren....
Heb 'Avatar' in de bios gezien en moet zeggen dat ik aangenaam verast was over hoe anders je een film weer beleeft,wat ik wel iritant vond waren de subs die bijna op je lip geprojecteerd werden....ik heb ook heel soms subs nodig en wanneer je de subs dn heb gelezen dan duurt het even wanneer 'mijn' ogen weer goed gefocust zijn om de diepte in het beeld terug te krijgen.

Hoi Frank,

Ik mis de optie ''Ja, maar alleen zonder bril'' in je poll. De 3D techniek zonder bril bestaat al, philips heeft hem op de plank liggen maar ergens in 2008 de stekker eruit getrokken. Op de CES had samsung ook een 3D zonder bril scherm staan. Alleen recht van voren werkt het. Is alleen voor medische doeleinden beschikbaar.

Met 2 en hopelijk straks 3 opgroeiende kinderen is het denk ik niet te doen om die een bril op te zetten voor een pixar filmpje.

Verder koop ik alleen nog ''budget'' spullen. Mijn vorige CRT was een Philips 32PW9509. Een van de betere in dat jaar. na 5 jaar is die tv aan alle kanten ingehaald door mijn huidige tv, die ik net heb aangeschaft (op de kleine brom na, en de soms aanwezige brightness flikkeringen). Terwijl de prijs ongeveer hetzelfde is! Dus een 3d tv zal hier uiteindelijk wel komen, zo aan de vooravond van de introductie van 4D tv. ;D

heb geantwoord: zeer zeker, als het betaalbaar is. Ook gamen lijkt me een aardige belevenis in 3D. Alleen betaalbaar is voor mij ook in relatie tot eerdere uitgaven. Denk niet dat ik binnen 3 jaar mijn net aangeschafte projector ga inwisselen voor eentje die 3d ondersteunt dus zal voor mij wel eind 2013 worden schat ik in

Zie ik wel als het er is.

Voor nu heb ik niet echt interesse in. Ik heb de afgelopen jaar nagenoeg al mijn apparatuur veranderd en wat mooie
spulletjes bijgekocht. Ik heb vooralsnog meer dan zat aan mijn Pioneer LX5090H en de Loewe Compose 40.  ;)

Na het zien van Avatar kan me niet anders voorstellen dan dat 3D de standaard gaat worden. Het geeft zo veel extra aan een film. Wel moeten de randvoorwaarden dan goed zijn: betaalbaar, niet vermoeiend en bij voorkeur zonder bril. Dit zal allemaal een kwestie van tijd zijn lijkt mij.

Ik heb hier voorlopig geen interesse in, denk ook dat het een hype is, die misschien wel weer overwaait.
Kan me wel voorstellen dat het in een dedicated HT een leuke gadget is.
Maar om nu elke film met dat irritante brilletje te kijken, lijkt me geen optie.
Alleen dus zonder een brilletje geef ik het een kans van slagen

voor mij absoluut een must have!! Maar enkel als het een film ten goede komt zoals avatar bijvoorbeeld. een film als benjamin button of snatch of dergelijke film, daar zie ik dan ook geen meerwaarde in. star wars zou bijvoorbeeld weer wel cool zijn in 3d.

maar het moet wel betaalbaar zijn!

Helaas word ik gierend gek van 3D.  
Afgelopen jaren heb ik best veel gezien.  Zolang het korte films zijn in pretparken geniet ik van de sensatie in een achtbaan,  mijngang of onder water.
Maar in de bioscoop trek ik het niet. Na 20 minuten krijg ik hoofdpijn, probeer ik mijn ogen voortdurend scherp te stellen door het "wazige beeld", verlang ik steeds naar de echte kleuren en zie ik voortdurend beeldfouten.
Ook is de belevenis in veel bioscoopfilms maar matig als je veel beter gewend bent.
Zelf mijn kinderen klaagden over minder beleving in vergelijk met speciale 3D producties. Maar dit laatste is natuurlijk ook niet helemaal eerlijk, want deze zijn speciaal geproduceerd voor de effecten.
Dus.......ik ben voor  3D maar zonder bril en negatieve randverschijnselen en in veel betere kwaliteit  ;).

Ik,en ik denk velen HT liefhebbers, zitten nu ook al met een bril op hun neus een film te kijken..... dus voor mij zou dit geen dilemma zijn om een op sterkte geslepen 3D bril op te zetten.

Ik heb zeer zeker wanneer het betaalbaar is gestemd,

Vond Avatar erg mooi in 3D. Voor mij hoeven wel niet alle films in 3D.

I really couldn't care less ...

Alhoewel ... worden dan de '2D' schermpjes niet goedkoper ? Tegen de tijd dat mijn Loewe toeterTV vervangen gaat worden scheeld dat dan weer lekker ...



Wolf

Quote from: solitaire on February  7, 2010, 16:53:51
I really couldn't care less ...

Alhoewel ... worden dan de '2D' schermpjes niet goedkoper ? Tegen de tijd dat mijn Loewe toeterTV vervangen gaat worden scheeld dat dan weer lekker ...



Wolf

Zo is dat!
Ik wacht met smart op alle 'ouderwetse' HD PJ's die opgeruimd gaan worden.
Tja, geen 3d he, dus bijna niks meer waard.. ;)  :devil:

Ja, maar alleen met projectie en als de kwaliteit van het 3d effect voldoende is. Sommige systemen komen bij mij mooi 3d over anderen lijken meer op een soort cutouts achter elkaar geplaatst...


peter

Quote from: Snowmaster on February  7, 2010, 16:31:56
Helaas word ik gierend gek van 3D.  
Afgelopen jaren heb ik best veel gezien.  Zolang het korte films zijn in pretparken geniet ik van de sensatie in een achtbaan,  mijngang of onder water.
Maar in de bioscoop trek ik het niet. Na 20 minuten krijg ik hoofdpijn, probeer ik mijn ogen voortdurend scherp te stellen door het "wazige beeld", verlang ik steeds naar de echte kleuren en zie ik voortdurend beeldfouten.
Ook is de belevenis in veel bioscoopfilms maar matig als je veel beter gewend bent.

Dus.......ik ben voor  3D maar zonder bril en negatieve randverschijnselen en in veel betere kwaliteit  ;).

100% mee eens, na avatar had ik gratis 24h hoofdpijn, ik had ook de indruk dat ik thuis veel meer van deze film kan genieten met scherp hd beeld en beter geluid dan in pathe de kuip.

Ook ik vond Avatar trouwens niet scherp. Ik had het idee dat ik op alles op het scherm scherp zou moeten kunnen focussen, wat natuurlijk niet zo is. Ook zag ik veel flaws bij bijna alle bewegingen. Ik zat wel op de 1e rij. Maar ik verheug me eigenlijk al op de HD sensatie van Avatar in 2D.

Nogal wiedes, als je vooraan zit! ;)
Het zal nooit geschikt zijn voor iedereen; net zoals er ook mensen zijn die zich het hiernamaals in jagen door het eten van theelepel pindakaas. ;)

3D PROJECTIE zonder bril lijkt mij erg lastig, zo niet onmogelijk, maar een brilloos LCD scherm kan uiteraard wel. (die bestaan immers al)

Maar ik ben er zeker in geintresseerd, mits het betaalbaar is en ik eerst een hele film met zo'n ding kan bekijken alvorens tot eventuele aanschaf over te gaan.
Ik heb echt genoten van Avatar in de bios! :pompom: (en ook van andere 3D films)

Ik zit er niet op te wachten en zie het vooral als een leuke gimmick als je naar de bioscoop gaat. Na een paar jaar verzamelen van apparatuur en het bijbehorende budget heb ik nu eindelijk een zeer goede opzet. Ik heb geen zin om weer 3 tot 5 mille in nieuwe apparatuur te investeren. Want dat is natuurlijk de volgende stap na de hele HD-marketing ongein (vooral in de 1e jaren met de kreet HDready). Ik zie de toegevoegde waarde wel maar ik denk ook als je het echt goed wil ervaren dat je weer een forse investering moet doen.

Quote from: celerontje on February  7, 2010, 19:45:37
Nogal wiedes, als je vooraan zit! ;)

Op elke plek in de zaal zou je het toch goed moeten kunnen zien.

Quote from: celerontje on February  7, 2010, 19:45:37
Het zal nooit geschikt zijn voor iedereen; net zoals er ook mensen zijn die zich het hiernamaals in jagen door het eten van theelepel pindakaas. ;)

Elke relatie tussen doodgaan aan een allergie en het kijken van een 3D-film ontgaat me volledig maar gezien het gegeven dat jij op dit forum grossiert in nietszeggende posts met verwijzingen/grappen die alleen jijzelf schijnt te snappen (maar die wel goed zijn voor je postcount, nietwaar) is dat dan weer geen verrassing.

Slechte bui vandaag? ;)
Wat ik ermee bedoel is dat er altijd mensen zullen zijn die ergens niet tegen kunnen, terwijl dat niet betekent dat het product an sich niet deugt.

Quote from: Hanky Panky on February  7, 2010, 21:28:04
Op elke plek in de zaal zou je het toch goed moeten kunnen zien.

In een ideale wereld wel, maar als je op een afstand 5 meter voor een scherm van 10 meter breed zit, dan gaat dat simpelweg niet, heel simpel.

Heeft de elektronica industrie iedereen een flat screen aangesmeerd kunnen we weer overnieuw beginnen met 3D. De JVC 3D flatscreen tv's op de laatste IFA in Berlijn waren heel mooi om te zien. Zelfs met zo'n brilletje toch genoten van een stukje U2 3D concert.

Traditioneel komt er nog een formaat oorlog en dan moeten de prijzen nog droppen tot het nivo van een up-market 2D beamer of TV. Voorlopig zijn de aangekondigde 3D beamers/tv's nog vapour-ware. Bij mij zal het wel komen, na de introductie van HDMI 1.4, als er veel meer content te krijgen is en een flinke prijs drop. Dan zijn we toch al 3/4 jaar verder.

Quote from: celerontje on February  7, 2010, 21:37:14
Slechte bui vandaag? ;)
Wat ik ermee bedoel is dat er altijd mensen zullen zijn die ergens niet tegen kunnen, terwijl dat niet betekent dat het product an sich niet deugt.

Nee hoor, maar als je geen feedback krijgt loop je het risico dat je nooit een zelfbeeld ontwikkeld (al dan niet in HD, 2D of 3D) :D :D

Quote from: Hanky Panky on February  7, 2010, 21:57:48
Nee hoor, maar als je geen feedback krijgt loop je het risico dat je nooit een zelfbeeld ontwikkeld (al dan niet in HD, 2D of 3D) :D :D

Wat ben jij toch goed voor je medemens!  :-*

Begegnen sich zwei Planeten.
Sagt der eine: ich habe Homo Sapiens!
Der andere: kenne ich, das vergeht wieder.

quadro, 5.1, ... niets gaat toch ook boven 2ch :devil: ;)



W.

Quote from: JeKa on February  7, 2010, 21:58:55
Wat ben jij toch goed voor je medemens!  :-*

Ik sta er om bekend dat ik me wel eens opoffer voor een goede zaak :-*

ik heb voor keuze 2 gekozen. wanneer het betaalbaar wordt. denk alleen wel dat het vooral wat wordt, voor ons, de HT freaks. denk dat jan met de pet er op zijn 32/42" er niet zoveel aan zal hebben..

Goed punt!
Want 3D film moet overweldigend en meeslepend zijn, niet een soort van ''kijkdoos''

Ik was zelf sceptisch ten opzichte van 3D gezien in het verleden dit soms wel leuke resultaten had (denk maar aan "creature from the black lagoon" zalig) maar altijd vermoeiend was aan de ogen. Het was ook niet geschikt voor een ernstige film. Maar na het zien van "Avatar" ben ik helemaal overtuigd dat 3D de toekomst is. Niet dat "Avatar" een goeie film is verre van (en dan nog de ballen hebben om misnoegd te zijn dat je naast een oscar-nominatie grijpt voor beste script). Maar hoe slecht de film ook is (en ik vond hem echt slecht) de 3D maakt het de moeite om te zien.

Voor mij geen 3D: ik ben één van de 5-10% mensen die geen diepte kunnen zien. Dus ook niet met zo'n brilletje op. Wel jammer, anders had ik het vast erg mooi gevonden. Overigens, zou ik wel bang zijn voor vermoeidheid als het de standaard gaat worden, maar dat zou de toekomst vanzelf leren.

Hier hetzelfde als Sander. Kan ook geen/slecht diepte inschatten.
Ook bij Avatar had ik maar af en toe het gevoel echt dieptewerking te zien.

Quote from: Christiaan S on February  9, 2010, 10:32:26
Hier hetzelfde als Sander. Kan ook geen/slecht diepte inschatten.
Ook bij Avatar had ik maar af en toe het gevoel echt dieptewerking te zien.

Was Avatar voor jou verder 'even goed en prettig' als gewoon 2D, of werd je ondanks dat je geen 3D effect had wel meer vermoeid oid?

Bij ons in huis ziet 66% van het gezin geen diepte..

Wel een dieptepunt... :(
Mijn vader kan ook geen diepte zien, maar dat is pas later gekomen door een tumor aan één oog... :nopompom:

Het hoeft van mij nog niet direct. Ik zie wel als het er is, maar voel wat dit betreft zeker geen 'innovator' of 'early adopter'

Of het komt misschien omdat ik Avatar niet in 3d heb gezien (omdat dit soort films mij totaal niet trekken)

Ik word al moe van het kijken naar een 'normale' LCD tv, laat staan 3D... :nowink:

Van een aantal reacties krijg ik de indruk dat ze nog niet in een goede bioscoop naar 3D hebben gekeken.

Ik heb zelf ook ZEER slechte ervaringen gehad in Pathé de Kuip, met zo'n smerig brilletje uit een doos, slechte resolutie, een heftig knipperend scherm en brandende ogen binnen 10 minuten.  Waardeloos dat ze zo 3D durven te presenteren!

Het heeft (helaas) alles te maken met een budget oplossing voor de bioscoopeigenaren.  Geen (duur) silverscreen maar (XPand) knipperbrillen en geen projectorupgrade maar knipperen met (veel te) lage beeldfrequentie.

Voor een goede 3D-bioscoop kun je kijken hier: http://www.moviesense.nl/3d-films/3d-bioscopen

Voor een uitleg over de gebruikte technieken kijk je hier: http://www.moviesense.nl/3d-films/3d-techniek

Voor Avatar in 3D kun je het beste naar een IMAX-theater gaan, omdat James Cameron de film speciaal daarvoor heeft gemaakt.  Een redelijk goede ervaring krijg je al in een normale bioscoop mits ze "RealD" gebruiken, een systeem dat de afgelopen jaren zeer populair geworden is in de VS.  Gratis brilletje, geen geknipper, enz.

Een 2D-versie van Avatar kun je het beste wèl in het normale brede filmformaat zien, omdat de IMAX-versie nogal wat leegte in beeld laat zien waar je je in 3D niet aan stoort.

Waarom ik absoluut NIET 3D over de vloer wil hebben is omdat alle aangekondigde systemen met het zeer matige XPand-systeem (of iets soortgelijks) werken.  3D is al niet veel meer dan een gimmick, met redelijke resultaten als aan een aantal voorwaarden is voldaan.  Maar wat je zeker niet wilt is dat de neveneffecten als licht brandende ogen enz. extra worden versterkt door een gebrekkige weergave.

Ik zie 't wel als het er is. Beetje gemakzuchtig standpunt, daar ben ik me van bewust, maar ik ben nog niet 100% overtuigd van de toegevoegde waarde. Ik heb enorm genoten van Avatar in Imax 3D, maar aan de andere kant heb ik minstens net zo genoten van The Dark Knight in gewoon Imax. Een vette film met goed geluid en goed beeld is gewoon sowieso genieten.

Quote from: Ettepet on February  9, 2010, 13:27:09
Van een aantal reacties krijg ik de indruk dat ze nog niet in een goede bioscoop naar 3D hebben gekeken.

Ik heb zelf ook ZEER slechte ervaringen gehad in Pathé de Kuip, met zo'n smerig brilletje uit een doos, slechte resolutie, een heftig knipperend scherm en brandende ogen binnen 10 minuten.  Waardeloos dat ze zo 3D durven te presenteren!

Het heeft (helaas) alles te maken met een budget oplossing voor de bioscoopeigenaren.  Geen (duur) silverscreen maar (XPand) knipperbrillen en geen projectorupgrade maar knipperen met (veel te) lage beeldfrequentie.

Voor een goede 3D-bioscoop kun je kijken hier: http://www.moviesense.nl/3d-films/3d-bioscopen

Voor een uitleg over de gebruikte technieken kijk je hier: http://www.moviesense.nl/3d-films/3d-techniek

Voor Avatar in 3D kun je het beste naar een IMAX-theater gaan, omdat James Cameron de film speciaal daarvoor heeft gemaakt.  Een redelijk goede ervaring krijg je al in een normale bioscoop mits ze "RealD" gebruiken, een systeem dat de afgelopen jaren zeer populair geworden is in de VS.  Gratis brilletje, geen geknipper, enz.

Een 2D-versie van Avatar kun je het beste wèl in het normale brede filmformaat zien, omdat de IMAX-versie nogal wat leegte in beeld laat zien waar je je in 3D niet aan stoort.

Waarom ik absoluut NIET 3D over de vloer wil hebben is omdat alle aangekondigde systemen met het zeer matige XPand-systeem (of iets soortgelijks) werken.  3D is al niet veel meer dan een gimmick, met redelijke resultaten als aan een aantal voorwaarden is voldaan.  Maar wat je zeker niet wilt is dat de neveneffecten als licht brandende ogen enz. extra worden versterkt door een gebrekkige weergave.

RealD knippert ook hoor, alleen zit het actieve filter voor de lens, i.p.v. in de bril. ;)

Misschien zit je strax alleen maar met een bril op.
Beetje omslachtig toch om door je bril op een scherm te kijken :)

Toch opvallend dat Ettepet een totaal andere ervaring heeft dan ik.

Ik heb namelijk gemerkt dat ik vooral last van mn ogen/hoofdpijn krijg bij het kijken naar Dolby3D en andere polarisatie technieken.

Ik heb Avatar in Antwerpen (metropolis) gezien met Dolby3D en kreeg daar redelijk snel last van hoofdpijn.

Op de ISE vorige week heb ik ook een aantal 3d opstellingen gezien met diverse technieken. Hierbij viel mij vooral op dat de XpanD methode zoals die bij de Christie stand stond erg goed beviel. Evenals de Samsung 3D TV met shutterglasses (ik weet alleen niet welke shutterglasses daar gebruikt werden).

Tevens heb ik een aantal varianten met polarisatie gezien (op DLP projectoren) waarbij vrijwel direct hetzelfde effect/gevoel optrad als dat ik met Dolby3D had.

Ik denk dat het toch van persoon tot persoon verschilt in waar hij gevoeliger voor is.

Om toch even een schaamteloze quote te doen naar mijzelf in een andere post over de diverse technieken die ik gezien heb op de ISE:

Quote
Grofweg was dit alles als volgt in te delen (inclusief mening) :

Samsung 3D TV icm Shutterglasses:
Dit vond ik er heel erg goed uit zien! Het gaf hetelfde effect als in een Bioscoop. Het grootste voordeel vond ik dat het "oogknijp"-effect dat ik heb bij polarisatie (Dolby3d, Imax3d, etc) niet had. Dit gaf een hele hoop rust in mijn hoofd. De knipperingen waren nog wel waarneembaar (ik denk 120Hz).

Christy Projector op een Stewart screen icm Shutterglasses (XpanD):
Zag er ook erg goed uit. Zeer comfortabele bril die prima over mn eigen bril heen ging. Effect was vrijwel gelijk aan de bioscoopervaring. Ook weer zonder het oogknijp effect. Wel logisch dat het een bioscoop ervaring is. Aangezien het hier over een full fledged bioscoop projector ging op een breedte van ~2.5 meter. Dan lukt het wel om voldoende lichtopbrengst te genereren en een mooi 1080p plaatje neer te zetten :D

een aantal hadden een DLP projector icm Polarisatie:
oogknijp effect was direct aanwezig (geen idee waar dat nu door komt)
scherpte en helderheid was erg ver te zoeken. Deze opstellingen vond ik veruit het minste presteren.

Ook stonden er een aantal 3d tv's waar géén bril is vereist. Deze werkten met prisma's onder een bepaalde hoek zodat je vanaf een 5 tal plaatsen het 3d effect kunt waarnemen.

Hoewel het effect zeker aanwezig is staat deze techniek nog heeeel erg in de kinderschoenen en is in mijn ogen totaal niet markt klaar. Bij 1 tent heb ik een demo gezien (voor onbekend merk, ben het ook weer vergeten :P) waar ze een demo hadden met blikjes in een prullebak ofzoiets. En dat werkte zeer aardig.

Geen van de brilloze opstellingen haalde het bij de Samsung shutter variant. Scherpte was uitermate ver te zoeken. Ik merkte ook dat je ondanks dat je op de sweetspot stond, je soms nog met je linker oog delen van het rechteroog zat waardoor het effect soms wat mider werd.

Quote from: celerontje on February  9, 2010, 14:45:59
RealD knippert ook hoor, alleen zit het actieve filter voor de lens, i.p.v. in de bril. ;)

Ik zit naar aanliujding van deze opmerking na te denken over het wezelijke verschil tussen shutter en polarisatie. Ik weet niet of mijn beredenering klopt. Maar kan het zijn dat je bij polarisatie toch het beeld voor het rechter oog, zij het in mindere mate, alsnog met je linker oog kunt waarnemen? En dat daardoor mn hersenen daar alsnog onderbewust iets mee probeert te doen (en faalt)?

Als dit zo is dan zou dat de reden kunnen zijn dat ik (of mensen) shutter prefereer boven polarisatie. Misschien dat bij shutter het beeld voor het andere oog effectiever wordt onderdrukt.

First of all, Dolby 3D werkt NIET met polarisatie, maar met een draaiend kleurspectrumwiel IN de projector tussen paneel en objectief.

Maargoed, jij hebt het dus over ''crosstalk'', en daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben, want als je je even verdiept in de techniek achter Dolby 3D, is het zeker niet ondenkbaar dat er behoorlijk wat crosstalk op kan treden.
Ik heb geen ervaring met Dolby 3D, trouwens.

Ik durf wel te stellen dat je met XpanD 't minste last van crosstalk hebt. (het glas wordt namelijk echt verduisterd)
Ik vind zelf RealD en XpanD eigenlijk even goed werken, alleen heeft RealD als nadeel dat je soms de structuur/coating van het silverscreen duidelijk ziet, terwijl bij XpanD de bril zwaarder en minder hygienisch is.

Wellicht ooit, voorlopig niet omdat het mij te kunstmatig is.
Die paar films die er voor gemaakt zijn mwaaaaah niet de beste films.
Verder vind ik de meeste 3D beelden te kunstmatig diep gemaakt, zoveel diepte is er in de normale wereld niet eens ;)
Voordat dit doorbreekt zal er een killerapplicatie moeten komen of het zal weer hetzelfde als met de VHS recorder moeten gaan, dat de pornofilms de doorslag geven  :D

Duidelijk een gevalletje ''Avatar niet gezien'' :D

Quote from: krek on February  7, 2010, 15:19:26
Hoi Frank,

Ik mis de optie ''Ja, maar alleen zonder bril'' in je poll. De 3D techniek zonder bril bestaat al, philips heeft hem op de plank liggen maar ergens in 2008 de stekker eruit getrokken. Op de CES had samsung ook een 3D zonder bril scherm staan. Alleen recht van voren werkt het. Is alleen voor medische doeleinden beschikbaar.

Met 2 en hopelijk straks 3 opgroeiende kinderen is het denk ik niet te doen om die een bril op te zetten voor een pixar filmpje.

Mee eens. Wil wel 3D, maar zonder brilletje graag.

Quote from: celerontje on February  9, 2010, 15:20:27
First of all, Dolby 3D werkt NIET met polarisatie, maar met een draaiend kleurspectrumwiel IN de projector tussen paneel en objectief.

Aarg! Je hebt helemaal gelijk! Ik was er even met mn hoofd niet bij en zat alles weer door elkaar te halen! :D
Om een of andere reden dacht ik dat het circular polarisation was. Maar dat is alleen bij RealD het geval.

Je zou eigenlijk eens willen testen hoeveel crosstalk er eigenlijk is. Maar dat is aardig lastig denk ik zo. Want je zou dan zegmaar alleen alle linkerbeeldjes moeten weergeven en dan alleen met je rechteroog moeten kijken. Of je moet ook een shutterglass bril op zetten die mee knippert zodat je de rechterbeeldjes er uit filtert.

Quote from: celerontje on February  9, 2010, 14:45:59
RealD knippert ook hoor, alleen zit het actieve filter voor de lens, i.p.v. in de bril. ;)

Klopt, als ze gebruik maken van slechts 1 projector.  Het kan ook met 2, zoals gebeurt bij bijvoorbeeld IMAX 3D.

Het beeld bij RealD (MustSee Delft) was zeer gedetaileerd!  Ik had wel wat last van moeie/brandende ogen tijdens de 170 minuten (!) Avatar, maar dat had voor mijn gevoel meer te maken met het geforceerde perspectief (je "moet" kijken naar datgene wat in focus is).

Ik vind 3D absoluut van toegevoegde waarde. Misschien niet voor alle films, maar dat kan ik nog neit goed beoordelen. Op zich zou ik de techniek ook wel graag thuis willen hebben, maar tegelijk dringt bij mij de vraag op waar het hele HT-gebeuren een keer eindigt. De techniek lijkt steeds sneller te worden ontwikkeld. Een bepaalde techniek lijkt steeds minder lang houdbaar. Ik word meegezogen in de constante drang tot vernieuwing, maar vraag me de laatste tijd serieus af of ik dat wel moet doen. Ik wordt op die manier namelijk geleefd. Mis ik zoveel als ik niet meeloop met de techniek? Ik denk dat het allemaal wel meevalt en een soberdere levensstijl een positiever effect op mij heeft dan het constant meehollen met alle nieuwe ontwikkelingen. Dus ondanks dat ik wel de drang voel 3D in huis te halen zodra het beschikbaar is met voldoende kwaliteit, denk ik niet dat ik het doe en gewoon nog een tijdje tevreden blijf met wat ik heb. Als ik uiteindelijk ga berekenen hoeveel uren ik moet werken om bepaalde apparatuur te kunnen kopen, is voor mij de vraag of het dat allemaal wel waard is. Leef ik om te kunnen consumeren?

Je zult sowieso je TV ooit een keer vervangen, dus ik zie het probleem niet. ;)

Quote from: celerontje on February  9, 2010, 17:01:41
Je zult sowieso je TV ooit een keer vervangen, dus ik zie het probleem niet. ;)

Mijn tv is van augustus 2009. Ik kijk hooguit 10uur per week tv. Mijn scherm gaat in theorie 100.000 uur mee. Laat dat de helft zijn in de praktijk. Dat zijn 5.000 weken = pakweg 100 jaar kijkgenot. Dat gaat de tv niet halen natuurlijk. Ik denk dat het realistischer is dat mijn tv het wellicht 10 jaar volhoudt. De techniek is tegen die tijd alweer tig stappen verder. Als je mee wil lopen met de techniek moet je je van je oude spullen ontdoen terwijl ze technisch gezien nog goed zijn. Het argument dat jouw oude spullen bij een ander een 2e leven ingaan gaat mijns inziens niet op, omdat degene die jouw oude spul koopt ook weer van zijn eigen spul af moet. Het schuift gewoon door. Per saldo komt het erop neer dat de technische vernieuwingen sneller gaan (en in de toekomst alleen nog maar sneller zullen gaan) dan dat onze spullen vanuit technisch oogpunt toe zijn aan vervanging. We gaan steeds meer consumeren omdat we in de pas willen lopen van de industrie. Kortom, we worden geleefd door de industrie. En de vraag is wat de toegevoegde waarde is, want de meesten van ons zullen heel wat uurtjes moeten werken om al die nieuwe spullen telkens te kunnen kopen. De mate van consumeren is niet gelijk aan kwaliteit van leven toch?

Quote from: Moondust on February  9, 2010, 16:44:06
Ik vind 3D absoluut van toegevoegde waarde.
<snip>
Ik word meegezogen in de constante drang tot vernieuwing, maar vraag me de laatste tijd serieus af of ik dat wel moet doen. Ik wordt op die manier namelijk geleefd. Mis ik zoveel als ik niet meeloop met de techniek?
<snip>
Leef ik om te kunnen consumeren?

Je moet natuurlijk nooit wat! Maar het is en blijft een hobby. En je bent altijd erg betrokken bij vernieuweingen in je hobby richting. Want het gaat natuurlijk overal heel erg hard qua ontwikkeling. Iemand die als hobbies auto rijden heeft zal daar de techniek op de voet volgen en als een gek 'upgraden' als hij kan. Maar iemand die auto's niet als hobby ziet zal daar echt niet wakker over liggen.

Dus als je je hobby leuk vind (ondanks dat je maar een paar uur per week TV kijk) kan het best de moeite waard zijn om te vernieuwen. En als je het het niet waard vind, dan doe je het niet. De pest is alleen dat het aan je gaat knagen. En als het dat doet, dan weet je in ieder geval dat je een flinke dosis passie voor je hobby hebt :D

Maar zoals met elke hobby de enige die met zekerheid kan beslissen of iets het waard is ben je zelf! ;)

QuoteWe gaan steeds meer consumeren omdat we in de pas willen lopen van de industrie.

Je slaat de spijker op zijn kop. Het is willen. Niet moeten! De keuze blijft altijd bij jezelf liggen. En natuurlijk probeert de industrie je het nieuwste van het nieuwste aan te smeren. Ook zij willen geld verdienen.

Maar er is nooit iemand die zegt dat jij iets moet kopen. En uiteraard zijn er uitzonderingen zoals voedsel en kleding, maar ook daar heb je nog een keuze in wat voor voedsel/kleding je koopt (instant-maaltijd vs zelf koken).

En zoals je zelf zegt: De mate van consumeren staat niet gelijk aan de kwaliteit van het leven. De kwaliteit van het leven is de mate van tevredenheid in wat je hebt! En veel te weinig mensen staan stil bij wat ze wel hebben en focussen zich vooral op wat ze niet hebben.

Quote from: MaxxMark on February  9, 2010, 17:27:58
Dus als je je hobby leuk vind (ondanks dat je maar een paar uur per week TV kijk) kan het best de moeite waard zijn om te vernieuwen. En als je het het niet waard vind, dan doe je het niet. De pest is alleen dat het aan je gaat knagen. En als het dat doet, dan weet je in ieder geval dat je een flinke dosis passie voor je hobby hebt :D

Ik denk niet dat dat met passie te maken heeft. Althans, bij mij niet. Als ik naar mezelf kijk dan is er altijd een gevoel dat mijn HT nog niet goed genoeg is. Er is een drang naar beter. Er is altijd die honger naar meer, terwijl ik hartstikke leuk film kan kijken in mijn HT. Waarom ben ik dan toch niet tevreden? Hoeveel beter wordt mijn filmervaring als ik allemaal referentiespul heb staan. Een film als Transformers klinkt vast veel mooier, maar het blijft een oninteressante film voor mij. Het is in eerste instantie de film die me raakt. Hoe hoger het niveau van de presentatie is, hoe minder toegevogede waarde ik zie in nog betere apparatuur. Het is als een afvlakkende kromme. Maar goed, wordt mijn filmhobby een mindere hobby is ik besluit wat minder te upgraden en niet meer voor de bijl te gaan voor al die nieuwe technieken?

Ik weet het nog niet zo met 3D... Het zal wel aanslaan bij de massa omdat alles wat 'extra' is meteen iedereen wilt hebben. Net zoals 1080p op je 26" LCD waar je 3 meter vandaan zit... Ik heb Avatar nu 2 maal in de 3D gezien. Eén keer in Pathé Den Haag en een keer in Imax A'dam. Ik vind tot nu toe 3D van weinig toegevoegde waarde. Waarom? Omdat ik het kunstmatig vind overkomen. Het blijft namelijk nogsteeds op een 2D vlak geprojecteerd worden. Met ander woorden; Als ik van links naar rechts door de zaal loop, krijg ik niet een 'andere kant' te zien. Dan wat mij erg tegenstaat is de focus. Dit wordt voor je gedaan waardoor er dingen op de voor of achtergrond onscherp zijn, waar ik in het echt zelf willekeurig op zou kunnen focussen. Volgende punt is de motion van het beeld. Nu zijn we allemaal zo intensief bezig geweest met juddervrij beeld, 24 frames correcte weergave etc en wat zie tot mijn verbazing? Houterige bewegingen als een malle. Het zal absoluut een andere achtergrond hebben als een niet matchende refresh rate met de frame rate, maar het irriteert me evenveel. Dan wil ik inderdaad, zoals andere al aangeven, niet met 5 of 6 man een film gaan kijken in huis waarbij iedereen een spacebril op de neus heeft zitten. Voor in de bios leuk, maar thuis zie ik dat, voor alsnog, niet snel gebeuren.
Voorheen met grote producties als Star Wars en Lord of the Rings heb ik nooit diepte in het beeld gemist. Revenge of the Sith zag ik in de grote zaal van Utopolis in Almere, waar ik bij de openings scene echt het gevoel had dat ik 'erbij' was. Het is ook maar net hoe de regie zijn werk heeft gedaan... Maargoed, ieder zijn/haar mening natuurlijk!!

Amen.

Quote from: Major_Ton on February  9, 2010, 17:49:39
Ik weet het nog niet zo met 3D... Het zal wel aanslaan bij de massa omdat alles wat 'extra' is meteen iedereen wilt hebben. Net zoals 1080p op je 26" LCD waar je 3 meter vandaan zit... Ik heb Avatar nu 2 maal in de 3D gezien. Eén keer in Pathé Den Haag en een keer in Imax A'dam. Ik vind tot nu toe 3D van weinig toegevoegde waarde. Waarom? Omdat ik het kunstmatig vind overkomen. Het blijft namelijk nogsteeds op een 2D vlak geprojecteerd worden. Met ander woorden; Als ik van links naar rechts door de zaal loop, krijg ik niet een 'andere kant' te zien. Dan wat mij erg tegenstaat is de focus. Dit wordt voor je gedaan waardoor er dingen op de voor of achtergrond onscherp zijn, waar ik in het echt zelf willekeurig op zou kunnen focussen. Volgende punt is de motion van het beeld. Nu zijn we allemaal zo intensief bezig geweest met juddervrij beeld, 24 frames correcte weergave etc en wat zie tot mijn verbazing? Houterige bewegingen als een malle.

Had je niet toevallig een zonnebril op ipv een (real) 3d bril? ;D

Ik begin Philips een beetje te missen in het 3D verhaal.

http://www.parool.nl/parool/nl/30/ECONOMIE/article/detail/237439/2009/04/16/Philips-stopt-met-3D-televisie.dhtml

En wat achtergrondinfo:
http://www.gizmag.com/future-3d-tv/10171/

Dus: 3d zonder bril, kijkhoek probleem al gedeeltelijk getackled. Ligt gewoon op de plank bij Philips. Wat me ook opvalt is dat Samsung in het verhaal wordt genoemd, als bedrijf wat zich ook richt op soorgelijke techniek.

Volgens mij is dat 3d met bril snel weer achterhaald, en staat ons over een jaar of 2-3 de eerste 3d zonder bril te wachten. In het super premium segment wel te verstaan.

3D zonder bril: Tja, ik denk dat dat nog wel even gaat duren. Waarom? Omdat zover ik weet de huidige 3d-zonder-bril techniek te veel haken en ogen heeft. Het is gebaseerd op prisma's die er voor zorgen dat je ene oog het ene beeld en je andere oog het andere beeld ziet. En juist door deze prisma's lijkt het mij zo goed als onmogelijk om onder iedere hoek hetzelfde resultaat te krijgen.

Misschien dat de techniek nog verbeterd. Maar er zal in mijn ogen een totaal andere techniek moeten komen om er voor te zorgen dat je dat probleem niet meer hebt. Al heb ik geen flauw benul wat voor techniek dat zou moeten zijn.

Een alternatief vind ik nog steeds de 'echte' VR brillen/helmen waarbij ieder oog een eigen beeldschermpje krijgt. Hiermee heb je geen problemen met shutterglasses/filters. Helaas zijn er vooralsnog geen van dat soort brillen die een full HD resolutie aankunnen.

Toch wel raar, aangezien een full hd projector toch een TFT/LCD schermpje heeft dat niet zou misstaan in zo'n bril ;)

Voor mij hoeft het niet die 3D meuk. Ik heb Avatar in de bioscoop bewust in de 2D versie gekeken.

3D is leuk voor een (korte) demo maar voor een film voor mij absoluut niet interessant.
Bij Grobi de demo met 2x de JVC HD550 gezien in 3D opstelling en een popconcert (U2 dacht ik) in 3D. Na 2 minuten kijken had ik het wel gezien en vond ik het jammer dat we niet de HD550 in een echte opstelling konden bekijken.

Ik begrijp wel dat de 3D in de bioscoop beter is dan de waardeloze brilletjes die je thuis bij een bluray krijgt, maar dan nog boeit het me niet en leid het onnodig af van de film.

Ach....,vroeger hadden we alleen maar kuilen.....en Zwart/Wit TV toen zeiden ze ook tegen kleuren TV 'Nee,van mij hoef dat allemaal niet...'t is zo nep'  :tongue2:

Quote from: riwi on February  9, 2010, 20:41:31
Voor mij hoeft het niet die 3D meuk. Ik heb Avatar in de bioscoop bewust in de 2D versie gekeken.

3D is leuk voor een (korte) demo maar voor een film voor mij absoluut niet interessant.
Bij Grobi de demo met 2x de JVC HD550 gezien in 3D opstelling en een popconcert (U2 dacht ik) in 3D. Na 2 minuten kijken had ik het wel gezien en vond ik het jammer dat we niet de HD550 in een echte opstelling konden bekijken.

Ik begrijp wel dat de 3D in de bioscoop beter is dan de waardeloze brilletjes die je thuis bij een bluray krijgt, maar dan nog boeit het me niet en leid het onnodig af van de film.

denk dat je niet kunt oordelen als je avatar 3D niet gezien hebt. (Aangenomen dat je geen fysieke issues hebt waardoor je sowieso geen 3d zou zien)

Inderdaad, Avatar is simpelweg fantastisch in 3D! :pompom: (en ja, ik ben ontzettend kritisch!)

Er zijn zoveel dingen die andere mensen fantastisch vinden en waar ik geen fluit om geef ;)

Dus nou moet ik speciaal een tientje uitgeven en in de bios naar Avatar 3D te gaan kijken om te mogen zeggen dat het me geen F..k doet? ;)

Uuuhh... JA! ;D
Want het heerlijk om bevooroordeeld te zijn, (I know) maar dat zet geen zoden aan de dijk. ;)

Quote from: riwi on February  9, 2010, 22:19:50
Er zijn zoveel dingen die andere mensen fantastisch vinden en waar ik geen fluit om geef ;)

Dus nou moet ik speciaal een tientje uitgeven en in de bios naar Avatar 3D te gaan kijken om te mogen zeggen dat het me geen F..k doet? ;)

dat moet je er maar voor over hebben om met de gezellige ht-familie mee te mogen lullen  ;)

Quote from: celerontje on February  9, 2010, 21:26:31
Inderdaad, Avatar is simpelweg fantastisch in 3D! :pompom: (en ja, ik ben ontzettend kritisch!)

Dan ben ik benieuwd of je selectief kritisch bent of dat je mijn punten gewoonweg niet bent opgevallen.

"Ik heb Avatar nu 2 maal in de 3D gezien. Eén keer in Pathé Den Haag en een keer in Imax A'dam. Ik vind tot nu toe 3D van weinig toegevoegde waarde. Waarom? Omdat ik het kunstmatig vind overkomen. Het blijft namelijk nogsteeds op een 2D vlak geprojecteerd worden. Met ander woorden; Als ik van links naar rechts door de zaal loop, krijg ik niet een 'andere kant' te zien. Dan wat mij erg tegenstaat is de focus. Dit wordt voor je gedaan waardoor er dingen op de voor of achtergrond onscherp zijn, waar ik in het echt zelf willekeurig op zou kunnen focussen. Volgende punt is de motion van het beeld. Nu zijn we allemaal zo intensief bezig geweest met juddervrij beeld, 24 frames correcte weergave etc en wat zie tot mijn verbazing? Houterige bewegingen als een malle. Het zal absoluut een andere achtergrond hebben als een niet matchende refresh rate met de frame rate, maar het irriteert me evenveel. Dan wil ik inderdaad, zoals andere al aangeven, niet met 5 of 6 man een film gaan kijken in huis waarbij iedereen een spacebril op de neus heeft zitten. Voor in de bios leuk, maar thuis zie ik dat, voor alsnog, niet snel gebeuren."

QuoteDan wat mij erg tegenstaat is de focus. Dit wordt voor je gedaan waardoor er dingen op de voor of achtergrond onscherp zijn, waar ik in het echt zelf willekeurig op zou kunnen focussen.

Nu ik dit voor de 2e keer lees besloot ik nu maar wel te reageren ;)

Het mooie is eigenlijk dat dit eigenlijk bullshit is. In elke film word je dmv focus/onscherpte geforceerd ergens naar te kijken. Het is nooit zo dat alles perfect in focus is. Ook niet in 2d films.

Wat je eigenlijk moet zeggen is dat bij 3D het verschil in focus vele malen hinderlijker is. Dit omdat je ogen proberen scherp te stellen op iets wat niet in focus is. Bij 2d films zijn we het gewend en ga je niet focussen op iets wat onscherp is. Maar bij 3d word je nog getriggered om scherp te stellen en dat lukt niet.

Quote from: MaxxMark on February 10, 2010, 10:54:36
Nu ik dit voor de 2e keer lees besloot ik nu maar wel te reageren ;)

Het mooie is eigenlijk dat dit eigenlijk bullshit is. In elke film word je dmv focus/onscherpte geforceerd ergens naar te kijken. Het is nooit zo dat alles perfect in focus is. Ook niet in 2d films.

Wat je eigenlijk moet zeggen is dat bij 3D het verschil in focus vele malen hinderlijker is. Dit omdat je ogen proberen scherp te stellen op iets wat niet in focus is. Bij 2d films zijn we het gewend en ga je niet focussen op iets wat onscherp is. Maar bij 3d word je nog getriggered om scherp te stellen en dat lukt niet.

Bij 2D vind ik het inderdaad 'vanzelf sprekend' omdat we het, zoals je zegt, zo gewend zijn en omdat dit ook de meest logische manier is om het beeld weer te geven. Maar waar is 3D nou voor bedoeld? Om meer diepte en betrokkenheid te verkrijgen toch? Bij mij mist voor alsnog het ultieme 3D gevoel, vanwege de voor jou gekozen focus (dit kan ook niet anders omdat er geen echt 3D beeld gepresenteerd wordt). Ik kijk dus niet echt een diepte in, maar heb het gevoel naar verschillende 'laagjes' te zitten kijken. Vandaar een 3D 'simulatie' op een 2D vlak. Voor mij werkt het niet overtuigend genoeg. Leuk is het zeker, ik wil het dus ook niet verwerpen, maar voorlopig zit ik er voor thuis nog niet om te springen. Geen feiten, slechts mijn ervaring en mening.

Quote from: celerontje on February  9, 2010, 15:20:27
First of all, Dolby 3D werkt NIET met polarisatie, maar met een draaiend kleurspectrumwiel IN de projector tussen paneel en objectief.

Maargoed, jij hebt het dus over ''crosstalk'', en daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben, want als je je even verdiept in de techniek achter Dolby 3D, is het zeker niet ondenkbaar dat er behoorlijk wat crosstalk op kan treden.
Ik heb geen ervaring met Dolby 3D, trouwens.

Ik durf wel te stellen dat je met XpanD 't minste last van crosstalk hebt. (het glas wordt namelijk echt verduisterd)
Ik vind zelf RealD en XpanD eigenlijk even goed werken, alleen heeft RealD als nadeel dat je soms de structuur/coating van het silverscreen duidelijk ziet, terwijl bij XpanD de bril zwaarder en minder hygienisch is.

jij zou het echt eens moeten uitchecken! ik denk dat je het zeker gaat bevalllen.

zelf heb ik ik realD gezien en dit is een stuk minder als dolby 3D.

Ik ben ook voorstander van alles scherp in 3d en laat de kijker maar beslissen waar ie op focussed. Als alles scherp is, dan nadert de 3d film ervaring misschien nog meer de werkelijkheid.

Dit moet in ieder geval haalbaar zijn met de pixar films.

De nieuwe 3d techniek zonder bril en zonder prisma's: zie de film Minority Report: dus 2 of meerdere beamers die een holografisch plaatje maken.

Quote from: krek on February 11, 2010, 14:21:05
Ik ben ook voorstander van alles scherp in 3d en laat de kijker maar beslissen waar ie op focussed. Als alles scherp is, dan nadert de 3d film ervaring misschien nog meer de werkelijkheid.

Ik ben geen kenner, maar is dat niet bij 'real life' shots onmogelijk? Focus leggen op iets wat op de voorgrond is én op iets wat op de achtergrond is?

Precies!

En focus bepaalt juist DIEPTE in het beeld.
Vind met een goede bron - content - weergever traject dat er ook diepte in het beeld zit, maar dan naar achter toe.
Waardoor je feitelijk door een raam naar een (virtuele) werkelijkheid kijkt, iets wat imho veel rustiger is.

Quote from: squeek on February 10, 2010, 15:49:10
jij zou het echt eens moeten uitchecken! ik denk dat je het zeker gaat bevalllen.

zelf heb ik ik realD gezien en dit is een stuk minder als dolby 3D.

Er is maar 1 Dolby 3D zaal in NL en die is niet echt in de buurt voor mij. ;)
Btw, ik heb totaal geen probleem met welke techniek dan ook, maar MaxxMark wel. ;)

Quote from: MaxxMark on February 11, 2010, 14:43:21
Ik ben geen kenner, maar is dat niet bij 'real life' shots onmogelijk? Focus leggen op iets wat op de voorgrond is én op iets wat op de achtergrond is?

Dat zou een beetje gek zijn, en verknalt natuurlijk ook scherptediepte.

Quote from: bmateijsen on February 11, 2010, 17:01:27
Dat zou een beetje gek zijn, en verknalt natuurlijk ook scherptediepte.

Nouja bij een 3d film zou dat niet zo heel "gek" zijn lijkt mij. Scherptediepte wordt volgens mij juist ook gebruikt om de illusie van diepte te creeëren. Maar als je een 3d film kijkt is dat natuurlijk niet nodig omdat het de diepte illusie van het 3d veel sterker en duidelijker is. Het voordeel is dat je wel kunt scherpstellen op ieder object dat in beeld is.

~Hersenspinsel~ :
Ik zit me net te bedenken dat (bij mij althans) volgens mij juist de grootste ergernis van het niet kunnen scherpstellen zich voordoet op het moment dat een out-of-focus object zich vóór het onderwerp bevind (Denk aan de vliegende lichtgevende 'wisps' in Avatar). Indien een object zich achter het onderwerp bevind, is het veel minder storend.

Voor:
(http://library.creativecow.net/articles/terry_todd/depth_of_field_converters/gnome-dof.JPG)
Achter:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/37/Akker-scherptediepteverschil.JPG/400px-Akker-scherptediepteverschil.JPG)


(edit: het was ook behoorlijk moeilijk om een goed voorbeeld te vinden van een plaatje waarbij een onscherp object zich vóór het onderwerp bevind)

Quote from: sandervg on February  9, 2010, 10:45:41
Was Avatar voor jou verder 'even goed en prettig' als gewoon 2D, of werd je ondanks dat je geen 3D effect had wel meer vermoeid oid?

Het zijn kleine verschillen, maar het keek wel wat vermoeiender ja.

In het echte leven is alles ook scherp, en dan bepaal ikzelf door te focussen, wat er scherp wordt.

Op een bioscoop scherm is alles zo groot dat-ook al wordt alles scherp afgebeeld- toch alleen datgene scherp is waar ik op focus. De rest gaat automatisch out of focus. Ik zie dus weinig problemen met alles op scherp in 3d.

Maar misschien is het iets waar je als filmmaker mee moet gaan experimenteren en per scene bepalen wat je doet. Met al die digitale technieken is natuurlijk alles mogelijk, ook bij gewone films.

is alles in het echte leven zo scherp?

voorbeeld, DiscoveryHD heeft een geweldige docu (onderwerp nvt) en in deze docu zie je een krokodil 500 meter verderop liggen, bij deze krokodil kan je de schubben tellen.
lukt je dat in het echt ook?
nee....

Nee Marvin, dat klopt. En in het echt ga ik ook niet zoals sommige discovery idioten naar de krokodil toe om hem met blote handen te vangen. ;D. Maar het is niet storend dat het op het scherm wel scherp is, ook al is het 500 meter ver.

In sommige omgevingen (huiskamer) kan ik wel alles scherp stellen. Dus ik kan me voorstellen dat er soms toch wordt gekozen voor alles scherp in 3d.

Ik zou zeker wel voor 3 d willen gaan maar dan alleen voor het projecteren ervan ,ik denk niet dat 3d in het klein (en dan bedoel ik 42 en kleiner)zo bijzonder interessant is maar dat is natuurlijk per persoon verschillend
Nu ben ik al een paar weken bezig met het mezelf toe eigenen van info over 3D
Dit komt omdat ik per toeval en apparaatje kreeg met shutterglasses ,dit werkt helaas alleen maar op een gewone crt tv en die had ik nog wel alleen niet zo groot(52cm)
Dit was echt leuk zat een film bij waar de vogels dus het beeld uit vlogen en takken van bomen het beeld uit sprongen dat je het idee had dat je ze kon pakken
Maar je zat dus voor een klein beeld en dat was niet zo interessant

Na veel lezen op internet kwam ik er dus achter dat de CRT projectors zich hier ook voor lenen en heb dus een oude sony vph-1000qm op de kop getikt en ik moet zeggen dit werkt het is echt waanzinig om alles op groot scherm in 3D te zien
het is alleen jammer dat er niet zoveel films in 3D voor shutterglasses zijn ,maar nu is er ook een apparaat die 2D omzet naar 3D en daar ga ik nu eens een beetje mee stoeien

Ik weet wel dat dit niet voor iedereen optimaal is maar ja je moet toch ergens beginnen ;)

Quote from: krek on February 11, 2010, 18:18:25
In het echte leven is alles ook scherp, en dan bepaal ikzelf door te focussen, wat er scherp wordt.

Dat klopt wel, maar in het echte leven is het ook zo dat als je op een object dat vlak voor je oog zit focust dat de rest onscherp wordt. Dit effect helpt mee aan de diepte werking. In een film zal dan alles scherp blijven.


Je zou wel kunnen theoretiseren dat in de toekomst bij real-time gerenderde scene's dmv eye tracking bepaalt wordt waar je als (enkelvoudige) kijker naar kijkt, om zo de andere objecten (Afhankelijk van de positie binnen het 3d veld) minder scherp te laten worden :P

Het scherpte/diepte 'probleem' komt omdat het beeld (3D of niet) op een 2D vlak wordt weergegeven. Alles scherp in beeld zou dus niet werken, omdat je geen werkelijke diepte hebt om op te focussen! Zolang we holografisch niks kunnen creëren zal echt 3D gewoon niet mogelijk zijn. Het 3D wat we nu zien bij Avatar is leuk omdat een aantal objecten dichterbij lijken te zijn dan de rest van de omgeving, maar de omgeving zelf voelde voor mij bijna even vlak als bij conventioneel film kijken. 3D vind ik in dit geval ook een misleidende term omdat alleen het diepte gevoel wat versterkt wordt.

Quote from: Major_Ton on February 11, 2010, 20:59:04
3D vind ik in dit geval ook een misleidende term omdat alleen het diepte gevoel wat versterkt wordt.

Maar "Avatar Diepte" klinkt van geen kant :nopompom:

Eigenlijk is ''stereoscopisch'' de juiste term. ;)

Trouwens, ik vind het ''3D'' bij Avatar een hoop toevoegen! :pompom:

Ook al is alles scherp op het doek als ik er naar zou kijken, alleen datgene waar ik op focus zal ik scherp zien! De rest blijft dus niet scherp, Maxxmark, want daar focus ik niet op. Daar waar ik niet op focus, zal vanzelf out of focus raken, net als in het echte leven zeg maar.

Alleen datgene waar je op focussed is scherp. Als ik nu bijv. naar mijn laptopscherm kijk, dan zie ik alleen het woord wat ik intyp scherp. De rest niet. Maar als ik op een ander woord ga focussen, dan wordt dat scherp.

Ik hoop dat het een beetje duidelijker is zo. Ik weet overigens niet of ''alles scherp'' in 3d bijdraagt of afbreuk doet aan het 3d effect. Daar ben ik wel benieuwd naar.

De gedachtengang dat out of focus kan bijdragen aan de dieptewerking is denk ik wel correct, maar is wel gestoeld op 2D plaatjes en films. Volgens mij zijn veel pixar films juist heel scherp, ook in de diepte. En dat doet mi niets af aan de dieptewerking in 2D. Dus het is mi geen wetmatigheid dat het out of focus zou moeten.

En Maxxmark, de eye tracking optie die de rest van het scherm out of focus maakt zit al ingebouwd in je eigen ogen. Scheelt weer wat ontwikkelingskosten. :D

3D is interessant voor mensen die het medium film gelijk stellen met een wild ritje op de kermis.  :D

Quote from: krek on February 12, 2010, 10:34:01
En Maxxmark, de eye tracking optie die de rest van het scherm out of focus maakt zit al ingebouwd in je eigen ogen. Scheelt weer wat ontwikkelingskosten. :D

Niet echt. Het out of focus maken komt juist doordat je ogen focussen. Maar aangezien bij stereoscopisch kijken je altijd scherpstelt op het scherm (dat een vaste afstand heeft) wordt je focus nooit verlegt en zal als jij naar een object dat vlak voor jou staat kijkt het object dat verder naar achter staat niet onscherp worden.

Quote from: frans66 on February 11, 2010, 19:38:21


Na veel lezen op internet kwam ik er dus achter dat de CRT projectors zich hier ook voor lenen en heb dus een oude sony vph-1000qm op de kop getikt en ik moet zeggen dit werkt het is echt waanzinig om alles op groot scherm in 3D te zien

Daar ben ik heel benieuwd naar! Ik heb een crt, dus zou graag willen weten hoe je dit hebt gerealiseerd!

Quote from: mimic on February 12, 2010, 11:23:42
Daar ben ik heel benieuwd naar! Ik heb een crt, dus zou graag willen weten hoe je dit hebt gerealiseerd!

Het is een kwestie van een monitor/beamer/crtprojector hebben die hoge refreshrates aankan.
DAarna kan je bijv nvidia's stereoscopic add-on (shutterglass) kopen en die gebruiken (zie ook: http://www.nvidia.com/object/3D_Vision_Main.html) .

Vroegah had ik een Asus v6600 deluxe (geforce 1) waar een shutterglass bril bij zat en kon daarmee CounterStrike 1.6 in 3d spelen :)  Ik heb toen nog een keertje geprobeerd hem op mn Barco aan te sluiten, maar helaas had ik mn moederbord gefried en had dus geen moederbord meer waar een AGP kaart in kon. Ik heb toen dus nooit kunnen testen of het daadwerkelijk werkte, maar niets wijst er op dat het niet had kunnen werken.

Met een beetje geluk doet mijn barco G808S wel 1280x720 op 120Hz denk ik. Dat zou best eens leuk zijn om te proberen!

Edit, er is vast al iemand op het forum die dit heeft? :)

Hoi Maxxmark,

Je focuspunt omvat nou eenmaal niet het gehele bioscoopscherm, dus wat ik beredeneer klopt wel. Dat wat niet tot je focuspunt behoort is per definitie onscherpe informatie.

Je focus verschuift idd niet de diepte in, alleen in het 2d vlak. Echter wel met als gevolg dat de rest van het 2d vlak out of focus is.

krek> je hebt helemaal gelijk! :) Ik heb je opmerking verkeerd geinterpreteerd.

Al zorgt die vorm van onscherpte er helaas niet voor dat objecten in de achtergrond onscherp worden op het moment dat jij naar iets in de voorgrond kijkt.

Quote from: krek on February 12, 2010, 12:07:39
Hoi Maxxmark,

Je focuspunt omvat nou eenmaal niet het gehele bioscoopscherm, dus wat ik beredeneer klopt wel. Dat wat niet tot je focuspunt behoort is per definitie onscherpe informatie.

Je focus verschuift idd niet de diepte in, alleen in het 2d vlak. Echter wel met als gevolg dat de rest van het 2d vlak out of focus is.

Dit werkt alleen op je X/Y vlak omdat het opp groot genoeg is. Kijk je naar de linker helft van het scherm, dan zie je dat scherp en rechts uit focus, helemaal mee eens! Maar, twee objecten die over de breedte genomen van het scherm vlak naast elkaar staan maar in de theoretische diepte ver achter elkaar staan, dan zou je in real-life maar 1 van de 2 scherp kunnen zien en nu op het scherm beide scherp (omdat ze nu op één vlak liggen), dus ook jouw theorie kan helaas niet werken.

Hoi Major ton,

Als het scherm maar groot genoeg is dan zul je van die 2 objecten er altijd maar 1 scherp kunnen stellen. Ook al liggen ze in hetzelfde 2D vlak. Net als in real life dus, maar dan zonder de diepte focus.

Ik heb geen verstand van 3d filmen, maar mijn Avatar ervaring was dat ik wel overal op het scherm scherp wilde stellen, maar dan had ik toch wazig beeld. Vond ik jammer. Misschien verdwijnen alle hoofdpijn klachten wel als je alles scherp afbeeld in 3d scenes? Het voldoet in ieder geval meer aan de werkelijkheid, waar je ook op alles kunt focussen met als resultaat een scherp beeld, en de rest onscherp. Maar misschien slaat het 3d beeld weer helemaal plat juist doordat alles op scherp staat. Ik zou het niet weten.

Volgens mij mis je toch het punt wat we proberen te maken Misschien was ik onduidelijk dus ik probeer het nog een keertje.

Stel je hebt een gerenderede 3d scene die dus overal scherp is. Stel dan dat er midden op het scherm een voetbal zichtbaar is in mid air. En direct achter die voetbal zie je het goal staan (die eigenlijk een meter of 20 verder staat in de 3d scene).

Beide items zijn nu binnen het deel van je ogen waarin je perfect scherp ziet. Als je nu dus naar het beeld in 3D zou kijken zie je dus zowel de bal als het scherm perfect scherp (dit omdat beide items feitenlijk even ver staan, namelijk op het 2d scherm). Terwijl je eigenlijk zou verwachten dat afhankelijk van waar je naar kijkt de bal of het goal onscherp zou moeten zijn.

In deze situatie zou je dus dmv eye tracking kunnen bepalen of de kijker naar de bal of het goal kijkt. Als je naar de bal kijkt wordt de bal scherp en het goal onscherp. En als je naar het goal kijkt wordt de bal onscherp.

Ik snapte je idee wel hoor, daar ging het me niet om. Ik had alleen het idee dat mijn idee niet werd gesnapt. Snap je?

Dat zou een mooie tool zijn, eye tracking. Krijg je weer eye tracking delay, die alleen met de hdmi 2.3 standaard kan worden voorkomen.

Quote from: krek on February 12, 2010, 16:03:53
Ik snapte je idee wel hoor, daar ging het me niet om. Ik had alleen het idee dat mijn idee niet werd gesnapt. Snap je?

Oh, jij snapte wat ik snapte, maar snapte niet dat ik wel snapte wat jij ook snapte zodat wij eigenlijk allemaal wel snappen wat er bedoelt werd! :D

Ik snap het nu!

Jullie snappen er nogsteeds niks van :D :D :-X

In stereoscopische films wordt geprobeerd zoveel mogelijk scherp in beeld te brengen (deep focus - door een klein diafragma) zodat de toeschouwer zelf ruimte heeft om zijn aandacht te verleggen in de diepte.

In het bovenstaande voorbeeld van de 'voetballer en het doel'. Zelfs als zowel voetballer als doel technisch scherp zijn zullen het linker en rechter beeld zodanig verschillen dat als we de voetballer 'scherp' hebben, het beeld van het doel verschoven is ten opzichte van elkaar. Dat geeft een 'onscherp' effect. Weliswaar niet hetzelfde als echte optische onscherpte, maar op zich werkt het voor de meeste mensen goed genoeg.

Voor de mensen die stereoscopie een betekenisloze onnatuurlijke gimmick vinden: datzelfde kun je zeggen van stereo geluid. Ook kunstmatig en onrealistisch. Het probeert namelijk de plaatsing van geluidsbronnen in de ruimte te simuleren door middel van twee speakers - wat in principe onzin is.

Maar voor velen van ons werkt het toch zeer bevredigend :-)

Ik heb de laatste tijd ook naar de 3D hype gekeken , ik heb nog geen echte stereoscopische 3D film gezien in de bios.
maar het idee wat ik begrepen heb is het bij de polariserende brillen dat je een speciaal scherm nodig zal hebben dat min 200hz heeft en 2 inputs gelijk kan afspelen.

ik gebruik voor de pc iZ3D driver om games in 3d te kunnen spelen , dan wel Anaglyph ( Red/ Cyaan). dit werkt echt ongelofelijk goed. :D
alleen is er een ontsettend kleur verlies. ook met de Blauw gele brillen, zeker op de barco 800 zie je amper nog wat.

maar warom 2 aparte inputs nodig hebben voor gepolariseerde brilletjes.
het is toch ook mogelijk om doormiddel van een driver het beeld door 1 input te geven.

ze stellen dat je 2x60hz nodig hebt 120hz of min 200hz scherm.
maar video is toch maar 24fps :S ! of zijn ze echt vanplan om nieuwe 3d films in 60fps op te nemen. ?
want met 2x24fps zou je op een standaart 50hz tv ook nog 3d moeten kunnen laten zien.

of zal dit alleen met schutterglasses kunnen ?

Maar waar het mij het meerste omgaat is of het mogelijk is om crt beamer voor 3d te kunnen gebruiken ?.
waarschijnlijk niet met mijn 800. maar met een 120mhz verzie zou dit in priciepe geen probleem moeten zijn lijkt mij.

anders word het wel een moeilijke keuze denk ik om voor een nieuw beamer te gaan.

Totaal geen behoefte aan.

@ Squallgage:

Je hebt de klok horen luiden, maar haalt een aantal dingen door elkaar.

In de moderne bioscoop zijn er in principe twee gangbare technieken (ietwat gesimplificeerd uitgelegd):

1) twee projectoren die allebei verschillend gepolariseerd worden projecteren tegelijk op een silverscreen. De toeschouwer draagt een bril waarvan het ene glas anders gepolariseerd is dan het andere. Resultaat: linker oog ziet 'linker projector' en rechter oog ziet 'rechter projector.

2) een projector projecteert afwisselend linker en rechter beeld op een frequentie vanaf ca. 120 Hz. De toeschouwer draagt een shutter bril waarvan om en om het linker en rechter oog wordt dichtgezet zodat het linker beeld alleen gezien wordt door het linker oog en het rechter beeld gezien door het rechter oog. De shutterbril wordt gesynchroniseerd aan de projector dmv een infrarood puls.

Voor de thuissituatie zijn de gepolariseerde oplossingen zeer schaars. Ten eerste heb je er normaal gesproken twee projectoren voor nodig en een speciaal (redelijk prijzig) silverscreen.

De thuisoplossingen zijn bijna allemaal gebaseerd op de shutterbrillen. Wat betreft de verversingfrequentie: in de ouderwetse bioscoop werd elk beeld altijd al 2x geprojecteerd om 'flikkeren' te voorkomen. Dus 48Hz. Als je dat nu voor beide ogen wilt doen dan zit je dus al tegen de 100Hz aan.

Voor sommige mensen is het knipperen van de shutterglasses voor de ogen een bron van hoofdpijn - en met een hogere frequentie proberen ze dat weg te nemen.

Wat betreft jouw Barco: de shutterglasses worden gesynchroniseerd aan het beeld door middel van een infrarood puls - die getriggerd moet worden vanuit de projector. Alleen de 3D Ready projectoren en displays hebben standaard zo'n IR emitter of een sync output om een IR emitter aan te sluiten. Dus dat gaat niet lukken.

Komt nog bij dat zowel de gepolariseerde als de shutterbrillen behoorlijk wat licht wegnemen dus voor 3D is een behoorlijke lichtopbrengst wel van belang om nog wat over te houden.

Dus als je echt serieus 3D wilt gaan bekijken thuis moet je gaan wennen aan het idee van een nieuwe projector of display .

In de toekomst missien wel de ruimte voor 2 beamers :D

Quote from: squallgage on February 19, 2010, 14:56:36
In de toekomst missien wel de ruimte voor 2 beamers :D

Niet in mijn HT, het moet wel leuk blijven.

Tegen de tijd dat 3d echt hip wordt zal ik vast wel een 2e RS-10 voor weinig op de kop kunnen tikken :D

op dit moment: NEE
ooit: maybe, eerste de huidige 50' fullhd plasma verslijten ....

Aanvankelijk was ik ook nogal sceptisch, omdat ik niet veel verwachtte van 3D en bijvoorbeeld de Pandadroom in de Efteling niet zo'n geweldig beeld/ beleving vond geven.

Na het zien van de film Avatar in Imax te Rotterdam, ben ik echter helemaal om.
Ik zal niets over de inhoud zeggen, maar als je in de film een zaal vol met mensen echt achter elkaar ziet zitten doet mij dat zoveel realistischer aan dan bij een platte afbeelding.
Als filmbezoekers onrustig worden als de shots te dicht in de buurt van een afgrond komen, dan weet je ook gewoon dat de film veel meer wordt beleefd.
Mij gaat het bij filmkijken juist om die BELEVING en persoonlijk vind ik 3D daar dus heel veel aan toevoegen!

Dat de techniek (nog) niet helemaal perfect is, boeit me dan verder ook niet zo.
Eigenlijk moet je ook niet iets proberen scherp te stellen wat niet scherp bedoeld is en moet je ook niet naar iets proberen te zoeken wat er gewoon niet is.
Richt je aandacht gewoon op datgene waarvan de filmmaker wil dat jij je aandacht op vestigt en dus op datgene wat in 3D ook gewoon scherp en realistischer uitziet.

Persoonlijk vind ik dit niet veel anders dan een filmbeeld op zich. Een filmbeeld is namelijk ook niet meer dan een selectie uit een grotere omgeving, waarvan de filmmaker wilt dat jij je aandacht op vestigt.
Hoe graag je ook wilt, maar naast of achter je tv/ scherm wordt dit fragment heus niet verder uitgebreid.   ;)
Zo wordt (als reeds is gezegd) in de fotografie en in 2D-films continue gebruik gemaakt van scherpte en onscherpte, om ook bewust de aandacht van de kijker te sturen. Op zelf stuurbare 'virtual reality' films kan je namelijk nog wel even wachten...  ;)  :D

Mensen die kritisch tegenover 3D staan, wil ik toch aanraden om zich een beetje meer open te stellen en om eerst in een Imax theater (Reald heb ik nog geen ervaring mee) Avatar te gaan bekijken.
Voor mij was het in iedere geval de mooiste bioscoop-ERVARING tot nu toe.

Als ik met een betaalbare setup van 1 of meerdere projectoren een vergelijkbare kwaliteit in huis kan halen, dan is deze poll voor mij iig geen moeilijke keuze!  :clapping:

Dat is nou juist hoe ik er over denk. Ik sta open voor 3D, echter niet voor in de huiskamer. Het kijken in 3D is voor een cinema, voor home cinema zie ik het totaal niet zitten. Ik ben er nog steeds niet voor om met een brilletje op een film te kijken dus ik hou het maar mooi bij "gewoon" 2D  ;)

Er zullen voor 3D films zaken worden toegevoegd of weggelaten die in 2D niet zouden gebeuren. Daarmee verandert het medium film en is de passieve kijker nu een 1st person interactief element in de film geworden. Ik investeer voorlopig niets in 3D hardware omdat het m.i. de echte filmbeleving 'verpest'. Dingen die 'uit het scherm komen', betekent dat er speciaal content voor wordt geschreven en daarmee is het iets anders geworden dan gewone film.

Sorry voor het hakken  ;)

Quote from: svmnb on February 22, 2010, 15:21:45
Er zullen voor 3D films zaken worden toegevoegd of weggelaten die in 2D niet zouden gebeuren.

Een boom in 2D wordt toch gewoon een meer realistiche boom (met diepte) in 3D?

Quote from: svmnb on February 22, 2010, 15:21:45
Daarmee verandert het medium film en is de passieve kijker nu een 1st person interactief element in de film geworden.

Waarom is een 3D film opeens interactief, met wie/wat en hoe heb je interactie dan?

Quote from: svmnb on February 22, 2010, 15:21:45
Ik investeer voorlopig niets in 3D hardware omdat het m.i. de echte filmbeleving 'verpest'.

Heb je Avatar in een goede bioscoop gezien?

Quote from: svmnb on February 22, 2010, 15:21:45
Dingen die 'uit het scherm komen', betekent dat er speciaal content voor wordt geschreven en daarmee is het iets anders geworden dan gewone film.

Voor een 3D-film wordt normaal gesproken opnames gemaakt met een speciale stereoscopische camera, wat wordt er dan speciaal voor geschreven?

(http://teleymedia.files.wordpress.com/2009/01/stereo-camera.jpg?w=509&h=245)

Quote from: svmnb on February 22, 2010, 15:21:45en daarmee is het iets anders geworden dan gewone film.

Inderdaad, film wordt zoals het nooit geweest was. Gelukkig maar...  ;)  :D

3D in de huiskamer heeft volgens mij geen toegevoegde waarde. Ik zie mijn lieve vrouwtje al met een 3d-bril naast me zitten. Doe mij maar gewoon.

Toch zijn er bepaalde films die wmb wel in 3D mogen hoor! :D

En idd niet in de huiskamer maar op de slaapkamer.

Quote from: krek on February 22, 2010, 18:17:17
Toch zijn er bepaalde films die wmb wel in 3D mogen hoor! :D

En idd niet in de huiskamer maar op de slaapkamer.

Love is in the air...  :D  :D

Oh... , nu snap ik pas waarom 3D als interactief wordt gezien!  :withstupid:  :D

Quote from: svmnb on February 22, 2010, 15:21:45
Er zullen voor 3D films zaken worden toegevoegd of weggelaten die in 2D niet zouden gebeuren. Daarmee verandert het medium film en is de passieve kijker nu een 1st person interactief element in de film geworden. Ik investeer voorlopig niets in 3D hardware omdat het m.i. de echte filmbeleving 'verpest'. Dingen die 'uit het scherm komen', betekent dat er speciaal content voor wordt geschreven en daarmee is het iets anders geworden dan gewone film.

bij de overgang van de stomme film naar de film met geluid dachten ze dat ook

Nee en ik geloof ook niet in 3D thuis sterker de gemiddelde Nederlander heeft amper een blu ray speler in huis staan, techniek is prachtig maar de consument bepaalt, bios is een ander verhaal.

Quote from: krek on February 22, 2010, 18:17:17
Toch zijn er bepaalde films die wmb wel in 3D mogen hoor! :D

En idd niet in de huiskamer maar op de slaapkamer.

http://www.youtube.com/watch?v=WuwYwQKeH08  :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :clapping:

Heb in sommige spellen last van motion sickness en krijg koppijn van dat 3D.
Dus voor mij nee, mijn hersens zijn daar te kieskeurig voor... helaas.

Goed, als er maar genoeg content is, dan zal 3D ook voor de slaapkamer dus een doorslaand succes worden. Denk maar terug aan VHS vs bematax.  ;)

Quote from: krek on February 23, 2010, 13:32:40
Goed, als er maar genoeg content is, dan zal 3D ook voor de slaapkamer dus een doorslaand succes worden. Denk maar terug aan VHS vs bematax.  ;)

Dat geloof ik dus niet want dan moet de huidige LCD/Plasma schermen en Blu ray spelers ingeruild/verkocht worden?
De gemiddelde consument is amper gewend geraakt aan platte schermen en de blu ray spelers wil nog steeds niet vlotten maar dat is niet de enige reden dat ik denk dat 3D niet het grote succes gaat worden wel op megaschermen a la Bioscoop maar op een 42 inch tot 60 inch schermen,dat betwijfel ik.

Quote from: esre on February 23, 2010, 16:53:58
...dat ik denk dat 3D niet het grote succes gaat worden wel op megaschermen a la Bioscoop maar op een 42 inch tot 60 inch schermen,dat betwijfel ik.

Ik vind het zo raar dat de meeste mensen denken dat het op een "klein" scherm niet meer zo veel impact heeft.

Op de ISE heb ik de Samsung 3D tv's gezien (volgens mij was dat 42" of 46") met shutterglasses en daar was het effect nagenoeg gelijk aan wat ik in de bioscoop zag. En op het verschil in formaat is toch aanzienlijk (46" tegen 27meter breed).

Ook heb ik in het verleden op mn PC met 3d gegamed (Counterstrike 1.6) en hoewel dat alleen maar "pop-in" (kijkdoos) effecten waren kwam het zeker goed tot zijn recht.


De enige 2 nadelen die ik tot nu toe gezien heb zijn:
1. de 'shutter' is zichtbaar (ofwel je ziet het knipperen)
2. de 'bril'

1. wordt opgelost met hogere framerate. Zodra ze van 120Hz naar 240Hz (en ik zag zelfs op tweakers dat philips met 400Hz bezig was) gaan denk ik dat het al een stuk minder naar zal zijn
2. De brillen kunnen best comfortabeler worden (XpanD zat al heel goed). Goed over een bril heen passen, en weinig reflectie geven indien je een bril draagt.

hai

Ik lees hier veel negatieve reactie,s en daar wil ik nu iets tegenover stellen

Zondag ben ik bij Werner (home@the movies) langs geweest daar ik van plan ben om een 3D ready beamer te kopen ,maar toch eerst ff wilde zien of dit daadwerkelijk werkt
Allereerst is de klantvriendelijkheid en gastvrijheid van onze vriend Werner geweldig, ik heb op al mijn vragen die ik had een duidelijk antwoord gekregen,maar ja daar koop je nog geen beamer mee natuurlijk

Toen heeft tie mij een demonstratie gegeven en ik ben helemaal om ,ik weet het zeker 3D heeft de toekomst ,wat ik hier gezien heb was bijna beter als AVATAR (gezien in Antwerpen)
Dus mensen die al van te voren roepen dat het niks is en niks word zou ik aanraden om eerts eens een demo te gaan bekijken ,en doe dit nou niet op een beurs want daar staat niet altijd alles net zo goed ingesteld als in een thuisbios
Je kan gewoon een afspraak maken met Werner en ik beloof je dat je er geen spijt van krijg ,Ik ben helemaal om

Quote from: frans66 on March 15, 2010, 19:40:13
hai

Ik lees hier veel negatieve reactie,s en daar wil ik nu iets tegenover stellen

Zondag ben ik bij Werner (home@the movies) langs geweest daar ik van plan ben om een 3D ready beamer te kopen ,maar toch eerst ff wilde zien of dit daadwerkelijk werkt
Allereerst is de klantvriendelijkheid en gastvrijheid van onze vriend Werner geweldig, ik heb op al mijn vragen die ik had een duidelijk antwoord gekregen,maar ja daar koop je nog geen beamer mee natuurlijk

Toen heeft tie mij een demonstratie gegeven en ik ben helemaal om ,ik weet het zeker 3D heeft de toekomst ,wat ik hier gezien heb was bijna beter als AVATAR (gezien in Antwerpen)
Dus mensen die al van te voren roepen dat het niks is en niks word zou ik aanraden om eerts eens een demo te gaan bekijken ,en doe dit nou niet op een beurs want daar staat niet altijd alles net zo goed ingesteld als in een thuisbios
Je kan gewoon een afspraak maken met Werner en ik beloof je dat je er geen spijt van krijg ,Ik ben helemaal om

Over welke beamer hebben we het en welke 3d demo heb je gezien?
Apart verhaal want ik heb juist weer gehoord dat de bios 3d Avatar nooit zo zal zijn als thuis.

Quote from: esre on March 15, 2010, 21:19:34
Over welke beamer hebben we het en welke 3d demo heb je gezien?
Apart verhaal want ik heb juist weer gehoord dat de bios 3d Avatar nooit zo zal zijn als thuis.

Vind dat inderdaad ook maar een wel erg gewaagde uitspraak.

Ik ga het toch zeggen, maar als ik zag wat ik op de ISE beurs dit jaar zag denk ik dat het wel mee zal vallen qua haalbaarheid (als in dat ik denk dat het wel haalbaar is).

Het 3d op een samsung TV met XpanD brillen was in mijn ogen zo goed als gelijk aan de ervaring in de bioscoop (Metropolis met Dolby3D brillen) met als grootste voordeel dat het rustiger was voor je ogen.

Als ik dat extrapoleer naar een projector, eentje met hoog genoege refreshrate om xpand te supporten, dan denk ik dat het wel goed zit.

Quote from: frans66 on March 15, 2010, 19:40:13
hai

Ik lees hier veel negatieve reactie,s en daar wil ik nu iets tegenover stellen

Zondag ben ik bij Werner (home@the movies) langs geweest daar ik van plan ben om een 3D ready beamer te kopen ,maar toch eerst ff wilde zien of dit daadwerkelijk werkt
Allereerst is de klantvriendelijkheid en gastvrijheid van onze vriend Werner geweldig, ik heb op al mijn vragen die ik had een duidelijk antwoord gekregen,maar ja daar koop je nog geen beamer mee natuurlijk

Toen heeft tie mij een demonstratie gegeven en ik ben helemaal om ,ik weet het zeker 3D heeft de toekomst ,wat ik hier gezien heb was bijna beter als AVATAR (gezien in Antwerpen)
Dus mensen die al van te voren roepen dat het niks is en niks word zou ik aanraden om eerts eens een demo te gaan bekijken ,en doe dit nou niet op een beurs want daar staat niet altijd alles net zo goed ingesteld als in een thuisbios
Je kan gewoon een afspraak maken met Werner en ik beloof je dat je er geen spijt van krijg ,Ik ben helemaal om

En Werner heeft nog maar een VGA PJ hangen.

hai

Vraag me niet welk type beamer Werner had hangen(door de ziekte ops is mijn geheugen een zeef) maar ik weet wel dat het een 720p was met 3d link wat werkte met de xpand brillen
Dat ik zeg dat het bijna! beter was dan avatar komt omdat ik bij avatar last had met de snelle beelden ,dit zal eerder aan het projecteren dan aan de film gelegen hebben,en bij de demo had ik daar in zijn geheel geen last

Quote from: frans66 on March 15, 2010, 23:15:36
hai

Vraag me niet welk type beamer Werner had hangen(door de ziekte ops is mijn geheugen een zeef) maar ik weet wel dat het een 720p was met 3d link wat werkte met de xpand brillen
Dat ik zeg dat het bijna! beter was dan avatar komt omdat ik bij avatar last had met de snelle beelden ,dit zal eerder aan het projecteren dan aan de film gelegen hebben,en bij de demo had ik daar in zijn geheel geen last

Ik denk dat dat komt doordat je nu via shutter glasses keek en in antwerpen door een gepolariseerde bril (XpanD vs Dolby3D). Ik ervaar ook dat bij gepolariseerde brillen snelle bewegingen er minder goed uitzien (stottering). In een topic (kan deze of een ander zijn), gokte ik dat het mogelijk aan crosstalk ligt (dat je linker oog eigenlijk een stukje van het rechteroog ziet en andersom). Bij XpanD is dat blijkbaar minder het geval.

Daar bovenop leek het dat XpanD minder vermoeiend leek te zijn voor mijn ogen, maar ik heb geen volledige film in XpanD gezien, dus dat kan ik niet met zekerheid bevestigen :)

Quote from: frans66 on March 15, 2010, 23:15:36
hai

Vraag me niet welk type beamer Werner had hangen(door de ziekte ops is mijn geheugen een zeef) maar ik weet wel dat het een 720p was met 3d link wat werkte met de xpand brillen
Dat ik zeg dat het bijna! beter was dan avatar komt omdat ik bij avatar last had met de snelle beelden ,dit zal eerder aan het projecteren dan aan de film gelegen hebben,en bij de demo had ik daar in zijn geheel geen last

Ik dacht dat er alleen nog aangekondigde 3D beamers (van met name LG) bestaan?

Overigens heb ik ook Avatar in Imax 3D gezien en moet zeggen dat het er prachtig uitzag. Voor diegenen die er "bang" voor zijn, het is functioneel 3D dus niet zoals bij Efteling/Disneyland e.d. zaken die ineens je oog in vliegen of aan je neus kriebelen.  ;D  
Het geeft meer diepte, maar is niet te opvallend aanwezig. Wel merkte ik ook dat niet alles scherp was, vooral als je erop ging letten. Maar dat moet je proberen niet te doen en als je eenmaal in de film zit, valt het vanzelf niet meer op.

Of 3D echt wat wordt zal moeten blijken. Met dit soort films is het prachtig, maar of Jan Publiek die net aan een plasma/LCD is nu alweer een nieuwe TV gaat kopen vraag ik me af. Misschien komt men er te snel mee...

Gr,
Michiel

Quote from: frans66 on March 15, 2010, 23:15:36
hai

Vraag me niet welk type beamer Werner had hangen(door de ziekte ops is mijn geheugen een zeef) maar ik weet wel dat het een 720p was met 3d link wat werkte met de xpand brillen
Dat ik zeg dat het bijna! beter was dan avatar komt omdat ik bij avatar last had met de snelle beelden ,dit zal eerder aan het projecteren dan aan de film gelegen hebben,en bij de demo had ik daar in zijn geheel geen last

Wil je mij of ons een groot plezier doen en vragen aan Werner welke demo hij heeft gegeven,apparatuur en films.
De reden dat ik dit graag wil weten is dat ik recent iemand heb gesproken die heeft gezegd dat 3D thuis nooit zo zal worden als in de bios en dat begreep ik dus niet echt want waarom dan al die ophef over 3D thuis als het effect aanzienlijk minder is?

't Is een simpele XVGA BenQ DLP beamer gekoppeld aan een HTPC i.c.m. XpanD shutterglasses.

Quote from: esre on March 16, 2010, 13:16:53
De reden dat ik dit graag wil weten is dat ik recent iemand heb gesproken die heeft gezegd dat 3D thuis nooit zo zal worden als in de bios en dat begreep ik dus niet echt want waarom dan al die ophef over 3D thuis als het effect aanzienlijk minder is?

D-Cinema gebruikt minder compressie en een grotere kleurruimte (da's ook met 2D zo), maar waarom het 3D effect thuis veel minder zou zijn is mij een raadsel, want ik weet zeker dat als JVC met 3D beamers komt en je Avatar daarop draait in een donker HT, dat je bij iedereen een kwijlopvangbakje onder z'n mond mag houden!
Sterker nog, ik denk dat je thuis veel meer ''punch'' in je beeld hebt met 3D!

Diegene die je sprak moet toch echt eens vertellen waar hij die opmerking op baseert!

Quote from: celerontje on March 16, 2010, 13:25:41
't Is een simpele XVGA BenQ DLP beamer gekoppeld aan een HTPC i.c.m. XpanD shutterglasses.
D-Cinema gebruikt minder compressie en een grotere kleurruimte (da's ook met 2D zo), maar waarom het 3D effect thuis veel minder zou zijn is mij een raadsel, want ik weet zeker dat als JVC met 3D beamers komt en je Avatar daarop draait in een donker HT, dat je bij iedereen een kwijlopvangbakje onder z'n mond mag houden!
Sterker nog, ik denk dat je thuis veel meer ''punch'' in je beeld hebt met 3D!

Diegene die je sprak moet toch echt eens vertellen waar hij die opmerking op baseert!

PM

Hi iedereen,

Even een dagje of twee even niet op het forum geweest en kijk plots zie ik mijn naam overal opduiken ;D
Zal ik even wat licht in de duisternis brengen ;D het is inderdaad zoals celerontje al zij een vrij eenvoudige BenQ 3D ready presentatiebeamer, nl de MP777http://benq.be/products/Projector/index.cfm/product/1118 (http://benq.be/products/Projector/index.cfm/product/1118)

De reden hiervoor is dat dit toestel (net zoals bvb de optomas) is uitgerust met DLP link, wat een communicatieprotocol is dat zonder extra hardware kan praten met de brillen van Xpand.
Ik was bij Xpand op bezoek in hun stand op de CES beurs in Januari en vond het een zeer prima oplossing om op een vrij betaalbare en eenvoudige manier 3D te kijken en daarbij nog in een goede kwaliteit omdat het hier over een actieve oplossing gaat.
We hebben een praatje gemaakt en hebben een aantal dingen thuis mogen uittesten.
Het gaat mij in eerste instantie niet zozeer om de videokwaliteit van de beamer, we weten allemaal dat dit op dit moment nog zijn beperkingen heeft, wat ik vooral wou weten was hoe de kwaliteit van het 3D gebeuren er zou uitzien in een thuis bioscoop, wetende dat er zeer snel oplossingen gaan komen met projectoren die in de lijn van de epsons en JVC's gaan liggen.

Ik heb hier op het forum een reactie gelezen van forum genoot squeek die blijkbaar bij ons is langs geweest op de beurs van audiovideo2day in Antwerpen en daar een 3demo bij ons had had gezien waar hij blijkbaar niet tevreden over was, ik vind het een beetje jammer dat hij ons op dat moment niet heeft aangesproken.
We hebben nl regelmatig een hoop settings aangepast om de mogelijkheden te laten zien van de 3D software player(diepte, voorgrond enz), ook zijn er een aantal geconverteerde bestanden van 2D naar 3D de revu gepasseerd om te laten zien dat er een groot verschil is in een echte 3D opname en een geconverteerd bestand.

ik heb een voorstel, aangezien er al heel wat heen en weer geschreven wordt over 3D en dit volgens mij alleen maar gaat toenemen lijkt het mij wel leuk om het volgende voor te stellen.

Zien jullie er iets in mocht ik een Home@The movies 3D demo Day(s) organiseren, dan kan ik ervoor zorgen om een paar verschillende setups te pakken te krijgen, projectie, flatscreen enz.
Op die manier kan iedereen van gedachte wisselen en een daarna een stevige boom opzetten over hoe goed of hoe slecht het nu allemaal wel is  ;) onder het nuttigen van het nodige drankje en hapje.

zal ik even een poll starten om te zien of er daadwerkelijk enige interesse is en van daaruit verder kijken om eventueel iets op touw te zetten ???

Ik wacht vol spanning op jullie reacties


Vriendelijke groeten

Werner

Home@The Movies

Leuk initiatief Werner.

Misschien inderdaad handig om naast hetgeen je hebt ook te kijken wat er in de toekomst haalbaar is in een huiskamer of dedicated HT setup.

Aaaaaaaaaaaand it's too far away! :hmmm:

Of kan ik met iemand meerijden?

Hi Dirc

Het lijkt mij ook wel wat om de verschillende meningen eens te horen van Ht forumgenoten, tenslotte zijn het allemaal mensen hier die heel erg met beeld bezig zijn, echter iedereen heeft wel een andere mening over hoe en wat, zeker als het gaat om een nieuwe ( vernieuwde) techniek.

De meesten hebben ondertussen al wel een en ander in 3D in de bioscoop gezien, slechts een paar denk ik hebben het al in een thuis setup gezien, vandaar dat het mij wel iets lijkt om het eens op deze manier te proberen.

Alvast dank voor je reactie

QuoteAaaaaaaaaaaand it's too far away!

Of kan ik met iemand meerijden?

Zal ik een busje inhuren ;D ;D

Hoi Werner,

Leuk initiatief  :thumbs-up:, onder voorbehoud heb ik wel interesse om te komen...
Persoonlijk ben ik ook geïnteresseerd in de kwaliteitsverschillen en haalbaarheid van 3D home cinema met respectievelijk een en twee projectoren...

Groeten,
Randal

Hallo werner,

Ik heb je opstelling al een paar keer gezien op de beurs in Mechelen en op Audio video 2 day, en ik vond het wel iets hebben, ben nu wel aan't twijfelen of ik de jvc 550 moet aanschaffen of toch moet wachten totdat zij ook met 3D uitkomen op hun projector.

Wanneer je een demo geeft bij jouw kom ik zeker nog eens kijken.

grtz. Gunny

TOKIO - Het succes van de 3D-film Avatar breidt nu ook uit naar de huiskamer. Woensdag kondigde Panasonic aan dat haar 3D-televisies die ze in de Verenigde Staten op de markt heeft gebracht, al na één week zijn uitverkocht.
Het bedrijf wilde wel geen precieze cijfers kwijt, maar is optimistisch. "Het is een opportuniteit om onze tv-activiteit om te keren", verklaarde managing director Hitoshi Otsuki van Panasonic. De tv-afdeling leed een verlies van zo'n 111 miljoen dollar in het voorbije kwartaal.

Er is het succes van de film Avatar, maar ook sportevenementen zoals het WK Voetbal waardoor de fabrikanten van 3D-televisies hopen op een doorbraak van de technologie. Maar analisten wijzen op het feit dat er amper programma's driedimensionaal worden uitgezonden. Ook het feit dat er een speciaal brilletje nodig is, kan veel klanten afschrikken.

Onder meer Panasonic, Samsung en Sony brengen 3D-schermen op de markt. Panasonic was op 10 maart de eerste in de VS.

Bron: http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20100317_085

Hi,

Ik heb net de 3D testvoetbalwedstrijd die Belgacom tv heeft laten capteren in 3D kunnen bekijken op een JVC 3d display met passieve polaristie brillen, ik ben een enorme voetbalhater ;D ;D maar dit ziet er werkelijk bijzonder fraai uit, ik ben vrij zeker dat 3D voor sportwedstrijden in het algemeen een zeer mooie kijkervaring kan opleveren.

Zal ik die poll voor een 3D Demo Day  bij ons dan toch maar starten?


Groeten

Werner


Home@The Movies

Demo bij Benq zelf op ISE was ook niet bepaald een success, was animated content dus conversie lag het niet aan. Optoma heb ik helaas overgeslagen schijnt wel redelijk te zijn geweest. Alle passieve demo's waren zwaar klote en de XpanD brillen hebben wel goede shutters en scheiding, maar ook een slecht ontwerp, dus je kijkt al snel naar de bril zelf in plaats van het beeld en ook naar reflecties aan de binnenzijde van de bril. Ook de nieuwe Crystal Eyes 4 van RealD hebben nog problemen, als je Wolfgangs verslagje leest op AVS.

RealD in de bioscoop is wel goed, alleen had ik laatst bij Mustsee een flink bekraste bril te pakken, wat mij behoorlijk stoorde.
Ik heb wel een eigen RealD brilletje, maar ik was helaas zondag niet in staat om die mee te nemen. (want ik was bij een kennis en we besloten toen pas om naar de bios te gaan)

Donald: Heb je een linkje naar dat topic?

Wie heeft er meer info over de Dell 300 SW. Een short throw 3d beamer. Ik ben erg benieuwd naar dit apparaat maar ik vind het jammer dat hij maar tot 720p gaat. Is dat een redelijk compromis bij 3d, gezien de stand van deze technologie?

@ donaldk

QuoteDemo bij Benq zelf op ISE was ook niet bepaald een success, was animated content dus conversie lag het niet aan.

Kan je zeggen waarmee je problemen had bij hun demo?

@ffb

QuoteWie heeft er meer info over de Dell 300 SW. Een short throw 3d beamer. Ik ben erg benieuwd naar dit apparaat maar ik vind het jammer dat hij maar tot 720p gaat. Is dat een redelijk compromis bij 3d, gezien de stand van deze technologie?

Jammer genoeg is HD ready 720p op dit moment inderdaad het enige wat beschikbaar is tenzij je over een dikke spaarboek beschikt,
LG is de enige die een Full 3D HD home cinema beamer heeft, het prijskaartje is er ook naar nl 10000 euro :( en op CES was ik dan weer niet echt onder de indruk van deze set.

Ik heb vandaag telefoon gekregen van optoma dat hun HD67 vanaf nu leverbaar is, dit is dus ook een 720P beamer, op projectorcentral.com kan je een review vinden van dit toestel.


Ook BenQ heeft een 720 toestel, de W600 die vanaf nu ook 3D ready is, volgende week krijg ik hiervan een test toestel.

Groeten

Werner

HD67, een nieuw model nummer voor europa? De HD66 is al een tijd uit (o.a.) in de VS.

Tja, het zag er gewoon slecht uit, ook weinig 3D effect en nee ik heb het niet over accommodatieproblemen veroorzakende effecten. Ik heb het maar heel even aangezien, want het trok me niet echt. LG heeft inderdaad een twee sxrd projectoren in een behuizing machine getoond op CES, maar deze is nog niet beschikbaar.

Als je de twee 3D signalen kunt synchroniseren dan kun je met elke 1080P beamer 3D vertonen, dus als je pc player dat kan met een dual output kaartje dan kun je er gewoon twee 2900s hangen, 2500 euro is nog niet echt high-end budget.

Maar als je het met een projector wilt doen, dan heb je het inderdaad over de stevige jongens, DPI, Christie, Barco, enz.

QuoteAls je de twee 3D signalen kunt synchroniseren dan kun je met elke 1080P beamer 3D vertonen, dus als je pc player dat kan met een dual output kaartje dan kun je er gewoon twee 2900s hangen, 2500 euro is nog niet echt high-end budget.

Dat synchroniseren en weergeven is geen probleem, echter een setup met twee projectoren vereist het gebruik van polarisatie filters, aangezien er in lcd projectoren reeds een polarisatie filter zit en het licht dus reeds gepolariseerd wordt is dit jammer genoeg geen goede optie, dan zal je moeten overstappen op een DLP setup met twee toestellen.

Groeten

Werner

QuoteHD67, een nieuw model nummer voor europa? De HD66 is al een tijd uit (o.a.) in de VS.

Inderdaad een nieuw model nummer voor de Europese markt

Quote from: home@the movies on March 18, 2010, 20:13:44
Dat synchroniseren en weergeven is geen probleem, echter een setup met twee projectoren vereist het gebruik van polarisatie filters, aangezien er in lcd projectoren reeds een polarisatie filter zit en het licht dus reeds gepolariseerd wordt is dit jammer genoeg geen goede optie, dan zal je moeten overstappen op een DLP setup met twee toestellen.

Groeten

Werner

D-ILA kan toch wel?

QuoteD-ILA kan toch wel?

Absoluut, alleen ga je dan een hoger budget nodig hebben vrees ik ;)

Tegen de tijd dat dat technisch haalbaar is zal de RS-10  wel wat goedkoper zijn geworden, koop ik er een 2e bij :D

Alleen heb ik tot nu toe de ervaring dat shutter prettiger over komt dan polarisatie.. Dan wacht ik liever op een 3d 1080 beamer van JVC  :P

LCD moet wel kunnen, ten minste dat is wat NEC op ISE toonde, ik heb het even nagezocht en ze gebruikten twee van deze gestapelde 5K lumens 3LCD beamertjes. http://www.nec-display.com/ap/en_projector/np3250_w/index.html de NP3250.

NEC heeft ook een nieuwe entry level mogelijkheid met een DLP XGA beamer. http://www.nec-display-solutions.de/p/download/pr/File/cp/Products/Beamer/Current/DLP-NP216/Datasheets/Datasheet-(dutch)_be.pdf?fn=NEC_Datasheet_NP216-dutch.pdf&e=e1s1

Overigens vond ik ook deze passieve demo er niet goed uitzien. En de Canon LCoS twee projector met polarisatiefilters demo was echt bedroevend.

Ik vroeg dus ook om sequential synchronisatie, blijkbaar kan dat niet.

En om gelijk twee van de nieuwe Sony beamers uit de SRX series neer te gaan zetten. Over de nieuwste modellen en bijbehorednde 3D set-ups lees ik goeie verhalen van mensen die het gezien hebben, inclusief commerciele theater(s). Maar ja dan heb je het inderdaad over een high-end set-up.

Quote from: celerontje on March 18, 2010, 17:19:50
RealD in de bioscoop is wel goed, alleen had ik laatst bij Mustsee een flink bekraste bril te pakken, wat mij behoorlijk stoorde.
Ik heb wel een eigen RealD brilletje, maar ik was helaas zondag niet in staat om die mee te nemen. (want ik was bij een kennis en we besloten toen pas om naar de bios te gaan)

Donald: Heb je een linkje naar dat topic?

Zal eens kijken is zoals gebruikelijk in f=86, of zijn subforum f=185. En hier is de link naar de post http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?p=18324665#post18324665.

Heb je een actieve of passieve bril van RealD, dit gaat over de nieuwste shutterglasses de CE4.

Ik heb gewoon een RealD polarisatiebrilletje liggen, zodat ik altijd een goede bril heb in de bios, zonder eeuwig in die bak te moeten graaien naar een gaaf exemplaar. ;D

Hier ligt al een paar jaar een kartonnen brilletje van Sony onder het stof;-).

na avatar en allice in wonderland gezien te hebben ben ik al helemaal om.
Beide in imax bekeken.
Erg fraai.
Ik wil het dus wel thuis, maar dan wel op een groot scherm en niet op een plasma formaat.
Minstens 2,5 mtr iod. zodat je er echt in zit.
Al is het alleen maar om iedereen met zijn plasma in 2d de loef af te steken hehehehe :P :P

Bij ons willen de kinderen niet meer naar 3D, Die vinden dat brilletje helemaal niks (ik ook niet)

Hi Iedereen,

Ik heb in het sponsor gedeelte een toppic gemaakt naar aanleiding van de post die ik een aantal dagen geleden hier heb geplaatst over een 3D HT demo dag(en).

Bedoeling is dus zoals eerder aangehaald om verschillende 3D setups te maken en zo te laten zien wat er op dit moment mogelijk is, en vooral ook om iedereen de kans te geven zijn of haar mening in de groep te gooien en een leuke discussie op gang te brengen.

Aan iedereen die interesse heeft zou ik dan ook willen vragen om dit in het daarvoor voorziene toppic kenbaar te maken, zo kan ik inschatten of er inderdaad voldoende belangstelling bestaat om dit op touw te zetten.
Jullie begrijpen hopelijk wel dat hier behoorlijk wat werk en voorbereiding gaat inkruipen, vandaar dat het toch wel belangrijk is om te kunnen inschatten of het de moeite waard is om dit te organiseren.

Ik zie de reacties hopelijk wel komen.

Vriendelijke groeten

Werner

Home@The Movies