Zou dit een verstandige aanschaf zijn als ik voor een redelijke prijs een redelijk tele bereik wil? Of kan ik beter voor de flexibiliteit van een 70-200 F4 (non IS, IS is me te duur) gaan?
Wat denken jullie?
;)
Dit is een bijzonder goed objectief, maar uiteraard is een vast brandpunt minder flexibel dan zoom. Met een beetje pech staat dus na verloop van tijd de zoom alsnog op je verlanglijstje.
Nogal een open vraag
- welke lenzen heb je nog ?
- hoeveel lenzen wil je meenemen op tocht ?
- hoe vaak denk je een 200 (320? welke EOS body heb je) te gebruiken ?
- heb je in die gevallen 2.8 nodig ? (wat zijn de lichtomstandigheden, ...)
Maar als je een kort door de bocht antwoord wil: IK zou de flexibiliteit van de 70-200 F4 kiezen (of 2de hands zoeken naar de IS).
En als je niet gebrand bent op de L of niet wil opvallen met witte lenzen (edit: daarmee bedoel ik de 70-200) ;) , de 70-300 IS is ook een mooie lens en flexibel
Ik heb ook even de reviews er bij gezet, moest je die nog niet hebben doorgenomen:
Canon EF 200mm f/2.8L II USM (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=37&sort=7&cat=2&page=1)
Canon EF 70-200mm f/4L USM (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=14&sort=7&cat=27&page=1)
Hij heeft nog een 17-40
Ik vind zelf de 70-300 niet vergelijkbaar met een 70 -200 maar dat is mijn bescheiden mening..
Er is maar weinig niet-L optiek dat zich kan meten met L. Alleen een paar vaste brandpuntjes (1.4/50, 2.0/100 bijvoorbeeld). Maar ook dat is maar een bescheiden mening.
Overigens is de 1.8/200L het scherpste objectief in de markt, daar kan zelfs Oberkochen niet aan tippen.
@LL
In welk opzicht?
ik geloof jullie ;) ... ik beweer ook nergens dat een L onderdoet voor een andere lens
ik vind gewoon dat je voor het budget dat je gaat besteden moet beoordelen welke lens het best aansluit wat je zoekt
aangezien we dat niet weten (jullie misschien wel, ik volg niet al de topics dus misschien sluit dit aan bij een andere thread) kan je toch moeilijk aangeven welke voor de TS de betere is tussen een 200 prime en een 70-200 zoom
ik vind het in ieder geval, als je voor de goedkoopste 70-200 L zou gaan, geen domme suggestie om ook de 70-300 IS mee te bekijken, maar ook dat is uiteraard maar een bescheiden mening ;)
Quote from: Raf (B) on May 8, 2009, 09:47:36
Nogal een open vraag
- welke lenzen heb je nog ?
- hoeveel lenzen wil je meenemen op tocht ?
- hoe vaak denk je een 200 (320? welke EOS body heb je) te gebruiken ?
- heb je in die gevallen 2.8 nodig ? (wat zijn de lichtomstandigheden, ...)
Maar als je een kort door de bocht antwoord wil: IK zou de flexibiliteit van de 70-200 F4 kiezen (of 2de hands zoeken naar de IS).
En als je niet gebrand bent op de L of niet wil opvallen met witte lenzen (edit: daarmee bedoel ik de 70-200) ;) , de 70-300 IS is ook een mooie lens en flexibel
Wat ik op dit moment heb is een Canon 30D met daarbij een 17-40 lens (de F4 L).
Als aanvulling daarop ben ik aan het kijken naar de 29-75 2.8 van Tamron (vind die van Canon te duur).
De hoeveelheid lenzen maakt me niet zoveel uit. Als ik op pad ga, is dat gericht en dan neem ik er de tijd voor.
Het gebruik van 200 twijfel ik nog over, waar ik de lens met name voor wil gebruiken is voor details.
Waar ik me primair op richt is landschappen en architectuur (de laatste zowel buiten alsook binnen). Ik heb overigens ook een flitser, de 580 EX II van Canon.
Die is echter natuurlijk niet altijd toegestaan. Vandaar ook de twijfel tussen 2.8 en 4.0. Scheelt toch weer één stop. En hogere iso is niet altijd prettig, zeker binnen niet.
Ik werk bij voorkeur met een statief, dus IS is geen must. Wel handig voor uit de hand fotograferen, maar zoals gezegd niet noodzakelijk.
Wat ik lastig vind is inschatten in hoeverre ik de flexibiliteit van 70 - 200 mm ga missen als ik voor de 200 ga.
Quote from: beunky on May 8, 2009, 10:26:26
Als aanvulling daarop ben ik aan het kijken naar de 29-75 2.8 van Tamron (vind die van Canon te duur).
Die van Canon is wel errug mooi hoor.
Quote
Het gebruik van 200 twijfel ik nog over, waar ik de lens met name voor wil gebruiken is voor details.
Dan geeft 200 mm op een 30D wel een erg kleine beeldhoek.
Quote from: EdoE on May 8, 2009, 10:38:37
Die van Canon is wel errug mooi hoor.
Ja, dat zeggen ze wel inderdaad. Heb een poosje (weekje) kunnen spelen met de 28-70 2.8 van Canon. Ook erg, erg mooi.
De 24-70 schijnt zelfs nog mooier te zijn.
Maar voorlopig is me dat gewoon die 650 euro extra (of nog meer) niet waard.
Quote from: EdoE on May 8, 2009, 10:38:37
Dan geeft 200 mm op een 30D wel een erg kleine beeldhoek.
Oké, dan is dus de 70-200 wel een betere keus begrijp ik?
Quote from: beunky on May 8, 2009, 10:43:05
Ja, dat zeggen ze wel inderdaad. Heb een poosje (weekje) kunnen spelen met de 28-70 2.8 van Canon. Ook erg, erg mooi.
De 24-70 schijnt zelfs nog mooier te zijn.
Maar voorlopig is me dat gewoon die 650 euro extra (of nog meer) niet waard.
Oké, dan is dus de 70-200 wel een betere keus begrijp ik?
de Tamron 28-75 is prijs/kwaliteit een erg goede lens en vrij bekend, dus die raak je ook wel weer snel kwijt als je achteraf wil upgraden
ik zou hem wel in een zaak bestellen waar je makkelijk kan omruilen
Quote from: beunky on May 8, 2009, 10:43:05
Ja, dat zeggen ze wel inderdaad. Heb een poosje (weekje) kunnen spelen met de 28-70 2.8 van Canon. Ook erg, erg mooi.
De 24-70 schijnt zelfs nog mooier te zijn.
Verschillen zijn klein. De oude 2.8-4.0/28-80L was zelfs nog iets scherper, maar ik zou daar niet zo'n punt van maken.
Quote
Oké, dan is dus de 70-200 wel een betere keus begrijp ik?
Daar ga je denk ik meer plezier aan beleven. Een vast brandpunt is schitterend maar vooral voor heel specifiek gebruik natuurlijk.
Nu ben ik zelf geen Canon shooter, maar de 70-200 f/4 IS heeft natuurlijk wel een ijzersterke reputatie. Ik denk dat ik het wel zou weten. Een 200mm prime is voor landschap en architectuur vaak te veel tele denk ik (ook voor details).
Trouwens, voor landschap zal je uiteindelijk ook naar nog meer groothoek willen dan de 17-40 denk ik (dus ga ook maar vast sparen voor de EF-S 10-22 >:D).
Zelf heb ik naast de Tamron 28-75 F/2.8 een Sigma 70-200 F/2.8 EX HSM, voor mijn hobby gebruik is het wat mij betreft een onverslaanbaar team, kwa prijs/kwaliteit. Die 5 tot 10% extra kun je ook nabewerken in Photoshop..
Uiteraard is dit mijn persoonlijke bescheiden mening.. ieder z'n meug....
Voordelen van de Sigma vind ik :
- F/2.8
- HSM motor
- tripod collar en zonnekap standaard meegeleverd (volgens mij bij de Canon is de tripod collar een optie ?)
- niet wit (groot voordeel....)
- net als de Canon, full-manual focus override in auto-focus mode
- +/- 400 euro goedkoper dan de Canon
- 90 tot 97% van de beeldkwaliteit van de Canon (persoonlijke mening)
Quote from: eric_audio on May 8, 2009, 15:20:25
Trouwens, voor landschap zal je uiteindelijk ook naar nog meer groothoek willen dan de 17-40 denk ik (dus ga ook maar vast sparen voor de EF-S 10-22 >:D).
Ik ben al rustig aan het sparen voor de Tokina 11-16 2.8 ;)
@ BWzes03: ik kan je even niet volgen met de 400 euro goedkoper.
Bedoel je dat t.o.v. de 70-200 2.8 of de 4.0 met IS? Want die zijn me te duur, dat doe ik niet. Het gaat om de F4 zonder IS. Die kost 550 euro ongeveer.
En die heeft ook USM (zelfde idee als HSM). Het wit zie ik persoonlijk niet als een probleem.
Tripod collar heeft de Canon 70-200 inderdaad niet standaard. Er is een, naar verluidt uitstekende, tripod collar te krijgen die niet origineel Canon is voor een euro of 25.
Voordeel van de Sigma is inderdaad 2.8. Ik zal er wat informatie over gaan zoeken. Dank voor de tip!
Inderdaad ten opzichte van de Canon 70-200 f/2.8 en de Canon 70-200 f/4.0 IS , allebei 1049 euro, de Sigma is 649 euro.....
Waarom niet eerst een jaartje rondwandelen met wat je al hebt en dan middels de praktijk in kaart brengen waar je echt behoefte
aan hebt?
Goede foto's maak je eerder door kennis en ervaring dan door een objectief ;D
ps
Juist beperkingen maken je creatief en zorgen ervoor dat je de tijd neemt voor een foto.
Dan moet je beter nadenken over hoe je iets moois/boeiends/spannend/etc.. het beste in beeld kan brengen.
Gewoon zo min mogelijk variabelen en lekker basic in het begin ;)
Voor die scherpte junkies: scherpte komt eerder door een correcte camera instelling dan door een objectief.
Soms zie ik mensen zich eerder druk maken om hoe scherp hun objectief wel niet is, terwijl zij zich beter zorgen kunnen
maken over de inhoud, lichtgebruik en compositie ;D ;D
Quote from: Spacebass on May 8, 2009, 17:31:16
Juist beperkingen maken je creatief en zorgen ervoor dat je de tijd neemt voor een foto.
Klopt, Beunky moet dan ook onmiddellijk een twee-oog kopen.
Quote from: EdoE on May 8, 2009, 17:37:26
Klopt, Beunky moet dan ook onmiddellijk een twee-oog kopen.
;D
Met of zonder digitale achterwand? ;D
Quote from: beunky on May 8, 2009, 10:26:26
Waar ik me primair op richt is landschappen en architectuur (de laatste zowel buiten alsook binnen). Ik heb overigens ook een flitser, de 580 EX II van Canon.
dan zou ik voor de 70-200 gaan aangezien je je onderwerpen m.i. nauwelijks met vol open lens zult fotograferen. Persoonlijke mening is dat je extra stops vooral bij portretten en actie nodig hebt. Voor jouw onderwerpen kun je beter een goed statief kopen ;)
Als hij landschappen en architectuur wil gaan fotograferen dan snap ik die 70-200 en super wideangle adviezen niet helemaal.
Is een Tilt and Shift advies dan niet handiger dan een tele of superwideangle?
edit:
Anders lijkt het alsof ik op 1 persoon reageer....
Quote from: Spacebass on May 8, 2009, 17:41:01
;D
Met of zonder digitale achterwand? ;D
Bestaan die dan voor TLR's?
Daarom vraag ik dat dus ook ;D ;)
Of schat ik beunky verkeerd in als ik denk dat hij liever digitaal wil fotograferen?
Quote from: Spacebass on May 8, 2009, 17:46:28
Als hij landschappen en architectuur wil gaan fotograferen dan snap ik die 70-200 en super wideangle adviezen niet helemaal.
Is een Tilt and Shift advies dan niet handiger dan een tele of superwideangle?
edit:
Anders lijkt het alsof ik op 1 persoon reageer....
Nee joh, stitchen en perspectiefcorrectie in Photoshop CS4 is the way to go. Kan gewoon met de kitlens. ;)
Wat ben ik trouwens blij dat ik die hoofdpijn van dat hele lens-arsenaal niet meer heb zeg...
Beunky, voor je het weet wil je eigenlijk ook nog een macro lens.... misschien een fish-eye..... ringflitsertje.....teleconvertertje....studioflitssetje....nog een grotere camera tas? :P ;D
Quote from: Jimmy Conway on May 8, 2009, 18:02:21
Nee joh, stitchen en perspectiefcorrectie in Photoshop CS4 is the way to go. Kan gewoon met de kitlens. ;)
Ahh dus dat is je geheim: doelbewust degraderen = Leica Look ;D
Quote from: Jimmy Conway on May 8, 2009, 18:08:05
Wat ben ik trouwens blij dat ik die hoofdpijn van dat hele lens-arsenaal niet meer heb zeg...
;D
QuoteBeunky, voor je het weet wil je eigenlijk ook nog een macro lens.... misschien een fish-eye..... ringflitsertje.....teleconvertertje....studioflitssetje....nog een grotere camera tas? :P ;D
Laat hem met rust joh! ;D ;D
Quote from: bart_nl on May 8, 2009, 17:42:35
dan zou ik voor de 70-200 gaan aangezien je je onderwerpen m.i. nauwelijks met vol open lens zult fotograferen. Persoonlijke mening is dat je extra stops vooral bij portretten en actie nodig hebt. Voor jouw onderwerpen kun je beter een goed statief kopen ;)
Een goed statief heb ik al ;D
Of je moet een nog beter statief bedoelen (maar daar zie ik het nut niet van in, eigenlijk) dan de manfrotto 055XDB die ik nu heb.
Quote from: Spacebass on May 8, 2009, 17:46:28
Als hij landschappen en architectuur wil gaan fotograferen dan snap ik die 70-200 en super wideangle adviezen niet helemaal.
Is een Tilt and Shift advies dan niet handiger dan een tele of superwideangle?
edit:
Anders lijkt het alsof ik op 1 persoon reageer....
Ja, een TS lens is natuurlijk fantastisch. Maar dat zou dus een 17 F4.0 L betekenen of een 24 3.5 L II. De laatste is eigenlijk al amper groothoek te noemen natuurlijk op een cropcam. Prijzen: 2.300 en 2.000 euro.
Dat ga ik er dus voorlopig niet aan uitgeven (voorlopig als in de eerste jaren).
Quote from: Spacebass on May 8, 2009, 17:31:16
Waarom niet eerst een jaartje rondwandelen met wat je al hebt en dan middels de praktijk in kaart brengen waar je echt behoefte
aan hebt?
Omdat ik nu al die behoefte heb aangezien ik me onthand voel zonder een telelens als ik details wil pakken uit architectuur (of bijvoorbeeld in de natuur).
Quote from: Spacebass on May 8, 2009, 17:31:16
Goede foto's maak je eerder door kennis en ervaring dan door een objectief ;D
Dat realiseer ik me absoluut! Kennis is het probleem niet (dat is te leren natuurlijk), ervaring des te meer. Daar ben ik druk mee bezig.
Quote from: Spacebass on May 8, 2009, 17:31:16
ps
Juist beperkingen maken je creatief en zorgen ervoor dat je de tijd neemt voor een foto.
Dat laatste doe ik al. Ik klik niet zomaar wat in het wilde weg. Ik kijk goed rond en ik zie dingen en daar neem ik dan de tijd voor om dat op de foto te zetten.
Beperkingen kunnen misschien creatief maken, maar dan ben ik liever beperkt met een 24-70 of een 28-75 lens ;)
40 is echt vrij beperkt imho. Geeft niet, is een bewuste keuze geweest (eentje voor kwaliteit ipv milimeters).
Quote from: Spacebass on May 8, 2009, 17:31:16
Dan moet je beter nadenken over hoe je iets moois/boeiends/spannend/etc.. het beste in beeld kan brengen.
Gewoon zo min mogelijk variabelen en lekker basic in het begin ;)
Dat is absoluut zo, maar ik merk dat ik soms zit te croppen omdat ik net iets bereik te kort kwam. En dan heb ik al meerdere standpunten geprobeerd en zo.
Quote from: Jimmy Conway on May 8, 2009, 18:02:21
Nee joh, stitchen en perspectiefcorrectie in Photoshop CS4 is the way to go. Kan gewoon met de kitlens. ;)
Lol ;D
Quote from: Spacebass on May 8, 2009, 17:58:57
Of schat ik beunky verkeerd in als ik denk dat hij liever digitaal wil fotograferen?
Bestaat er nog wat anders dan digitaal dan? ???
:biggrin: :biggrin:
Quote from: Jimmy Conway on May 8, 2009, 18:08:05
Wat ben ik trouwens blij dat ik die hoofdpijn van dat hele lens-arsenaal niet meer heb zeg...
Mjah, voor de prijs van een body en één goede lens van Leica heb ik mijn hele setup ruimschoots compleet conform mijn wensen :D
Ieder z'n ding toch? Wat voor lens heb jij eigenlijk als ik zo vrij mag zijn?
Quote from: Jimmy Conway on May 8, 2009, 18:08:05
Beunky, voor je het weet wil je eigenlijk ook nog een macro lens.... misschien een fish-eye..... ringflitsertje.....teleconvertertje....studioflitssetje....nog een grotere camera tas? :P ;D
*kijk even naar verlanglijstje*
Macro: check (alhoewel... niet de eerste twee jaar)
Fish-eye: check (erg gaaf, maar erg veel geld voor iets dat je maar af en toe gebruikt)
Ringflitsertje: check (zie macro)
Teleconvertertje: nope, lijkt me niet ideaal
Studioflitssetje: nope, heb niet zoveel met studiofotografie
Grotere camera tas: NOG groter :o
Quote from: beunky on May 8, 2009, 18:27:53
Ja, een TS lens is natuurlijk fantastisch. Maar dat zou dus een 17 F4.0 L betekenen of een 24 3.5 L II. De laatste is eigenlijk al amper groothoek te noemen natuurlijk op een cropcam. Prijzen: 2.300 en 2.000 euro.
Dat ga ik er dus voorlopig niet aan uitgeven (voorlopig als in de eerste jaren).
Ik zal niet beginnen over een 5D MKI + TS-E 24mm F/3.5 L ;D (= +/- 2500 euro)
QuoteOmdat ik nu al die behoefte heb aangezien ik me<knip>
Duidelijk.
QuoteDat realiseer ik me absoluut!.<knip>
8)
QuoteBeperkingen kunnen misschien creatief maken, maar dan ben ik liever beperkt met een 24-70 of een 28-75 lens ;)
Ik heb zelf een 24-70 en een 70-200. Zit nu in een periode dat ik de 24-70 vaker gebruik dan de 70-200. Dat was wel eens anders.
Op de 5D is 24-70 qua beeldhoek trouwens bijna hetzelfde als 17-40 cropped ;D
Quote40 is echt vrij beperkt imho.<knip>.
Als je idd een enorme behoefte hebt om details te fotograferen waar je zelf niet
bovenop kan met je camera, dan kan ik mij die beperking heel goed voorstellen.
QuoteDat is absoluut zo,<knip>
Dan heb je dat sneller door dan de meeste beginners en zelfs gevorderden die ik ken 8)
Ik betrap mijzelf erop dat ik het te weinig doe als ik mijn 70-200 erop heb. Dus wellicht moet ik mijn eigen post maar eens lezen ;D
Zo te lezen heb je het allemaal goed onder controle en uitgedacht.
Denk dat je er zelf wel uit gaat komen 8)
Quote from: beunky on May 8, 2009, 18:27:53
Een goed statief heb ik al ;D
Of je moet een nog beter statief bedoelen (maar daar zie ik het nut niet van in, eigenlijk) dan de manfrotto 055XDB die ik nu heb.
De echte natuurboys hebben een Gitzo met een Arca-Swiss balhoofd ofzoiets. :hehe:
QuoteJa, een TS lens is natuurlijk fantastisch. Maar dat zou dus een 17 F4.0 L betekenen of een 24 3.5 L II. De laatste is eigenlijk al amper groothoek te noemen natuurlijk op een cropcam. Prijzen: 2.300 en 2.000 euro.
Dat ga ik er dus voorlopig niet aan uitgeven (voorlopig als in de eerste jaren).
Dat dacht ik ook. Dat stitchen was serieus bedoelt als alternatief bij architectuur.
QuoteMjah, voor de prijs van een body en één goede lens van Leica heb ik mijn hele setup ruimschoots compleet conform mijn wensen :D
Ieder z'n ding toch? Wat voor lens heb jij eigenlijk als ik zo vrij mag zijn?
Joh ik heb niet eens een Leica lens... Daar heb ik geen geld voor ;D
Ik heb een M6 en een M8 met een 35/2.5 mm Voigtlander pannenkoek lens, een 50/1.5 mm Zeiss lens en een Nikon LS-5000 scanner. Daar kan ik voorlopig alles mee doen wat ik wil.
Oh ja, ergens in een doos ligt nog een 12-24/4 Tokina en een 50/1.8 Nikkor, een 18-50/2.8, een SB-600, een SB-28 en nog wat Nikon zooi.... ;D
Had ook nog een Nikkor 18-70, 70-300, een 105 mm micro en een Zeiss Distagon T 28/2.8, maar dat heb ik verkocht :blink:
Was een beetje mijn probleem, ik wist in het begin niet wat ik wilde, dus ik vanalles kopen, want je leest op fora dat je dat nodig hebt allemaal.
Vele duizenden euro's verder kwam ik erachter dat ik eigenlijk meer iets compacts zocht.... :-X ;D
@ SB: Thx, moet gaan lukken met de opmerkingen en tips van jullie!
Quote from: Jimmy Conway on May 8, 2009, 18:59:03
De echte natuurboys hebben een Gitzo met een Arca-Swiss balhoofd ofzoiets. :hehe:
Tsja, daarom ben ik ook geen echte natuurboy ;D
Quote from: Jimmy Conway on May 8, 2009, 18:59:03
Dat dacht ik ook. Dat stitchen was serieus bedoelt als alternatief bij architectuur.
Aha, ja dat kan natuurlijk heel goed. Panorama's kunnen erg mooi zijn. Ben er zelfs al mee aan het stoeien geweest en dat was niet echt wat, maar nu met de 17-40 en dit statief ga ik het nog wel eens proberen.
Quote from: Jimmy Conway on May 8, 2009, 18:59:03
Joh ik heb niet eens een Leica lens... Daar heb ik geen geld voor ;D
Ik heb een M6 en een M8 met een 35/2.5 mm Voigtlander pannenkoek lens, een 50/1.5 mm Zeiss lens en een Nikon LS-5000 scanner. Daar kan ik voorlopig alles mee doen wat ik wil.
Oh ja, ergens in een doos ligt nog een 12-24/4 Tokina en een 50/1.8 Nikkor, een 18-50/2.8, een SB-600, een SB-28 en nog wat Nikon zooi.... ;D
Had ook nog een Nikkor 18-70, 70-300, een 105 mm micro en een Zeiss Distagon T 28/2.8, maar dat heb ik verkocht :blink:
Was een beetje mijn probleem, ik wist in het begin niet wat ik wilde, dus ik vanalles kopen, want je leest op fora dat je dat nodig hebt allemaal.
Vele duizenden euro's verder kwam ik erachter dat ik eigenlijk meer iets compacts zocht.... :-X ;D
Aha, niet de digitale M8 overwogen? Mooi spul in ieder geval!
Die Zeiss is toch manual focus?
Quote from: beunky on May 8, 2009, 19:04:06
Aha, ja dat kan natuurlijk heel goed. Panorama's kunnen erg mooi zijn. Ben er zelfs al mee aan het stoeien geweest en dat was niet echt wat, maar nu met de 17-40 en dit statief ga ik het nog wel eens proberen.
Hoeft niet perse in de traditionele vorm van een panorama te zijn. Je bv ook twee portrait foto's stitchen.
QuoteAha, niet de digitale M8 overwogen? Mooi spul in ieder geval!
Er is alleen een digitale M8.... De M6 is analoog.
QuoteDie Zeiss is toch manual focus?
Alle lenzen voor Leica M of Zeiss Icon zijn handmatig scherpstellen en handmatig diafragma.
Quote from: Jimmy Conway on May 8, 2009, 18:59:03
De echte natuurboys hebben een Gitzo met een Arca-Swiss balhoofd ofzoiets. :hehe:
;D prijzig spul ;D
QuoteDat dacht ik ook. Dat stitchen was serieus bedoelt als alternatief bij architectuur.
CS4 is toch ook +/- 1000 euro? ;)
Als je photoshop elements koopt heb je bijna genoeg geld over voor een TS-E ;D ;D
QuoteDaar kan ik voorlopig alles mee doen wat ik wil.
Zo is 't!
QuoteOh ja, ergens in een doos ligt nog een 12-24/4 Tokina en een 50/1.8 Nikkor, een 18-50/2.8, een SB-600, een SB-28 en nog wat Nikon zooi.... ;D
Ik zeg verkopen die hap! ;D Er zijn vast Nikonians die dat kunnen gebruiken ;) Gewoon te koop zetten op het forum.
QuoteWas een beetje mijn probleem, ik wist in het begin niet wat ik wilde, dus ik vanalles kopen, want je leest op fora dat je dat nodig hebt allemaal.
Vele duizenden euro's verder kwam ik erachter dat ik eigenlijk meer iets compacts zocht.... :-X ;D
Het leuke is dat beginners nu zelf ook
menen ze dat allemaal nodig hebben en "ervaren" fotografen dat alleen maar bevestigen.
Maar het is duidelijk dat Beunky al wat verder is en zich echt beperkt voelt. Ligt dus iets anders als in jouw geval waar jij nog zoekende was ;)
Aan de andere kant is er niets verkeerd aan. Soms moet je iets doen om er achter te komen of je het iets vind of niet. Jij kwam er later pas achter
dat leica gebeuren je ding is, maar zonder de weg ernaar toe had je dat misschien nooit geweten. Tis alleen jammer dat het soms een dure les is.
Quote from: beunky on May 8, 2009, 19:04:06
Tsja, daarom ben ik ook geen echte natuurboy ;D
Dat is inderdaad een kwalificatie waar je niet voor in aanmerking komt.
Cheers,
Edo (trouwens ook niet)
Quote from: Spacebass on May 8, 2009, 19:55:40
CS4 is toch ook +/- 1000 euro? ;)
Dat heb je zowiezo nodig... Ik heb natuurlijk de 'studenten versie' >:D ;D
QuoteIk zeg verkopen die hap! ;D Er zijn vast Nikonians die dat kunnen gebruiken ;) Gewoon te koop zetten op het forum.
Ik gebruik die 50mm als vergrootglas om diafilm mee te kijken.... ^-^ ;D
QuoteHet leuke is dat beginners nu zelf ook
menen ze dat allemaal nodig hebben en "ervaren" fotografen dat alleen maar bevestigen.
Je kan op verschillende manieren 'iets nodig hebben'.. Maakt ook niet uit.
QuoteMaar het is duidelijk dat Beunky al wat verder is en zich echt beperkt voelt. Ligt dus iets anders als in jouw geval waar jij nog zoekende was ;)
Ik hoop het van harte! :)
QuoteAan de andere kant is er niets verkeerd aan. Soms moet je iets doen om er achter te komen of je het iets vind of niet. Jij kwam er later pas achter dat leica gebeuren je ding is, maar zonder de weg ernaar toe had je dat misschien nooit geweten. Tis alleen jammer dat het soms een dure les is.
Precies, je wil niet weten wat ik op deze weg voor zonderlinge figuren heb leren kennen.... ;D ;D ;D
Quote from: Jimmy Conway on May 8, 2009, 19:08:30
Hoeft niet perse in de traditionele vorm van een panorama te zijn. Je bv ook twee portrait foto's stitchen.
Natuurlijk... dat is wel een erg goed idee trouwens! Kan ik zeker eens mee gaan stoeien.
Heb een mooi programma'tje om panorama's te maken, dus dat moet goedkomen.
Quote from: Jimmy Conway on May 8, 2009, 19:08:30
Er is alleen een digitale M8.... De M6 is analoog.
Dat wist ik niet, bevallen ze je goed?
Vind het sowieso wel erg mooi spul alleen al om te zien, ik heb altijd een beetje het gevoel dat het M-systeem echt voor een hele specifieke doelgroep is die er dan ook echt helemaal voor gaan. Anders dan bij (d)slr.
Quote from: Jimmy Conway on May 8, 2009, 19:08:30
Alle lenzen voor Leica M of Zeiss Icon zijn handmatig scherpstellen en handmatig diafragma.
Aha, vind je dat niet lastig? Of is dat prima te doen?
Quote from: Jimmy Conway on May 8, 2009, 21:43:24
Dat heb je zowiezo nodig... Ik heb natuurlijk de 'studenten versie' >:D ;D
Dat laten je foto's zo ook wel zien ;D
QuoteIk gebruik die 50mm als vergrootglas om diafilm mee te kijken.... ^-^ ;D
Op de rommelmarkt vind je vast afgedankte viewers of projectors. Retro all the way 8)
QuoteJe kan op verschillende manieren 'iets nodig hebben'.. Maakt ook niet uit.
kan je dat uitleggen?
QuotePrecies, je wil niet weten wat ik op deze weg voor zonderlinge figuren heb leren kennen.... ;D ;D ;D
Je hebt in iedergeval geen last meer van spiegel reflexie dus het aantal zonderlinge figuren is vast afgenomen ;D
Quote from: beunky on May 9, 2009, 00:58:54
ik heb altijd een beetje het gevoel dat het M-systeem echt voor een hele specifieke doelgroep is die er dan ook echt helemaal voor gaan. Anders dan bij (d)slr.
Wellicht heb je een iets te romatische kijk op Leica ;D Er zitten net zulke aanlegloze fotografen en gearnerds bij als bij (d)slr ;D
Nah, ik bedoel het meer als de Naim-adepten zeg maar. Tuurlijk zitten daar ook technieksletjes bij, maar toch minder (of in ieder geval anders) dan overall-gezien zeg maar.
Aanlegloze fotografen heb je natuurlijk altijd :D
En dit zijn er nog maar een paar ;D
Het wachten is op een echte Dolce&Leica Leica&Gabbana of een swarovski (als die er al niet is) ;D
(http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2009/04/leica1_01lwhiteleatherm8.jpg)
(http://mir.com.my/rb/photography/companies/Leica/Leica-M6/M6-Platinum-1989/Images/LeicaM6-Platinum_1.jpg)
(http://en.leica-camera.com/assets/media/img14752.jpg)
(http://www.dalephotoanddigital.com/zoom_img/011603_1211440816.jpg)
(http://www.electricpig.co.uk/wp-content/uploads/2008/12/leica-special-edition.jpg)
(http://blog.subedobar.com/wp-content/uploads/2009/02/leica-minox-gold.jpg)
(http://www.hypebeast.com/image/2009/01/leica-isetan-m82-camera-1.jpg)
(http://mir.com.my/rb/photography/companies/Leica/Leica-M3/M3-Gold/Leica-M3_Gold-h.jpg)
Swarovski is ook een (lees: het) verrekijkermerk, hè...
Je vergeet de mooiste.... de Leica M6 chrome Gold Dragon Edition ;D ;D ;D
(http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/Leica/Leica-M6/M6-GoldDragon1995/images/LeicaM6-GoldDragon.jpg)
(http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/Leica/Leica-M6/M6-GoldDragon1995/images/M6GD_top.jpg)
(http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/Leica/Leica-M6/M6-GoldDragon1995/images/BandoM6Gdron.jpg)
(http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/Leica/Leica-M6/M6-GoldDragon1995/Photo_keat/M6Gdragon-KeatBXa.JPG)
Quote from: beunky on May 9, 2009, 00:58:54
Dat wist ik niet, bevallen ze je goed?
Ja, het rondlopen met alleen een lichte camera vind ik een hele verademing.
Het grote verschil zit hem in de zoeker. Je kijkt naast de lens i.p.v. bij een (d)slr door de lens.
Ongeacht welke lens je er op zet zie je dezelfde beeldhoek door de zoeker. De zoeker zit helemaal links op de camera zodat je met je linker oog ook nog mee kan kijken. Je kan dus foto's maken met beide ogen open.
QuoteVind het sowieso wel erg mooi spul alleen al om te zien, ik heb altijd een beetje het gevoel dat het M-systeem echt voor een hele specifieke doelgroep is die er dan ook echt helemaal voor gaan. Anders dan bij (d)slr.
Leica (of de gebruikers) heeft (hebben) een nadrukkelijk stempel gezet op de fotografie van de afgelopen eeuw. Natuurlijk zijn er de verzamelaars, de koningin van Engeland, Brad Pitt enzo. ;D Leica speelt daar op in, waarschijnlijk bestaan ze daardoor nog. Maar er is ook een grote groep enthousiastelingen. Misschien is het net een wat ouder publiek dan bij dslr, waar de aanschafdrempel wat lager is en waar er veel minder beperkingen zijn (automatische focus, langere lenzen, automatisch diafragma, intelligente belichtingsmeters, flitssystemen, etc.). Je betaalt vrij veel geld voor een camera die eigenlijk niets anders kan dan foto's maken.
Ik vind het altijd wel aardig om op de LFI website (http://gallery.lfi-online.de/gallery//index.php?category=30&page=1) te kijken.
Op het rangefinderforum (http://www.rangefinderforum.com/) vind je al die groepen bij elkaar, relaxed forum trouwens.
QuoteAha, vind je dat niet lastig? Of is dat prima te doen?
Dat is goed te doen. Het handmatige dwingt je van te voren na te denken.
Quote from: Spacebass on May 9, 2009, 01:15:11
Dat laten je foto's zo ook wel zien ;D
Dank je? ;D
QuoteOp de rommelmarkt vind je vast afgedankte viewers of projectors. Retro all the way 8)
Ik koop geen rommel. ;D
Quotekan je dat uitleggen?
Dat heb je zelf al gedaan met die witte Stormtrooper versie 8)
QuoteJe hebt in iedergeval geen last meer van spiegel reflexie dus het aantal zonderlinge figuren is vast afgenomen ;D
Van sommige Canon-adepten krijg ik nog steeds spontaan reflux (http://nl.wikipedia.org/wiki/Oesofagale_reflux) ;D ;D ;D.
QuoteWellicht heb je een iets te romatische kijk op Leica ;D Er zitten net zulke aanlegloze fotografen en gearnerds bij als bij (d)slr ;D
Ik wist niet dat Zigeuners ook met Leica schieten? ;D
Quote from: EdoE on May 9, 2009, 08:47:31
Swarovski is ook een (lees: het) verrekijkermerk, hè...
Daar heb je gelijk in :)
Quote from: Jimmy Conway on May 9, 2009, 09:23:40
Je vergeet de mooiste.... de Leica M6 chrome Gold Dragon Edition ;D ;D ;D
LOL ;D Die eer liet ik aan jou ;)
Het leuke is dat het nog "staat" ook al die uitvoeringen. Ik vind het serieus een hele slimme zet. Ze zouden het eigenlijk
net zo kunnen doen als frontjes zoals bij mobieltjes ;D
Quote from: Jimmy Conway on May 9, 2009, 11:18:29
Dank je? ;D
Je werkt toch meer met Lightroom ;)
QuoteIk koop geen rommel. ;D
Ik bedoelde het serieus ;) Kan je meer genieten van je diafilm zonder dat het
veel hoeft te kosten.
QuoteDat heb je zelf al gedaan met die witte Stormtrooper versie 8)
Verzamel drang o.a...ok.
QuoteVan sommige Canon-adepten krijg ik nog steeds spontaan reflux (http://nl.wikipedia.org/wiki/Oesofagale_reflux) ;D ;D ;D.
;D
QuoteIk wist niet dat Zigeuners ook met Leica schieten? ;D
huh?
Quote from: Spacebass on May 9, 2009, 12:18:32
Je werkt toch meer met Lightroom ;)
Op een paar dingen na gebruik ik alleen maar Lightroom.
Quotehuh?
QuoteRomatische kijk
;)
Quote from: Jimmy Conway on May 8, 2009, 18:02:21
Nee joh, stitchen en perspectiefcorrectie in Photoshop CS4 is the way to go. Kan gewoon met de kitlens. ;)
Zeker niet. Een tilt & shift gebruik je dan ook niet voor perspectiefcorrectie maar voor scherptevlak(ver)plaatsing zoals jij het wilt. Dit kan niet met enig andere lens (wel met andere camerasystemen als TC) en is zeker niet in fotosoep na te bootsen.
Quote from: Jimmy Conway on May 9, 2009, 09:23:40
Je vergeet de mooiste.... de Leica M6 chrome Gold Dragon Edition ;D ;D ;D
{niet-ironisch bedoeld}
Wat maakt deze camera's (in het licht van de uitstekende SLR-camera's van nu) zo bijzonder?
Hopelijk moeten ze het bijzondere niet van dat kistje hebben.
Quote from: s0000884 on May 10, 2009, 18:31:46
{niet-ironisch bedoeld}
Wat maakt deze camera's (in het licht van de uitstekende SLR-camera's van nu) zo bijzonder?
Hopelijk moeten ze het bijzondere niet van dat kistje hebben.
Die bling-bling-edities zijn voor verzamelaars. Niet zo zeer voor fotografen. Gewoon waardeobjecten, zoals iemand die postzegels verzameld, maar ze niet op een brief plakt.
Of wil je het verschil tussen een meetzoeker camera en een spiegelreflex weten?
Quote from: Jimmy Conway on May 10, 2009, 19:35:30
Of wil je het verschil tussen een meetzoeker camera en een spiegelreflex weten?
Meer specifiek: wat voor foto's maak je beter met een meetzoeker dan met een reflex?
Quote from: s0000884 on May 10, 2009, 20:10:30
Meer specifiek: wat voor foto's maak je beter met een meetzoeker dan met een reflex?
Wie bedoel je met 'je'? Mij persoonlijk, of een fotograaf in het algemeen?
Quote from: s0000884 on May 10, 2009, 20:10:30
Meer specifiek: wat voor foto's maak je beter met een meetzoeker dan met een reflex?
Het is geen kwestie van beter. Het is een kwestie van anders.
Het is een ander systeem met zijn eigen specifieke voor- en nadelen (google is your friend wat dat betreft, genoeg over te vinden ;)).
Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen voor zo'n systeem als de M-serie van Leica kiezen.
Quote from: s0000884 on May 10, 2009, 18:30:04
Zeker niet. Een tilt & shift gebruik je dan ook niet voor perspectiefcorrectie maar voor scherptevlak(ver)plaatsing zoals jij het wilt.
Grappig dat Nikon hun Nikkors tilt-en shift lenzen types aanduiden met PC (Perspective Control)... :hehe:
Quote from: Jimmy Conway on May 10, 2009, 22:32:37
Grappig dat Nikon hun Nikkors tilt-en shift lenzen types aanduiden met PC (Perspective Control)... :hehe:
Je ziet dat verkeerd natuurlijk, want op Wikipedia kun je vinden hoe het echt zit :hehe:
Als onze vriend verder had gelezen, had ie gezien dat scherptevlak(ver)plaatsing maar één van de vele dingen is waar je een T&S lens voor kunt gebruiken.
Een ander doel waar ze veel voor gebruikt worden is wat jij zegt: perspectiefcorrectie (waarbij convergerende lijnen in architectuur bijvoorbeeld voorkomen wordt).
s0000884 mag uitleggen hoe je je scherptevlak verplaatst met shift...
Quote from: beunky on May 10, 2009, 23:00:16
Je ziet dat verkeerd natuurlijk, want op Wikipedia kun je vinden hoe het echt zit :hehe:
Als onze vriend verder had gelezen, had ie gezien dat scherptevlak(ver)plaatsing maar één van de vele dingen is waar je een T&S lens voor kunt gebruiken.
Een ander doel waar ze veel voor gebruikt worden is wat jij zegt: perspectiefcorrectie (waarbij convergerende lijnen in architectuur bijvoorbeeld voorkomen wordt).
Ik ontken niet dat dit uiteraard ook kan met zo'n lens; echter dit kan ook met software tegenwoordig (met film vroeger was een tilt&shift noodzakelijk voor perspectiefcorrectie, nu niet meer). Ik haakte in op de opmerking die suggereerde dat een T&S tegenwoordig overbodig is dankzij software.
T&S overbodig ?
Dacht het niet.
Ik gebruik zelf een T&S lens voor een tweetal dingen.
1. voor inderdaad scherpte verplaatsing, meer voor het creative ding dus.
2. voor het rechttrekken van lijnen als je vanuit een hoek schiet die dit niet toestaat normaliter.
Natuurlijk kun je dingen in photoshop doen maar het is mijn inziens beter om dit direct als je schiet te doen, scheelt werk en je krijgt geen verdere vervormingen in de foto die je niet wilt. (en het scheelt pixels).
Praat met mensen die veel architectuur schieten en die zullen zweren bij een T&S, die doen dat soort dingen vaak helemaal niet in PS als het even kan.
Quote from: s0000884 on May 11, 2009, 11:12:15
Ik ontken niet dat dit uiteraard ook kan met zo'n lens; echter dit kan ook met software tegenwoordig (met film vroeger was een tilt&shift noodzakelijk voor perspectiefcorrectie, nu niet meer). Ik haakte in op de opmerking die suggereerde dat een T&S tegenwoordig overbodig is dankzij software.
Dat ontken je wel degelijk!
Bovendien was de opmerking over de software ironisch bedoelt, maar dat is je kennelijk ontgaan...
Zie hier:
Quote from: s0000884 on May 10, 2009, 18:30:04
Zeker niet. Een tilt & shift gebruik je dan ook niet voor perspectiefcorrectie maar voor scherptevlak(ver)plaatsing zoals jij het wilt. Dit kan niet met enig andere lens (wel met andere camerasystemen als TC) en is zeker niet in fotosoep na te bootsen.
Nou, wil je nog meer ontkenning hebben?
Bovendien is pielen in Photoshop om die correctie te maken wel even wat anders dan gewoon een goede foto maken met een T&S lens. Vergeet niet dat je in Photoshop wel wat kunt klooien, maar dat dat de kwaliteit zeker niet ten goede komt.
Quote from: beunky on May 11, 2009, 11:59:55
Nou, wil je nog meer ontkenning hebben?
Begrijpend lezen; Een tilt&shift heeft z'n primaire bestaansrecht allang niet meer aan z'n functie van perspectiefcorrectie te danken. Als de lens geen scheptediepte manipulatie mogelijkheid zou hebben, zou niemand zo'n lens nog kopen omdat je de volledig functionaliteit hiervan met software (en zelfs beter met software) kunt nabootsen. Je koopt een tilt&shift daar nu niet meer voor. Er geldt feitelijk alleen nog het argument dat je het gecorrigeerde perspectief in je zoeker kunt zien; dat zou voor mij echter geen 1700 euro rechtvaardigen voor zo'n lens. De mogelijkheid om wijd open te schieten schuin tov een gebouw en dan nog het gebouw er helemaal scherp op krijgen, zou wel een argument zijn. Een normale lens moet je dan zo afstoppen naar f/11 en dan zijn veel shots met weinig licht niet eens mogelijk.
Aan de andere kant:
Ik heb wel eens gezien hoe een Cambo opstelling werkt, maar dat kostte aardig wat tijd om goed te zetten, ik twijfel of dat niet sneller gaat in Photoshop.
Ik sprak laatst op een beurs een fotograaf met een driepersoons bedrijfje die beroepsmatig alleen maar architectuur/interieurs schoot, dit met een 1Ds en een 17-40 mm, correctie werd gedaan in Photoshop. Hij had flinke afdrukken en dat zag er goed uit.
Cambo opstellingen is wat anders dat is inderdaad wat moeilijker.
Waarom een professionele bedrijf met architectuur en interieur geen T&S gebruikt is me een raadsel, maar het zou kunnen dat ze het doen natuurlijk.
Photoshop biedt de opties.
Ik weet wel de mensen die ik tegenkom (vooral buitenlanders) die aktief zijn met architectuur regelmatig een T&S gebruiken.
@S0000884,
JUIST het verleggen van de scherpte is makkelijk te doen in photoshop met bv Bokeh van Alienskin.
JUIST de COMBINATIE van scherpte verleg EN perspectief verleg geven een unieke look die je simpelweg niet snel in photoshop emuleert.
Aan de andere kant, alles (behalve een polarizer voor reflecties) is te emuleren in photoshop.
Ik heb de T&S gekocht voor de RZ voor de combinatie van perspectief en scherpte verlegging.
Maar zoveel mensen zoveel wensen.
Voor de grap:
(http://www.doorhof.nl/models/albums/userpics/10001/Nadine_en_Marc_19_Maart_2009_172.jpg)
(http://www.doorhof.nl/models/albums/userpics/10001/Corine_20_Maart_2009_31.jpg)
Scherpte vlak en perspectief gaan trouwens hand in hand bij de T&S lenzen.
Quote from: Jimmy Conway on May 11, 2009, 12:53:16
Aan de andere kant:
Ik heb wel eens gezien hoe een Cambo opstelling werkt, maar dat kostte aardig wat tijd om goed te zetten, ik twijfel of dat niet sneller gaat in Photoshop.
Je twijfel is terecht, want als je echt weet hoe dat ding werkt dan win je in computertijd en kwaliteit. Als je eerst nog moet bedenken hoe je je idee
om moet zetten naar de instellingen, dan kan dat inderdaad heel veel tijd kosten (ik spreek uit ervaring ;D )
Voor website formaat of een eenvoudige brochure zal het vast niet al te veel ellende opleveren als je een beetje corrigeert in PS. Als alles in zomaar in PS kan dan snap
ik eigenlijk niet waarom Cambo's nog steeds gemaakt en gebruikt worden. Zelfs Hasselblad heeft nog een TS objectief, dus er zal vast een markt en dus ook een reden
voor zijn.
QuoteIk sprak laatst op een beurs een fotograaf met een driepersoons bedrijfje die beroepsmatig alleen maar architectuur/interieurs schoot, dit met een 1Ds en een 17-40 mm, correctie werd gedaan in Photoshop. Hij had flinke afdrukken en dat zag er goed uit.
Als je veel pixels hebt zal een kleine correctie relatief minder "verminking" opleveren. Dus ik kan mij voorstellen dat je met een 1Ds vast een heel eind komt.
Maar goed, ik zou 1 fotograaf niet als referentie nemen voor hoe en waarom een hele beroepsgroep het doet ;) Hij heeft klaarblijkelijk niet genoeg vaste klanten/inkomsten, want anders had ie niet
op een beurs hoeven staan ;D
Ik gebruik tijdens mijn studie wel eens een semi TC. De basis is dan een 5D met een TC set uitbreiding van Cambo (statief/afregelplateau/
blaasbalg/objectief). Ik maak daar foto's mee die
ik gewoon niet met mijn normale objectieven kan maken (zeker niet qua scherptediepte op zo'n korte afstand) en dan kan je nog niet eens echt extreem. We hebben ook een grootformaat TC (analoog, dacht bijna
een A4 negatief!) en daarmee kan je pas echt hele heftige correcties maken :o Maar goed, het gaat niet over studiowerk, dus aan die info hebben jullie eigenlijk niks ;D ;D
Als ik de keuze (lees budget) zou hebben dan had ik zondermeer al meerdere TS objectieven gehad (+/- 1050 euro p/s van canon en nieuw). Alles wat ik niet in PS hoef te doen
bespaart gewoon tijd, met behoud van kwaliteit. Een echte TC voor product/acrhitectuur fotografie is voor mij gewoon niet betaalbaar helaas.
edit: Wat een blaasbalg ermee te maken had mag joost weten ;D
Quote from: s0000884 on May 11, 2009, 12:44:04
Begrijpend lezen;
Heeft niets met begrijpend lezen te maken. Je zegt 'een tilt & shift gebruik je dan ook niet voor perspectiefcorrectie'.
Lijkt me heel duidelijk en heel stellig en zeker niet voor interpretaties vatbaar.
Als dat niet is wat je wilt zeggen, dan moet je gewoon duidelijk zeggen wat je wel wilt zeggen. Ik heb hem duidelijk weerlegd en je kunt dan ook gewoon zeggen 'ja, je hebt gelijk'.
Quote from: s0000884 on May 11, 2009, 12:44:04Een tilt&shift heeft z'n primaire bestaansrecht allang niet meer aan z'n functie van perspectiefcorrectie te danken. Als de lens geen scheptediepte manipulatie mogelijkheid zou hebben, zou niemand zo'n lens nog kopen omdat je de volledig functionaliteit hiervan met software (en zelfs beter met software) kunt nabootsen. Je koopt een tilt&shift daar nu niet meer voor. Er geldt feitelijk alleen nog het argument dat je het gecorrigeerde perspectief in je zoeker kunt zien; dat zou voor mij echter geen 1700 euro rechtvaardigen voor zo'n lens. De mogelijkheid om wijd open te schieten schuin tov een gebouw en dan nog het gebouw er helemaal scherp op krijgen, zou wel een argument zijn. Een normale lens moet je dan zo afstoppen naar f/11 en dan zijn veel shots met weinig licht niet eens mogelijk.
Het is gewoon echt onzin dat die lens aan perspectiefcorrectie z'n primaire bestaansrecht niet meer te danken heeft. Sterker nog, dat heeft ie wel degelijk. Canon heeft echt niet onlangs twee L-klasse T&S groothoek objectieven (17 en 24 mm) geïntroduceerd die niet primair bedoeld zijn voor perspectiefcorrectie.
Het is wat SB zegt, alles wat je niet in Photoshop hoeft te doen scheelt je tijd en het voorkomen van een correctie is beter dan het moeten uitvoeren.
De kwaliteit gaat er, zeker bij extreme correctie, echt hard op achteruit als je het in PS doet.
Ik gebruik bijvoorbeeld ook liever een ND-filter op mijn camera dan in Photoshop.
Of het voor jou de meerprijs rechtvaardigd of niet is een absoluut non-issue en staat volledig los van de discussie of die lenzen primair voor perspectiefcorrectie bedoeld zijn of niet.
De prijs in relatie tot het gebruiksdoel is gewoon heel persoonlijk. Voor mij zou het elke cent waard zijn maar ik kan het geld er gewoon niet voor missen omdat ik nog andere doelen heb dan mooie objectieven aanschaffen ;D
Aangaande het diafragma-verhaal: bij mijn weten werken veel architectuurfotografen met een statief waardoor lange sluitertijden geen probleem zijn. Ik doe het zelf ook. Ideaal.
Quote from: Spacebass on May 11, 2009, 18:13:06
Voor website formaat of een eenvoudige brochure zal het vast niet al te veel ellende opleveren als je een beetje corrigeert in PS. Als alles in zomaar in PS kan dan snap ik eigenlijk niet waarom Cambo's nog steeds gemaakt en gebruikt worden. Zelfs Hasselblad heeft nog een TS objectief, dus er zal vast een markt en dus ook een reden voor zijn. Als je veel pixels hebt zal een kleine correctie relatief minder "verminking" opleveren. Dus ik kan mij voorstellen dat je met een 1Ds vast een heel eind komt.
De foto's die ik gezien heb van die mijnheer waren op c.a. A1 formaat en dat zag er gewoon goed uit.
Dat ergens nog vraag naar is dan heft niet automatisch het bestaansrecht van een alternatief op; sommige fotografen schieten nog met film ;)
QuoteMaar goed, ik zou 1 fotograaf niet als referentie nemen voor hoe en waarom een hele beroepsgroep het doet ;) Hij heeft klaarblijkelijk niet genoeg vaste klanten/inkomsten, want anders had ie niet op een beurs hoeven staan ;D
Ik zeg nergens dat het een 'referentie' is. Alleen dat er blijkbaar ook professionele fotografen zijn die geen TC gebruiken. (Ik ken er twee) Professioneel, want hij houdt 3 mensen aan het werk. Dat van die beurs volg ik niet helemaal. ???
p.s. Dan ben ik wel benieuwd hoe jij dan de bedrijvenmarkt zou benaderen?
QuoteIk gebruik tijdens mijn studie wel eens een semi TC. De basis is dan een 5D met een TC set uitbreiding van Cambo (statief/afregelplateau/blaasbalg/objectief). Ik maak daar foto's mee die
ik gewoon niet met mijn normale objectieven kan maken (zeker niet qua scherptediepte op zo'n korte afstand) en dan kan je nog niet eens echt extreem. We hebben ook een grootformaat TC (analoog, dacht bijna
een A4 negatief!) en daarmee kan je pas echt hele heftige correcties maken :o Maar goed, het gaat niet over studiowerk, dus aan die info hebben jullie eigenlijk niks ;D ;D
Waarschijnlijk is bij close-up fotografie een TC onontbeerlijk, terwijl je bij architectuur misschien ook wegkomt met digitale correctie, omdat je daar minder het probleem van scherptediepteplaatsing hebt?
QuoteAls ik de keuze (lees budget) zou hebben dan had ik zondermeer al meerdere TS objectieven gehad (+/- 1050 euro p/s van canon en nieuw). Alles wat ik niet in PS hoef te doen
bespaart gewoon tijd, met behoud van kwaliteit. Een echte TC voor product/acrhitectuur fotografie is voor mij gewoon niet betaalbaar helaas.
Waarom die Canon lenzen en geen Cambo opstelling, volgens mij is het kantel en schuifbereik veel groter.
Quote from: Jimmy Conway on May 11, 2009, 20:21:29
De foto's die ik gezien heb van die mijnheer waren op c.a. A1 formaat en dat zag er gewoon goed uit.
Mooi toch ;D In de eerste divisie hebben ze ook voetballers nodig ;D ;D
QuoteDat ergens nog vraag naar is dan heft niet automatisch het bestaansrecht van een alternatief op; sommige fotografen schieten nog met film ;)
The Hasselblad HTS 1.5 adapter is priced at £2,695 excluding tax and will be available from Q1, 2009.Hij's net uit ;D tis niet echt een objectief maar een adapter.
Zwaar hoor dat opheffen/bestaansrecht/blablabla ;D Gaat erom dat in een bepaald segment van de markt blijkbaar nog steeds het nut van een TS ingezien wordt, zie de
release datum van deze adapter of de splinternieuwe serie van Canon. Of zouden ze bij Canon en Hasselblad niet snappen dat iedereen het inmiddels met PS doet...zou zomaar
kunnen natuurlijk ;D
QuoteIk zeg nergens dat het een 'referentie' is. Alleen dat er blijkbaar ook professionele fotografen zijn die geen TC gebruiken. (Ik ken er twee) Professioneel, want hij houdt 3 mensen aan het werk.
Niet zo mieren ;D ;D Jij kent blijkbaar 2 mensen die het zo doen en er zijn er vast nog meer te vinden die het ook zo prima redden. Ik zie het alleen niet als een argument om de "ideale"
mechanische aanpak te laten vallen. "Ideaal" is natuurlijk relatief. Er zijn vast commerciele fotografen die alles beoordelen adhv kosten/baten en het nut van de extra investering niet terug zien.
Niks mis mee vanuit hun visie, maar mijn visie is het niet. Ik wil zo lang mogelijk de bestaande kwaliteit behouden.
Desnoods huur ik extra in wat ik nodig heb, zoals andere fotografen ook doen. In de mode worden soms 10.000 euro's geinvesteerd in een productie,
zonder dat het zeker is dat hun werk ook daadwerkelijk gekocht/gepubliceerd gaat worden. Dan kan het achteraf alleen een dure portfolio uitbreiding en/of leermoment geweest zijn.
Ondernemen is (gecalculeerd) risico's nemen, dus ook durven investeren.
QuoteDat van die beurs volg ik niet helemaal. ???
Ik maak maar een geintje joh ;D Het idee erachter was dat als hij het echt druk had, hij zelf geen tijd had gehad om op een beurs te staan.
Quotep.s. Dan ben ik wel benieuwd hoe jij dan de bedrijvenmarkt zou benaderen?
Aansluitend bij de vraag hierboven, veel vak en freelance fotografen zijn aangesloten bij speciale bureau's, studio's
en reclame bureau's. Als je nog niet bij het topsegment hoort is dat een goede manier om jezelf te laten vertegenwoordigen.
QuoteWaarschijnlijk is bij close-up fotografie een TC onontbeerlijk, terwijl je bij architectuur misschien ook wegkomt met digitale correctie, omdat je daar minder het probleem van scherptediepteplaatsing hebt?
Hangt denk ik van de eisen af die de klant stelt. Kan mij voorstellen dat er net zoals bij fotografen ook gradaties zijn aan de eisen van de klant. Er zullen er best bij zijn die een jpeg prima vinden.
QuoteWaarom die Canon lenzen en geen Cambo opstelling, volgens mij is het kantel en schuifbereik veel groter.
Omdat ik in het laagste segment val ;D ;D Mocht ik ooit een grote opdracht krijgen, dan huur ik materiaal in ;)
QuoteFollowing the overwhelmingly positive response from the professional photographic market, Hasselblad has extended the tilt and shift capabilities of its lenses by developing its ingenious HTS 1.5 tilt and shift adapter...<knip nog meer reclame gedoe uit hun persbericht>.
;D pffff Beetje overdreven persbericht ;D
Quote from: Spacebass on May 11, 2009, 23:04:57
Mooi toch ;D In de eerste divisie hebben ze ook voetballers nodig ;D ;D
Thuis op de bank hebben ze nog specialisten met een mening nodig.... ;D
Quote<knip merkenfetish/knip>....Zwaar hoor dat opheffen/bestaansrecht/blablabla ;D Gaat erom dat in een bepaald segment van de markt blijkbaar nog steeds het nut van een TS ingezien wordt, zie de release datum van deze adapter of de splinternieuwe serie van <knip>. Of zouden ze bij <knip> en <knip> niet snappen dat iedereen het inmiddels met PS doet...zou zomaar kunnen natuurlijk ;D
Dus omdat Shell een nieuwe Fuelsave benzine op de markt brengt, dan moet het blijkbaar nut hebben.... Volgens mij was je vroeger wat kritischer.... ;D
QuoteNiet zo mieren ;D ;D Jij kent blijkbaar 2 mensen die het zo doen en er zijn er vast nog meer te vinden die het ook zo prima redden. Ik zie het alleen niet als een argument om de "ideale"mechanische aanpak te laten vallen. "Ideaal" is natuurlijk relatief. Er zijn vast commerciele fotografen die alles beoordelen adhv kosten/baten en het nut van de extra investering niet terug zien.
Niks mis mee vanuit hun visie, maar mijn visie is het niet.
Mij zal het een worst zijn wat de visie is van fotograaf A, B of de leerling. ;D Ik geef louter aan dat er alternatieve methodes gehanteerd worden dan de traditionele. Welke het beste is laat ik nog steeds in het midden. ;)
QuoteIk wil zo lang mogelijk de bestaande kwaliteit behouden.
Maar het lijkt erop dat je deze
Quote from: Spacebass on May 8, 2009, 17:31:16
Goede foto's maak je eerder door kennis en ervaring dan door een objectief
filosofie al weer heel snel hebt verlaten.... ;D
Quote<knip>.....standaarduithetboekjeondernemersblabla</knip>Ik maak maar een geintje joh ;D
Als je echt een geintje wilt maken dan moeten het ook echt grappig zijn.... alleen een smiley erachter zetten voltstaat niet..... ;D ;D ;D
QuoteHet idee erachter was dat als hij het echt druk had, hij zelf geen tijd had gehad om op een beurs te staan.
En zeker als je de grap uit gaat leggen, wat helemaal geen grap is.... ;D
QuoteAansluitend bij de vraag hierboven, veel vak en freelance fotografen zijn aangesloten bij speciale bureau's, studio's
en reclame bureau's. Als je nog niet bij het topsegment hoort is dat een goede manier om jezelf te laten vertegenwoordigen.
Lekker op een lijst gaan staan tussen 2000 andere fotografen. Strak plan! ;D ;D ;D
QuoteHangt denk ik van de eisen af die de klant stelt. Kan mij voorstellen dat er net zoals bij fotografen ook gradaties zijn aan de eisen van de klant. Er zullen er best bij zijn die een jpeg prima vinden.
Wat heeft jpeg met een TS-lens te maken?
Er zijn weinig bureau's of agenten die fotografen vertegenwoordigen in Nederland.
Dit tijd ligt jammer genoeg ver achter ons.
Laat ik het anders stellen, probeer er nog maar eens tussen te komen.
Een goede uitspraak is.
Als je een agent nodig hebt kom je er niet tussen.
Als je geen agent meer nodig hebt kun je er zat krijgen.
Over T&S kunnen we denk ik kort zijn.
Er zijn veel merken die investeren in T&S dit is tweeledig, het is een zeer populaire "vervorming" aan het worden voor creative control.
En het is simpelweg weer een trend aan het worden om te werken volgens het "why fake it when you can create it" moto.
Quote from: J.A.F._Doorhof on May 12, 2009, 08:37:38
En het is simpelweg weer een trend aan het worden om te werken volgens het "why fake it when you can create it" moto.
Juist hierom bestrijd ik dat "iedereen" "het" met PS "doet". Het valt me juist op dat je een jaar of wat geleden TS-objectieven moeilijk kon krijgen en dat nu iedere zichzelf respecterende zaak ze gewoon op voorraad heeft.
Quote from: Jimmy Conway on May 12, 2009, 01:15:53
Thuis op de bank hebben ze nog specialisten met een mening nodig.... ;D
Dan zou ik maar snel solliciteren ;D
QuoteDus omdat Shell een nieuwe Fuelsave benzine op de markt brengt, dan moet het blijkbaar nut hebben.... Volgens mij was je vroeger wat kritischer.... ;D
Als er mensen zijn die het kopen heeft het bestaansrecht. Heeft niets met kritisch te maken maar vraag en aanbod.
QuoteMij zal het een worst zijn wat de visie is van fotograaf A, B of de leerling. ;D
Tuurlijk interesseer je je in de visie van andere fotografen ;D
Als ik alleen al naar je boekcollectie kijk zie ik daar zowel leerlingen als hun meesters tussen zitten. ;D
QuoteIk geef louter aan dat er alternatieve methodes gehanteerd worden dan de traditionele.
Jomanda? ;D
QuoteWelke het beste is laat ik nog steeds in het midden. ;)
Omdat je daar de hands-on kennis niet voor hebt?
QuoteMaar het lijkt erop dat je deze filosofie al weer heel snel hebt verlaten.... ;D
Juist vanuit de kennis en ervaring weet je je gereedschap te kiezen en
daarmee de bestaande kwaliteit te waarborgen. Maar ik snap best dat ik je dat uit moet leggen ;D
QuoteAls je echt een geintje wilt maken dan moeten het ook echt grappig zijn.... alleen een smiley erachter zetten voltstaat niet..... ;D ;D ;D
En zeker als je de grap uit gaat leggen, wat helemaal geen grap is.... ;D
Je bedoeld dat iets alleen grappig is als het jouw uitkomt of
als jij hem zelf maakt? ;D ;D
QuoteLekker op een lijst gaan staan tussen 2000 andere fotografen. Strak plan! ;D ;D ;D
Als ik er
tussen mag staan ben ik super blij 8)
Ik ga ervanuit dat ik als beginner eerst achteraan moet sluiten en daar heb ik geen enkel probleem mee 8)
QuoteWat heeft jpeg met een TS-lens te maken?
Dat "onontbeerlijk" en "wegkomen" afhangt van de eisen en het budget van de klant. Dus waar je in opdracht A met een jpeg webfoto
"wegkomt" middels wat verscherpen en rechttrekken, je bij opdracht B vooraf al vastgelegde kwaliteits eisen krijgt opgelegd.
Quote from: J.A.F._Doorhof on May 12, 2009, 08:37:38
Er zijn weinig bureau's of agenten die fotografen vertegenwoordigen in Nederland.
Dit tijd ligt jammer genoeg ver achter ons.
Hangt dat niet af van het marksegment waarin je werkzaam bent?
Wat ik van pro's hoor is dat de markt na een periode van 6 maanden weer aantrekt. Fotografen schijnen bij die groep
te horen die als eerste merken hoe de economie er voor staat ;D
Misschien moet je je als fotograaf inderdaad staande houden met een 2e baan. Ik heb daar geen problemen mee aangezien mijn 2e baan veels te leuk is om mee te stoppen 8) ;D
QuoteLaat ik het anders stellen, probeer er nog maar eens tussen te komen.
Voordeel van een opleiding volgen bij een bekend instituut is dat je hierin begeleid wordt (zowel commercieel als creatieve ondersteuning)
en gebruik kunt maken van hun netwerk. Je moet natuurlijk zelf al het werk doen, maar het kan bijv. heel nuttig zijn om goede contacten te onderhouden met andere studenten, oud-studenten en/of gastsprekers/docenten.
Zij komen regelmatig langs en ik hoor ze dan ook zo veel mogelijk uit over hun praktijk ervaringen en tips en truuks.
QuoteEen goede uitspraak is.
Als je een agent nodig hebt kom je er niet tussen.
Als je geen agent meer nodig hebt kun je er zat krijgen.
LOL ;D Tja zo werkt het met endorsement toch ook? Als je het kan betalen krijg je het gratis ;D
QuoteOver T&S kunnen we denk ik kort zijn.
Er zijn veel merken die investeren in T&S dit is tweeledig, het is een zeer populaire "vervorming" aan het worden voor creative control.
En het is simpelweg weer een trend aan het worden om te werken volgens het "why fake it when you can create it" moto.
ben ik het helemaal mee eens.
Ik blader niet alleen door de Allerhande vanwege hun recepten ;D ;D
Quote from: Spacebass on May 12, 2009, 09:26:49
Dan zou ik maar snel solliciteren ;D
Waar kan ik inschrijven? ;D
QuoteAls er mensen zijn die het kopen heeft het bestaansrecht. Heeft niets met kritisch te maken maar vraag en aanbod.
Nut en bestaansrecht zijn twee verschillende zaken... Je geeft de mensheid te veel credit.... ;)
QuoteTuurlijk interesseer je je in de visie van andere fotografen ;D
Als ik alleen al naar je boekcollectie kijk zie ik daar zowel leerlingen als hun meesters tussen zitten. ;D
Niet in de visie met welke lens of op welke manier ze een foto hebben gemaakt.
Dan had ik wel 'digitale fotografie voor dummies' gekocht ofzo. :tounge2:
QuoteJomanda? ;D
Ja? ;D
QuoteOmdat je daar de hands-on kennis niet voor hebt?
Juist vanuit de kennis en ervaring weet je je gereedschap te kiezen en
daarmee de bestaande kwaliteit te waarborgen. Maar ik snap best dat ik je dat uit moet leggen ;D
Leg me dan eens uit, die Canon TS die je wilt hebben, welke ervaring heb je daarmee?
Kun je me ook
laten zien wat de 'werkelijke' verschillen zijn tussen die lens of stitchen+corrigeren in Photoshop?
Misschien is de laatste optie wel flexibeler? Of zelfs meer 'kwaliteit' (voor wat dat mag betekenen) door meer resolutie.
Je kunt vast ook met een TS stitchen, maar dan zit je toch weer achter die computer...
QuoteJe bedoeld dat iets alleen grappig is als het jouw uitkomt of
als jij hem zelf maakt? ;D ;D
Eigenlijk wel.... Het publiek maakt uit of de komiek grappig is.
In dit geval hoorde ik niemand lachen... ;D ;D ;D
QuoteAls ik er tussen mag staan ben ik super blij 8)
Ik ga ervanuit dat ik als beginner eerst achteraan moet sluiten en daar heb ik geen enkel probleem mee 8)
Ik vind het een beetje passieve manier van jezelf profileren. In een lijstje gaan staan en hopen dat je er uitgepikt word.
Bijna kansloos eigenlijk als ik het op die manier bekijk....Maar jij word er super blij van, dus dat is wel weer goed. ;D ;D ;D
QuoteDat "onontbeerlijk" en "wegkomen" afhangt van de eisen en het budget van de klant. Dus waar je in opdracht A met een jpeg webfoto "wegkomt" middels wat verscherpen en rechttrekken, je bij opdracht B vooraf al vastgelegde kwaliteits eisen krijgt opgelegd.
Nou, precies. En daarom komt die fotograaf waar ik het over had er prima mee weg in zijn 'markt'. Dat maakt hem niet minder professioneel dan iemand uit de 'ere-divisie' met een groter budget. Sterker nog, misschien is het wel zo ondanks dat hij 'wat rechttrekt en verscherpt' de uiteindelijke foto's wel gaver zijn dan die mijnheer die extra spullen ik kan huren...
En daarom is er geen 'manier A is de beste manier'.
Quote from: Jimmy Conway on May 12, 2009, 13:00:06
Waar kan ik inschrijven? ;D
www.ikwilmeinschrijven.nl ;D
QuoteNut en bestaansrecht zijn twee verschillende zaken... Je geeft de mensheid te veel credit.... ;)
Zelf Jimmy Conway heeft een nut en bestaansrecht ;D
QuoteNiet in de visie met welke lens of op welke manier ze een foto hebben gemaakt.
Was dat voor of na je je Leica kocht? ;D ;D
QuoteDan had ik wel 'digitale fotografie voor dummies' gekocht ofzo. :tounge2:
Wie zegt dat je die nog steeds niet nodig hebt dan? ;D
QuoteJa? ;D
;D
QuoteLeg me dan eens uit, die Canon TS die je wilt hebben, welke ervaring heb je daarmee?
Het feit dat je de vraag ombuigt maakt het voor mij wel duidelijk ;D
QuoteKun je me ook laten zien wat de 'werkelijke' verschillen zijn tussen die lens of stitchen+corrigeren in Photoshop?
Misschien is de laatste optie wel flexibeler? Of zelfs meer 'kwaliteit' (voor wat dat mag betekenen) door meer resolutie.
Je kunt vast ook met een TS stitchen, maar dan zit je toch weer achter die computer...
Hou jij het maar gewoon bij PS. ;D ;D
Dat bespaart iedereen tijd en moeite ;D ;D
QuoteEigenlijk wel....
;D
QuoteHet publiek maakt uit of de komiek grappig is.
Sjez...je bent echt van alle markten thuis :o ook al verstand van komedie ;D
QuoteIn dit geval hoorde ik niemand lachen... ;D ;D ;D
Dat komt omdat je een macLonely hebt. Als je vista hebt krijg je automatisch applaus en gejuich ;D
QuoteIk vind het een beetje passieve manier van jezelf profileren. In een lijstje gaan staan en hopen dat je er uitgepikt word.
Bijna kansloos eigenlijk als ik het op die manier bekijk....
Ook al ervaring en kijk op hoe het op de fotografiemarkt werkt! :o
Je bent wel een expert in alles zeg! Ben blij dat ik Jimmy Conway heb leren kennen ;D ;D ;D
QuoteMaar jij word er super blij van, dus dat is wel weer goed. ;D ;D ;D
pfff Toch nog iets is dat Jimmy's goedkeuring kan krijgen 8) ;D ;D
QuoteNou, precies. En daarom komt die fotograaf waar ik het over had er prima mee weg in zijn 'markt'. Dat maakt hem niet minder professioneel dan iemand uit de 'ere-divisie' met een groter budget.
Sterker nog, misschien is het wel zo ondanks dat hij 'wat rechttrekt en verscherpt' de uiteindelijke foto's wel gaver zijn dan die mijnheer die extra spullen ik kan huren...
Is die man je vader of zo? ;D ;D relax man! ;D Ik zeg toch nergens dat "je vader" niet professioneel is? Dat is "je vader" zijn keuze en daar zal ie vast redenen voor hebben. Nogmaals
niks mis mee vanuit "je vaders" visie ;D ;D
QuoteEn daarom is er geen 'manier A is de beste manier'.
Ik durf het bijna niet eens meer te vragen: Maar mag ik voor mijzelf wel beslissen wat ikzelf de beste manier vind, of is er maar 1 way en dat is de "Conway" ;D ;D ;D
Ik zit in een segment dat op zich redelijk populair is, probleem is alleen de grote hoeveelheid GWC's(Guy With Camera) en dat zorgt bij veel agentschappen direct al een probleem.
Opleidingen verschil ik toch van mening met je.
Ik doe de workshops al wat jaartjes en heb veel studenten van zowel de fotoacademy en fotovakschool die beweren dat ze simpelweg dingen missen die essentieel zijn.
Er word ze bv de volgende dingen niet geleerd:
1. Calibreren van de lichtmeters
2. Correct aanmaken van kleurprofielen, of zelfs werken met grijskaarten
3. Calibratie van beeldschermen, camera en printer
4. Omzetten van RGB kleurspaces naar CMYK (dagelijkse kost als je als fotograaf werkt voor de gedrukte pers)
In veel gevallen word de lichtmeter zelfs even snel behandeld en word de leerkracht aangegeven dat het verstandiger is om gewoon op het histogram te schieten.
Termen als :
* berekenen van het afvallen van het licht
* Berekenen van het fotografisch dynamisch bereik
* kleursamenhang en manipulatie van witpunt
* Bellows factoren mee laten rekenen (feitelijk erg simpel en zou in elke OPLEIDING moeten voorkomen)
Wel is er veel aandacht voor dingen als compositie, vlakverdelingen, lijnen spel (leading lines) maar is er weer geen aandacht voor WAAROM een bepaalde compositie goed werkt, bv dat wij van links naar rechts lezen en dat dit een foto interessanter maakt als hij op een bepaalde manier georiënteerd word.
Kreeg laatst van een student van mij te horen dat zijn leerkracht vond dat ik alles fout deed.
"het is onzin om een grijskaart te gebruiken, in photoshop kun je gewoon wat schuiven totdat het er goed uitziet"
"lichtmeters zijn een goede start, daarna ga je gewoon bezig, sterker ik gebruik hem nooit, ik kijk achter op de camera en verstel dan mijn lichten wel"
Van dat soort opmerking zakte mijn broek zover af dat hij in china terecht gekomen is :D
Dit waren trouwens letterlijke quotes uit het mailtje dat ik kreeg.
Vraag me af of de beste man ooit met film heeft geschoten, dan leer je wel een lichtmeter te gebruiken, zelfs een polaroid kost je 1.50 euro.
Maar goed, ik ben nogal perfectionistisch in wat ik doe (is soms ook niet goed).
Maar de opleidingen voor STUDIO FOTOGRAFIE op portret/fashion gebied heb ik geen hoge pet op.
En ik moet daarbij aantekenen dat het per leraar kan verschillen natuurlijk, heb zelf een half jaar in de avond uren op de kunstlinie les gegeven en dan krijgen de cursisten natuurlijk wel bovenstaande onderwerpen.
Van de kunstlinie mocht ik echter zelf de opleiding samen stellen en uitvoeren.
Quote from: Spacebass on May 12, 2009, 17:25:42
Is die man je vader of zo? ;D ;D relax man! ;D Ik zeg toch nergens dat "je vader" niet professioneel is? Dat is "je vader" zijn keuze en daar zal ie vast redenen voor hebben. Nogmaals niks mis mee vanuit "je vaders" visie ;D ;D
Nee, mijn vader schiet voornamelijk naaktmodellen met een Canham JMC810 en een Cooke Xva lens, daar zit standaard tilt/shift op. :dry: :P :biggrin:
QuoteIk durf het bijna niet eens meer te vragen: Maar mag ik voor mijzelf wel beslissen wat ikzelf de beste manier vind, of is er maar 1 way en dat is de "Conway" ;D ;D ;D
In het licht dat mij een tilt-shift lens ook de beste oplossing lijkt kon je daar best wel eens een punt hebben. :turn: ;D ;D ;D
Quote from: J.A.F._Doorhof on May 12, 2009, 20:23:52
Opleidingen verschil ik toch van mening met je.
Hoi Frank,
Welke (beroemde?) Nederlandse fotografen heb jij allemaal opgeleid?
Best leuk om die lijst samen met jouw commentaar aan de directie van de fotovak door te sturen,
want dit soort leraren moeten ze natuurlijk meteen ontslaan en ze moeten gewoon jou inhuren!!!
Heb jij zelf eigenlijk een opleiding gevolgd?
Quote from: Jimmy Conway on May 12, 2009, 21:05:54
Nee, mijn vader schiet voornamelijk naaktmodellen met een Canham JMC810 en een Cooke Xva lens, daar zit standaard tilt/shift op. :dry: :P :biggrin:
Hee dat doet mijn vader ook! Heet jouw vader toevallig ook Sjon? ;D ;D
QuoteIn het licht dat mij een tilt-shift lens ook de beste oplossing lijkt kon je daar best wel eens een punt hebben. :turn: ;D ;D ;D
Woehahaha ;D ;D
Quote from: Spacebass on May 13, 2009, 18:22:09
Hee dat doet mijn vader ook! Heet jouw vader toevallig ook Sjon? ;D ;D
Gaaf! Nee die heet Jyotirdhar Singh. ;D ;D ;D
Beetje lullige opmerking Space....
Ik heb mijn sporen ondertussen wel verdiend denk ik zo ;)
hoef me hier niet te verdedigen, bezoek de website maar :D
Bekende fotografen weten we pas over een paar jaar natuurlijk, maar er zitten wel al wat bekende bij de workshops (niet niveau Erwin Olaf natuurlijk) maar wel mensen wiens werk je bijna dagelijks ziet, maar ik ga niet met die namen te koop lopen maar je mag me altijd mailen.
Quote from: J.A.F._Doorhof on May 13, 2009, 19:43:51
Beetje lullige opmerking Space....
Maar wel legitiem, toch? Jij trekt een aantal belangrijke en erkende opleidingen openlijk in twijfel met een verhaal
dat alle jouw leerlingen die een van de opleidingen gevolgd hebben eigenlijk niets dan slechte verhalen hebben. Dat terwijl misschien wel 60% van de vakfotografen
daar met goed gevolg een opleiding hebben afgerond. (hebben die klagers de volledige opleiding met goed gevolg afgesloten?)
Je geeft bijvoorbeeld aan dat wij niets over colormanagement leren terwijl wij een colormanagement en digitale workflow specialist als docent hebben genaamd Richard Hutjens.
Over portret en fashion: wij kregen alleen dit jaar al gastcolleges van Nederlandse top fotografen zoals Carli Hermes, Merlijn Doomernik en binnenkort Patricia Steur.
verder interviewen bijvoorbeeld mijn klasgenoten en ikzelf fotografen als Anton Corbijn en Kees Tabak (om er maar een paar te noemen).
Geloof mij dat er maar weinig in de klas zich druk maken om een balg afstelling tot zijn er daadwerkelijk tijdens een poject of opdracht mee te maken krijgen.
Tis een HBO opleiding en geen kleuterklas, dus iemand die de volle jaren heeft afgerond en zulke basale zaken niet geleerd heeft, heeft dat aan zich zelf te danken.
Maar goed ik ga hier niet voor de fotovak of de fotoacademie spreken, want ik ben er van overtuigd dat er vast pupillen zijn die beter bij jou een opleiding kunnen volgen.
Misschien zou andersom ook hetzelfde kunnen gelden, maar dat kan ik niet beoordelen. Voor alles is een markt, maar om op verbitterde ex-leerlingen en een reactie van een
foute docent van een landelijke georganiseerde instelling zo neer te zetten vind ik persoonlijk niet kunnen. Ik ben alleen geen mod dus ik kan er niets aan doen.
(Blue help!!! ;D) ;) ;D
Dat je alles wat je doet met 100% passie en inzet doet? Helemaal mee eens!
Dat je ook prachtige en technisch mooie studiofoto's maakt? Helemaal mee eens!
Dat ik ook van jou nog een hoop kan leren? Helemaal mee eens!
Alleen kan je jouw workshop (met alle respect) gewoon niet vergelijken met de HBO opleiding Fotografische Vormgeving van de
Fotovakschool.
Ik verwijs je even naar je verhaal tegen BB&G toen het over isf calibraties ging en de vele jaren en aantallen calibraties ging.
Als je dat op jezelf toepast, denk ik dat je best iets meer respect voor andere opleidingen mag hebben, zeker de fotovakschool die al 70 jaar een
begrip is. Zou het jammer vinden als je het als een aanval zou zien en niet als een verheldering.
Het ging overigens over het grote netwerk dat de fotovakschool heeft opgebouwd in 70 jaar. Ik gaf alleen aan dat dat handig is ;)
ps.
Als je ooit in zuid holland een workshop geeft en je mij uitnodigd kom ik absoluut ;)
En voor ik weer een heel lap tekst voor mijn mik krijg, ik ben een studentje en heb verder niets te maken met de fotovakschool.
Als je problemen hebt met de manier waarop zij lesgeven, dan zou het je sieren als je dat beklag via de fotovakschool zelf zou spelen.
Niemand vind het leuk als zijn of haar goede naam openbaar gesloopt wordt. Wie weet hou je er nog leuke contacten aan over ook.
Quote from: Jimmy Conway on May 13, 2009, 19:43:23
Gaaf! Nee die heet Jyotirdhar Singh. ;D ;D ;D
Woehahaha grapjas! Wel een goed fotograaf overigens :biggrin:
Ik denk dat je even mijn post moet herlezen.
Ik heb duidelijk aangegeven dat het PER DOCENT kan verschillen, ik geef alleen de ervaringen die ik hoor van verschillende cursisten die ik heb gesproken.
Als je even in het verhaal fotovakschool en fotoacademy duikt dan zul je ook merken dat de verschillende vestigingen anders te werk gaan, wat redelijk normaal is voor een opleiding.
Mijn opmerking was ook niet bedoeld als afzeiken van een volledige opleiding alleen een opmerking van wat ik gehoord heb en wat mij om eerlijk te zijn nogal deed schrikken.
Heb even de dingen die ik belangrijk vind vet gezet.
Misschien dat je dan snapt wat ik bedoel :D
Ik zal nooit moedwillig iemand of iets in een kwaad daglicht stellen dus het is jammer dat dit zo overkomt (nadeel van het geschreven woord).
Ik mag echter neem ik aan wel posten wat ik hoor en wat mijn mening daarop is.
Mijn werkwijze werd letterlijk VOLLEDIG afgefikt door de leraar terwijl de methodes die ik volg al jaren gewoon de standaard zijn.
Toen ik de workshops gaf ik Amerika heb ik een paar studenten gesproken van The Brooks Institute en moet je eerlijk zeggen als je dat hoort dan wil je daar simpelweg graag naar toe.
Dus nogmaals het kan per opleiding verschillen, ik weet alleen wat ik van mijn cursisten rechtstreeks hoor en ventileer dat hier.
De reden dat ik zelf niet een fotovakschool doe is simpel, ik heb niet het idee dat de investering in tijd zich voor mij terug zal betalen.
Ik ben wel van mening dat als je open staat voor iets je van ALLES kan leren.
Ik zie alleen een opleiding wel meer als een globaal iets met natuurlijk specialismes maar niet als een echt gerichte opleiding in wat ik doe/wil.
Kijk iedereen is vrij om te zeggen wat ie wil, zo mag die vervelende docent dat uiteraard ook doen als ie dat wil.
Dat is het punt niet.
Waar ik zelf voor oppas is dat ik niet reageer op van dingen horen zeggen als ik daar het fijne niet vanaf weet. Dat doe ik helaas ook niet altijd,
maar goed. Da's een verbeterpunt zeg maar ;D
Ik vind wel dat docenten iets beter moeten nadenken voor zij iets roepen over andere fotografen (of opleidingen!)
omdat dat een grote waarde heeft dan als zomaar iemand op een forum dat zegt.
Ik heb zelf ook wel dingen die mij niet bevallen, alleen ik spreek daarvoor direct de verantwoordeljke persoon aan en ga
niet achteraf zitten mekkeren.
Als de ene docent niet in staat is om mij ergens mee te helpen is er altijd wel een andere docent die dat in zijn of haar specialisme
heeft zitten.
Bovendien worden docenten er ook wel eens uit gewieberd omdat zij gewoon onder de maat les geven. Die ga ik ook echt niet zitten verdedigen.
Opzouten met die hap ;D ;D
Maar de docenten waar ik nu les van krijg of gehad heb, heb ik gewoon enorm veel respect voor. Zeker als je ziet wat voor nono's zij mee te maken
krijgen en de brok (praktijk)ervaring en (praktijk)kennis die zij hebben.
Als jij zelf duizenden studenten hebt gehad, dan ga je dit soort gezeur vast ook mee maken. (misschien heb je dat nu al ;D)
Een klagende student is bijna een pleonasme ;D
Wou even lezen welke lens het geworden was... maar erg vermakelijk weer hier ;D
Is Beunky er inmiddels uit wat zijn lens betreft, of heb ik het gemist ?
Quote from: J.A.F._Doorhof on May 13, 2009, 19:43:51
Beetje lullige opmerking Space....
Ik heb mijn sporen ondertussen wel verdiend denk ik zo ;)
hoef me hier niet te verdedigen, bezoek de website maar :D
Bekende fotografen weten we pas over een paar jaar natuurlijk, maar er zitten wel al wat bekende bij de workshops (niet niveau Erwin Olaf natuurlijk) maar wel mensen wiens werk je bijna dagelijks ziet, maar ik ga niet met die namen te koop lopen maar je mag me altijd mailen.
Waarschijnlijk bedoel je Olof...
Ik ben van mening dat je de basis begrippen het best tijdens een workshop kunt volgen. Echter om verder te komen is het gewoon een kwestie van heel veel oefenen en uitproberen.
Een bepaalde styl is niet te leren tijdens een cursus of workshop. Door veel doen en proberen ga je langzaam een eigen stijl ontwikkelen.
nee denk Olaf..
www.erwinolaf.com
@Spacebass,
Het is altijd moeilijk in te schatten wat iemands ervaring is.
Ik roep niet zo maar iets.
Ik heb het echt van verschillende kanten gehoord en zal het dan pas ook op een forum zoals dit zetten.
Ik zou het nooit in een fotoforum zetten omdat ik me daar simpelweg niet aan waag ik wil niet onnodig iemand in een verkeerd daglicht zetten.
Hier kwam het toevallig ter sprake en geef ik mijn mening.
Vergeet ook niet dat ik binnen fashion/beauty heel erg gespecialiseerd bezig ben, het is dan zeer moeilijk om iets te vinden wat zou aansluiten bij wat ik wil.
Denk als er ooit workshops gegeven zouden worden door de grote fashion fotografen dat ook ik vooraan in de rij ga staan :D
Alleen al om te zien wat die mensen doen.
Ik doelde op Olof Wessels
http://www.olofwessels.com/ (http://www.olofwessels.com/)
Quote from: Raf (B) on May 14, 2009, 13:44:08
Is Beunky er inmiddels uit wat zijn lens betreft, of heb ik het gemist ?
Ja, ik ben er al uit. Het wordt de 70-200 F4 non-IS.
Ben er alleen nog niet uit wanneer ie gaat komen ivm budgettaire redenen.
Zaterdag ga ik overigens een 50mm 1.8 Mark I aanschaffen.
Nice, hij staat hier ook wel voorzichtig op het lijstje.
Quote from: beunky on May 14, 2009, 18:45:25
Ja, ik ben er al uit. Het wordt de 70-200 F4 non-IS.
Ben er alleen nog niet uit wanneer ie gaat komen ivm budgettaire redenen.
Zaterdag ga ik overigens een 50mm 1.8 Mark I aanschaffen.
ook een toplens. heb hem zelf ook en nog geen seconde spijt van gehad (buiten dat ik er te weinig mee doe ::))
Quote from: R on May 14, 2009, 19:22:47
Nice, hij staat hier ook wel voorzichtig op het lijstje.
Tsja, voor het geld een no-brainer natuurlijk...
Quote from: beunky on May 11, 2009, 18:41:12
Heeft niets met begrijpend lezen te maken. Je zegt 'een tilt & shift gebruik je dan ook niet voor perspectiefcorrectie'.
Lijkt me heel duidelijk en heel stellig en zeker niet voor interpretaties vatbaar.
Als dat niet is wat je wilt zeggen, dan moet je gewoon duidelijk zeggen wat je wel wilt zeggen. Ik heb hem duidelijk weerlegd en je kunt dan ook gewoon zeggen 'ja, je hebt gelijk'.
Inderdaad, hier moet ik op terugkomen, ik was té stellig. Je hebt gelijk dat een T/S nog altijd veel voor perspectiefcorrectie gebruikt wordt. Ik moet even nuanceren en zal wat meer toelichten wat ik bedoel.
Voor de digitale tijd was er geen fotosoep voor perspectiefcorrectie; toen was er dus helemaal geen andere mogelijkheid. Uiteraard zal het resultaat beter zijn met een goede T/S dan met fotoshop, maar dit is aan een minimum afdrukformaat gerelateerd. Er komen nu steeds meer megapixels op de markt (de nieuwe 1Ds 4 zal t.z.t. vast ruim over de 21 huidige megapixels heen gaan) wat dit minimum afdrukformaat steeds groter maakt en de software (alsmede computersnelheid dus workflowsnelheid) zal ook beter worden; de nieuwe 17mm en 24mm T/S lenzen van canon zullen dus moeten opboxen tegen een steeds beter wordende digitale perspectiefcorrectie. Op DPreview staat een test van de 24mm lens, en in hoeverre deze het beter doet dan digitaal. Het verschil is niet (bijster) groot imo en zal steeds kleiner worden maar het is er wel en is op dit moment nog een redelijke salespitch. Echter, de lens is bijna 3 stops donkerder dan de goedkopere 24 1.4 en heeft geen autofocus enz. Stel dat we nu digitaal ook nog het scherptedieptevlak precies zo kunnen leggen als we willen, dan krijgt de T/S lens wel heel veel concurrentie, die hij nooit had in de tijd van film.
Echter wat digitaal absoluut niet kan (en nooit zal kunnen, ook al beweert Doorhof misschien iets anders) is het verplaatsen van je scherptevlak. Uiteraard kun je wel iets dat scherp is vaag maken met digitale technieken maar andersom niet (dan zou je informatie uit niets moeten toveren). Verder ben ik met je eens dat de workflow sneller is voor een architectuurfotograaf die niet in fotoshop wil prutsen, en je hebt gelijk dat de aanschafprijs voor zo'n specialisme geen rol speelt. De vrijheid om je scherptevlak te leggen waar je het precies wilt zorgt ervoor dat je veel vaker je diafragma op z'n optimum (maximale optische prestatie) kunt zetten (of waar je het ook maar wilt) en dan is de lens *ineens* vele malen keer beter dan de normale groothoekprime met wat voor software dan ook. Misschien dat ik in de toekomst daarom ook 2300 euro over heb voor de nieuwe 17mm T/S (als ie ooit leverbaar wordt hier zodat ik dat ding eens kan uitproberen...).
Nog even hierop inhaken:
Quote
Aangaande het diafragma-verhaal: bij mijn weten werken veel architectuurfotografen met een statief waardoor lange sluitertijden geen probleem zijn. Ik doe het zelf ook. Ideaal.
Uiteraard wordt je beeldkwaliteit eens stuk beter met een statief mee eens. Het gaat niet alleen om sluitertijd. De ISO performance zal ook beter blijven worden (en is enorm beter dan destijds bij film) dus misschien is dat statief niet eens meer nodig bij bijv. zonlicht; maar goed het is dus of een statief meenemen of een hogere ISO snelheid kiezen en dat vinden sommige fotografen niet fijn. Dat is eigenlijk hetzelfde workflow argument dat je ook gebruikte met fotoshop; zonder statief gaat alles veel sneller ("precies nét op tijd de foto genomen met die wolk op die mooie plek tov dat gebouw"). Het probleem waar ik meer op doelde is dat je je lens niet op f/16 wilt gebruiken (gedwongen worden tot een bepaald diafragmagetal) om een gebouw in z'n geheel binnen het scherptedieptevlak te laten passen omdat je dan natuurkundig gezien aan optische grenzen aanloopt, je vanalles dat niet tot je onderwerp behoort ook verplicht scherp maakt enz.
Samengevat: ik stelde een paar zaken te ongenuanceerd, en daarin heb je mij uiteraard terecht gecorrigeerd. Echter met digitale technieken als alternatief moet een T/S het nu niet meer zo veel hebben van perspectiefcorrectie als ie dat vroeger had.
Waarom beweer ik dat ?
Aan de andere kant, je kan veel met photoshop maar met een T&S word het effect gewoon veel mooier.
Ook scherpte vlakken kun je verplaatsen met photoshop ALS JE HET MAAR DOET TERWIJL JE SCHIET.
Echter de kwaliteit is vaak VEEL minder dan met een T&S lens.
Het ligt maar net aan wat je wilt doen.
Met photoshop kun je :
Focus stacken
Selecties onscherp maken denk aan plugins als Bokeh etc.
Correcties maken in perspectief
Wat je NIET kan doen is gewoon een foto pakken en de scherpte verleggen, maar goed dat kun je ook niet met een T&S lens achteraf.
Je zal bij het schieten moeten weten waar de focus komt te liggen.
Wat je denk ik bedoel is dat je in photoshop niet iemand volledig scherp kunt krijgen met de achtergrond uit focus als je vanuit een hoek schiet, en dat kan wel met een T&S.
FEITELIJK kan dit echter wel maar het is een werkje waar ik niet graag aan zou beginnen, je zal dan focusbracketing moeten toepassen en selectieve blur, ik ben echter iemand die gewoon een T&S gebruikt voor dat soort dingen omdat het er simpelweg beter uit ziet.
Maar geloof me met PLANNEN op het moment van het fotograferen kun je met photoshop alles namaken/emuleren (alleen reflecties weghalen zoals een polarizer doet word HEEL moeilijk zij niet onmogelijk).
Quote from: J.A.F._Doorhof on July 19, 2009, 17:35:10
Waarom beweer ik dat ?
Ik doelde op een eerdere post waarin je een bokeh-tool liet zien. Ik meende daaruit op te maken dat je ook meent iets dat niet scherp op de foto staat scherp te kunnen maken, nu zie ik dat je dat zo niet bedoelde.
Quote
Aan de andere kant, je kan veel met photoshop maar met een T&S word het effect gewoon veel mooier.
Ook scherpte vlakken kun je verplaatsen met photoshop ALS JE HET MAAR DOET TERWIJL JE SCHIET.
Je kunt nooit iets scherp maken wat niet scherp op de foto is gezet; dat betekent dat je dus meerdere foto´s moet maken (bracketing, zoals je hieronder aangeeft is dit waar je op doelt?).
Quote
Echter de kwaliteit is vaak VEEL minder dan met een T&S lens.
Het ligt maar net aan wat je wilt doen.
Met photoshop kun je :
Focus stacken
Selecties onscherp maken denk aan plugins als Bokeh etc.
Correcties maken in perspectief
Wat je NIET kan doen is gewoon een foto pakken en de scherpte verleggen, maar goed dat kun je ook niet met een T&S lens achteraf.
Je zal bij het schieten moeten weten waar de focus komt te liggen.
Absoluut. En met een T/S kan dat dus met 1 foto; 1 moment dus.
Quote
Wat je denk ik bedoel is dat je in photoshop niet iemand volledig scherp kunt krijgen met de achtergrond uit focus als je vanuit een hoek schiet, en dat kan wel met een T&S.
FEITELIJK kan dit echter wel maar het is een werkje waar ik niet graag aan zou beginnen, je zal dan focusbracketing moeten toepassen en selectieve blur, ik ben echter iemand die gewoon een T&S gebruikt voor dat soort dingen omdat het er simpelweg beter uit ziet.
Het bevriezen van beweging in een foto kan m.i. alleen betrouwbaar goed gaan als het 1 foto betreft.
Quote
Maar geloof me met PLANNEN op het moment van het fotograferen kun je met photoshop alles namaken/emuleren (alleen reflecties weghalen zoals een polarizer doet word HEEL moeilijk zij niet onmogelijk).
Als ik je goed begrijp zie je het maken van meerdere fotos met dezelfde compositie op verschillende scherpstelafstanden en daarna focus bracketen/stacken als vervanging van de functionaliteit van T/S dmv fotoshop, en redeneer je dat dit met een T/S mooier gaat. Ik begrijp je redenering en hier kan ik me beter in vinden dan in de vorige post. Echter ik zie het vervangen van meerdere foto's en het gebruik van focus stacking niet als volwaardige vervanging van de optische functie van vrije scherpstelvlak plaatsing (iets dat een vaste lens niet kan); ten eerste moet je dan meerdere fotos nemen (dat is een fotografische beperking die niet alleen betrekking heeft op hoe mooi het resultaat is) en hopen op goede scherpte-overgang. Ik heb hier geen ervaring mee (focus-stacken) het zal ongetwijfeld goed kunnen maar dat is natuurlijk een flinke omweg. Maar zoals ik eerder in deze post aangaf; een combinatie van bewegings-bevriezing en 1 specifiek scherptevlak is niet mogelijk met photoshop. Je kunt het ongetwijfeld wel met een flinke omweg en veel werk benaderen maar dat lijkt me voor een fotograaf geen realistische workflow. Waarschijnlijk doelen we op hetzelfde; wat jij met een T/S objectief een 'veel mooier resultaat' noemt, noem ik 'de enige realistische betrouwbare workflow' voor dit soort foto's; het nemen van meerdere foto's acht ik onbetrouwbaar en vaak onacceptabel.
Begrijp me goed, ik zie niets in focus bracketing, ik ben meer traditioneel en vind ook dat de foto gewoon in 1x genomen moet worden.
AAN DE ANDERE KANT, met de immer groter wordende gevoeligheid en oplossingen gaan we wel naar een TOEKOMST toe waarin je gewoon elke foto met f32/64 of hoger neemt op ISO25600 en later bepaald waar je de focus legt.
Of een kleinere sensor natuurlijk met f16.
Er zijn al projecten die dat gebruiken maar ik vraag me dan af of je nog met fotografie bezig bent.
Ben er net aangewend dat je van motion frame grabbing kan gebruiken :D
Quote from: J.A.F._Doorhof on July 19, 2009, 19:53:21
Begrijp me goed, ik zie niets in focus bracketing, ik ben meer traditioneel en vind ook dat de foto gewoon in 1x genomen moet worden.
AAN DE ANDERE KANT, met de immer groter wordende gevoeligheid en oplossingen gaan we wel naar een TOEKOMST toe waarin je gewoon elke foto met f32/64 of hoger neemt op ISO25600 en later bepaald waar je de focus legt.
Of een kleinere sensor natuurlijk met f16.
Als dit een acceptabele beeldkwaliteit levert (klant tevreden) en het kost niet teveel tijd in post, dan zou dat dé vervanging worden van al die dure/zware objectieven. Misschien levert dat wel een aardverschuiving op in de manier waarop gefotografeerd gaat worden.
Quote
Er zijn al projecten die dat gebruiken maar ik vraag me dan af of je nog met fotografie bezig bent.
Ik ben zelf nog zo'n typ dat fotoshop niet aanraakt. Iedere foto in mijn database moet zijn zoals ik hem door de zoeker zag (beetje contrast/witbalans/enz. daargelaten). Maar goed als ISO100000 ruisvrij verkrijgbaar is, en de tools makkelijk te gebruiken zijn en mooie resutaten geven, ben ik eigenlijk gewoon inefficient, duur en dom bezig......
Toch denk ik niet dat het zo'n vaart zal lopen. Ik sprak een half jaar geleden met een van de ontwikkelaars van sensorchips (van dalsa) die zei dat we nog heel wat gaan zien op high-ISO gebied (ik vroeg of de rek er al uit was) maar als ik zo kijk naar de SNR / dynamisch bereik getallen op DxO dan zit er niet veel verbetering in; hoge ISO snelheden hebben nog altijd een slecht dynamisch bereik, ook bij de duurdere camera's. En we willen nog altijd graag 1/4000 sluitertijd kunnen halen met een stuk of 10 stops bereik, en dat kunnen we (nog) niet op f/32.
Quote from: s0000884 on July 19, 2009, 20:09:57
En we willen nog altijd graag 1/4000 sluitertijd kunnen halen met een stuk of 10 stops bereik, en dat kunnen we (nog) niet op f/32.
Als dat er is, ga je hier dan wel foto's laten zien? :yawnee:
Wat is er toch met die obsessie over grote dynamische bereiken enzo? :wacko: ;D
Ik vraag me af wat nog meer schaduwdetail toevoegd aan de meeste fotografische expressies?
Quote from: Jimmy Conway on July 19, 2009, 21:45:26
Als dat er is, ga je hier dan wel foto's laten zien? :yawnee:
Wat is er toch met die obsessie over grote dynamische bereiken enzo? :wacko: ;D
Ik vraag me af wat nog meer schaduwdetail toevoegd aan de meeste fotografische expressies?
Ik noemde doelbewust niet de discutabele 12-13 stops die met middenformaat zooi gehaald wordt (naar verluid), maar de 10 stops die een beetje DSLR wel haalt op ISO 100. Die is voor vanalles nuttig, niet alleen voor schaduwdetails. Hetgeen uiteraard niet wilt zeggen dat je met 4 stops bereik geen mooie foto's zou kunnen maken. En met ''we" bedoel ik ook het gala aan proffotografen die vanalles fotograferen. Verder geldt dat hoe meer bereik je hebt, des te minder wordt je afgestraft als je je belichting een keertje verprutst. Wel zo handig.
Quote from: s0000884 on July 19, 2009, 21:56:12
des te minder wordt je afgestraft als je je belichting een keertje verprutst. Wel zo handig.
Is dat nou de enige reden die je kan noemen voor die obsessie? :-X :D
QuoteEn met ''we" bedoel ik ook het gala aan proffotografen die vanalles fotograferen.
Gaaf! welke pro's ken jij persoonlijk?
Even iets echt belangrijks uit de fotografiewereld:
Vorige week is architectuurfotograaf
Julius Shulman (http://www.latimes.com/entertainment/news/arts/la-me-julius-shulman-pg,0,4206294.photogallery) :worship: overleden op 98e jarige leeftijd.
Misschien kent niet iedereen hem, maar het is bijna zeker dat je wel eens een foto uit zijn levenswerk hebt gezien.
bron: LA Times(http://latimes.image2.trb.com/lanews/media/photo/2008-05/38908371.jpg)
bron: LA Times(http://www.latimes.com/media/photo/2009-03/julius-shulman_38908322.jpg)
Wel om eerlijk te zijn hecht ik dus ENORM veel waarde aan dynamisch bereik, vandaar dat ik met middenformaat schiet :D
Dat mag, er is niks mis mee om technologie te hebben die het uiterste haalt!
Maar ik worstel nog steeds een beetje met mijn vraag:
QuoteIk vraag me af wat nog meer schaduwdetail toevoegd aan de meeste fotografische expressies?
Het zit niet alleen in schaduw detail, maar ook in de hoge lichten.
Of wel als je een straatje fotografeert met wat schaduwpartijen loopt op een simpele camera de schaduwen dicht, de lucht word wit.
Op een betere DSLR lopen OF de schaduwen dicht OF de lucht word wit.
Bij een middenformaat camera is er detail in de schaduwen en is de lucht netjes een blauwe tint.
En in de toekomst is hopelijk de lucht mooi donker blauw en de schaduwen volledig doortekent.
Je kan altijd met een curve weer contrast in de foto brengen maar wat weg is, is weg.
Quote from: Jimmy Conway on July 19, 2009, 22:20:29
Is dat nou de enige reden die je kan noemen voor die obsessie? :-X :D
Gaaf! welke pro's ken jij persoonlijk?
Weer zo'n kinderachtige post van je. Jammer. Doorhof gaf zonet al een voorbeeld. Vandaag alleen al maakte ik een foto van een voorbijtrekkende onweersbui. Hoe meer stops je hebt aan bereik, hoe meer er van de 'grondobjecten' (bomen, gebouwen enz.) overblijft als je een combinatie van wolken (fel belicht door de zon) en grond fotografeert. Er zijn ontelbare voorbeelden te noemen die baat hebben bij een groot dynamisch bereik (die je ongetwijfeld zelf ook wel kunt verzinnen). Die hebben lang niet allemaal betrekking op 'expressie'.
Quote from: J.A.F._Doorhof on July 20, 2009, 00:06:29
Het zit niet alleen in schaduw detail, maar ook in de hoge lichten.
Of wel als je een straatje fotografeert met wat schaduwpartijen loopt op een simpele camera de schaduwen dicht, de lucht word wit.
Op een betere DSLR lopen OF de schaduwen dicht OF de lucht word wit.
Bij een middenformaat camera is er detail in de schaduwen en is de lucht netjes een blauwe tint.
En in de toekomst is hopelijk de lucht mooi donker blauw en de schaduwen volledig doortekent.
Je kan altijd met een curve weer contrast in de foto brengen maar wat weg is, is weg.
Dat zijn dingen die ik al weet, maar geen antwoord op mijn vraag. :-\
Quote from: s0000884 on July 20, 2009, 00:15:19
Weer zo'n kinderachtige post van je. Jammer.
Nee hoor, een terechte opmerking, het was de enige reden die je gaf, en die was niet echt heel sterk.
Die indrukwekkende lange lappen tekst lijken heel volwassen, maar zonder echte aantoonbare relaties met fotografie in de praktijk is dat het niet.
QuoteVandaag alleen al maakte ik een foto van een voorbijtrekkende onweersbui. Hoe meer stops je hebt aan bereik, hoe meer er van de 'grondobjecten' (bomen, gebouwen enz.) overblijft als je een combinatie van wolken (fel belicht door de zon) en grond fotografeert.
QuoteEr zijn ontelbare voorbeelden te noemen die baat hebben bij een groot dynamisch bereik (die je ongetwijfeld zelf ook wel kunt verzinnen).
Hier hetzelfde, ik snap wat dynamisch bereik is, ik schiet genoeg in keihard licht, maar ook dit is geen antwoord op mijn vraag; wat is die baat precies? Wat voegt dat dan toe aan echte waarde?
QuoteDie hebben lang niet allemaal betrekking op 'expressie'.
Toch is dat wat een foto doet ´schrijven met licht´.
Hi,
Dat is het antwoord op je vraag.
Meer dynamisch bereik voegt meer informatie toe, en fotografie is werken met licht en schaduw, hoe meer detail in beide behouden blijft hoe meer gedetaileerd je foto zal zijn.
En je kan altijd contrast verhogen achteraf.
Hoeveel vakantie foto's heb je wel niet waar de luchten volledig wit zijn ?
Ik denk dat iedereen die heeft, en waar in realiteit de lucht gewoon blauw was, meer dynamisch bereik zorgt ervoor dat de luchten niet wit maar blauw worden.
Het gaat er denk ik bij fotografen die een zo groot mogelijk dynamisch bereik willen hebben om
dat ze dan met die ene foto ineens een keus hebben om net zo veel vast te leggen als dat je minimaal
met je eigen ogen gezien hebt.
Zeker bij moment kritische foto's ben je ter plekke verplicht een keuze te maken, omdat je geen technische
truukjes kan gebruiken om het op te lossen.
Details verminderen kan dan altijd nog als je dat beoogd in het eindresultaat.
Het liefst wil ik dus het dynamisch bereik van mijn eigen ogen ;D :wub:
Het hangt natuurlijk af wat voor soort fotografie het om gaat.
Ik denk niet dat jullie mijn vraag begrijpen... Lees hem anders nog een keer... :D
QuoteIk vraag me af wat nog meer schaduwdetail toevoegd aan de meeste fotografische expressies?
Ik vraag niet 'dat' je het kan toevoegen, maar 'wat' het nou eigenlijk toevoegd aan de expressie van een foto.
Het enige wat ik hoor is dat het een keus achteraf in photoshop oplevert.
Gaat dan niet de lol van het fotograferen?
Pietje klikt 's-nachts zijn ISO99999999 ruisvrije 1000 megapixel camera met 360 graden lens met 30 stops bereik. Stopt het bestand in zijn computer met spraakherkenning en zegt een uitsnede te maken in quadrant 345,555 met Venetiaanse daglichttoevoeging. :D
Is dat wat al die forumgasten uiteindelijk willen? :D
Want eerst was er 7 stops dat was niet genoeg, toen 8, toen 9, toen 10, toen 11....
Het lijkt vaak niet meer dan een excuus om gebrek aan creativiteit op te lossen. :D
Spacebass: Kijk eens een kwartier in de zon.... Wedden dat die sensor dat beter kan.... :devil:
Het zal er aan liggen wat je als fotograaf de kijker wilt laten zien.
Ik vind de extra dynamiek van MF bv meer dan het geld waard.
Maar goed ik heb het voorbeeld van de witte luchten al gegeven geloof ik :D
Quote from: J.A.F._Doorhof on July 20, 2009, 11:43:57
Het zal er aan liggen wat je als fotograaf de kijker wilt laten zien.
Ik vind de extra dynamiek van MF bv meer dan het geld waard.
Maar goed ik heb het voorbeeld van de witte luchten al gegeven geloof ik :D
Welke witte luchten had jij? :D :D :D
(http://www.doorhof.nl/models/albums/userpics/10001/15_Juli_2009_leaf_159.jpg)
Quote from: Jimmy Conway on July 20, 2009, 11:27:50
Ik denk niet dat jullie mijn vraag begrijpen... Lees hem anders nog een keer... :D
Ik vraag niet 'dat' je het kan toevoegen, maar 'wat' het nou eigenlijk toevoegd aan de expressie van een foto.
Alleen al de wil om dat soort details vast te leggen en weer te kunnen reproduceren is een naar mijn weten een expressief
element en dus een toegevoegde waarde voor een fotograaf die dat wil vastleggen.
De rest van je post is poep ;D
Quote from: Spacebass on July 20, 2009, 14:10:54
Alleen al de wil om dat soort details vast te leggen en weer te kunnen reproduceren is een naar mijn weten een expressief
element en dus een toegevoegde waarde voor een fotograaf die dat wil vastleggen.
De rest van je post is poep ;D bah, ga je mond spoelen.
Misschien zie ik de meerwaarde ervan niet of heb het persoonlijk niet nodig.
Misschien ligt mijn hart meer bij 'ouderwetsche' foto's.
Maar 'by all means', verbaas me met foto's gemaakt door de technologie van morgen. 8)
Quote from: Spacebass on July 20, 2009, 09:05:01
Het hangt natuurlijk af wat voor soort fotografie het om gaat.
Daarom had ik dit er ook bij staan ;)
Er zijn zat foto's waarbij je dat enorme bereik volgens mij helemaal niet bij nodig hebt of dat het
extra detail inderdaad niets toevoegt. De foto wordt dan inhoudelijk inderdaad niet veeeeel beter ;D
In een 100% gecontroleerde studio omgeving kan ik het mij bijvoorbeeld minder voorstellen dan
bij een ongecontroleerde omgeving, maar waarschijnlijk loopt Frank er soms wel tegen aan (?)
Je pakt ook net een voorbeeld dat kunstmatig contrast is :D
Ik doelde meer op dit soort foto's die dus GEEN HDR opnames zijn:
(http://www.htforum.nl/fotofrank/albums/LAUSA2008/3_Juni_2008__%2878_of_223%29.jpg)
(http://www.htforum.nl/fotofrank/albums/USA20072/25_Oktober_2007_Joshuatree_park_%2818_of_125%29.jpg)
(http://www.htforum.nl/fotofrank/albums/USA20072/25_Oktober_2007_Joshuatree_park_%28105_of_125%29.jpg)
Frank, kun je hier vertellen wat de meerwaarde dan was van het grotere dynamische bereik van je middenformaat, je sensor loopt nog steeds over bij de zon en in de rest van de foto zit weinig bereik?
ps. Niet te veel van dit soort foto's schieten als je je ogen lief hebt. Dit is een behoorlijk gevaarlijk tijdstip om door een lens naar de zon te kijken.
Laten we foto 2 nemen.
Als je die schiet met een DLSR dan is de boom zwart en de lucht waarschijnlijk een stuk lichter.
Dus ik denk dat het duidelijk is.
Gevaarlijk is relatief, ik schiet dit soort dingen met een zonnebril op dus dat valt wel mee, en heb op 38 jarige leeftijd nog steeds een zeer goed/perfect gezichtsvermogen :D
Quote from: J.A.F._Doorhof on July 21, 2009, 08:05:04
Laten we foto 2 nemen.
Als je die schiet met een DLSR dan is de boom zwart en de lucht waarschijnlijk een stuk lichter.
Dus ik denk dat het duidelijk is.
In een andere thread heb ik eens betwist of het verschil met een goede DSLR die 11 stops haalt dramatisch groot is, maar dát je een groot bereik voor dit soort foto's goed kunt gebruiken daar ben ik het zeker mee eens.
@ jimmy: De zon kan kan nog wel overlopen (probeer dat maar eens 'niet' voor elkaar te krijgen zonder de rest v/d foto zwart te maken bij zo'n felle zon), maar omdat je genoeg bereik over hebt kun je de boel zó belichten dat alle flare en de rand v/d cirkel van de zon wél binnen het bereik vallen, waardoor deze natuurlijk overkomt op de foto, zonder gelijk niets meer v/d grond over te hebben.
Quote from: s0000884 on July 21, 2009, 10:37:54
In een andere thread heb ik eens betwist of het verschil met een goede DSLR die 11 stops haalt dramatisch groot is, maar dát je een groot bereik voor dit soort foto's goed kunt gebruiken daar ben ik het zeker mee eens.
@ jimmy: De zon kan kan nog wel overlopen (probeer dat maar eens 'niet' voor elkaar te krijgen zonder de rest v/d foto zwart te maken bij zo'n felle zon), maar omdat je genoeg bereik over hebt kun je de boel zó belichten dat alle flare en de rand v/d cirkel van de zon wél binnen het bereik vallen, waardoor deze natuurlijk overkomt op de foto, zonder gelijk niets meer v/d grond over te hebben.
Je kan ook de zon even bijwerken met een zachte witte brush in photoshop :)
Voor de techneuten :
http://news.cnet.com/8301-13580_3-10281376-39.html (http://news.cnet.com/8301-13580_3-10281376-39.html)