Htforum.nl

Allen,

Omdat er binnenkort een mooie vakantie voor de boeg staat, wil ik vragen of ik nog ergens speciaal op moet letten, of wat voor ervaringen of uitdagingen jullie hebben in sterk zonlicht. Waar op te letten, wat niet te doen? Locatie curacao, camera 400D met sigma 17-70 F2.8.

Vast bedankt

Op zich houden aan de golden hours, dan is het contrast niet zo hoog.
Overdags kun je met een gewone DSLR bijna vergeten een goede foto te maken.
TENZIJ het natuurlijk bewolkt is.

Thanks: http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_hour_(photography)

En het toepassen van filtering?

Ik denk dat je overdag bij het fotograferen van personen met invulflits moet werken.

Je hoeft niet perse invul flits te gebruiken.
Heb onlangs 2 workshops gegeven in LA en daar schiet je overdags met ISO100 op f16 (1/125e) enorm fel licht.
Echter het contrast in de scene was redelijk onder controle te houden (diep blauwe lucht).

Wat je kan doen is werken met translucent schermen, je hebt dan geen invulflits nodig.

Filtering heeft totaal geen zin, als er een te hoog dynamisch contrast in een scene zit kan je camera dit simpel weg niet vangen.

Ach, een ND-grad filter kan bij landschapjes wel wat helpen om doortekening in de lucht te houden bij hoge contrasten, een polafilter geeft wat meer saturatie die vooral in de lucht te merken is (vermindert het contrast echter niet).
Zaligmakend is het niet, wonderen verricht het evenmin...

Bedankt voor de tips. Invulflits is voor mijn gevoel iets wanneer de golden hours net zijn afgelopen, of nog moeten beginnen. Wel leuk om er eens mee te gaan stoeien, helaas geen losse flitser beschikbaar, dus ik ben vrij beperkt.

Quote from: J.A.F._Doorhof on June 17, 2008, 08:18:21
Je hoeft niet perse invul flits te gebruiken.
Heb onlangs 2 workshops gegeven in LA en daar schiet je overdags met ISO100 op f16 (1/125e) enorm fel licht.
Echter het contrast in de scene was redelijk onder controle te houden (diep blauwe lucht).

Wat je kan doen is werken met translucent schermen, je hebt dan geen invulflits nodig.

Filtering heeft totaal geen zin, als er een te hoog dynamisch contrast in een scene zit kan je camera dit simpel weg niet vangen.

Quote from: J.A.F._Doorhof on June 17, 2008, 08:18:21
Je hoeft niet perse invul flits te gebruiken.
Heb onlangs 2 workshops gegeven in LA en daar schiet je overdags met ISO100 op f16 (1/125e) enorm fel licht.
Echter het contrast in de scene was redelijk onder controle te houden (diep blauwe lucht).

Wat je kan doen is werken met translucent schermen, je hebt dan geen invulflits nodig.

Filtering heeft totaal geen zin, als er een te hoog dynamisch contrast in een scene zit kan je camera dit simpel weg niet vangen.

f/16 gaat dat niet ten koste van de scherpte ?

Zelf zou ik max. f/8 - f/11 gebruiken of heb ik het mis ?

je kan ook de film sunshine eens kijken voor wat tips over zonlicht >:D

Quote from: J.A.F._Doorhof on June 16, 2008, 19:35:17
Op zich houden aan de golden hours, dan is het contrast niet zo hoog.
Overdags kun je met een gewone DSLR bijna vergeten een goede foto te maken.
TENZIJ het natuurlijk bewolkt is.

Nou Frank, dat is wel heel negatief hoor. Ruben heeft nèt een camera gekocht! Ik denk niet dat Ruben gelijk kunstwerken wil gaan maken, waar die tig minuten op de goede locatie op het goede licht gaat staan wachten met z'n camera klaar op een statief. En mijn vakantie-foto's zijn allemaal super hoor. Ik heb liever een strak zonnetje dan bewolking, dan word het wat saai (zonder slagschaduwen).

Ruben, gewoon lekker op de P-stand. Dan zie je vanzelf welke waardes je camera kiest. In die stand kun je ook nog schakelen tussen verschillende sluitertijd-diafragma combinaties. Je ziet aan de foto al snel of je er nog een moet nemen, of dat-ie goed is.
Daarna kun je met voorkeuzes gaan werken (sluitertijd/diafragma). Rond de f8-f11 zijn de meeste lenzen het scherpst. Kijk daarvoor anders op Photozone.de. Voor landschappen zou ik zeker een ND-grad filter nemen, die zijn 50 procent grijs en 50 procent helder glas. Met de streep op de horizon, krijg je mooi detail op de voorgrond en geen uitgebleekte luchten.

Hi,
f16 is voor een DSLR inderdaad een probleem qua scherpte, vaak gaat boven de f11 de difractie in werking.
Ik schiet zelf met een middenformaat digitaal en heb daar geen last van gelukkig, en ik kan zakken tot ISO25 dus dat is ideaal.

Graduated ND filters werken niet helemaal op een crop camera, ze zijn vaak gemaakt voor FF camera's, of je moet er speciaal één kopen voor een crop camera.
Maar dan nog zit je met het probleem dat je altijd de compositie moet aanhouden van het filter.

Daarbij komt nog dat het alleen werkt voor landschappen, het grootste probleem van overdags schieten met sterk contrast zit hem in het simpelweg andere licht, je krijgt hardere schaduwen met vaak verlies van schaduw detail en de kleur is radicaal anders in vergelijk met bv in de golden hours.
Daarnaast is het dynamisch bereik van een gemiddelde DSLR rond de 7-8 stops (in RAW) en overdags in de felle zon is dat simpelweg te weinig voor een PERFECTE foto.
Natuurlijk kun je gewoon fotograferen (ik doe het zelf ook als ik naar de dierentuin ga :D) maar er zijn gewoon beperkingen.

Als je echt DE foto wilt maken kun je beter wachten tot het licht goed is.

Maar alles kan.

Quote from: J.A.F._Doorhof on June 18, 2008, 13:04:23
Hi,
f16 is voor een DSLR inderdaad een probleem qua scherpte, vaak gaat boven de f11 de difractie in werking.
Ik schiet zelf met een middenformaat digitaal en heb daar geen last van gelukkig, en ik kan zakken tot ISO25 dus dat is ideaal.

Graduated ND filters werken niet helemaal op een crop camera, ze zijn vaak gemaakt voor FF camera's, of je moet er speciaal één kopen voor een crop camera.
Maar dan nog zit je met het probleem dat je altijd de compositie moet aanhouden van het filter.

Daarbij komt nog dat het alleen werkt voor landschappen, het grootste probleem van overdags schieten met sterk contrast zit hem in het simpelweg andere licht, je krijgt hardere schaduwen met vaak verlies van schaduw detail en de kleur is radicaal anders in vergelijk met bv in de golden hours.
Daarnaast is het dynamisch bereik van een gemiddelde DSLR rond de 7-8 stops (in RAW) en overdags in de felle zon is dat simpelweg te weinig voor een PERFECTE foto.
Natuurlijk kun je gewoon fotograferen (ik doe het zelf ook als ik naar de dierentuin ga :D) maar er zijn gewoon beperkingen.

Als je echt DE foto wilt maken kun je beter wachten tot het licht goed is.

Maar alles kan.

Dit is alweer een heel ander berichtje, Frank! :)

Als je Jennifer Lopez 's-middags op het strand van Curacao ziet liggen, vooral géén foto maken. Dat gaat echt niet lukken op f/16 met je spiegelreflexje... 
Waaahahahahaha ;D ;D ;D

volgens mij is het trouwens 'magic' hour ipv golden hours. Je hebt wel golden showers maar dat is weer iets anders  >:D

Quote from: J.A.F._Doorhof on June 18, 2008, 13:04:23
Daarnaast is het dynamisch bereik van een gemiddelde DSLR rond de 7-8 stops (in RAW) en overdags in de felle zon is dat simpelweg te weinig voor een PERFECTE foto.

Dat geldt alleen in situaties waarin dit contrast wordt gevraagd. Als fotograaf moet je m.i. gewoon anders tegen landschappen / outdoor situaties aankijken bij sterk licht. Je maakt misschien andere foto's, maar slechter hoeft het echt niet te zijn, of het dan volgens jouw smaak niet perfect is, is iets heel anders. Met zeer fel licht kun je zonder statief zeer grote scherptediepte halen en dus beeldvergrotingen toepassen die later op de dag niet mogelijk zijn. Macrofotografie met een briesje wind is dan bijv. al beter mogelijk dankzij die zeer sterke zon. En portretten van dieren in de dierentuin (om jouw voorbeeld aan te halen) zijn op f/11 makkelijker scherp te krijgen met 400mm dan op f/8 of lager. Toch fijn dat je zonder statief op f/11 foto's kunt maken dankzij die sterke zon. Zeggen dat een sterke zon per definitie *slechter* is dan de 'golden hours' slechts vanwege het contrast-argument vind ik een beperkte visie.

wat frank bedoelde is (vermoed ik) dat het licht gewoon mooier is. en dat is zonder meer waar.
Als je zon hoog boven je staat is alles gewoon heel plat

Quote from: Gaetan on July 18, 2008, 18:31:11
wat frank bedoelde is (vermoed ik) dat het licht gewoon mooier is. en dat is zonder meer waar.

Daar ga ik zeker niet tegenin, dat is smaak en ik vindt zomeravonden ook mooier dan de hete middagen. Maar ik zou dat niet zo sterk aan het contrast v/d camera koppelen.

Contrast overdags is hoger dan savonds, dat is wat ik bedoel.
Zelfs met een middenformaat digitaal haal ik overdags niet het gehele bereik, savonds makkelijk.

Het zijn trouwens beide gebruikte termen, golden hours voor de wat warmere kleuren, magic hours voor het mooie licht.
Golden showers is wat heel anders :D

Waarom zou je per se het volledige contrastbereik moeten c.q. willen halen?  ::)

Het is prima fotograferen in de felle zon. Voor de extreme contrasten hoef je niet bang te zijn; je kunt ze ook naar je hand zetten om interessante effecten mee te krijgen. En los daarvan, je zult je belichting gewoon moeten aanpassen aan je onderwerp. Net als fotograferen tegen het licht in (zelfs binnenshuis), zul je moeten kiezen welk gedeelte van de foto goed belicht moet worden en welk gedeelte over- of onderbelicht mag zijn. En wil je per se een groter dynamisch bereik, dan kun je met HDR helemaal los. ;)

Dit is overigens een oude discussie. In de tijd van analoge films hadden we die discussie ook al. Vooral met negatief film tegenover dia. O0

Probleem met teveel dynamiek is dat je bv of volgelopen schaduwpartijen krijgt OF uitgeblazen luchten.
Het is natuurlijk maar net wat je mooi vind, maar mijn eisen voor een goede foto liggen behoorlijk hoog.

En niet te vergeten liggen jouw eisen anders. Niet iedereen legt de nadruk op (dames)gezichten.
Sommigen fotograferen hele andere onderwerpen zoals landschap, sport of natuur. ;)

JUIST bij landschappen is het belangrijk, wat ik doe is trouwens wel wat meer als gezichten :D
En ik speel erg veel met hoge contrasten, vandaar ook de overstap naar digitaal midden formaat.

Ook bij sport heb je de problemen, probeer maar een zwarte voetballer in een wit shirtje overdags goed te krijgen in vergelijk met savonds :D

Maar goed, ik voel me een beetje lullen tegen een muur :D
Natuurlijk kun je snapshots maken en dat doe ik ook gewoon, maar ik probeer ook wat advies te geven om te wachten op het goede licht.

Wil je nu zeggen dat iedereen zonder (digitaal) middenformaat camera enkel snapshots maakt? ::)


Een mooie foto is meer dan alleen een technisch goed plaatje, laten we dat niet vergeten. ;)

jeetje, waarom draai je mijn woorden om ???
Dat zeg ik nergens.

Kijk het is geen strijd van die van mij is groter :D waar het wel omgaat is dat iemand om advies vraagt en dat krijgt, zeur daar dan niet omheen. Ik schiet zelf regelmatig met een Canon G9, beperkter dynamisch bereik dan de 5D maar toch ideaal voor bepaalde situaties, sterker ik heb de belangrijkste foto van mijn leven geschoten met de G9 (jammer genoeg).

Nogmaals, ik zeg nergens dat iemand een dure camera NODIG heeft om meer te maken dan snapshots.
Wat ik wel aangeef is dat dynamisch bereik gewoon erg belangrijk kan zijn, ik geef daarbij aan dat voor snapshots het misschien minder belangrijk kan zijn, maar als ik naar mijn eigen snapshots kijk dan hou ik er ook rekening mee.

Aub wel goed lezen dus en niet gaan zitten zoeken naar een stok, want die vind je altijd.

Ik zoek geen stok, draai geen woorden om, zeur nergens omheen en lees wel degelijk goed. :P ;)

Maar het leek alsof je de suggestie deed alsof je alleen met een middenformaat camera voldoende stoppen bereik zou hebben voor een technisch goede foto. Vandaar dat ik je de vraag stelde en wilde weten of je vind dat andere camera's alleen geschikt zijn voor snapshots. ::)

We hebben ook niet allemaal dezelfde high end projector, versterker of luidsprekers. De een draait met een mooie Barco, de ander met een instap Epson. En de een met een Marantz instap receiver en de ander met een gebalanceerde set van prepro en monoblokken. Toch kunnen mensen met beide even intens genieten van dezelfde film. Dat geldt uiteraard ook voor de fotografie. De digitalisering van de fotografie heeft ons juist een hoop opgeleverd in mijn ogen. Veel meer mensen hebben de hobby opgepakt en zijn er actief mee aan de slag. Veel meer dan in het analoge tijdperk, simpelweg omdat het veel makkelijker is.  :D

En voor de fijnproevers is de digitale doka ook nog eens veel makkelijker, sneller en vooral gezonder. Ik denk nog wel eens terug aan al die uren hangen boven de ontwikkelaar en fixeer. Van zelf randjes frezen in de negatiefhouder voor een mooi kader. En van pijnlijke handen vanwege het doordrukken van een lucht. Het was een leuke tijd, maar nu is fotografie op het volgende plan aangekomen en is er werkelijk veel meer van te maken. 8)

Voor mijzelf is een groot dynamisch bereik zeker een wens en een streven, maar het is voor mij geen walhalla. Een mooie foto bestaat uit meer dan dat. En gelukkig maar, want anders hadden we de afgelopen 192 jaar sinds Joseph Nicephore Niépce nauwelijks kunnen genieten van al wat het schrijven met licht ons heeft gebracht. O0

Het gaat er niet om dat er meer is, het gaat om hoe de thread volledig uit zijn verband word gerukt.

Ik geef alleen aan dat je beter kan wachten op het goede licht dan schieten met hoge contrasten, heb je geen keuze moet je het doen, sterker ik heb met de G9 foto's gemaakt op ISO1600 en geloof me dat ziet er niet uit :D maar het is beter dan niets.

Het middenformaat haalde ik er alleen bij om aan te geven dat je zelfs dan overdags in de problemen kan komen.

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 19, 2008, 13:22:21
volgelopen schaduwpartijen krijgt OF uitgeblazen luchten

Als dít het geval is heb je wel een héél sterk contrast van je camera gevraagd (met m'n 5D kom ik een heel eind, verder dan ik nog beschouw als een goede compositie; maw als het contrast tegen de limiet loopt vind ik dat ik een slechte foto gemaakt heb ipv de camera gefaald heeft, de gewone mens heeft vaak niet eens de apparatuur om van óf een print óf op een beeldscherm het volle contrast te zien, mocht het je lukken dit vast te leggen). Wat is er in dit extreme geval (waarvan ik me niet kan voorstellen dat het vaak voorkomt) trouwens mis met een bescheiden invulflits die 1 - 2 stops van je dynamisch bereik af haalt?

De camera faalt niet, jij faalt niet maar soms is de scene simpelweg niet te vangen.

Neem als voorbeeld een zomerse dag, rond 13:00 en je loopt in een straat, probeer maar eens de straat goed te belichten en de lucht, dat kan simpelweg niet omdat het verschil tussen de straat en de lucht bv 14-15 stops bedraagt (en dat is nog niet eens zo heel extreem).
Dat is geen falen van jezelf of van de camera, het kan simpelweg niet, zelfde geldt voor de zwarte voetballer met het witte hesje, dat zijn dingen die zijn ONMOGELIJK te vangen met 1 shot.

Mijn advies was simpel, wacht totdat het licht wel goed is en maak dan de foto.

OF maak een HDR opname, of wel bracket de foto, bij een straatbeeld is dat goed te doen. Neem een statief en schiet 4 foto's telkens met een stop verschil.

Invulflits werkt niet, dat werkt alleen maar voor objecten dichtbij, licht afval (inverse squarelaw) maakt dat als je een straat fotografeerd met invulflits je de voorkant goed belicht en hoe verder je weg komt hoe minder licht er is, dat geeft een zeer onnatuurlijk beeld.

Sommige dingen zijn op te lossen andere niet.
Fotografeer je een straat beeld of landschap gebruik HDR als het perse moet, bij bewegende mensen of objecten zul je een keuze moeten maken, en dat is redelijk makkelijk te berekenen, laat je het de camera doen gaat het trouwens vaak fout omdat die zal proberen een gemiddelde op 18% grijs te zetten (of 22, verschilt per camera), gebruik je spotmetering dan word je object 18% grijs (vaak niet de bedoeling) gebruik je een matrix meting zal vaak en de lucht uitblazen en de schaduw partijen dichtlopen.

Wat ik meestal doe, maar dat gaat voor veel mensen te ver (weet ik), is een meting nemen met een spotmeter van een schaduw gedeelte en daar 4 stops onder gaan zitten zodat mijn schaduwen nog net detail hebben of een metering nemen van bv de witte wolken en daar 2 1/3 stop boven te gaan zitten zodat de wolken nog net detail hebben.
Dit kun je trouwens snel doen via de spotmeterings optie in de camera.

Over weergave zit je jammer genoeg fout.
Een printer kan misschien op papier niet veel stops weergeven maar als je een HDR opname maakt kan de printer die wel degelijk goed weergeven.
Even een klein voorbeeldje:
Deze foto is ONMOGELIJK te maken met een normale camera, op welk moment van de dag ook:
(http://www.htforum.nl/fotofrank/albums/userpics/10001/Antwerpen_HDR_2_-_11_November_2006_final.jpg)

Wat ik hier gedaan heb is eerst de schaduwen gemeten en daar een foto van gemaakt zodat ik nog net genoeg detail had in de schaduwen.
Daarna een meting van het glas in lood en gezorgt dat daar detail in zat, de tussenliggende stops heb ik ingevuld.
Dit is dus een HDR opname.
Door met tonemapping alles weer binnen het normale dynamische bereik te zetten kan zowel de printer als de monitor dit perfect weergeven.
MAW ik heb een scene geschoten met een enorme dynamiek en toch geprint.

Maar we dwalen af.

Omgaan met heel sterk zonlicht brengt meer problemen mee.
Harde soms lelijke slagschaduwen, uitgewassen kleuren etc. het advies en blijft dus (ook al gebruik je HDR technieken) om te wachten op goed licht.

OF.....
Het licht gewoon naar je hand zetten door NOG harder terug te flitsen :D

(http://www.doorhof.nl/models/albums/userpics/10001/Marie_buiten_strand_28_Juni_2007-4.jpg)

(http://www.doorhof.nl/models/albums/userpics/10001/Collin%2026%20Juli%202006%2050.jpg)

Nadeel is alleen dat ik niet altijd met zoiets op zak loop :D

Flash, the most available light* (by Quest C. Couch). ;)

* Voor de geïnteresseerde heb ik nog exemplaar ter overname, ik had hem al en kreeg hem op mijn verjaardag cadeau.

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 21, 2008, 10:22:05
Invulflits werkt niet, dat werkt alleen maar voor objecten dichtbij, licht afval (inverse squarelaw) maakt dat als je een straat fotografeerd met invulflits je de voorkant goed belicht en hoe verder je weg komt hoe minder licht er is, dat geeft een zeer onnatuurlijk beeld.

Dit is uiteraard waar. Eigenlijk mist de camera van nu nog wat onze ogen wel hebben; een plaatsafhankelijke ISO snelheid (ons netvlies past zich aan de helderheid aan). Maar een straat over z'n volle diepte fotograferen én bij sterk daglicht én bij een donkere straat (zodat het contrast buiten het camerabereik valt) tja dat doe ik dus nooit, en met kleine focusvlakken voor o.a. portret heb ik van square law geen last. Wat betreft prints: ik bedoel dus dat je een print met pak m beet 10 stops dynamisch bereik nooit als zodanig bekijkt (als je het uberhaupt al kunt printen); je hebt een uiterst sterke lichtbron nodig om op de print te schijnen (zodat de donkerste gedeelten zichtbaar worden) en die moet de print overal even goed belichten. Wie doet dat als ie naar een foto kijkt? Die foto in de kerk is uiteraard een voorbeeld waarmee je je gelijk haalt qua dynamisch bereik; maar goed ik zou dat dus met een stel wireless slave omnibounce strobes proberen die ik met trial&error in de kerk opstel (maar ik doe dit soort binnenfotografie nooit dus als jij zegt dat het zo niet gaat en je alsnog moet gaan plakken krijg je van mij meteen gelijk). Prachtig portret trouwens die tweede foto (had ze geen blinde vlek in haar ogen na afloop?).

ze had een behoorlijke halo in haar ogen inderdaad :D

Flitsers werken goed in normale interieurs maar een kerk is net wat aan de grote kant en dit gaat sneller.

Prints bekijken doen we meestal onder normaal licht en dan moet alles goed zichtbaar zijn, meestal zal een print tussen de 7-8 stops dynamiek hebben, waar ik meer op doel is dat als we een GROOT dynamisch bereik als BESTAND hebben we dit kunnen comprimeren naar print/monitor via tonemapping of simpelweg shadows highlights.

Het MOOISTE is echter als we dat niet hoeven te doen, maw wachten op het juiste licht.

Pm me even wat het moet kosten aub, bedankt.

Quote from: Audiofiel on July 21, 2008, 10:33:52
Flash, the most available light* (by Quest C. Couch). ;)

* Voor de geïnteresseerde heb ik nog exemplaar ter overname, ik had hem al en kreeg hem op mijn verjaardag cadeau.

QuoteProbleem met teveel dynamiek is dat je bv of volgelopen schaduwpartijen krijgt OF uitgeblazen luchten.
Het is natuurlijk maar net wat je mooi vind, maar mijn eisen voor een goede foto liggen behoorlijk hoog.

QuoteIk geef alleen aan dat je beter kan wachten op het goede licht dan schieten met hoge contrasten, heb je geen keuze moet je het doen

QuoteMijn advies was simpel, wacht totdat het licht wel goed is en maak dan de foto.

Simpel....daar sla je de spijker op zijn kop... ;D ;D ;D

Gelukkig lagen de eisen van fotografen als Henri Cartier-Bresson, Joel Meyerowitz, Ralph Gibson of andere namen niet zo hoog als de jouwe.... ;D

 :o Wat een foto's Frank, kom ik met me fototjes  :-\ :-X

Quote from: BluRayHT on July 21, 2008, 16:16:31
:o Wat een foto's Frank, kom ik met me fototjes  :-\ :-X

Een formule 1 coureur rijdt ook harder in een auto dan jij kunt. Maar dat wil nog niet zeggen dat je niet auto kan rijden ;)

@Jimmy,
Jammer dat je zo reageert, als je de hele thread goed doorleest zie je dat ik aangeef dat het altijd mogelijk is om in sterk zonlicht te schieten maar dat ik aanraadt om op het goede licht te wachten.
Soms gebeurt er echter iets wat je gewoon MOET vastleggen en dan is het licht ondergeschikt, zoals ook al vermeld gaat het uiteindelijk om de foto.

Quote from: Blue-Eyes on July 21, 2008, 17:33:20
Een formule 1 coureur rijdt ook harder in een auto dan jij kunt. Maar dat wil nog niet zeggen dat je niet auto kan rijden ;)

Dat is waar, voor een 'beginner' leg ik mijn latje ook wat te hoog.

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 21, 2008, 18:02:21
Soms gebeurt er echter iets wat je gewoon MOET vastleggen en dan is het licht ondergeschikt, zoals ook al vermeld gaat het uiteindelijk om de foto.

Nou 'soms'... Ik zou zeggen bij de meeste takken van fotografie: meestal! ::)


Een wieleretappe, voetbalwedstrijd, eerste paal, opening door de burgemeester of nest met jonge torenvalkjes in je achtertuin is ook niet 'soms'. Je kunt dan wachten wat je wilt om mooi licht, de vogel is dan toch echt gevlogen. ;)

Ik ken net zoveel voorbeelden als waar je wel kunt wachten :D

Maar nogmaals, als je moet dan moet je.
Als je de keuze hebt adviseer ik vroeg op te staan of laat te fotograferen.

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 21, 2008, 21:20:35
Ik ken net zoveel voorbeelden als waar je wel kunt wachten :D

Maar nogmaals, als je moet dan moet je.
Als je de keuze hebt adviseer ik vroeg op te staan of laat te fotograferen.

In mijn geval; 'Laat te fotograferen'.  ;D Laat, laten, laten doen, laten fotograferen, fotografeer jij maar, das beter  ;D

Quote from: Audiofiel on July 21, 2008, 20:32:24
Nou 'soms'... Ik zou zeggen bij de meeste takken van fotografie: meestal! ::)


Een wieleretappe, voetbalwedstrijd, eerste paal, opening door de burgemeester of nest met jonge torenvalkjes in je achtertuin is ook niet 'soms'. Je kunt dan wachten wat je wilt om mooi licht, de vogel is dan toch echt gevlogen. ;)

Bij reportagewerk heb je volledig gelijk. Dan moet je het maar gewoon doen met de situatie waarmee je te doen hebt op dat moment.
Maar bij modelfotografie, architectuur, productfoto's, voedselfoto's, etc kun je wel heel rustig wachten of dingen naar je hand zetten ;)

Quote from: Christiaan S on July 22, 2008, 01:40:08
Maar bij modelfotografie, architectuur, productfoto's, voedselfoto's, etc kun je wel heel rustig wachten of dingen naar je hand zetten ;)

Dat zijn emotieloze onderwerpen... ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D :P

:-X

Quote from: Christiaan S on July 22, 2008, 01:54:01
:-X

Ik krijg geen warme gevoelens van de laatste salade in het C-1000 of AH blaadje..... Jij wel?  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 21, 2008, 18:02:21
@Jimmy,
Jammer dat je zo reageert, als je de hele thread goed doorleest zie je dat ik aangeef dat het altijd mogelijk is om in sterk zonlicht te schieten maar dat ik aanraadt om op het goede licht te wachten.
Soms gebeurt er echter iets wat je gewoon MOET vastleggen en dan is het licht ondergeschikt, zoals ook al vermeld gaat het uiteindelijk om de foto.

Ik lees de hele thread uitermate goed. Lees jij mijn grin smileys ook? :D
Het mooie van fotografie is dat er geen vaste regels zijn, het is geen exacte wetenschap. Discussies in de trant van "je MOET dit of PROBLEEM dat" werken niet. Die gelden misschien bij een hele specificieke situatie of een oplossing die geldt voor jouw manier van fotografie, maar benoem die dan, anders gaan mensen je verkeerd interpreteren, terwijl je waarschijnlijk dit helemaal niet zo bedoelt.

Tijdens (afhankelijk van het weer) een zonsondergang krijgt het licht een andere kwaliteit dan het middag licht. Het heeft soms een gouden gloed, de meeste klassieke landschapsfotografen willen dit diffuse licht om mee te fotograferen. Fotografen als John Sexton (zijn boek Recollections (http://www.amazon.co.uk/Recollections-Decades-Photographs-Arthur-Ollman/dp/0967218888/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1216730935&sr=8-1) is echt bijzonder) gaan soms meerdere keren terug naar dezelfde plek om net dat gewenste licht te vangen. In tegenstelling zijn er ook fotografen die conceptuele landschapfotografie doen en misschien helemaal niet naar dat licht zoeken.

http://www.ralfbrueck.com/3.htm.
http://www.johnsexton.com/

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 21, 2008, 10:22:05
zelfde geldt voor de zwarte voetballer met het witte hesje, dat zijn dingen die zijn ONMOGELIJK te vangen met 1 shot.

Je legt zo wel een gemis aan fotografie kennis bloot ;D
Doortekening in zwart houden EN doortekening in wit houden in 1 foto is een van de eerste dingen
die je al tijdens een basisopleiding fotografie leert.
(handig bij bijvoorbeeld bruidsfotografie etc.)

edit:
ergens anders op het forum pleit je nou juist voor het werken met RAW.
Dat is nou juist handig met dit soort voor jou moeilijk te maken foto's  ;D

ps
Zwarte voetballers zijn sinds de afschaffing van de slavernij geen "dingen" meer ;D ;D
(just kidding, ik snap wat je bedoeld ;) )

ff een foto van een van de bekendste express voor jou gezocht met niet alleen een wit hesje,
maar een geheel wit tenue:

(http://i.a.cnn.net/si/2007/writers/the_bonus/07/19/cosmos/p1_pele.jpg)

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 19, 2008, 13:22:21
Probleem met teveel dynamiek is dat je bv of volgelopen schaduwpartijen krijgt OF uitgeblazen luchten.
Het is natuurlijk maar net wat je mooi vind, maar mijn eisen voor een goede foto liggen behoorlijk hoog.

Frank, een goede foto betekent voor jou iets heel anders dan voor mij blijkbaar.
De inhoud vind ik onbeschrijvelijk veel belangrijker. Het is natuurlijk de "icing-on-the-cake" als de foto
technisch picobello in orde is.

Wellicht ben je zoveel bezig met de techniek, dat de inhoud (ongemerkt?) naar de 2e plek is verdrongen
want dat vind ik nl niet je sterkste punt.

Misschien doe je dat wel bewust en is dat jouw stijl. Dat is iets wat ik niet weet omdat je eigenlijk
nooit echt over je foto's iets verteld (Concept vs Point&Shoot?).

Maar goed, het is wel iets dat mij opvalt als ik je foto's en fotografie aanschaffen zo over de jaren heen
bekijk, maar misschien ben ik wel de enige in de wereld die dit allemaal vind  ;D

Ik denk dat je mijn post niet goed snapt.
Bij STERK zonlicht, maw een zwarte voetballer in de brandende zon in een wit hesje kun je vergeten.

Onder de verlichting van een stadium of onder een gunstige verlichting is het gewoon mogelijk, tuurlijk waarom niet.
Maar de vraag in dit topic was/is onder STERK zonlicht.
kijk goed naar je eigen voorbeeld, je ziet zachte edge transfers maw het is geen DIRECT HARD zonlicht, maar een wat meer diffuus licht.
Je kan dit ook zien aan de schaduw op de grond, er is geen hard afgezette zwarte schaduw maar een zachte redelijk lichte schaduw.
kijk dan ook naar de zijkanten van de sokken en je ziet dat zelfs met dit licht dat al uitblaast.

Dan over mijn eigen werk.
Je ziet het verkeerde werk van me ben ik bang, ik ben voornamelijk actief op dit moment in glamour/fashion maar doe wel degelijk meer inhoudelijk werk:

(http://www.htforum.nl/fotofrank/albums/barcelona2007/Barcelona_19-21_November_2007_%28634_of_1614%29.jpg)

(http://www.htforum.nl/fotofrank/albums/LAUSA2008/5_Juni_2008__%2861_of_200%29.jpg)

(http://www.htforum.nl/fotofrank/albums/LAUSA2008/10_juli_2008_%28583%29.jpg)

(http://www.doorhof.nl/models/albums/userpics/10001/Roosmarijn_20_Juni_2007-212.jpg)

Maar goed dat is niet het werk waar het geld zit so to speak :D

Wat ik jammer vind is dat er wat gedaan word alsof ik iemand de les probeer te lezen omdat ik een bepaalde mening heb, wat ik probeer is alleen een goed advies te geven, en dat is simpel, probeer op het juiste moment te wachten, en als dat niet kan neem de foto gewoon, ik heb al verschillende keren aangegeven dat inhoud wel degelijk belangrijker is, maar nog beter is als beide er is.

Ik ben een redelijk gepassioneerde fotograaf (understatement) en vind de inhoud van een foto zeer belangrijk, het werk echter dat ik commercieel doe heeft een mindere lading dan mijn persoonlijke werk, alleen jammer genoeg heb ik weinig tijd voor dat.
Voorgaande voorbeelden laten hoop ik wel wat zien wat ik PERSOONLIJK als inhoud zie :D

Ik wil niemand de les lezen over iets, en vind het jammer als dat zo word opgevat.
De aankopen die ik doe voor mijn fotografie zullen je ook een ander verhaal vertellen als je de moeite neemt mijn blog te lezen en je WEL te verdiepen in wat ik doe :D
Ik ben naar midden formaat overgestapt omdat ik een DSLR simpelweg te statisch vind, er zit voor mij veel minder lading in een DSLR foto dan in een middenformaat foto.
Niet alleen om de technische kenmerken maar door de jaren heen ben ik me simpelweg steeds meer gaan ergeren aan de spray and pray technieken, ik vind het belangrijker om eerst na te denken voordat ik een foto schiet. Natuurlijk kan dat met een DSLR ook maar er speelt inderdaad ook techniek mee bij mij EN de mogelijkheid om op film te kunnen schieten.
En daarbij ben ik gewoon verliefd geworden op de grote sensoren met hun scherpte diepte.

Daarnaast werk ik dus nog ZEER regelmatig op film omdat ik de look/feel van film gewoon voor bepaald werk erg prefereer boven digitaal, technisch ZEKER minder maar wel meer feel.
Wat ik echter op dit forum weggeef is alleen het topje van de ijsberg van waar ik mee bezig ben, ik probeer dat redelijk strikt gescheiden te houden, als je een workshop hier zou volgen zul je merken dat juist de emotionele lading in een foto voor mij belangrijk is, als je de modelfotografie goed bekijkt zul je ook zien dat ik ondanks dat het een fashion omgeving is ik altijd IETS probeer mee te geven met een foto, in mijn vrije werk zie je dat helemaal, die foto's springen er als het goed is ook direct uit.
Maar ze zijn inderdaad in de minderheid om voorgaande uitleg.

Dus in het kort.
RAW schieten helpt bij zonlicht, je kan veel terug halen.
Je kan elk contrast vangen als het licht goed is.
Een goede foto draait om inhoud en daarna techniek.

Maar goed heb NERGENS wat anders gezegd.
Of in ieder geval niet zo bedoeld, er word wel regelmatig van een post wat heel anders gemaakt als wat ik als intentie heb te posten (nadeel van het geschreven woord ben ik bang).

Frank, dat mensen je niet snappen zit hem denk ik in je communicatie met nogal 'absolute' termen.

QuoteIk denk dat je mijn post niet goed snapt.
Bij STERK zonlicht, maw een zwarte voetballer in de brandende zon in een wit hesje kun je vergeten.

Bedoel je dan dat geen enkele sportfotograaf ook maar de moeite hoeft te doen om van een sporter met een donkere teint ;D in een wit shirtje in de middagzon een foto te maken?

Of bedoel je alleeen dat het in die situatie onmogelijk is het volledige contrast te vangen met een camera, maar de foto an sich nog prima kunt maken door ofwel een deel van de foto onder- of overbelicht te laten zijn ?

Of bedoel je dat "jij" die foto nooit zou maken, omdat het beneden jouw technische eisen van een foto is?

Of bedoel je misschien nog iets anders?

Wees nou eens duidelijk... ;D ;D ;D ;D ;D

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 27, 2008, 23:37:19
Ik denk dat je mijn post niet goed snapt.

Want?

QuoteBij STERK zonlicht, maw een zwarte voetballer in de brandende zon in een wit hesje kun je vergeten.

kijk goed naar je eigen voorbeeld, je ziet zachte edge transfers maw het is geen DIRECT HARD zonlicht, maar een wat meer diffuus licht.
Je kan dit ook zien aan de schaduw op de grond, er is geen hard afgezette zwarte schaduw maar een zachte redelijk lichte schaduw.
kijk dan ook naar de zijkanten van de sokken en je ziet dat zelfs met dit licht dat al uitblaast.

Ja en? Zijn shirt is niet uitgebeten toch?
Een overbelicht randje bewijst voor mij niet dat het onmogelijk is zoals jij dat stelt. Zijn gezicht is goed te zien, de sport is goed te herkennen
en de gemaakte actie is ook perfect te zien. Misschien komt dat door het omzetten naar jpeg en is het origineel perfect? Ik weet het niet en jij ook niet ;D
(uitgeblazen randjes of details is iets wat ik bij jouw foto's op internet ook wel eens zie. Zelfs je studiofoto's hebben dat wel eens.)

ff een attachment van een donkere voetballer in de felle zon dan ;D check ff met ps en je zult zien dat ook hier alleen de randjes
om de donkere man uitgeblazen zijn (naast het rood wat aan de camera kan liggen en dat voor een web jpeg). Nogmaals het kan wel degelijk, je weet waarschijnlijk alleen niet hoe je het moet doen.
Vraag eens aan Jiri hoe hij dat doet ;) (red. Pro fotograaf die bijna alle grote sportevenementen fotografeert/fotografeerde(?))

QuoteDan over mijn eigen werk.
Je ziet het verkeerde werk van me ben ik bang, ik ben voornamelijk actief op dit moment in glamour/fashion maar doe wel degelijk meer inhoudelijk werk:
Maar goed dat is niet het werk waar het geld zit so to speak :D

Ik heb de foto's al eens gezien.

QuoteWat ik jammer vind is dat er wat gedaan word alsof ik iemand de les probeer te lezen omdat ik een bepaalde mening heb, wat ik probeer is alleen een goed advies te geven, en dat is simpel, probeer op het juiste moment te wachten, en als dat niet kan neem de foto gewoon, ik heb al verschillende keren aangegeven dat inhoud wel degelijk belangrijker is, maar nog beter is als beide er is.

Heb je er wel eens aan gedacht dat het misschien komt omdat je je tekst op een bepaalde manier opzet?

QuoteIk wil niemand de les lezen over iets, en vind het jammer als dat zo word opgevat.
De aankopen die ik doe voor mijn fotografie zullen je ook een ander verhaal vertellen als je de moeite neemt mijn blog te lezen en je WEL te verdiepen in wat ik doe :D

Ik zie op fora nooit dat je tekst en uitleg geeft over hoe en waarom je iets op een bepaalde manier gefotografeerd hebt en ik heb weinig tijd daarnaast ook nog
jouw blog's te lezen.

Momenteel krijg ik van veel topfotografen uit het heden en verleden hun complete bio en werkwijze als studiemateriaal (ook van jouw fotografie idool trouwens ;D )
voor ogen en ik ben bang dat ik er meer aan heb om dat te lezen en bekijken aangezien zij de referentie en basis gevormd hebben voor de hedendaagse fotografie.
Dat ik dus tijd neem om jouw foto's regelmatig te bekijken zou je als een compliment kunnen beschouwen :D

QuoteIk ben naar midden formaat overgestapt omdat ik een DSLR simpelweg te statisch vind, er zit voor mij veel minder lading in een DSLR foto dan in een middenformaat foto.
Niet alleen om de technische kenmerken maar door de jaren heen ben ik me simpelweg steeds meer gaan ergeren aan de spray and pray technieken, ik vind het belangrijker om eerst na te denken voordat ik een foto schiet. Natuurlijk kan dat met een DSLR ook maar er speelt inderdaad ook techniek mee bij mij EN de mogelijkheid om op film te kunnen schieten.
En daarbij ben ik gewoon verliefd geworden op de grote sensoren met hun scherpte diepte.

Toen jij die vraag stelde hoe je wat meer dat 3d effect kon bereiken op het fotoforum was ik de eerste die je zei dat je dan naar middenformaat moest
uitwijken ;D Dat je er nog wat meer redenen voor gevonden hebt is alleen maar goed  ;)

QuoteDaarnaast werk ik dus nog ZEER regelmatig op film omdat ik de look/feel van film gewoon voor bepaald werk erg prefereer boven digitaal, technisch ZEKER minder maar wel meer feel.
Wat ik echter op dit forum weggeef is alleen het topje van de ijsberg van waar ik mee bezig ben, ik probeer dat redelijk strikt gescheiden te houden, als je een workshop hier zou volgen zul je merken dat juist de emotionele lading in een foto voor mij belangrijk is, als je de modelfotografie goed bekijkt zul je ook zien dat ik ondanks dat het een fashion omgeving is ik altijd IETS probeer mee te geven met een foto, in mijn vrije werk zie je dat helemaal, die foto's springen er als het goed is ook direct uit.
Maar ze zijn inderdaad in de minderheid om voorgaande uitleg.

Het is pas minder als je je doel niet kunt bereiken met het een maar wel met het ander.
Kortom het zou wel eens voor de hand kunnen liggen om eerst je doel/concept duidelijk te krijgen en daarna pas een logische keuze te maken welk materieel je daarvoor nodig hebt.
Analoog of digitaal is vanuit die visie nl geen doel opzich, maar een noodzakelijke keuze om je doel/concept te kunnen kunnen behalen. Simpel  ;)

QuoteEen goede foto draait om inhoud en daarna techniek.

helemaal mee eens.

QuoteMaar goed heb NERGENS wat anders gezegd.
Of in ieder geval niet zo bedoeld, er word wel regelmatig van een post wat heel anders gemaakt als wat ik als intentie heb te posten (nadeel van het geschreven woord ben ik bang).

Maakt niet uit hoe, maar je hebt het bij deze wat duidelijker gemaakt.

ps
Soms wil je een sterk contrast met felle kleur verschillen en diepte. In dat geval zou je juist wel in sterk zonlicht kunnen fotograferen.
Kijk maar eens naar vakantie/natuur foto's gemaakt op bijv. tropische eilanden die daardoor te flets aandoen. Het is daar nl heel natuurlijk
om een felle zon te hebben en het vakantiegevoel wordt daardoor extra versterkt.

ps 2
Shit ik ben weer veel te uitgebreid en te lang bezig geweest  ::)  ;D

Shit, Jiri snapt er blijkbaar ook geen bal van... Iemand moet hem even pm-en dat dit echt niet kan bij een blanke....  ;D ;D ;D :P


(http://www.jiribuller.nl/web-content/Webpages/originals/274.jpg)

edit:     bron:www.jiribuller.nl

Het gaat niet om snappen/kunnen of wat dan ook.
Waar het om gaat dat er soms gewoon een te hoog contrast is om alle detail te pakken, en dan kun je nog de grootste pro zijn of de minste amateur het past simpel weg niet binnen het bereik.
De foto van Jimmy laat dat bv zien.

Ik doe regelmatig sport als hobby en de ene dag krijg ik perfecte doortekening van donker naar licht, de andere dag heb ik zelfs moeite om detail te houden in lichte tinten, daar gaat ook de hele thread over, HOE te fotograferen in sterk zonlicht.
Wat ik al verschillende keren aanhaal is het soms gewoon niet mogelijk om de hele scene te vangen, lukt dat niet moet je jezelf dus een vraag stellen, schiet ik wel met de beperking of schiet ik niet en wacht ik op het goede licht.

Schiet je wel zou je er aan kunnen denken om een stop onder te belichten, je kan altijd schaduw detail ophalen maar highlights zijn weg als ze weg zijn.

Verder is in jouw post ook een goed voorbeeld te zien van de nadeel van het geschreven woord, hij komt soms erg laat ik het voorzichtig zeggen "uit de hoogte" over :D, we vallen dus denk ik beide in dezelfde valkuil, want zo zal het vast niet bedoeld zijn :D

QuoteMomenteel krijg ik van veel topfotografen uit het heden en verleden hun complete bio en werkwijze als studiemateriaal (ook van jouw fotografie idool trouwens  )
voor ogen en ik ben bang dat ik er meer aan heb om dat te lezen en bekijken aangezien zij de referentie en basis gevormd hebben voor de hedendaagse fotografie.
Dat ik dus tijd neem om jouw foto's regelmatig te bekijken zou je als een compliment kunnen beschouwen

Ik heb zeer weinig tijd door een vol schema maar neem wel de tijd om mensen dingen uit te leggen, dat ik dat misschien soms te kort doe is daar een gevolg van, maar ik bedoel het altijd goed, en mensen die denken dat ik iets snobistisch bedoel hebben het jammer genoeg fout, dat is NOOIT mijn bedoeling.
Als ik iets post is het altijd met de beste bedoelingen.

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 27, 2008, 23:37:19
Een goede foto draait om inhoud en daarna techniek.

Daar ben ik het niet (helemaal) mee eens. Mijn mening is dat een goede foto bestaat uit 3 gelijke delen (in willekeurige volgorde): compositie/inhoud, techniek en moment. ;)

Heb je van die 3 er eentje perfect te pakken, dan heb je al een goede foto. Heb je er 2 te pakken, dan is het een wereldprent. Heb je er 3, dan spreek je vaak van een World Press winnaar. ;D

Het steeds door blijven hameren op het technische aspect gaat wat mij betreft dan ook voorbij aan de essentie van het 'lichtschrijven'. Bovendien is het een minachting van de doelgroep. Het zou beter zijn om je te verplaatsen in de positie van de 'kijker'. Wat is het nu dat iemand het meeste treft in een foto? Waar wordt iemand door geroerd? Is dat een technisch perfecte foto? Of eentje die inhoudelijk overkomt of een compositie heeft waar je minuten lang naar kunt kijken? ::)

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 28, 2008, 09:24:28
De foto van Jimmy laat dat bv zien.

Even voor de duidelijkheid, dit is niet mijn foto.
Edit bij foto geplaatst.

of ik schrijf arabisch of het komt totaal niet over maar je herhaald wat ik zeg alleen geef ik geen 3 delen aan.

Het enige is als je een technisch perfecte foto hebt zonder enige vorm van inhoud dan kan het nog steeds een rot foto zijn.
Terwijl je als je het MOMENT perfect pakt het BIJNA altijd een interessante foto is.

Maar dit was geen discussie over techniek vs een goede foto, voor de zoveelste keer :D het is een vraag wat te doen bij heel sterk zonlicht en daar gaat ook mijn antwoorden reeks over.

Als we het hebben over wat maakt een goede foto zou de discussie heel anders zijn, maar ook dat heb ik al verschillende keren gezegd, beetje zonde van mijn tijd op deze manier.

Even als aanvulling op de 2 geposte foto's.

Als je "wederom" goed kijkt naar de schaduwen zie je dat de foto van Jiri onder HARD zonlicht is genomen, de schaduw is DIEP zwart en dus is het praktisch onmogelijk om het wit NIET uit te laten blazen als je de schaduwen ook detail wil laten hebben.

De getoonde foto van Spacebass is genomen met zachter licht, je ziet dit wederom aan de schaduwen die nergens volledig zwart weg lopen en de edge transfer is lang niet zo scherp als de foto van Jiri.
Maw het is daar perfect mogelijk, heb ook nooit anders beweerd :D

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 28, 2008, 09:24:28
Het gaat niet om snappen/kunnen of wat dan ook.

dan moet je wellicht minder vaak zeggen dat mensen je jniet snappen als zij het niet eens zijn met wat je schrijft.
Dat je blijkbaar iets anders bedoeld dan het op meerdere mensen overkomt zou je wellicht aan het denken moeten zetten.

QuoteWaar het om gaat dat er soms gewoon een te hoog contrast is om alle detail te pakken, en dan kun je nog de grootste pro zijn of de minste amateur het past simpel weg niet binnen het bereik.
De foto van Jimmy laat dat bv zien.

Dat zal niemand ontkennen. De huidige techniek is daar gewoon niet toe in staat. Maar ik vind het te ver gaan als je beweert dat het onmogelijk is om een donkere
voetballer met een wit hesje te fotograferen in de brandende zon. Het komt dan over alsof men die foto niet eens hoeft proberen te maken omdat jij dat als onmogelijk beschouwd.

QuoteSchiet je wel zou je er aan kunnen denken om een stop onder te belichten, je kan altijd schaduw detail ophalen maar highlights zijn weg als ze weg zijn.

In de hele thread is dit de eerste
echt nuttige tip voor hobby fotografen die lekker op vakantie  foto's willen maken ;D

QuoteVerder is in jouw post ook een goed voorbeeld te zien van de nadeel van het geschreven woord, hij komt soms erg laat ik het voorzichtig zeggen "uit de hoogte" over :D, we vallen dus denk ik beide in dezelfde valkuil, want zo zal het vast niet bedoeld zijn :D

Waarom komt het op jouw arrogant over dan? Omdat ik duidelijk aangeef dat ik mijn prioriteiten niet bij jouw Blog leg maar bij mensen die echt iets betekent hebben voor de fotografie?

QuoteIk heb zeer weinig tijd door een vol schema maar neem wel de tijd om mensen dingen uit te leggen, dat ik dat misschien soms te kort doe is daar een gevolg van, maar ik bedoel het altijd goed, en mensen die denken dat ik iets snobistisch bedoel hebben het jammer genoeg fout, dat is NOOIT mijn bedoeling. Als ik iets post is het altijd met de beste bedoelingen.

Ik zie je nooit technische uitleg geven bij jouw foto's op fora.

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 28, 2008, 11:43:30
Even als aanvulling op de 2 geposte foto's.

Als je "wederom" goed kijkt naar de schaduwen zie je dat de foto van Jiri onder HARD zonlicht is genomen, de schaduw is DIEP zwart en dus is het praktisch onmogelijk om het wit NIET uit te laten blazen als je de schaduwen ook detail wil laten hebben.

De getoonde foto van Spacebass is genomen met zachter licht, je ziet dit wederom aan de schaduwen die nergens volledig zwart weg lopen en de edge transfer is lang niet zo scherp als de foto van Jiri.
Maw het is daar perfect mogelijk, heb ook nooit anders beweerd :D

De tweede foto is genomen onder de keiharde Afrikaanse zon en mijn inziens nog steeds een bruikbare foto.
(attachement bij mijn post)

Als mensen me iets vragen over een foto krijgen ze de uitleg over de foto, dat moet je weten als je de forums volgt.
Ik heb nog nooit ergens geen antwoord op gegeven (of in ieder geval niet bewust).

Wat ik jammer vind en dat blijf ik jammer vinden is dat er soms een soort van muur word opgeworpen, of wel er word net zolang gezocht naar iets wat NIET klopt in een antwoord en waar op doorgegaan word ipv te zoeken naar wat er feitelijk mee bedoeld word.
Of wel in het kort, mensen gaan tegenwoordig steeds vaker eerst uit van het negatieve dan van het positieve.

Ik ben niet iemand die het leuk vind om andere mensen neer te sabelen of om uit de hoogte te doen, ik ben iemand die graag zijn werk deelt en ook de kennis die ik heb opgedaan, op deze manier word dat gewoon een stuk minder leuk en merk ik van mezelf dat ik me minder en minder met forums bemoei (misschien dat dat je opvalt), maw ik post nog wel werk maar ga niet meer in ANDERE topics in discussie bij vragen.
Ik word het een beetje moe dat als je antwoord geeft op een vraag er een hele discussie ontstaat dat onder ANDERE omstandigheden mijn antwoord niet klopt.

Net als hier, de hele topic gaat over STERK zonlicht, in die context zet ik als voorbeeld een zwarte persoon neer in een wit tenue en geef aan dat dat tegenwoordig gewoon nog niet haalbaar is (onmogelijk), op dat moment swingt de hele discussie naar een andere kant en word er geclaimed dat ik aangeef dat je NOOIT een zwarte persoon in een wit tenue zou kunnen fotograferen.
Dat heb ik NOOIT geclaimed.

Ik heb veel fotografen in de workshops die op sport gebied aktief zijn en vooral in de photoshop workshops is de meest gestelde vraag net die vraag. Op de persdagen worden vaak de portretten gemaakt van de teams en dat is jammer genoeg vaak snel/snel en in ongunstige situaties, het gebeurt dan ZEER vaak dat het simpelweg niet werkt om een donker persoon in een wit tenue te fotograferen. In de studio is het een HEEL ander verhaal daar is het zeer makkelijk, maar daar gaat het niet om, maw 2 verschillende situaties, 2 antwoorden.......
Zit niets van betweterigheid bij, geen "amateurs kunnen niets" of wat dan ook, het is gewoon een eerlijk antwoord maar wel BINNEN dit topic.

QuoteWaarom komt het op jouw arrogant over dan? Omdat ik duidelijk aangeef dat ik mijn prioriteiten niet bij jouw Blog leg maar bij mensen die echt iets betekent hebben voor de fotografie?

Als je aangeeft dat mijn werk inhoud mist en dat je uitleg wilt hebben over wat ik bedoel met foto's dan is het misschien interessant om mijn blog of website te volgen, heeft niets te maken of ik iets beteken voor de fotografie :D
Maar wel met een stukje interesse of onderzoek voordat je iemand voorzichtig afbrandt (zo komt het namelijk inderdaad bij mij over).

Een zin als "ik hou me liever bezig met mensen die echt iets betekenen dan met jou" komt bij mij inderdaad als knap lullig over.
Of er is hier ook sprake van op 2 manieren uitleggen van een post :D

Je post net iets terwijl ik je antwoord geef :D

Keiharde afrikaanse zon of niet, je ziet duidelijk dat het contrast in die scene minder is dan in het voorbeeld van Jiri.
Dus je hebt of :
Onder een minder contrast rijk moment van de dag geschoten, of wel het licht was goed/beter.
OF
Je hebt in RAW geschoten, onderbelicht, in je RAW convertor opgehaald en met shadows/highlights (fill in light) het contrast van de scene bewerkt.
OF
Er is ingeflitst waarbij het laatste me niet aan de orde lijkt te zijn.


Nogmaals ik zeg niet dat het NOOIT kan, ik geef alleen aan dat er situaties zijn zoals heel sterk zonlicht waarin het contrast in een scene te hoog is voor de hedendaagse camera's, wat is daar nu niet duidelijk aan ?

Ik kan je duizenden foto's laten zien van zwarte spelers in witte tenues in zonlicht van uit heel de wereld die gelukt zijn, ik kan je ook duizenden foto's laten zien zwarte spelers in witte tenues waar het NIET gelukt is.

Het is hopelijk niet de bedoeling dat dit een soort van de mijne is groter dan jouwe word want daar heb ik een bloedhekel aan.
Ik weet totaal niet wat jouw ervaring is op dit moment met fotografie, maar het mooie van fotografie is dat een situatie nooit exact hetzelfde is en dat de regels die je uit een boekje leert in erg veel gevallen simpel weg niet werken of dingen die volgens het boekje niet mogen/kunnen juist wel.

De topic starter vraagt wat te doen bij fotograferen in sterk zonlicht, mijn advies is en blijft.
Als je de foto alleen op dat moment kan maken moet je het doen, ben je in de luxe om te wachten op beter licht wacht dan op de golden hours, je foto's zullen er een stuk beter uit zien.

(en dan zullen we nu wel weer een hele discussie krijgen over dat niet alles er in de goldenhours beter uit ziet........ :( )
Denk dat ik er maar mee stop.

Frank, je laatste 10 posts zijn herhalingen, maar je geeft in geen enkele post direct antwoord op mijn vraag (http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=75802.msg1243901#msg1243901), en dat is denk ik ook de vraag waar Spacebass mee zit.

Laten we vooropstellen dat we snappen dat in foto's met hoog contrast het onmogelijk is om met apparatuur van de afgelopen honderd jaar dit contrast allemaal te vangen zonder rare truukjes. Dit hoef je dus niet nog een keer uit te leggen.

Als je dit soort uitspraken op een forum voor je rekening neemt:

QuoteProbleem met teveel dynamiek is dat je bv of volgelopen schaduwpartijen krijgt OF uitgeblazen luchten.
Het is natuurlijk maar net wat je mooi vind, maar mijn eisen voor een goede foto liggen behoorlijk hoog.

Dan moet je die wel uit kunnen leggen, je jezelf niet aangevallen voelen omdat mensen daarop gaan reageren, en dan moet je denk ik ook niet uit de discussie stappen.

Groeten.

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 28, 2008, 12:20:27
Net als hier, de hele topic gaat over STERK zonlicht, in die context zet ik als voorbeeld een zwarte persoon neer in een wit tenue en geef aan dat dat tegenwoordig gewoon nog niet haalbaar is (onmogelijk), op dat moment swingt de hele discussie naar een andere kant en word er geclaimed dat ik aangeef dat je NOOIT een zwarte persoon in een wit tenue zou kunnen fotograferen.
Dat heb ik NOOIT geclaimed.

Ik probeer het bovenstaande te begrijpen...

Wat bedoel je precies met "nog niet haalbaar (onmogelijk)" in welke situatie dan?
Bedoel je dan het is niet haalbaar in de trant van "heel de foto" dus een foto maken is onmogelijk? Een publiceerbare foto maken is onmogelijk? Of bedoel je voor jouw maatstaven onmogelijk? Of een bepaald technisch aspect goed krijgen is onmogelijk?

Je kan bovenstaande op zoveel manieren opvatten, hier gaat de discussie mis...

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 28, 2008, 12:20:27
Als mensen me iets vragen over een foto krijgen ze de uitleg over de foto, dat moet je weten als je de forums volgt.
Ik heb nog nooit ergens geen antwoord op gegeven (of in ieder geval niet bewust).

Ok zal volgende keer om je plan van aanpak vragen ;)

QuoteWat ik jammer vind en dat blijf ik jammer vinden is dat er soms een soort van muur word opgeworpen, of wel er word net zolang gezocht naar iets wat NIET klopt in een antwoord en waar op doorgegaan word ipv te zoeken naar wat er feitelijk mee bedoeld word.
Of wel in het kort, mensen gaan tegenwoordig steeds vaker eerst uit van het negatieve dan van het positieve.

Jij geeft aan dat het onmogelijk is. Negatiever dan dat kan je het niet maken volgens mij. Maar je geeft dus aan dat je het te kort door de
bocht hebt aangegeven en het genuanceerder ligt.
Dat is denk ik de enige reden waarom er op die manier gepost wordt indien men bedenkingen heeft bij sommige uitspraken die je doet.

QuoteIk ben niet iemand die het leuk vind om andere mensen neer te sabelen of om uit de hoogte te doen, ik ben iemand die graag zijn werk deelt en ook de kennis die ik heb opgedaan, op deze manier word dat gewoon een stuk minder leuk en merk ik van mezelf dat ik me minder en minder met forums bemoei (misschien dat dat je opvalt), maw ik post nog wel werk maar ga niet meer in ANDERE topics in discussie bij vragen.
Ik word het een beetje moe dat als je antwoord geeft op een vraag er een hele discussie ontstaat dat onder ANDERE omstandigheden mijn antwoord niet klopt.

Daarom ben ik ook een opleiding gaan volgen omdat ik echt wil weten en leren hoe het zit. Ik kom ook na een hele tijd weer eens op dit forum en meteen in de clinch met hoofdmod frank  ;D
Maar je moet niet te zielig gaan doen. Als je iets beweerd op een forum en mensen zijn het er niet mee eens, dan is dat hun goed recht. Als een discussie daar niets aan veranderd
dan is dat maar zo. Als we allemaal dezelfde uitgangspunten en mening hebben...

QuoteNet als hier, de hele topic gaat over STERK zonlicht, in die context zet ik als voorbeeld een zwarte persoon neer in een wit tenue en geef aan dat dat tegenwoordig gewoon nog niet haalbaar is (onmogelijk), op dat moment swingt de hele discuss
ie naar een andere kant en word er geclaimed dat ik aangeef dat je NOOIT een zwarte persoon in een wit tenue zou kunnen fotograferen.
Dat heb ik NOOIT geclaimed.

Quotezelfde geldt voor de zwarte voetballer met het witte hesje, dat zijn dingen die zijn ONMOGELIJK te vangen met 1 shot.

In iedergeval niet in sterke zonlicht of quote ik hier nu iemand anders?

QuoteIk heb veel fotografen in de workshops die op sport gebied aktief zijn en vooral in de photoshop workshops is de meest gestelde vraag net die vraag. Op de persdagen worden vaak de portretten gemaakt van de teams en dat is jammer genoeg vaak snel/snel en in ongunstige situaties, het gebeurt dan ZEER vaak dat het simpelweg niet werkt om een donker persoon in een wit tenue te fotograferen. In de studio is het een HEEL ander verhaal daar is het zeer makkelijk, maar daar gaat het niet om, maw 2 verschillende situaties, 2 antwoorden.......

Bedoel je dit in zeer sterk zonlicht of bedoel je dit in zijn algemeenheid? Maar het resultaat is dat je de donkere persoon op de foto terugziet als een zwarte vlek? Of wat moet ik mij daarbij voorstellen dan? Heb je voorbeelden van "echte" persfotografen waarbij je dat duidelijk ziet? Ik kan natuurlijk wel weer een foto op duiken waar het geen probleem is voor de doel van de foto, maar er zal dan vast wel weer een "maar" komen. Dus laat ff zien wat je bedoeld. (Liefst een RAW bestand zodat ik echt kan bekijken hoe de foto technisch gemaakt is)

QuoteZit niets van betweterigheid bij, geen "amateurs kunnen niets" of wat dan ook, het is gewoon een eerlijk antwoord maar wel BINNEN dit topic.

???

QuoteAls je aangeeft dat mijn werk inhoud mist en dat je uitleg wilt hebben over wat ik bedoel met foto's dan is het misschien interessant om mijn blog of website te volgen, heeft niets te maken of ik iets beteken voor de fotografie :D

Ik wil geen uitleg hebben over wat je met de foto's bedoeld ??? Als dat niet duidelijk wordt met de foto zelf dan is er iets anders mis.

QuoteMaar wel met een stukje interesse of onderzoek voordat je iemand voorzichtig afbrandt (zo komt het namelijk inderdaad bij mij over).

Zie het als een mening die niet strookt met jouw beleving. Is volgens mij niets mis mee. Dat jij het als afbranden ziet en niet als eindelijk eens nuttig ( ;D  ;) )
commentaar ipv de gebruikelijke "oeh's en ah's" kan ik niets aan doen.

QuoteEen zin als "ik hou me liever bezig met mensen die echt iets betekenen dan met jou" komt bij mij inderdaad als knap lullig over.
Of er is hier ook sprake van op 2 manieren uitleggen van een post :D

Dat het lullig overkomt kan ik mij voorstellen, maar voor iemand die echt fotografie wil leren is het volgens mij zelfs noodzakelijk om de algemeen erkende "meesters" op te zoeken en hun werk te bestuderen.
Wat maakt hun foto's nou zo goed en hebben de mijne (net) niet? Dat alleen al is super intensief en kost heeeel veel tijd. Heeft simpelweg met het indelen van tijd en het te verkrijgen van bruikbare informatie te maken.

;D Welkom terug Space.

Quote from: Bart_M on July 28, 2008, 13:40:36
;D Welkom terug Space.

LOL ;D Ach ik kijk nog wel eens de laatste tijd hoor ;)

Binnenkort ga ik mijn Barco weer ophangen en ik weet dat ergens onder de bagger een schat aan
diepgaande discussies, tips en truuks en ander soort info ligt ;D ;)

ps
En ik heb ontdekt wat mijn oude wachtwoord ook al weer was  ;D  ;D

@jimmy,
Ik heb het antwoord al verschillende keren gegeven.
Je moet de foto gewoon maken als het moment zich niet meer voordoet, dus ja altijd schieten.
En dan neem je dus op de koop toe dat je soms een technisch niet goede foto hebt.

@spacebass,
Lang verhaal kort, niemand hoeft in de clinch te gaan met iemand om een mening.
Ik vind het alleen jammer dat de uitleg verkeerd word opgevat en dat is niet 1 maal gebeurt en niet alleen bij mij, dat heeft niets met zielig te maken als wel met een hoop (zoals je het zelf zegt) bagger die vaak om een topic heen word gepost en die de topics tot in het belachelijke doortrekken (zoals hier gebeurt), voor je het weet zit je een zwart wit opstelling die niet meer gaat over het origineel.

Je quote over onmogelijk een zwarte speler met wit tenue in 1 foto slaat inderdaad op een scene waar een TE HOOG contrast is zoals topic starter ook vroeg.

Verder is wat mij betreft de discussie nu wel ver genoeg gevoerd, tenzij er NIEUWE vragen zijn, voordat het helemaal de verkeerde kant op gaat.

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 28, 2008, 15:14:52
Verder is wat mij betreft de discussie nu wel ver genoeg gevoerd, tenzij er NIEUWE vragen zijn, vind dit verschrikkelijk kinderachtig worden.

Je bent de verdieping middels discussie niet meer gewend zie ik ;D

Zeker als je ziet dat het hiermee begon: "Overdags kun je met een gewone DSLR bijna vergeten een goede foto te maken."
Hopelijk heeft de discussie er wel voor gezorgd dat iedereen met een normale DSLR weer foto's in zeer sterk zonlicht durven te maken,
er van te genieten en ze ook nog durven te tonen aan anderen ;D ;)

pfff.
dat was in het concept van HEEL sterk zonlicht, en gebaseerd op een technisch goede foto.

En dit was geloof ik de derde post die ik deed in deze thread:

Quotehet grootste probleem van overdags schieten met sterk contrast zit hem in het simpelweg andere licht, je krijgt hardere schaduwen met vaak verlies van schaduw detail en de kleur is radicaal anders in vergelijk met bv in de golden hours.
Daarnaast is het dynamisch bereik van een gemiddelde DSLR rond de 7-8 stops (in RAW) en overdags in de felle zon is dat simpelweg te weinig voor een PERFECTE foto.
Natuurlijk kun je gewoon fotograferen (ik doe het zelf ook als ik naar de dierentuin ga ) maar er zijn gewoon beperkingen.

Als je echt DE foto wilt maken kun je beter wachten tot het licht goed is.

Maar alles kan.

Ik heb na die post al meerdere keren aangegeven dat het gaat om TE hoge contrast scenes, en ook is meerdere keren aangegeven dat je soms gewoon moet omdat je anders het moment mist en dat dat ten alle tijden belangrijker is dan techniek. MAW ik ben alleen maar blijven herhalen dat je mijn post niet als zwart wit moet zien, en dat vind ik geen diepgaande discussie maar een gebrek aan OF lezen OF zoeken naar problemen die er niet zijn.

Zal de volgende keer gewoon niets meer posten ok ?
:D

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 28, 2008, 16:52:50
pfff.
dat was in het concept van HEEL sterk zonlicht, en gebaseerd op een technisch goede foto.

Nog een verbetering: Van "goede foto" naar "technisch goede foto"  8) Nog even en ik ben helemaal weer vrolijk!  ;D

QuoteMaar goed, jij hebt gelijk oh grote debater :D

LOL ;D Nou ja zeg Frank! Ben ik niet van je gewend hoor! Thanks  ;D ;)  8)
Mijn dag kan niet meer stuk!  ;D

QuoteIk heb na die post al meerdere keren aangegeven dat het gaat om TE hoge contrast scenes, en ook is meerdere keren aangegeven dat je soms gewoon moet omdat je anders het moment mist en dat dat ten alle tijden belangrijker is dan
techniek.

Mooi, maar daar gingen de vervolg vragen ook niet meer over.

QuoteZal de volgende keer gewoon niets meer posten ok ?:D

Zolang je niet in absoluten spreekt en met bruikbare tips komt is er geen reden om niets meer te posten ;D

Ik heb net je fimpjes op YouTube ontdekt en beloof dat ik wat tijd ga reserveren om die te bekijken.
http://www.youtube.com/watch?v=GxOfumv5xMQ (http://www.youtube.com/watch?v=GxOfumv5xMQ)

Héé!  je bent toch niet stiekum posts aan het wijzigen!  ;D

Net kreeg ik nog gelijk!! ;D

Vond de opmerking van oh grote debater wat te grof overkomen, wil niemand provoceren.

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 28, 2008, 19:10:35
Vond de opmerking van oh grote debater wat te grof overkomen, wil niemand provoceren.

Maar je dacht het wel ;D

Ik zie de humor er wel van in en vind je in het "echt" nog steeds een top gozer die net als ik een grote
passie heeft voor fotografie (en ht uiteraard!) (Wanneer is de volgende BBQ ??? ;D )

Je brengt het verdorie alleen veel te stellig allemaal man! ;D
Vroeger belandde je op dezelfde manier ook zo vaak in de meest heftige discussies ;)
(Net als ik trouwens  :-X  ;D )

Zolang je in je enthousiasme maar geen kaders neerzet, die in fotografie zelden bepalend zijn geweest voor
de bekendste, meest bekroonde en gewaardeerde foto's en in mijn ogen vaak extreem goede foto's!

ps
Vergis je niet! Ik vindt het nog steeds O0 dat je zo ver gekomen bent met je studio fotografie en het netwerk
dat je inmiddels hebt opgebouwd.

Sjezzuz mann als ik dat terug lees lijkt het wel alsof mij
een gratis Octa flitslamp is aangeboden ;D ;D ;D ;D ;D

Quote from: Spacebass on July 29, 2008, 12:22:21
Sjezzuz mann als ik dat terug lees lijkt het wel alsof mij
een gratis Octa flitslamp is aangeboden ;D ;D ;D ;D ;D

En het dan nog ontkennen ook  ;)

Flinke discussie geworden, ik wilde alleen maar wat tips ;)

Op zich ging het allemaal best wel prima met het felle licht. Deze foto bijvoorbeeld, beetje contrast erbij en voila.

(http://ruben.vanloosbroek.com/IMG_1764ICC.jpg)

Zo dan, Prima foto :D

Ik snap de discussie niet zo, misschien omdat ik er niet aan deel neem. Van hieruit gezien geeft frank, in mijn ogen, prima en zeer uitgebreid weer wat hij bedoelt. Ik leer daar van, positief dus en bedankt hiervoor.

Quote from: R on July 29, 2008, 19:34:22
Flinke discussie geworden, ik wilde alleen maar wat tips ;)

LOL ;D
De bieb en boekwinkels hebben ze hele mooie boeken ;)

Staan meestal meteen de fotografie basis begrippen in uitgelegd met voorbeelden en al.
Tegenwoordig worden er dan ook vaak basis bewerkingen met Photoshop in uitgelegd.

Ik snap uiteraard dat iedereen meteen foto's wil maken (en dat moet iedereen ook zeker blijven doen!),
maar het scheelt uiteindelijk enorm veel tijd en het aantal "gelukte" foto's zal zeker meer stimulans geven.

Quote from: BluRayHT on July 29, 2008, 20:25:37
Ik snap de discussie niet zo, misschien omdat ik er niet aan deel neem. Van hieruit gezien geeft frank, in mijn ogen, prima en zeer uitgebreid weer wat hij bedoelt. Ik leer daar van, positief dus en bedankt hiervoor.

Slijmerd  ;D  Die Octa heb ik al gekregen hoor!  ;D  ;)

Even terug naar de foto.
Dit soort foto's zou ik dus ook eens proberen om in de golden hours te maken.
Als je nu kijkt zie je een mooie scene maar de interesse word door mij weggehaald door de schaduw onder de lamp, tevens vind ik de schaduw val van de trap niet mooi uitkomen.

Nu zal dat 100% persoonlijk zijn, maar denk je dezelfde foto in zonder de schaduwen en wat diepere kleuren (dat krijg je als je dus wat wacht).
Is dit dus een lokatie waar je savonds OOK bent dan zou ik hem smiddags schieten for safe keeping (voor hetzelfde geld halen ze de trap weg) en savonds terug komen voor de uiteindelijke foto.

Op zich trouwens niets mis met deze foto, maar ik geef een PERSOONLIJKE mening (dus aub geen discussie over dat iemand anders er anders over denkt :D)

Ben het helemaal met je eens (zeldzaam in dit topic) ;). Het is echt alleen maar een snapshot. Ik was echt op vakantie en heb voornamelijk vakantiefoto's genomen. Ik heb wel wat avondfoto's gemaakt waar ik wat serieuzer naar heb gekeken.
Ik was achteraf blij verrast hoe de compositie van dit snapshot was uitgevallen. Een paar uur later was de ladder helaas wel weg. Opvallend touwens dat het op curaçao meer golden 20 min was, man wat viel dat ding snel uit de lucht ;)

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 30, 2008, 08:57:27
Even terug naar de foto.
Dit soort foto's zou ik dus ook eens proberen om in de golden hours te maken.
Als je nu kijkt zie je een mooie scene maar de interesse word door mij weggehaald door de schaduw onder de lamp, tevens vind ik de schaduw val van de trap niet mooi uitkomen.

Nu zal dat 100% persoonlijk zijn, maar denk je dezelfde foto in zonder de schaduwen en wat diepere kleuren (dat krijg je als je dus wat wacht).
Is dit dus een lokatie waar je savonds OOK bent dan zou ik hem smiddags schieten for safe keeping (voor hetzelfde geld halen ze de trap weg) en savonds terug komen voor de uiteindelijke foto.

Op zich trouwens niets mis met deze foto, maar ik geef een PERSOONLIJKE mening (dus aub geen discussie over dat iemand anders er anders over denkt :D)

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 30, 2008, 08:57:27
Even terug naar de foto.
Dit soort foto's zou ik dus ook eens proberen om in de golden hours te maken.
Als je nu kijkt zie je een mooie scene maar de interesse word door mij weggehaald door de schaduw onder de lamp, tevens vind ik de schaduw val van de trap niet mooi uitkomen.Nu zal dat 100% persoonlijk zijn

Dat is het zeker. Ik vindt juist die schaduwen het sterkste element in de foto; het geeft aan hoe hoog de zon gestaan heeft. Dat contrast tussen die zeer dunne trapsporten en die lange schaduw ervan vind ik juist interessant. Verder vraag ik me af of je met kleurfilters bij dit soort foto's al niet een heel eind komt. Ik zou juist daarmee niet wachten tot de golden hours.

Zoals aangegeven het is een persoonlijke mening.
Ik vind de schaduwen van de spanten onrust opwekken in de compositie omdat de zon er scheef opvalt en de horizon ook niet overal helemaal 100% recht staat.
Maar nogmaals het is persoonlijk.

Qua kleur kun je proberen alleen blauw meer verzadiging te geven.

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 30, 2008, 17:51:22
Qua kleur kun je proberen alleen blauw meer verzadiging te geven.

Wat gebeurd er dan?

Dan wordt de foto een beetje (te) kunstmatig denk ik. Hele redelijk felle/harde blauw is de originele kleur. Het lampje even eruit fotoshoppen is wel een leuk idee denk ik.

@Jimmy,
Als je alleen blauw meer saturatie geeft (beperkt) dan word het blauw wat dieper van kleur, kan heel mooi zijn bij deze foto.