Hallo,
Heeft iemand misschien ervaring met deze site http://www.zml.com/
Gezien de huidige koers van de $ is het wel interessant.
Maar eigenlijk klinkt het te mooi om waar te zijn.
Transformers bijv.. $ 2,99
Waarom zou je betalen als het ook gratis kan ? Je kan immers gratis betere kwaliteit downloaden. En het mooie is; in Nederland is downloaden van filmmateriaal legaal (voor eigen gebruik), verspreiden niet.
Ontopic: Die site heb ik wel van gehoord, hoorde van iemand dat het wel werkt.
Ik vind een dvd nog wel een beetje aan de dure kant $5,- maar ik heb hier wel heel erg lang op gewacht. Ik betaal graag voor een dvd omdat men ook moet leven maar heb niet altijd zin om naar de videotheek te rijden. Ik ben nu lid van moviemiles dat werkt ook prima dvd's per post, eens kijken wat nu goedkoper is, ik betaal ongeveer €3,30 per dvd nu. Hé dat is omgerekend ongeveer evenveel ;D
Misschien moet ik het maar eens proberen.
Ik kan hooguit voor €13 het schip in gaan.
kwaliteit is divx en dan is ZML ineens wel duur...
overigens schermen ze met een russische wet die eigenlijk de auteurswet negeerd (voor mensen die het idee mochten hebben dat ze een legale versie kopen)
Quote from: Grample on November 25, 2007, 23:04:20
Waarom zou je betalen als het ook gratis kan ? Je kan immers gratis betere kwaliteit downloaden. En het mooie is; in Nederland is downloaden van filmmateriaal legaal (voor eigen gebruik), verspreiden niet.
Die discussie is hier nu al heel vaak gevoerd. ::)
Het is
niet legaal, het is illegaal. Alleen wordt je er tot nu toe in Nederland niet voor vervolgd. :-\
Quote from: Audiofiel on November 26, 2007, 14:45:00
Die discussie is hier nu al heel vaak gevoerd. ::)
Het is niet legaal, het is illegaal. Alleen wordt je er tot nu toe in Nederland niet voor vervolgd. :-\
wildplassen is ook illegaal, bier drinken op straat ook, alcohol onder de 16 ook, sex met een minderjarige ook, roken in horeca gelegenheden ook :o
Hulde aan het typisch nederlandse "gedoogbeleid"....
Quote from: Nooff on November 26, 2007, 18:40:10
wildplassen is ook illegaal, bier drinken op straat ook, alcohol onder de 16 ook, sex met een minderjarige ook, roken in horeca gelegenheden ook :o
Die laatste klopt in ieder geval (nog) niet. ;)
Quote from: Audiofiel on November 26, 2007, 14:45:00
Die discussie is hier nu al heel vaak gevoerd. ::)
Het is niet legaal, het is illegaal. Alleen wordt je er tot nu toe in Nederland niet voor vervolgd. :-\
Kan je dat eens met quotes/links laten zien?
Deze ICT jurist beweerd in een recent (aug 2007) artikel n.l. het tegenovergestelde.
Quote from: http://www.iusmentis.com/p2p-filesharing/privacy/
Er zijn nog steeds veel misverstanden over wat er nu wel en niet mag met file sharing software als KaZaA. De software zelf is volledig legaal en mag dus gewoon gebruikt worden. Ook het verspreiden van bestanden via dergelijke software is niet automatisch verboden. Iedereen mag zijn eigen vakantiefilmpjes, foto's en andere werken zonder problemen verspreiden op dergelijke netwerken. Pas op het moment dat die bestanden auteursrechtelijk beschermd zijn, wordt het problematisch.
Het verspreiden van beschermd materiaal mag alleen met toestemming van de rechthebbende. Het maakt hierbij niet uit of het verspreiden gratis of voor geld gebeurt. Ook doet het er niet toe dat de ontvanger al een legaal gekochte CD of DVD met hetzelfde werk heeft, of dat hij belooft het na 24 uur te zullen kopen of het bestand weg te gooien (of welke andere smoes dan ook). Er is geen enkele uitzondering op grond waarvan men bestanden mag verspreiden zonder toestemming van de auteursrechthebbende.
Aan de andere kant (bij de downloader) is er wel een uitzondering in de wet. Iedereen mag een zogeheten thuiskopie maken, mits die maar niet verder verspreid wordt. En dat mag ook zonder dat je het origineel gekocht hebt. Met andere woorden, het downloaden van een werk via een file sharing netwerk te zien is als een thuiskopie, mits de persoon die het werk downloadt dit maar aan niemand anders geeft.
thuiskopie zonder origineel te hebben lijkt mij flinterdun voor een rechter....
(los van hoe er aan gekomen bent)
Quote from: Spekkie99 on November 26, 2007, 14:22:00
kwaliteit is divx en dan is ZML ineens wel duur...
overigens schermen ze met een russische wet die eigenlijk de auteurswet negeerd (voor mensen die het idee mochten hebben dat ze een legale versie kopen)
Er zijn wel degelijk films in dvd kwaliteit te downloaden maar een tijdje geleden was er ook zo'n shop die de dvd verkocht zodat je hem mocht downloaden en daarna de dvd weer terugkocht zodat het nette huurprijzen werden maar die shop is snel door Brein gesloten. Legaal is het niet denk ik.
Quote from: squadra on November 26, 2007, 20:24:44
Kan je dat eens met quotes/links laten zien?
Deze ICT jurist beweerd in een recent (aug 2007) artikel n.l. het tegenovergestelde.
Zo iemand kan wel meer beweren. Zolang er geen zaak voor de Nederlandse rechter is geweest is er nog geen jurisprudentie. ;)
Quote from: Audiofiel on November 26, 2007, 21:29:27
Zolang er geen zaak voor de Nederlandse rechter is geweest is er nog geen jurisprudentie. ;)
Over jurisprudentie gesproken...
Quote from: http://www.webwereld.nl/articles/12553
Bovendien is het downloaden van muziek niet strafbaar, stelt de rechtbank. "De wetgever heeft bepaald dat het kopiëren van een inbreukmakend/illegaal mp3-bestand voor eigen gebruik, geen strijd met de Auteurswet oplevert."
Alberdingk Thijm is blij met deze uitspraak van de rechter. "Het is grote winst dat een rechtbank nu heeft gezegd dat het downloaden van muziek is toegestaan."
Volgens Tim Kuik van de Stichting Brein toont deze redenering aan dat de Auteurswet (en een wetsvoorstel om deze wet aan te passen) ontoereikend is. "Minister Donner van Justitie heeft wel gezegd dat hij het onwenselijk vindt dat mensen mogen downloaden, maar de gemiddelde internetgebruiker lapt dat aan zijn laars."
"De wetgever zou ook het downloaden van muziek moeten verbieden", betoogt Kuik. "Net zoals het aanschaffen van andere illegaal aangeboden goederen verboden is."
Quote from: Audiofiel on November 26, 2007, 21:29:27
Zo iemand kan wel meer beweren. Zolang er geen zaak voor de Nederlandse rechter is geweest is er nog geen jurisprudentie. ;)
Van de site van Brein (en die jongens hebben het neem ik aan wel uitgezocht...):
QuoteDownloaden van muziek en films mag, mits dat uitsluitend voor eigen gebruik, op beperkte schaal en zonder direct of indirect commercieel oogmerk gebeurt. Dit geldt niet voor interactieve software, waaronder ook computerspellen. Die mogen helemaal niet zonder toestemming gedownload worden.
Bron:http://www.anti-piracy.nl/piraterij/faq.asp
Groet,
Mark
@squadra & @Oracle:
"Het mag" of "het wordt oogluikend toegestaan" is iets anders dan legaal. NERGENS in de wet staat dat het legaal is, wel staat in de Auteurswet dat je andermans werk niet zonder toestemming mag kopiëren. ;)
Quote from: Audiofiel on November 28, 2007, 16:12:26
@squadra & @Oracle:
"Het mag" of "het wordt oogluikend toegestaan" is iets anders dan legaal. NERGENS in de wet staat dat het legaal is, wel staat in de Auteurswet dat je andermans werk niet zonder toestemming mag kopiëren. ;)
Beetje mierenn*ken wat betreft het woord 'legaal', als het mag van Brein (muziek, films) voor eigen gebruik en volgens de rechtbank niet strafbaar is dan is het dus zeker niet 'illegaal'... ;D
Quote from: Audiofiel on November 28, 2007, 16:12:26
@squadra & @Oracle:
"Het mag" of "het wordt oogluikend toegestaan" is iets anders dan legaal. NERGENS in de wet staat dat het legaal is, wel staat in de Auteurswet dat je andermans werk niet zonder toestemming mag kopiëren. ;)
Eerst wil je jurisprudentie zien, want een ICT advocaat 'kan wel van alles roepen' en als die jurisprudentie er blijkt te zijn is dat ook niet voldoende?
Quote from: squadra on November 28, 2007, 17:22:32
Eerst wil je jurisprudentie zien, want een ICT advocaat 'kan wel van alles roepen' en als die jurisprudentie er blijkt te zijn is dat ook niet voldoende?
Gewoon even lezen wat de crux is van mijn eerste post, Peter:
Quote from: Audiofiel on November 26, 2007, 14:45:00
Het is niet legaal, het is illegaal. Alleen wordt je er tot nu toe in Nederland niet voor vervolgd. :-\
Ik heb nog steeds geen link of informatie gezien waarin (onomstreden) staat dat downloaden van deze zaken
wél legaal zou zijn. Ik wacht op diegene die de
legitimatie van deze actie juridisch kan verantwoorden. ;)
Quote from: Audiofiel on November 28, 2007, 18:27:58
Gewoon even lezen wat de crux is van mijn eerste post, Peter:
Ik heb nog steeds geen link of informatie gezien waarin (onomstreden) staat dat downloaden van deze zaken wél legaal zou zijn. Ik wacht op diegene die de legitimatie van deze actie juridisch kan verantwoorden. ;)
In dat artikel van webwereld waar ik een quote uit geplaatst heb staat weer een link naar het vonnis (link naar het artikel staat bij de quote).
Als dat niet voldoende is, dan moeten we denk ik ons maar neerleggen bij jouw claim dat het illegaal is...
Quote from: squadra on November 28, 2007, 18:36:24
In dat artikel van webwereld waar ik een quote uit geplaatst heb staat weer een link naar het vonnis (link naar het artikel staat bij de quote). Als dat niet voldoende is, dan moeten we denk ik ons maar neerleggen bij jouw claim dat het illegaal is...
In ieder geval is het
niet legaal en daar ging het om.
QuoteIk heb nog steeds geen link of informatie gezien waarin (onomstreden) staat dat downloaden van deze zaken wél legaal zou zijn
Maar dat is de zaak omdraaien. Waar staat dat het verboden is?
Quotewel staat in de Auteurswet dat je andermans werk niet zonder toestemming mag kopiëren
Je mag voor eigen studie, oefening en/of gebruik een kopie maken van iets, behalve van complete boeken. Bron (http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22265):
Artikel 16c van de Auteurswet gaat over het voor eigen gebruik kopiëren op beeld- en geluidsdragers en andere (digitale) informatiedragers. Onder deze bepaling valt dus ook de privé-kopie die u maakt door een bestand met beschermd materiaal van het internet te downloaden. Een dergelijke privé-kopie mag u alleen zelf en alleen voor uzelf maken.En:
Zo mag u bijvoorbeeld - onder dezelfde voorwaarden als offline - een privé-kopie (een vorm van verveelvoudigen) maken van werken die op het internet staan. Maar let op: het is niet toegestaan om werken openbaar te maken. Als u bijvoorbeeld muziek ophaalt met een 'peer-to-peer' (of: 'file sharing') programma, dan mag u niet uw bestanden beschikbaar stellen aan anderen. Als je een CD koopt en je leent hem uit aan je buurman, mag je buurman er dus voor zichzelf een kopie van maken (voor eigen studie/oefening/gebruik). Je mag zelf niet een kopie maken en die aan hem geven (dat is een kopie die je niet voor eigen studie/oefening/gebruik maakt, maar voor iemand anders, en dat mag niet). Wel mag je een kopie maken en hem het origineel kado doen. Dat is naar de letter. In de praktijk loopt het natuurlijk wat minder strikt.
Quote from: Job on November 28, 2007, 18:47:18
Maar dat is de zaak omdraaien. Waar staat dat het verboden is?
Over de zaak omdraaien gesproken... :-\
Als nergens in de wet staat dat ik jouw computer, versterker, speakers en vrouw niet mag meenemen, is het dan
legaal geworden?.... ::)
Quote from: Audiofiel on November 28, 2007, 18:51:30
Als nergens in de wet staat dat ik jouw computer, versterker, speakers en vrouw niet mag meenemen, is het dan legaal geworden?....
Ja. Maar het staat er in algemenere termen. Zo mag je mijn vrouw meenemen, als zij daarmee zelf instemt, anders is het wederrechtelijke vrijheidsberoving.
Het principe is heel simpel: niets is verboden, behalve dat wat verboden is. Dat is dus wat anders dan wat jij impliceert, namelijk dat alles verboden is, tenzij het expliciet is toegestaan. Daarom noem ik dat omdraaien.
Rest van de post ook gelezen? De Auteurswet geeft netjes aan wat niet mag, en geeft ook uitzonderingen aan.
Je mag inderdaad voor eigen studie, oefening en/of gebruik een kopie maken van iets, behalve van complete boeken (en computerspellen).
'Artikel 16c van de Auteurswet gaat over het voor eigen gebruik kopiëren op beeld- en geluidsdragers en andere (digitale) informatiedragers. Onder deze bepaling valt dus ook de privé-kopie die u maakt door een bestand met beschermd materiaal van het internet te downloaden. Een dergelijke privé-kopie mag u alleen zelf en alleen voor uzelf maken.'
Volgens artikel 16c mag ik dus film of muziek enkel voor eigen gebruik downloaden, dit wordt door de wet gezien als een thuiskopie van een internetbestand.
Ik kan hieruit alleen maar opmaken dat het volgens de nederlandse auteurswet legaal is om muziek of films voor eigen gebruik van de nieuwsgroepen te downloaden....
Het staat dus iedereen vrij om een DVD collectie op te bouwen van gedownloade bestanden.
Vreemde zaak maar waar... Hirsch Ballin heeft overigens enige tijd geleden ook aangekondigt dat hij de auteurwet om die reden wil gaan aanpassen.
Om deze reden mag je hier op het forum dus ook wel over nieuwsgroepen posten (is dan ook alleen downloaden) en niet over torrents (omdat er dan over het algemeen ook bestanden beschikbaar gesteld worden voor upload)
Binnenkort maar eens op zoek naar een extra kast voor de DVD's...
Helaas mag ik jullie dus niet mijn gedownloade en gebrande DVD's uitlenen en dat komt goed uit want dat doe ik liever toch niet..... ;D
Wat Pjotr zegt.
Helaas, wat mij betreft, want het is natuurlijk van de gekke dat het is toegestaan om materiaal te downloaden waarvan je redelijkerwijs kunt weten dat het zonder toestemming openbaar is gemaakt geweest geworden.
Quote from: Spekkie99 on November 26, 2007, 20:34:13
thuiskopie zonder origineel te hebben lijkt mij flinterdun voor een rechter....
(los van hoe er aan gekomen bent)
En als ik vorig jaar het origineel wel had, de film als back-up voor eigen gebruik kopieerde, maar nu die film wil verkopen. Moet ik dan dat kopietje in de prullenbak gooien of mag ik gewoon die film nooit verkopen zolang ik de kopie in huis heb. ;)
Dat maakt dus allemaal niet uit. Van een CD mag je voor jezelf een kopie maken. Of je nu wel of niet het origineel in je bezit hebt of hebt gehad. Dat is niet eens flinterdun voor een rechter, dat is glashard voor de rechter, omdat het letterlijk en expliciet is toegestaan om een kopie voor jezelf te maken.
Quote from: Job on November 29, 2007, 09:24:33
Dat maakt dus allemaal niet uit. Van een CD mag je voor jezelf een kopie maken. Of je nu wel of niet het origineel in je bezit hebt of hebt gehad. Dat is niet eens flinterdun voor een rechter, dat is glashard voor de rechter, omdat het letterlijk en expliciet is toegestaan om een kopie voor jezelf te maken.
Dat is niet waar, je MOET de CD in je bezit hebben (gehad), anders KON je geen kopie maken.
Je mag immers alleen een kopie maken voor JEZELF, niet voor anderen. ;)
Het staat toch echt in de auteurswet:
'Artikel 16c van de Auteurswet gaat over het voor eigen gebruik kopiëren op beeld- en geluidsdragers en andere (digitale) informatiedragers. Onder deze bepaling valt dus ook de privé-kopie die u maakt door een bestand met beschermd materiaal van het internet te downloaden. Een dergelijke privé-kopie mag u alleen zelf en alleen voor uzelf maken.'
Ik beweer ook niet dat dit moreel juist is, dat moet ieder maar voor zichzelf uitmaken, ik stel alleen dat het wettelijk toegestaan is....
Pjotr, het citaat dat jij aanhaalt is juist NIET de auteurswet zelf, het is een interpretatie daarvan door iemand. ;)
Bovendien is het gewraakte 'gat' in de Nederlandse wetgeving nu juist dat punt: is een gedownload bestand wel het "zelf maken van een kopie" te noemen? Mij lijkt van niet, aangezien je de kopie alleen van het origineel mag maken en niet van een (illegaal ter beschikking gesteld) bestand (wat al een kopie is) op internet. 8)
Of met andere woorden: is het legitiem om te stelen van een dief? ::)
Quote from: Audiofiel on November 28, 2007, 16:12:26
@squadra & @Oracle:
"Het mag" of "het wordt oogluikend toegestaan" is iets anders dan legaal. NERGENS in de wet staat dat het legaal is, wel staat in de Auteurswet dat je andermans werk niet zonder toestemming mag kopiëren. ;)
Het is ook niet bepaald gebruikelijk om in een wetboek op te nemen wat wél legaal is. Wordt me nogal een lijvig handwerk als beschreven moet worden wat er in dit land allemaal wél nog mag (alhoewel.... ;) >:D ). Het is gebruikelijk alleen de beperkingen te bschrijven (ofwel: datgene dat niet legaal is).
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 09:29:24
Dat is niet waar, je MOET de CD in je bezit hebben (gehad), anders KON je geen kopie maken.
Je mag immers alleen een kopie maken voor JEZELF, niet voor anderen. ;)
Dat is dus niet waar. Er staat letterlijk:
QuoteJe hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
(bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/ )
Groet,
Mark
Hoi Mark, je hoeft volgens die tekst geen rechtmatige eigenaar van de CD te zijn, dat heb ik ook niet gezegd. Maar je moet het wel in je bezit hebben (gehad) om de kopie te kunnen maken. Dat geldt voor je eigen CD, die van de buurman en die van de bibliotheek. ;)
En ze hoeven inderdaad niet op te nemen wat wél legaal is, maar sommige reacties hier zeiden dat het in de wet staat dat het legaal is. Of in de auteurswet dat je mag downloaden, wat niet waar is. Er zijn enkel interpretaties van de huidige Autreurswet (die op dat punt tekort schiet).
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 11:12:49
Hoi Mark, je hoeft volgens die tekst geen rechtmatige eigenaar van de CD te zijn, dat heb ik ook niet gezegd. Maar je moet het wel in je bezit hebben (gehad) om de kopie te kunnen maken. Dat geldt voor je eigen CD, die van de buurman en die van de bibliotheek. ;)
Er staat toch echt:
QuoteDe wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn.
Wetsgeschiedenis
Een juridiche eis dat alleen een koper van het origineel een thuiskopie mag maken, staat niet in het wetsartikel. Dit lijkt ook nooit de bedoeling te zijn geweest van dit artikel.
Als ze het fout hebben moet je ze even een mailtje sturen vind ik.
Quote from: roland p on November 29, 2007, 11:37:17
Als ze het fout hebben moet je ze even een mailtje sturen vind ik.
Wat er staat is precies wat ik al zei: je hoeft de schijf niet gekocht te hebben (rechtmatige eigenaar), maar je moet de originele CD wel in je handen hebben gehad. ;)
QuoteJe mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden.
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 11:39:37
Wat er staat is precies wat ik al zei: je hoeft de schijf niet gekocht te hebben (rechtmatige eigenaar), maar je moet de originele kopie wel in je handen hebben gehad. ;)
Dat zie ik nergens staan. Waar zie jij dat dan?
Quote from: roland p on November 29, 2007, 11:56:19
Dat zie ik nergens staan. Waar zie jij dat dan?
Een thuiskopie van een geluids- of video-opname mag niet in opdracht worden gemaakt (artikel 16b lid 4).
Je mag dus bijvoorbeeld niet een CD voor een vriend kopiëren en claimen dat dat een thuiskopie in opdracht is. Wel mag je hem die CD uitlenen. Hij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven.
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 11:39:37
Wat er staat is precies wat ik al zei: je hoeft de schijf niet gekocht te hebben (rechtmatige eigenaar), maar je moet de originele kopie wel in je handen hebben gehad. ;)
;D Mooi hoor! Dus als ik iets download van het internet, en dáár een kopie van maak, is die kopie legaal en de download niet? ;)
Om even de wetgever aan te halen:
Quote
5. Mag ik kopiëren?
Ja. In de wet staat dat u voor eigen oefening, studie of gebruik een enkel exemplaar (kopie) mag maken. De nadruk ligt op eigen . U mag ook een kopie maken in opdracht van iemand anders die dat dan zelf gaat gebruiken (uw moeder kan u bijv. vragen een artikel te fotokopiëren zodat zij het ook kan lezen).
Bij muziek en film is dit anders, daar mag u UITSLUITEND voor uzelf een kopie maken. Een kopie voor een ander, of dat nu gratis of tegen betaling is en wel of niet op verzoek, mag niet.
6. Is het auteursrecht online anders dan offline?
Nee, de Auteurswet geeft nu eenmaal een algemene regeling van het auteursrecht en maakt dus geen enkel onderscheid. Wat offline geldt, geldt dus ook online. Zo mag u bijvoorbeeld - onder dezelfde voorwaarden als offline - een privé-kopie (een vorm van verveelvoudigen) maken van werken die op het internet staan. Maar let op: het is niet toegestaan om werken openbaar te maken. Als u bijvoorbeeld muziek ophaalt met een 'peer-to-peer' (of: 'file sharing') programma, dan mag u niet uw bestanden beschikbaar stellen aan anderen. Bij sommige peer-to-peer programma's is het mogelijk om de upload-functie uit te schakelen. Als u dat gedaan heeft, kunt u op een legale manier privé-kopieën maken door materiaal te downloaden.
(bron: http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagnaam=faq#anders)
Ofwel: volgens de wet is het legaal om een privé-kopie te maken, en dat het downloaden van muziek, danwel film, al het maken van een thuiskopie is, en dat je daar dus niet het origineel (of kopie daarvan) hoeft te hebben.
Die site is overigens eigendom van de Stichting Auteursrechtmanifestaties, en dat is een samenwerkingsverband tussen de Vereniging voor Auteursrecht, de Ministeries van Justitie, Economische Zaken en OC&W en van auteursrechthebbenden, verenigd in de Stichting Auteursrechtbelangen.
Groet,
Mark
En in onderstaand citaat wordt ineens de stap in de uitleg (niet in de wet!) vergroot tot ver buiten wat de wetgever bedoelde met een thuiskopie:
QuoteJe mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden.
In de Auteurswet komt het woord downloaden niet voor. En de discussie gaat niet alleen daar over, maar ook over het feit of je een bestand op internet zou mogen zien als origineel (geschikt voor thuiskopie), of al als een kopie (van iemand anders) die je dus niet mag kopiëren (downloaden).
Het laatste is er nog niet over gezegd en diverse personen in de wetgeving denken hier verschillend over. Pas als er een (aantal) rechterlijke uitspraken worden gedaan, weten we meer en kunnen we de Auteurswet aanpassen. ;)
Quote from: Oracle on November 29, 2007, 12:02:18
;D Mooi hoor! Dus als ik iets download van het internet, en dáár een kopie van maak, is die kopie legaal en de download niet? ;)
Nee, zie de edit. 'Originele kopie' moet natuurlijk zijn 'originele CD'.
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 11:58:33
Een thuiskopie van een geluids- of video-opname mag niet in opdracht worden gemaakt (artikel 16b lid 4). Je mag dus bijvoorbeeld niet een CD voor een vriend kopiëren en claimen dat dat een thuiskopie in opdracht is. Wel mag je hem die CD uitlenen. Hij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven.
Daar staat dus dat je niet iets vor iemand anders mag kopieren. Dat bedoel ik niet.
Nee, daar staat ook:
QuoteHij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven.
Dat vereist dus een origineel voordat je er een kopie van mag maken. ;)
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 09:29:24
Dat is niet waar, je MOET de CD in je bezit hebben (gehad), anders KON je geen kopie maken.
Dat is praktisch natuurlijk min of meer waar, maar dat staat dus niet in de wet. En op de genoemde link staat expliciet dat online hetzelfde geldt als offline.
QuoteJe mag immers alleen een kopie maken voor JEZELF, niet voor anderen. ;)
Ook om voor anderen te kopiëren heb je iets van een bron nodig. Er staat nergens dat die bron tastbaar moet zijn. De geest van de regel is dat je van beschermde content voor eigen gebruik/studie/oefening een kopie mag maken. Er staat geen beperking met betrekking tot de toegang tot die content.
Maar is dit niet allemaal wat flauw aan het worden? Je oorspronkelijke stelling dat het zonder meer illegaal is, is immers weerlegd. Op zijn best is het allemaal in twijfel te trekken, maar dan hecht ik toch meer waarde aan een publicatie van een in Auteursrecht gespecialiseerde instantie, dan aan het gezond verstand van een forumgebruiker. No offense.
De bron mag dus een geleende cd zijn, maar nergens staat dat het vereist is.
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 10:57:50
het citaat dat jij aanhaalt is juist NIET de auteurswet zelf, het is een interpretatie daarvan door iemand.
Niet "een" interpretatie van zomaar "iemand", het is een citaat van een website van de Stichting Auteursrechtmanifestaties.
De Stichting Auteursrechtmanifestaties is een samenwerkingsverband tussen de Vereniging voor Auteursrecht, de Ministeries van Justitie, Economische Zaken en OC&W en van auteursrechthebbenden, verenigd in de Stichting Auteursrechtbelangen.Gooi je twijfel dus gerust overboord, of span een proefproces aan.
@Audiofiel, zou je het wel geloven als er in de auteurswet stond "Audiofiel mag alles downloaden" ? ;D
Tsja, Job, als je mijn uitspraken flauw vind of twijfelachtig, dan zijn we snel uitgepraat. :-X
Ik heb gezegd wat mijn gedachten hierover zijn en aangegeven dat er nog geen jurisprudentie in Nederland is met betrekking tot het begrip downloaden van muziek, wat niet hetzelfde is als zelf een kopie maken. Daar wou ik het verder ook bij laten. Iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat de wetgever niet bedoelt heeft dat op deze wijze schaamteloos alle muziek die je maar tegenkomt, te downloaden en te kopiëren zou moeten zijn. Het Auteursrecht is bedoeld om de rechten van belanghebbenden te waarborgen, niet om ze vogelvrij te verklaren. ::)
Voor eenieder die zich in de wetstekst wil vastbijten: Hier staat de integrale wetstekst (http://www.st-ab.nl/wetten/0037_Auteurswet_1912.htm). ;)
Tsja, Job, als je mijn uitspraken flauw vind of twijfelachtig, dan zijn we snel uitgepraat. :-X
Datzelfde geldt overigens voor dit soort opmerkingen:
Quote from: roland p on November 29, 2007, 12:37:16
@Audiofiel, zou je het wel geloven als er in de auteurswet stond "Audiofiel mag alles downloaden" ? ;D
Ik heb gezegd wat mijn gedachten hierover zijn en aangegeven dat er nog geen jurisprudentie in Nederland is met betrekking tot het begrip
downloaden van muziek, wat niet hetzelfde is als
zelf een kopie maken. Daar wou ik het verder ook bij laten. Iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat de wetgever niet bedoelt heeft dat op deze wijze schaamteloos alle muziek die je maar tegenkomt, te downloaden en te kopiëren zou moeten zijn. Het Auteursrecht is bedoeld om de rechten van belanghebbenden te waarborgen, niet om ze vogelvrij te verklaren. ::)
Voor eenieder die zich in de wetstekst wil vastbijten: Hier staat de integrale wetstekst (http://www.st-ab.nl/wetten/0037_Auteurswet_1912.htm). ;)
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 12:02:23
En in onderstaand citaat wordt ineens de stap in de uitleg (niet in de wet!) vergroot tot ver buiten wat de wetgever bedoelde met een thuiskopie:
In de Auteurswet komt het woord downloaden niet voor. En de discussie gaat niet alleen daar over, maar ook over het feit of je een bestand op internet zou mogen zien als origineel (geschikt voor thuiskopie), of al als een kopie (van iemand anders) die je dus niet mag kopiëren (downloaden).
Het laatste is er nog niet over gezegd en diverse personen in de wetgeving denken hier verschillend over. Pas als er een (aantal) rechterlijke uitspraken worden gedaan, weten we meer en kunnen we de Auteurswet aanpassen. ;)
Goed. Even de thuisjurist uithangen... ;)
Quote
Artikel 16b
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
----8<----
4. Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.
5. Bij algemene maatregel van bestuur kan worden bepaald dat voor de verveelvoudiging, bedoeld in het eerste lid, ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding is verschuldigd. Daarbij kunnen nadere regels worden gegeven en voorwaarden worden gesteld.
Bron: Auteurswet 1912, artikel 16a (http://nl.wikisource.org/wiki/Auteurswet_1912_-_Hoofdstuk_I#Artikel_16a)
Wat hier staat (vetgedrukt): het is
geen inbreuk op het auteursrecht, om een beperkt aantal kopieen te maken (zeg 2 of 3), uitsluitend voor jezelf, zonder commercieel oogmerk. Daarnaast mag je de kopie niet afgeven. Tenslotte geldt dat je een vergoeding moet betalen voor de thuiskopie (wat je al doet, door in NL een blanco cd of dvd te kopen; de thuiskopieheffing).
Ofwel: het is dus legaal dat je een thuiskopie maakt. Dat staat hier gewoon in de tekst.
Vervolgens de vraag of downloaden (al dan niet in bezit zijnde van een origineel) ook onder de noemer 'thuiskopie' valt.
Volgens de rechter wél:
Quote
Anderzijds heeft de wetgever blijkens zowel de huidige Auteurswet en de Wet op de naburige rechten als de reeds genoemde Richtlijn en het daaruit voortvloeiende Wetsontwerp bepaald dat op zichzelf het kopiëren (in dit geval door middel van downloaden) van een inbreuk-makend/illegaal mp3-bestand voor eigen gebruik, geen strijd met de Auteurswet of de wet op de naburige rechten oplevert.
Hier staat gewoon letterlijk, in jurisprudentie, dat je mág downloaden, ook al gaat het om inbreuk-makend materiaal. Veel duidelijker kan ik het niet verwoorden.
QuoteSlechts indien de gebruiker van het gedownloade bestand dit weer verveelvoudigt of openbaar maakt kan er sprake zijn van inbreukmakend handelen door die persoon.
Ofwel
uploaden is wél illegaal.
(bron: Rechterlijke uitspraak d.d.12-05-2004, Stichting Brein, vs. TechnoDesign BV (aanbieder van zoekmp3.nl) (http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AO9318&u_ljn=AO9318)
Groet,
Mark
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 12:47:44Ik heb gezegd wat mijn gedachten hierover zijn en aangegeven dat er nog geen jurisprudentie in Nederland is met betrekking tot het begrip downloaden van muziek, wat niet hetzelfde is als zelf een kopie maken.
Zie mijn vorige reply: wél dus.
Voor eenieder die zich in de wetstekst wil vastbijt
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 12:47:44
en: Hier staat de integrale wetstekst (http://www.st-ab.nl/wetten/0037_Auteurswet_1912.htm). ;)
Ik had gebruik gemaakt van de wikibooks, maar deze link kan uiteraard ook! ;)
Groet,
Mark
Quote from: Oracle on November 29, 2007, 12:52:15
Vervolgens de vraag of downloaden (al dan niet in bezit zijnde van een origineel) ook onder de noemer 'thuiskopie' valt.
Volgens de rechter wél:
Hier staat gewoon letterlijk, in jurisprudentie, dat je mág downloaden, ook al gaat het om inbreuk-makend materiaal. Veel duidelijker kan ik het niet verwoorden.
Maar daar gaat het momenteel om. Jij weet net zo goed als ik dat er een gat zit in de Nederlandse wetgeving waardoor momenteel mensen en-masse illegale kopieën gebruiken als ware het een origineel waarvan ze (wel) mogen kopiëren.
Dit gat is precies wat ter discussie staat. Je kunt een actie proberen goed te praten door te zeggen dat je niet wordt vervolgd, maar het is niet wat de wetgever met de wet had beoogd. Binnen niet al te lange tijd zal dit gat ook wel worden gedicht, net als destijds met heling is gedaan. Immers, iets afnemen van een dief moest wel strafbaar worden gesteld wilde men het aantal diefstallen beter kunnen aanpakken.
Overigens is hier geen jurisprudentie over
totdat iemand een zaak heeft aangespannen over het punt van downloaden (van een illegale ter beschikking gesteld kopie op internet).
Bij een inbraak zijn een heleboel cd's gestolen..
Gelukkig had ik de kopien nog O0
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 12:46:56
Tsja, Job, als je mijn uitspraken flauw vind of twijfelachtig, dan zijn we snel uitgepraat. :-X
Waardoor krijg jij de indruk dat ik AL jouw uitspraken flauw of twijfelachtig vind? De door mij geciteerde tekst is afkomstig van een website die wordt gemaakt door een instelling waarin onder andere die rechthebbenden vertegenwoordigd worden, dus zo bizar is het niet om dat serieuzer te nemen dan dat wat jij meent dat iedereen op zijn klompen aanvoelt. Die edelmoedigheid zul je toch wel kunnen opbrengen, niet?
QuoteIedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat de wetgever niet bedoelt heeft dat op deze wijze schaamteloos alle muziek die je maar tegenkomt, te downloaden en te kopiëren zou moeten zijn.
De wetgever heeft echter ook een nadrukkelijk recht voorbehouden aan de consument om beschermde content voor zichzelf te kopiëren. En daar heeft de wetgever zelfs de thuiskopietoeslag voor ingevoerd, bij wijze van compensatie voor de rechthebbenden.
Quotehet is niet wat de wetgever met de wet had beoogd.
Wat de wetgever met die thuiskopieclausule wel en niet bedoeld heeft, staat dus juist ter discussie. Dat is tenminste wat je zelf schrijft.
Jij claimde dat het verboden is, omdat het niet expliciet is toegestaan. Dat is geen geldige redenering, omdat de wetgeving zo niet werkt, maar precies andersom. Jij claimde ook dat er geen jurisprudentie was, en die is er blijkbaar dus wel.
Daarmee zijn toch zo'n beetje alle poten onder je stoel vandaan gezaagd? Dat wil niet zeggen dat ik inhoudelijk gezien je verontwaardiging niet deel, overigens. Het gaat namelijk voor een groot deel tegen gezond verstand in, vind ik.
QuoteHet Auteursrecht is bedoeld om de rechten van belanghebbenden te waarborgen, niet om ze vogelvrij te verklaren. ::)
Deels mee eens. De wet is niet alleen bedoeld om de auteursrechthebbenden te beschermen, maar ook om de rechten van de consument te beschermen. Beide componenten zijn thans in de wet aanwezig.
Ik ben het er van harte mee eens dat de schaal waarop consumentenkopieën momenteel worden gemaakt van een andere orde is dan in de tijd van de invoering van die wet, en dat daarmee de wet wellicht aanpassing verdient. Dan wordt het echter eerst nog wel getouwtrek tussen rechthebbenden enerzijds en consumenten anderzijds. Beide belangen dienen zorgvuldig te worden afgewogen.
:) ;) :D ;D >:( :( :o 8) ??? :P :-[ :-X :-\ :-* :'( >:D ^-^ O0
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 12:59:49
Maar daar gaat het momenteel om. Jij weet net zo goed als ik dat er een gat zit in de Nederlandse wetgeving waardoor momenteel mensen en-masse illegale kopieën gebruiken als ware het een origineel waarvan ze (wel) mogen kopiëren.
Dit gat is precies wat ter discussie staat. Je kunt een actie proberen goed te praten door te zeggen dat je niet wordt vervolgd, maar het is niet wat de wetgever met de wet had beoogd. Binnen niet al te lange tijd zal dit gat ook wel worden gedicht, net als destijds met heling is gedaan. Immers, iets afnemen van een dief moest wel strafbaar worden gesteld wilde men het aantal diefstallen beter kunnen aanpakken.
Overigens is hier geen jurisprudentie over totdat iemand een zaak heeft aangespannen over het punt van downloaden (van een illegale ter beschikking gesteld kopie op internet).
Nu moet je de zaken niet gaan verdraaien. De discussie begon als volgt:
Quote from: Audiofiel on November 26, 2007, 14:45:00
Het is niet legaal, het is illegaal. Alleen wordt je er tot nu toe in Nederland niet voor vervolgd. :-\
Ik heb denk overtuigend aangetoond, dat downloaden niet illegaal is.
Dat het wellicht een gat in de wet betreft, heb ik nergens ontkend. Ik heb alleen gezegd, en onderbouwd, dat downloaden van auteursrechterlijk beschermd audio- en video-materiaal
niet illegaal is.
De rechtzaak die ik je aangaf, wás juist een rechtzaak aangaande downloaden van mp3 materiaal. De rechter heeft in die zaak uitspraak gedaan. Dat is per definitie jurisprudentie. (Dat dat jouw niet uitkomt, tja... ;) ;D )
Groet,
Mark
Tussen donwloaden en in bezit hebben zit nog wel verschil...
Was het niet zo dat je de MP3's binnen korte tijd van je PC moest verwijderen?
Quote from: Spekkie99 on November 29, 2007, 13:18:36
Tussen donwloaden en in bezit hebben zit nog wel verschil...
Was het niet zo dat je de MP3's binnen korte tijd van je PC moest verwijderen?
Nee, downloaden impliceert bezit ;)
Maar bezit maakt nog geen eigenaar ;)
Quote from: Oracle on November 29, 2007, 13:16:02
Ik heb denk overtuigend aangetoond, dat downloaden niet illegaal is.
Je hebt in elk geval overtuigend aangetoond dat downloaden niet zonder meer illegaal is. In tegenstelling tot wat hier eerder beweerd werd door sommigen.
Er staat in de wet GEEN expliciet verbod en er IS jurisprudentie over, die downloaden NIET illegaal verklaard heeft.
Blijkbaar heeft zelfs een instituut dat (mede) rechthebbende vertegenwoordigd dat erkend.
Mensen die dat onterecht vinden (waar ik deels bij hoor), rest weinig meer dan verontwaardiging (en/of lobby voor wetswijziging).
Quote from: Spekkie99Tussen donwloaden en in bezit hebben zit nog wel verschil...
Maar dat is irrelevant. Bezit is niet vereist, en er staat niets over het eigendom van een drager.
Het principe van de wet is duidelijk tweeledig: enerzijds bescherming van de rechthebbende, anderzijds een bescherming van de consument.
Quote from: Oracle on November 29, 2007, 13:16:02
Dat het wellicht een gat in de wet betreft, heb ik nergens ontkend. Ik heb alleen gezegd, en onderbouwd, dat downloaden van auteursrechterlijk beschermd audio- en video-materiaal niet illegaal is.
De rechtzaak die ik je aangaf, wás juist een rechtzaak aangaande downloaden van mp3 materiaal. De rechter heeft in die zaak uitspraak gedaan. Dat is per definitie jurisprudentie. (Dat dat jouw niet uitkomt, tja... ;) ;D )
Ik zal er misschien overheen hebben gelezen, maar ik heb van jou geen link gezien naar (de uitspraak van) een rechtzaak betreffende een downloadende consument. Ik heb alleen een link gezien van squadra over een bedrijf wat door Brein voor de rechter is gedaagd omdat ze een zoek-website voor MP3's hadden gemaakt. ;)
Ook met de zoekfunctie op de website van Brein kom ik niet veel verder dan deze zaken (http://www.anti-piracy.nl/home/search.asp?q=rechter&zoek_button.x=0&zoek_button.y=0&site=brein&client=brein&output=xml_no_dtd) tegen
verspreiders van MP3's. ::)
Quote from: Job on November 29, 2007, 13:19:38
Er staat in de wet GEEN expliciet verbod en er IS jurisprudentie over, die downloaden NIET illegaal verklaard heeft.
Dat roept iedereen elkaar ook maar steeds na. Ik heb nog geen link gezien. ;)
Volgens de Auteurswet in Nederland komt het auteursrecht toe aan de maker van het werk. De Auteursrecht bestaan uit 3 dingen:
-Openbaar maken
-Verveelvoudigen
-Persoonlijkheidsrecht
Als je een film download, maak je niet openbaar.
Als je een film download, verveelvoudig je wel - maar mits voor eigen gebruik is dit volgens de Auteurswet toegestaan (Aw 16b lid 1)
Daarmee ben je dus met het downloaden van muziek of films (voor eigen gebruik) niet in overtreding van de Auteurswet.
De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn.
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 13:27:34
Dat roept iedereen elkaar ook maar steeds na. Ik heb nog geen link gezien. ;)
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
BTW: je ene oog trekt voortdurend. Misschien eens naar laten kijken. :P
Inderdaad, die link heb ik ook openstaan.
(en daarnaast de afgelopen 8 weken een vak genaamd Auteursrecht gevolgd ;D)
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 13:26:12
Ik zal er misschien overheen hebben gelezen, maar ik heb van jou geen link gezien naar (de uitspraak van) een rechtzaak betreffende een downloadende consument. Ik heb alleen een link gezien van squadra over een bedrijf wat door Brein voor de rechter is gedaagd omdat ze een zoek-website voor MP3's hadden gemaakt. ;)
Ik schreef al eerder
QuoteAnderzijds heeft de wetgever blijkens zowel de huidige Auteurswet en de Wet op de naburige rechten als de reeds genoemde Richtlijn en het daaruit voortvloeiende Wetsontwerp bepaald dat op zichzelf het kopiëren (in dit geval door middel van downloaden) van een inbreuk-makend/illegaal mp3-bestand voor eigen gebruik, geen strijd met de Auteurswet of de wet op de naburige rechten oplevert.
Slechts indien de gebruiker van het gedownloade bestand dit weer verveelvoudigt of openbaar maakt kan er sprake zijn van inbreukmakend handelen door die persoon.
Het gaat in dit specifieke stuk van de rechterlijke uitspraak duidelijk om
de consument die iets download, en niet over
het bedrijf dat de links ernaartoe aanbiedt.
Dat je in Nederland geen uitspraken kunt vinden over mensen die veroordeeld zijn vanwege downloaden van mp3's, is wellicht omdat dit per definitie niet kán! Je kunt iemand immers niet veroordelen voor iets dat niet illegaal is! ;)
Groet,
Mark
Quote from: Job on November 29, 2007, 13:31:47
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Die link hebben we nu al 8x voorbij zien komen. Daarin is geen jurdiprudentie te vinden.
QuoteBTW: je ene oog trekt voortdurend. Misschien eens naar laten kijken. :P
Bijzonder grappig. :-X
Quote from: Oracle on November 29, 2007, 13:37:25
Het gaat in dit specifieke stuk van de rechterlijke uitspraak duidelijk om de consument die iets download, en niet over het bedrijf dat de links ernaartoe aanbiedt.
Het gaat mij om de
rechterlijke uitspraak van die zaak die er dan kennelijk is geweest. Ik zie geen link naar die
uitspraak, alleen een samenvattend verhaaltje wat iemand op een website heeft gezet. Dat noem ik niet jurisprudentie. ::)
Quote from: Rody on November 29, 2007, 13:31:10
Volgens de Auteurswet in Nederland komt het auteursrecht toe aan de maker van het werk. De Auteursrecht bestaan uit 3 dingen:
-Openbaar maken
-Verveelvoudigen
-Persoonlijkheidsrecht
Als je een film download, maak je niet openbaar.
Als je een film download, verveelvoudig je wel - maar mits voor eigen gebruik is dit volgens de Auteurswet toegestaan (Aw 16b lid 1)
Daarmee ben je dus met het downloaden van muziek of films (voor eigen gebruik) niet in overtreding van de Auteurswet.
Dat is alleen waar als het downloaden gelijk zou staan aan het verveelvoudigen,
zoals eerder omschreven en bedoeld is in de Auteurswet. En dat is precies het punt waarover de wetgever zich aan het buigen is.
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 13:44:08
Het gaat mij om de rechterlijke uitspraak van die zaak die er dan kennelijk is geweest. Ik zie geen link naar die uitspraak, alleen een samenvattend verhaaltje wat iemand op een website heeft gezet. Dat noem ik niet jurisprudentie. ::)
Beter lezen!
Rechterlijke uitspraak d.d.12-05-2004, Stichting Brein, vs. TechnoDesign BV (aanbieder van zoekmp3.nl) (http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AO9318&u_ljn=AO9318). Dit is de link die ik net gaf. Dit betreft een rechterlijke uitspraak. Het begint zelfs met:
Quote
VONNIS VAN DE RECHTBANK TE HAARLEM,
MEERVOUDIGE KAMER,
Groet,
Mark
Quote from: Spekkie99 on November 29, 2007, 13:06:49
Bij een inbraak zijn een heleboel cd's gestolen..
Gelukkig had ik de kopien nog O0
Of..... Ik zat in de trein met mijn 1500 dvd'tjes en die ben ik vergeten. De NS klantenservice heeft ze niet gevonden. Gelukkig heb ik de kopietjes nog. ;D
Quote from: Oracle on November 29, 2007, 13:48:10
Beter lezen!
Ik had mijn bril al op, Mark. Ik hoop dat jij hem nu ook even opzet... ;)
QuoteRechterlijke uitspraak d.d.12-05-2004, Stichting Brein, vs. TechnoDesign BV (aanbieder van zoekmp3.nl) (http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AO9318&u_ljn=AO9318). Dit is de link die ik net gaf. Dit betreft een rechterlijke uitspraak. Het begint zelfs met:
Dit is dus geen rechtspraak tegen een downloadende consument, maar tegen een bedrijf dat links neerzet waar je MP3's kunt downloaden. Ergo, de rechter doet ook geen uitspraak of een consument mag downloaden, maar doet uitspraken of een bedrijf links mag plaatsen naar (illegaal geplaatste) bestanden die anderen vervolgens zouden kunnen downloaden.
Die uitspraak had ik dus ook al gelezen, zie mijn opmerking:
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 13:26:12
Ik zal er misschien overheen hebben gelezen, maar ik heb van jou geen link gezien naar (de uitspraak van) een rechtzaak betreffende een downloadende consument. Ik heb alleen een link gezien van squadra over een bedrijf wat door Brein voor de rechter is gedaagd omdat ze een zoek-website voor MP3's hadden gemaakt. ;)
Ook met de zoekfunctie op de website van Brein kom ik niet veel verder dan deze zaken (http://www.anti-piracy.nl/home/search.asp?q=rechter&zoek_button.x=0&zoek_button.y=0&site=brein&client=brein&output=xml_no_dtd) tegen verspreiders van MP3's. ::)
Zo, nu mag de bril weer af Mark. ;D ;) :D
Quote from: Neon2000 on November 29, 2007, 13:57:25
Of..... Ik zat in de trein met mijn 1500 dvd'tjes en die ben ik vergeten. De NS klantenservice heeft ze niet gevonden. Gelukkig heb ik de kopietjes nog. ;D
Jij hebt vast de bonnetjes nog wel. Of je bankafschriften. :P
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 13:45:53
Dat is alleen waar als het downloaden gelijk zou staan aan het verveelvoudigen, zoals eerder omschreven en bedoeld is in de Auteurswet
Verveelvoudiging:
Artikel 12, lid 1:
QuoteOnder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of toneelbewerking en in het algemeen iedere gehele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt.
Hoe wil jij anders downloaden omschrijven?
Quote from: Rody on November 29, 2007, 14:23:37
Verveelvoudiging:
Artikel 12, lid 1:
Hoe wil jij anders downloaden omschrijven?
Maakt niet uit hoe Audiofiel het wil omschrijven: hij is géén wetgever (hoe graag hij dat ook af en toe denkt ;D )
lijkt mij een duidelijk verhaal Rody ;)
@Raphie: ik ben prima in staat zelf te antwoorden, zonder dat je mijn secretaresse hoeft te spelen. ::)
Quote from: Rody on November 29, 2007, 14:23:37
Verveelvoudiging:
Artikel 12, lid 1:
Hoe wil jij anders downloaden omschrijven?
Het gaat er niet om wat
ik onder downloaden versta, maar wat de rechter er onder verstaat. Het is kennelijk een dermate moeilijke materie, dat er nog geen eisende partij is die zijn vingers er aan durft te branden. Maar zondermeer kun je niet aannemen dat onder verveelvuldiging ook downloaden wordt bedoeld door de wetgever.
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 14:31:19
@Raphie: ik ben prima in staat zelf te antwoorden, zonder dat je mijn secretaresse hoeft te spelen. ::)
;D
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 14:31:19
Het is kennelijk een dermate moeilijke materie, dat er nog geen eisende partij is die zijn vingers er aan durft te branden.
Is het dan moeilijk, of weet men dat men waarschijnlijk toch geen gelijk gaat krijgen ;)
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 14:31:19
Maar zondermeer kun je niet aannemen dat onder verveelvuldiging ook downloaden wordt bedoeld door de wetgever.
Het lijkt mij vrij duidelijke zaak dan.
Indien downloaden niet gelijk is aan
verveelvoudiging, dan is er per definitie geen sprake van overtreding op het auteursrecht. (mits geen openbaarmaking en overtreding op basis van persoonlijkheidsrecht)
Quote from: Rody on November 29, 2007, 14:37:02
Indien downloaden niet gelijk is aan verveelvoudiging, dan is er per definitie geen sprake van overtreding op het auteursrecht. (mits geen openbaarmaking en overtreding op basis van persoonlijkheidsrecht)
Juist wel. Want de genoemde verveelvoudiging voor thuisgebruik is immers een beperking op het auteursrecht. In andere gevallen blijft het Auteursrecht dus van kracht. ;)
Quote from: Rody on November 29, 2007, 14:37:02
Is het dan moeilijk, of weet men dat men waarschijnlijk toch geen gelijk gaat krijgen ;)
Het lijkt mij vrij duidelijke zaak dan.
Indien downloaden niet gelijk is aan verveelvoudiging, dan is er per definitie geen sprake van overtreding op het auteursrecht. (mits geen openbaarmaking en overtreding op basis van persoonlijkheidsrecht)
Ouch....... ;D
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 14:41:59
Juist wel. Want de genoemde verveelvoudiging voor thuisgebruik is immers een beperking op het auteursrecht. In andere gevallen blijft het Auteursrecht dus van kracht. ;)
???
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 14:41:59
Juist wel. Want de genoemde verveelvoudiging voor thuisgebruik is immers een beperking op het auteursrecht. In andere gevallen blijft het Auteursrecht dus van kracht. ;)
Ben je even kwijt? ???
Quote from: Rody on November 29, 2007, 14:45:05
???
De Auteurswet
beschermt het auteursrechtelijke werk. Een beperking op die rechten vormt die thuiskopie. Door niet te voldoen aan de omschrijving van de thuiskopie (en dus te voldoen aan die uitzondering), blijft het recht van de Auteurswet dus juist
wel gelden. Zo duidelijk?
Quote from: Raphie on November 29, 2007, 14:46:36
Ben je even kwijt? ???
Koop een Tom Tom. :P
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 14:49:49
De Auteurswet beschermt het auteursrechtelijke werk. Een beperking op die rechten vormt die thuiskopie. Door niet te voldoen aan de omschrijving van de thuiskopie (en dus te voldoen aan die uitzondering), blijft het recht van de Auteurswet dus juist wel gelden. Zo duidelijk?
Nee, dat is niet duidelijk.
Ik quote mezelf nog maar eens een keer.
Quote from: Rody on November 29, 2007, 14:37:02
Indien downloaden niet gelijk is aan verveelvoudiging, dan is er per definitie geen sprake van overtreding op het auteursrecht. (mits geen openbaarmaking en overtreding op basis van persoonlijkheidsrecht)
Het auteursrecht komt toe aan de maker van het werk.
Aw, Artikel 1
Het auteursrecht is het uit sluitend recht van de maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.
Dus, de maker heeft het uitsluitend recht om
-Het werk openbaar te maken
-Het werk te verveelvoudigen.
Indien iemand anders een van beide doet, dan is hij of zij in overtreding - wat dit zijn rechten die niet aan hem of haar toekomen. (behoudens de beperkingen, de gevallen waarin openbaar maken en/of verveelvoudigen wél mag).
Als downloaden nou niet valt onder verveelvoudigen, en er door het downloaden niet openbaar gemaakt wordt - dan is men per definitie niet in overtreding op basis van de auteurswet, want men schendt de rechten van de maker van het werk niet.
Quote from: Rody on November 29, 2007, 15:00:41
Als downloaden nou niet valt onder verveelvoudigen, en er door het downloaden niet openbaar gemaakt wordt - dan is men per definitie niet in overtreding op basis van de auteurswet, want men schendt de rechten van de maker van het werk niet.
Double Ouch!! ;D
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 13:57:50
Ik had mijn bril al op, Mark. Ik hoop dat jij hem nu ook even opzet... ;)
Dit is dus geen rechtspraak tegen een downloadende consument, maar tegen een bedrijf dat links neerzet waar je MP3's kunt downloaden. Ergo, de rechter doet ook geen uitspraak of een consument mag downloaden, maar doet uitspraken of een bedrijf links mag plaatsen naar (illegaal geplaatste) bestanden die anderen vervolgens zouden kunnen downloaden.
Die uitspraak had ik dus ook al gelezen, zie mijn opmerking:
Zo, nu mag de bril weer af Mark. ;D ;) :D
In de bewuste post reageer je op mij, naar mij toe. Daarop reageer ik dat ik die link wel degelijk gepost heb, en dat dat deel van de uitspraak dat ik aanhaal, daadwerkelijk slaat op gedrag van de consument. Dat de feitelijke rechtzaak niet tussen consument en Brein gaat, doet daar niets aan af.
De rechter doet namelijk wel degelijk uitspraak. Hij zegt niet letterlijk dat de consument
mág downloaden, maar hij zegt wel dat áls een consument dat doet, dat dat niet strafbaar is.
Misschien toch tijd voor een Varifocus?
groet,
Mark
Quote from: Rody on November 29, 2007, 14:54:55
Nee, dat is niet duidelijk.
Ik denk dat we langs elkaar heen praten. Jij zei:
Quote from: Rody on November 29, 2007, 14:37:02
Indien downloaden niet gelijk is aan verveelvoudiging, dan is er per definitie geen sprake van overtreding op het auteursrecht. (mits geen openbaarmaking en overtreding op basis van persoonlijkheidsrecht)
En ik heb het alleen over die beperking van het auteursrecht voor wat betreft de thuiskopie. Ik nam aan dat je bedoelde dat het niet onder die regeling zou vallen. Als dat daar niet onder valt (dus downloaden is niet hetzelfde als een kopie maken), dan is het nog steeds een normale verveelvuldiging of openbaarmaking waar de auteurswet dus wél een bescherming in voorziet.
Ik hoop dat het zo minder verwarrend is. ;D
Overigens, ik herhaal (wellicht ten overvloede...)
Quote from: Oracle on November 29, 2007, 13:37:25
Dat je in Nederland geen uitspraken kunt vinden over mensen die veroordeeld zijn vanwege downloaden van mp3's, is wellicht omdat dit per definitie niet kán! Je kunt iemand immers niet veroordelen voor iets dat niet illegaal is! ;)
Groet,
Mark
Quote from: Oracle on November 29, 2007, 15:05:13
De rechter doet namelijk wel degelijk uitspraak. Hij zegt niet letterlijk dat de consument mág downloaden, maar hij zegt wel dat áls een consument dat doet, dat dat niet strafbaar is.
Een rechter geeft wel vaker zijn beweegredenen aan, maar dat is wat anders dan het uiteindelijke vonnis. De consument is in die rechtzaak geen gedaagde / verdachte en dus wordt er ook geen uitspraak tegen die consument gedaan. Ook kan deze consument (of de eisende partij) niet in beroep gaan tegen die opmerking van de rechter. Daarvoor is een apart (proef) proces nodig. Pas dan is er jurisprudentie over de status en rechten van de consument.
Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat zo'n proces gaat plaatsvinden. Of het moet zijn dat het 'gat' dan al is gedicht of dat iemand naar de Europese rechter stapt om de bijzondere positie van Nederland op dit gebied te bevechten.
QuoteMisschien toch tijd voor een Varifocus?
Met mijn ogen is weinig mis. Maar een extra zonnebril wil ik wel hebben. 8)
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 15:10:28
Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat zo'n proces gaat plaatsvinden. Of het moet zijn dat het 'gat' dan al is gedicht of dat iemand naar de Europese rechter stapt om de bijzondere positie van Nederland op dit gebied te bevechten.
Volgens mij zal zo'n zaak er niet komen, juist omdát het niet strafbaar is. Anders hadden we het ongetwijfeld al lang gehad. Ga maar na: in Amerika de ene na de andere rechtzaak, evenals in het buitenland. Indien het juridisch haalbaar was, was er lang een zaak geweest. Immers de aanbieders van fysieke gegevensdragers met niet-legale kopieen worden wél aangepakt (en veroordeeld).
Groet,
Mark
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 15:05:40
Ik denk dat we langs elkaar heen praten. Jij zei:
Nee hoor, ik praat tegen jou en jij langs mij ;D
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 15:05:40
En ik heb het alleen over die beperking van het auteursrecht voor wat betreft de thuiskopie. Ik nam aan dat je bedoelde dat het niet onder die regeling zou vallen. Als dat daar niet onder valt (dus downloaden is niet hetzelfde als een kopie maken), dan is het nog steeds een normale verveelvuldiging of openbaarmaking waar de auteurswet dus wél een bescherming in voorziet.
Ik heb het gehad over downloaden vs verveelvoudigen, niet over downloaden vs thuiskopie:
Quote from: Rody on November 29, 2007, 14:37:02
Indien downloaden niet gelijk is aan verveelvoudiging, dan is er per definitie geen sprake van overtreding op het auteursrecht. (mits geen openbaarmaking en overtreding op basis van persoonlijkheidsrecht)
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 15:05:40
Ik hoop dat het zo minder verwarrend is. ;D
Het kost me in elk geval meer tijd ;D
Laten we de discussie dan verder maar staken. Het kost tijd en staat inmiddels te ver van het topic vandaan. ;)
Inderdaad; laten we gezellig allemaal een filmpje downloaden om het weer goed te maken! :D
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 15:38:39
Laten we de discussie dan verder maar staken. Het kost tijd en staat inmiddels te ver van het topic vandaan. ;)
Vanaf pagina 1 discussiëren en op het moment dat je vastloopt, gewoon stoppen met de discussie - dat is ook een manier ;D
Quote from: Rody on November 29, 2007, 15:45:57
Vanaf pagina 1 discussiëren en op het moment dat je vastloopt, gewoon stoppen met de discussie - dat is ook een manier ;D
Ach, is niet de eerste keer. (en zeker niet de laatste ;D )
Je kan nou eenmaal niet OVERAL verstand van hebben ;D
Tijd voor een "Ja je hebt gelijk"? ;D
Quote from: Rody on November 29, 2007, 15:45:57
Vanaf pagina 1 discussiëren en op het moment dat je vastloopt, gewoon stoppen met de discussie - dat is ook een manier ;D
Als je liever verder wilt discussiëren vind ik het prima, maar ik heb al gezegd wat ik wilde zeggen. En ik dacht jij en Mark inmiddels ook wel. ;)
Maar ik geloof dat Raphie graag nog even over dit onderwerp heen wil p*ssen. ;D
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 13:44:08
Die link hebben we nu al 8x voorbij zien komen. Daarin is geen jurdiprudentie te vinden.
Een rechterlijke uitspraak is geen jurisprudentie?
QuoteBijzonder grappig. :-X
De hint is dat je overmatig gebruik maakt van smilies, waardoor ze flink aan betekenis inboeten. Mijn smiley was geplaatst om aan te geven dat ik dat op een lichte toon wilde duidelijk maken, liever dan zoals ik het nu heb opgeschreven.
Verder moet je zo onderhand eens het woord "bakzeil" opzoeken in De Dikke. Veel van wat je in eerste instantie als feit presenteerde, blijkt bepaald niet zonder meer waar.
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 13:57:50
de rechter doet ook geen uitspraak of een consument mag downloaden
Welles:
Het downloaden van bestanden met behulp van de faciliteiten en diensten van Techno Design, is derhalve in beginsel niet inbreukma-kend noch onrechtmatig.Een uitspraak van een rechter in een zaak. Maakt niet uit waar die zaak over ging, al ging het over paardenpoep op de Dam.
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 14:49:49
Door niet te voldoen aan de omschrijving van de thuiskopie
De geest van de wet gaat natuurlijk niet over de
omschrijving van wat een thuiskopie is, maar over het
principe dat kopiëren voor eigen gebruik is toegestaan.
De wetgever buigt zich niet over de interpretatie, maar over wenselijkheid/mogelijkheid/noodzakelijkheid van een eventuele beperking van het thuiskopierecht. Over een verandering van de wet dus. Totdat de wet verandert is, bepaalt niet de wetgever, maar de rechterlijke macht of iets al dan niet wettelijk is toegestaan. En de meermaals geciteerde link toont aan dat er tenminste 1 rechter is die heeft bepaald dat het downloaden ZELF niet verboden is.
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 15:10:28
Een rechter geeft wel vaker zijn beweegredenen aan, maar dat is wat anders dan het uiteindelijke vonnis. De consument is in die rechtzaak geen gedaagde / verdachte en dus wordt er ook geen uitspraak tegen die consument gedaan.
Nou en? Een rechter heeft wel degelijk in een vonnis (tegen een ander) in een zaak (over iets anders) een uitspraak gedaan over het al dan niet strafbaar zijn van dowloaden. Dat is jurisprudentie, al ga je op je kop staan.
Quote from: Rody on November 29, 2007, 15:45:57
Vanaf pagina 1 discussiëren en op het moment dat je vastloopt, gewoon stoppen met de discussie - dat is ook een manier ;D
Nog best een lang achterhoedegevecht. Maar niet heel chique om nooit ergens je ongelijk over te bekennen.
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 15:38:39
Laten we de discussie dan verder maar staken.
Na een gedegen kosten/baten analyse had ik dat heel wat pagina's geleden al gedaan ;D
Quote from: squadra on November 29, 2007, 18:58:54
Na een gedegen kosten/baten analyse had ik dat heel wat pagina's geleden al gedaan ;D
Helemaal mee eens. Daarom ga ik ook niet meer in op die 5 posts van Job. Als hij niet kan lezen, dan mag hij wat mij betreft monologen gaan afsteken. ;D
Toch zou het je sieren om eens 1 keertje toe te geven dat je het níet bij het rechte eind had! ;)
Groet,
Mark
Quote from: Oracle on November 29, 2007, 20:59:03
Toch zou het je sieren om eens 1 keertje toe te geven dat je het níet bij het rechte eind had! ;)
Dat beloof ik ook zeker te doen.... zodra dat het geval is. ;)
Maar dat zal niet in een topic zijn waar men het woord jurisprudentie niet wil begrijpen en downloadende consumenten met gedaagde internetbedrijven verward.
Quote from: Audiofiel on November 29, 2007, 21:02:24
Dat beloof ik ook zeker te doen.... zodra dat het geval is. ;)
Maar dat zal niet in een topic zijn waar men het woord jurisprudentie niet wil begrijpen en downloadende consumenten met gedaagde internetbedrijven verward.
Laat maar... Met jou valt niet te discussieren... :-X
Wij zijn uitgesproken.
Groet,
Mark
Audiofiel,
Dat je niet inhoudelijk op argumenten ingaat, dat siert je niet, al staat het eenieder vrij.
Echter, met opmerkingen als:
QuoteAls hij niet kan lezen, dan mag hij wat mij betreft monologen gaan afsteken.
speel je op de man en je bent daarmee nodeloos onvriendelijk, en niet voor het eerst.
Ik stel dat niet op prijs, hoeveel smilies je er ook bijzet.
Aan jou het laatste woord.
Heren, mijn dank voor het vervolgen van deze discussie in mijn afwezigheid....
Audiofiel, het valt me van je tegen dat je inmiddels nog steeds weigert in te zien dat downloaden voor eigen gebruik dus nog steeds niet illegaal is in Nederland.
Gezien je reputatie in discussies op dit forum had ik echter ook al niet anders meer verwacht....
Net na het werken vandaag/vanavond overigens genoten van een gedownloade DVD van de film Waitress, een heerlijke relaxde tragikomedie...
Deze ga ik nu zeker aanschaffen voor de collectie dan kan ik er over een paar jaar nog een keer van genieten!
Quote from: Oracle on November 29, 2007, 21:45:33
Laat maar... Met jou valt niet te discussieren... :-X
Wij zijn uitgesproken.
Tsja, dat geldt dan helaas wederzijds. Al op pagina 1 geef ik aan dat er geen jurisprudentie is over de (il)legaliteit van downloaden. Vele pagina's wordt daar dan over verder gediscussieerd, maar ondanks allerleid bewereingen van het tegendeel is er nog steeds geen jurisprudentie over dat onderwerp te vinden. ;)
Quote from: Job on November 30, 2007, 00:49:50
Audiofiel,
Dat je niet inhoudelijk op argumenten ingaat, dat siert je niet, al staat het eenieder vrij.
Echter, met opmerkingen als:speel je op de man en je bent daarmee nodeloos onvriendelijk, en niet voor het eerst. Ik stel dat niet op prijs, hoeveel smilies je er ook bijzet.
Aan jou het laatste woord.
Jij bent de eerste die begint met opmerkingen als 'flauw' en 'gooi je twijfel overboord' en 'je ene oog trekt voortdurend. Misschien eens naar laten kijken'... Tsja, ik zou zeggen "wie kaatst kan de bal verwachten"... :-*
Quote from: PjotrrrNL on November 30, 2007, 01:31:43
Heren, mijn dank voor het vervolgen van deze discussie in mijn afwezigheid....
Audiofiel, het valt me van je tegen dat je inmiddels nog steeds weigert in te zien dat downloaden voor eigen gebruik dus nog steeds niet illegaal is in Nederland. Gezien je reputatie in discussies op dit forum had ik echter ook al niet anders meer verwacht....
Okee, dan zal ik nog 1 keer duidelijk mijn visie op dit probleem schetsen. Daarna zal ik mijn mond houden.
De discussie (met mij) begint met de term legaal/illegaal. Ik zeg letterlijk:
Quote from: Audiofiel on November 26, 2007, 14:45:00
Het is niet legaal, het is illegaal. Alleen wordt je er tot nu toe in Nederland niet voor vervolgd. :-\
Vervolgens wordt mij (terecht) gevraagd waarom ik het niet legaal vind en wordt het punt van jurisprudentie ingebracht door squadra. Waarop ik reageer met het volgende:
Quote from: Audiofiel on November 26, 2007, 21:29:27
Zolang er geen zaak voor de Nederlandse rechter is geweest is er nog geen jurisprudentie. ;)
Vervolgens dragen Mark, squadra, Pjotrrr, etc. aan dat er wél jurisprudentie over dit onderwerp is. Ik blijf maar doorvragen naar de link die dat aantoont en vervolgens hebben we een paar pagina's discussie over jurisprudentie en de term 'illegaal'. ;D
Waar het volgens mij op neerkomt is dat niet iedereen in deze discussie hetzelfde begrip hanteert voor jurisprudentie en voor legaliteit. Ik zal aangeven wat
mijn omschrijving van die begrippen is:
- Jurisprudentie (officiëel het woord dat alle 'rechterlijke uitspraken' betekent) is de term die gebezigd wordt om aan te geven dat een rechter al eerder een rechterlijke uitspraak heeft gedaan over een
vergelijkbaar onderwerp. Zo kan de rechter veel sneller handelen als een volgende zaak (bijna) identiek is en dezelfde straf opleggen, ook al is de wet niet direct duidelijk over het onderwerp. Uiteraard mag de rechter er ook van afwijken, als hij dat op een goede manier kan motiveren. Die uitspraak behoort dan ook weer tot de jurisprudentie en zo krijg je een bonte verzameling die - als het goed is - een richting aangeeft voor volgende uitspraken. Als bijvoorbeeld 8 vergelijkbare zaken géén veroordeling opleveren en 2 wel, dan ligt het voor de hand dat een rechter de volgende (11e) keer toch niet zal veroordelen.
Advocaten halen vaak aan dat "er jurisprudentie is" tegenover een rechter. Daarmee wordt aangegeven dat er volgens hen in een vergelijkbare zaak al een uitspraak is gedaan. Een rechter is daar in principe heel gevoelig voor, maar zal zich altijd buigen over de term 'vergelijkbaar'. Immers, iemand die voor moet komen vanwege het stelen van 1 brood bij de bakker op Muntplein 9 en wordt vrijgesproken is - afgezien van de straatnaam – niet te vergelijken met iemand die moet voorkomen wegens het stelen van een televisie uit de zaak er naast op Muntplein 11.
- De term legaal en illegaal is een tricky one. Wanneer is iets legaal of illegaal? In feite is legaal een term die uitlegt dat iets 'mag' en illegaal dat iets niet 'mag' volgens de wet. In (artikel 5 van )de Auteurswet (http://www.st-ab.nl/wetten/0037_Auteurswet_1912.htm) staat bijvoorbeeld dat je niet iemands werk mag verveelvoudigen of openbaar maken zonder voorafgaande toestemming. Doe je dat wel, dan ben je dus illegaal bezig. Omdat de wet een aantal uitzonderingen wil maken voor gevallen waarin het wel mag (het is bijvoorbeeld lastig een partituur spelen als je de noten niet mag gebruiken), zijn er uitzonderingen bedacht. Die uitzonderingen zijn met name omschreven in paragraaf 6 (artikel 15 en 16). Voldoe je aan die uitzonderingen, dan is de actie dus legaal (want niet meer illegaal).
Nu dan de crux. De aangedragen jurisprudentie gaat over een bedrijf dat links plaatste op een website waarmee je als gebruiker muziek kon downloaden. De gedaagde was het bedrijf dat de website beheerde/maakte en de eisende partij in die civiele zaak was de stichting Brein (als vertegenwoordiger van auteursrechthebbenden) die vond dat het bedrijf deed aan illegale verspreiding van muziek waarop auteursrecht rust.
De rechter deed een uitspraak in deze zaak die als jurisprudentie voor vergelijkbare zaken kan worden opgevat. Het punt zit hem nu in juist in die 'vergelijkbare zaken'. Deze uitspraak kun je niet zien als een rechterlijke uitspraak die gaat over het downloaden door consumenten. Immers, die waren geen partij in deze rechtzaak. Ergo, je kunt dit niet gebruiken als jurisprudentie in een eventuele rechtzaak die tegen een downloadende consument wordt aangespannen. Dat zal een nieuwe zaak zijn, met een andere gedaagde, een andere actie en een andere hoedanigheid. Wat de rechter in dat geval gaat beslissen, blijft gissen, maar staat zeker niet tevoren vast omdat er nog geen jurisprudentie is over een 'vergelijkbaar geval'.
Daarmee kom ik op het laatste punt: de illegaliteit. Aangezien niet 'downloaden door consumenten' nog niet is getoetst door een rechter op het punt van de Auteurswet waarin uitzonderingen zijn gemaakt voor consumenten, is het nochtans
niet een toegestane uitzondering of beperking van de rechten (zoals in artikel 15 en 16). Er staat nergens in de wet dat downloaden gelijk staat aan verveelvoudigen of dat het binnenhalen van een digitale kopie van het illegale bestand op de server hetzelfde is als het zelf maken van een kopie van bijvoorbeeld een originele CD. Derhalve is er ook geen uitspraak over de legaliteit van het downloaden en blijft het door het bestaande Auteursrecht beperkt tot 'het mag niet' en dat heet illegaal.
Vandaar dus mijn gebruik van de term "illegaal" en het wijzen op het ontbreken van jurisprudentie over downloadende consumenten. Ik hoop dat de gemoederen weer wat zijn bedaard inmiddels; kennelijk is het een onderwerp wat veel stof doet opwaaien, ook hier op het forum. ;D
Het zou fijn zijn als een rechter werkelijk een uitspraak zou doen op dit onderwerp. Maar daarvoor is eerst een eisende partij nodig (zoals in de VS al wel is gebeurd). Tot dan blijft het gissen wat deze nieuwe jurisprudentie gaat worden op dit onderwerp. Waarschijnlijk wacht ook de stichting Brein en andere potentiële eisers tot dat de wetgever met een aanpassing komt.
Audiofiel: niet vervolgen betekend voor de wet gedogen. dit impliceert dat de wetgever aangeeft dat het niet mag. maar dat men er niet voor wordt vervolgt (bijv softdrugs voor eigen gebruik: het zogenaamde gedoogbeleid)
Downloaden als activiteit is niet strafbaar, er valt in dit geval dus ook niks te gedogen ;)
De enige vraag die ik mijzelf stel is of de betreffende site ook echt betaalt voor de dvd's die we bij hen downloaden. Zo niet dan doe ik mogelijk ook nog eens aan heling ;D
Tja...Als nu al duidelijk in de wet stond dat het illegaal is om voor eigen gebruik film of muziekmateriaal te downloaden dan behoeft deze wet toch ook niet worden aangepast ?.... ;D
Wat een discussie heb ik gestart ;D
Feit blijft dat het mag en je wordt niet voor vervolgd dus wat boeit het of het onder legaal of onder illegaal blijft. Zolang het voor eigen gebruik is kan het geen kwaad (Films dan).
Quote from: Grample on November 30, 2007, 13:34:39
Zolang het voor eigen gebruik is kan het geen kwaad (Films dan).
Nou ja, als
iedereen alléén zou downloaden, is er binnen de kortste keren geen film-industrie meer... ;)
Groet,
Mark
Sjonge wat een redenatie, je wordt er niet voor gestraft dus het mag...
Ik heb deze voor mij nieuwe tread globaal doorgelezen. erg boeiend om de diverse opinies terug te lezen,
de mening van (in mijn ogen) wel/niet lees zwart/witte kamp is duidelijk, regels zijn regels.
Aan de andere zijde (grijze kamp) okay het middenkamp, zit een groep die de regels uitlegt wat het beste bij hem/haar past (met de gedachte) ik ben geen dief!
Elke wet wordt vastgesteld in een periode dat de algemene opinie een richting opgaat, dat de dynamische samenleving sneller veranderd dan de wetgeving kan bij houden, heeft voor- en nadelen voor diegene die ze kan en wil gebruiken.
Globaal gedacht (door mij) lees ik, dat velen een behoefte hebben om de meeste, de eerste, de beste, de snelste, de grootste, etc te zijn of te hebben.
Films komen ook op de televisie een kopie hiervan is geen enkel probleem, 90% van mijn collectie is al op de tv geweest.
Even een kort vergelijk naar de natuur volgens Darwin, The winner takes all, elk inkomens niveau zal zijn eigen argumenten gebruiken en verdedigen.
Mijn collectie koop ik meestal in de 2 voor 3, 2 voor 1 etc, goede films uitgezonderd, op die manier blijft deze hobby voor mij betaalbaar.
Eduro
Quote from: radioactief on December 1, 2007, 00:11:40
Sjonge wat een redenatie, je wordt er niet voor gestraft dus het mag...
Ik bedoelde meer: als niemand betaalt voor de films, van welk geld moeten ze dan gemaakt worden? Hollywood is nu eenmaal niet bepaald een liefdadigheidsinstelling!
Groet,
Mark
Quote from: Oracle on December 1, 2007, 11:16:56
Ik bedoelde meer: als niemand betaalt voor de films, van welk geld moeten ze dan gemaakt worden? Hollywood is nu eenmaal niet bepaald een liefdadigheidsinstelling!
Groet,
Mark
Klopt, zoiets probeerde ik ook te zeggen. Stel dat het zo is dat je legaal mag downloaden in Nederland dan is dat nog steeds idioot tegenover degene die die film heeft gemaakt. Misschien zou een oplossing zijn om het abonnementsgeld voor internet verbindingen te verhogen met een bedrag voor auteursrechten gezien de huidige download moraal?
Quote from: radioactief on December 2, 2007, 02:39:59
Klopt, zoiets probeerde ik ook te zeggen. Stel dat het zo is dat je legaal mag downloaden in Nederland dan is dat nog steeds idioot tegenover degene die die film heeft gemaakt. Misschien zou een oplossing zijn om het abonnementsgeld voor internet verbindingen te verhogen met een bedrag voor auteursrechten gezien de huidige download moraal?
Het is gewoon legaal. deze gasten krijgen al genoeg geld via recordables en andere zaken die belast zijn.
Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht, Raphie.
Films maken kost geld (en aanzienlijk meer dan bijvoorbeeld muziek produceren). Bioscoopbezoek is behoorlijk gedaald, onder andere door downloads. Dito geldt voor de videomarkt. De televisieverkoop levert ook niet meer op omdat er steeds meer zenders zijn met elk dus steeds minder marktaandeel. Ik weet niet op welke "belaste zaken" je doelt, maar enkel van de Nederlandse thuiskopievergoeding kan niemand iets geproduceerd krijgen.
In de praktijk lijkt het erop dat er een groeiende scheiding komt tussen lowbudgetfilms aan de ene kant en extreem highbudgetfilms aan de andere kant. Alles er tussenin is steeds moeilijker te financieren, omdat de kansen op het terugverdienen van de investering steeds kleiner wordt. Resultaat is dan uiteindelijk een verschraling van het aanbod, omdat mediumbudgetfilms goedkoper zullen moeten worden geproduceerd dan voor die films wenselijk is, en highbudgetfilms met steeds minder risico en dus lef gemaakt zullen worden, omdat men zekerheid wenst over de hoge investeringen.