HDMI (high definition multimedia interface) cables are the must-have interconnection for the HD era. This streamlined high-tech system effectively replaces the old analogue SCART and supersedes separate component video and digital audio connections in one cable.
The specification has been evolving since launch and now stands at version 1.3. Most current HDMI cables should meet the v1.3 criteria, so even if you upgrade your hardware, good quality HDMI wiring should still be fine. It's important to know if your cables can cope with high-bandwidth 1080p video signals, particularly if you need several metres' worth.
Compatibility issues aside, a controversial aspect is that some people believe all HDMI cables are the same because they deal with digital signals that will either work perfectly or not at all. We put this to the test with a real-world trial. We used an HD DVD player, a 42in HD plasma TV and nine HDMI cables costing various amounts, taking price into consideration only after checking for picture quality. Can you really see a difference between them?
BetterCables Silver Serpent Reference
(http://www.avreview.co.uk/news/images/better_cables_silver_serpen.jpg)
Chord Silver Plus HDMI 1.3
(http://www.avreview.co.uk/news/images/chord_hdmi_240.jpg)
IXOS TRU-1080 XHT458
(http://www.avreview.co.uk/news/images/IXOS_XHT458_240x211.jpg)
Molex HDMI
(http://www.avreview.co.uk/news/images/Molex_HDMI_240x240.jpg)
QED QUNEX HDMI-P
(http://www.avreview.co.uk/news/images/qed_qunex_hdmi_240x184.jpg)
Supra HF100 1.3
(http://www.avreview.co.uk/news/images/supra_hf1001_3_240x160.jpg)
True Colours Industries Copperhead Lite
(http://www.avreview.co.uk/news/images/TCI_copperheadlite_240x228.jpg)
WireWorld Ultraviolet 52
(http://www.avreview.co.uk/news/images/wireworld_ultraviolet52_hdm.jpg)
XtremeHD HDMI
(http://www.avreview.co.uk/news/images/XtremeHD_HDMI_240x148.jpg)
Final verdict
(http://www.avreview.co.uk/news/images/Chord_HDMI_Silver_Plus_winn.jpg)
You can spend what seems like preposterous amounts on cabling of any kind. But investing in high-end cabling won't help much if your other kit isn't up to scratch, and likewise, a poor cable can impair the performance of a decent HD system, even one that isn't necessarily state of the art.
The difference between low-cost cables and the pricier ones is definitely noticeable. Molex offers a good upgrade from free wiring bundled with hardware but the benefits become more obvious with the likes of TCI and QED.
If money is no object, then the WireWorld cable is the finest performer of these nine but the best overall buy, considering value too, is Chord's Silver Plus 1.3, closely followed by Supra's HD100 1.3.
Differences between cables of a similar calibre are very subtle, and some will always find it hard to accept that cables make any difference, but the fact that it's possible to see a change with a purely digital connection like HDMI suggests that there really is something in the makers' claims after all.
Bron: http://www.avreview.co.uk/news/article/mps/UAN/1172/v/3/sp/
Leuke test.
Wie is de winnaar?
"In association with the Chord Company..."
Wij van WC eend...
The comments op de site zijn herkenbaar ;D
Durf te wedden dat als je een blinde test doet met deze kabels er hele andere resultaten verschijnen :)
Quote from: lampie1979 on July 29, 2007, 15:26:11
Durf te wedden dat als je een blinde test doet met deze kabels er hele andere resultaten verschijnen :)
Is wel een goede test voor beeldkwaliteit. ;D
Tja, 80 pond voor een hdmi kabel die er wat mooier uitziet...
ps blinde test... lol!
Bij m'n Panasonic HD/DVD recorder zat een prima HDMI kabel in de doos...... als ik niets anders meer nodig zou hebben wordt het tijd voor een upgrade van deze kabel.... :)
Ik hou het op Supra. Gaat goed tot zeker 15 m, dat vind ik belangrijk in een HDMI kabel. Ik denk niet dat ze de test hebben gedaan met deze lengtes, want ook dat zou wellicht andere resultaten hebben opgeleverd, zeker als je 1080p het display instuurt...
Ik heb 1 meter + 12 meter (switch ertussen) van die BetterCables Silver Serpent Reference.
Gaat uitstekend met 1080p.
Ik heb toen voor deze kabel gekozen omdat 1080p bij iedere lengte gegarandeerd werd.
Supra hoor je idd ook eigenlijk alleen goede dingen over.
En waar is Monster in deze test? Heeft toch ook aardige kabels (M-series) in het assortiment ::)
Quote from: htip on August 1, 2007, 07:54:00
En waar is Monster in deze test? Heeft toch ook aardige kabels (M-series) in het assortiment ::)
Er zijn genoeg merken met mooie (hdmi)kabels maar voor een test moet je toch keuzes maken. ;)
Quote from: garmtz on July 29, 2007, 16:16:17
Ik hou het op Supra. Gaat goed tot zeker 15 m
Supra zelf geeft aan dat ze boven 12m geen 1080P garanderen .. maar 1080i
Praktijk kan natuurlijk anders zijn.
Quote from: aMUSEd on August 1, 2007, 12:49:14
Supra zelf geeft aan dat ze boven 12m geen 1080P garanderen .. maar 1080i
Praktijk kan natuurlijk anders zijn.
Certificering tot 12 mtr, ze claimen zelf wel verder een goed resultaat te geven :)
"SUPRA are the only cable brand to be a registered HDMI adopter** and the only brand whose cables have been tested by a Silicon Image HDMI testing centre and certified to carry HDTV signals to12 metres. Supra claims that its own tests have shown that 15m and 20m runs of the cable also work fine."
gewist i.v.m. onzinpraat van mij ;)
Enige tijd geleden was er een Duits nieuws artikel over de kabeld van Panasonic, welke perfect zouden zijn tot 10 meter.
http://www.av-magazin.de/Bild_News.5+M55848de0268.0.html
Ik snap het niet meer... Hebben ze nou weer dezelfde fout gemaakt als bij de SP/DIF kabel door geen fatsoenlijke sync mee te geven? Tenminste...als ik hoor dat Panasonic het jitter-probleem heeft opgelost door een of andere equalizer toe te passen. Want laten we eerlijk zijn: bij digitale gegevenoverdracht komt een signaal gewoon óf wel óf niet aan, niet half of bijna. Ergo: kwaliteitsverschil tussen twee kabels kan bestaan, maar het beeld of geluid zou er niet mooier of slechter op moeten kunnen worden. Interne kabels in een computer hebben er ook geen last van, of heeft iemand wel eens een brief met Word opgeslagen die er bij ophalen de volgende dag er anders uit zag?
Als zo'n zogenaamde digitale interface goed geimplementeerd zou zijn, was het hele kabelgeleuter eens een keer voorbij. Ik snap wel dat er voor de gevraagde bandbreedte een goede kabel noodzakelijk is. Dat heb je met ethernet netwerken ook; als ik een gewone cat5 kabel pak, moet ik ook niet verwachten dat ik daar gigabit ethernet mee kan doen (op een betrouwbare manier). Maar het protocol is zo slim om ervoor te zorgen dat niet het halve bericht aankomt, maar gewoon wel/niet. Niets er tussen in. Maar als dit verhaal uit die review klopt, is men er daadwerkelijk in geslaagd een digitale interface te maken die zijn bitjes verandert als de kabel niet helemaal jofel is. Slim, erg slim....we vieren 50jaar ruimtevaart, en de heren fabrikanten nemen ons weer mee terug naar het stenen tijdperk. Haleluja!
Of het hele verhaal is gewoon nonsens en bedoelt om mensen gek te maken om een dure kabel te kopen. Ik koop toch ook geen platina SATA kabel? ??? ::)
Quote from: Mike Philippens on October 5, 2007, 23:32:13
Of het hele verhaal is gewoon nonsens en bedoelt om mensen gek te maken om een dure kabel te kopen. Ik koop toch ook geen platina SATA kabel? ??? ::)
Ik heb hier thuis zo'n viertal DVI kabels liggen, waaronder eentje van 12m 'BetterCables Displaymagic' met aan een uiteinde HDMI.
Twee die bij m'n Samsung TFT's bijgeleverd waren en een Philips met ferrietkernen aan beide uiteindes. Is m'n beeld nu echt beter ? IK heb het niet uitgebreid getest.
Volgens mij kwa beeld is het enige wat echt telt is dat er green dropouts zijn en dat was met el-cheapo DVI en HDMI kabels soms het geval op grotere lengtes. Wat die claimed 'subtle' verbeteringen zijn wil ik wel eens kwantificeerbaar zien.
Als ik ooit eens veel tijd heb (na de beurs in Brugge ergens November dus) zal ik het eens testen O0
Quote from: 4G on October 5, 2007, 23:51:15
Volgens mij kwa beeld is het enige wat echt telt is dat er green dropouts zijn en dat was met el-cheapo DVI en HDMI kabels soms het geval op grotere lengtes. Wat die claimed 'subtle' verbeteringen zijn wil ik wel eens kwantificeerbaar zien.
Precies! Als het écht een digitale interface is, zou je kwaliteitsverschil alleen mogen merken aan dropouts, of het compleet wegblijven van het signaal. Dat zou je bv kunnen krijgen bij extreme stoorsignalen of een te lange kabel.
Echter, bij SP/DIF was er ook zoiets en ik begreep dat ook al niet. Na veel vijfen en zessen kwam ik ergens op een site uit waar uitgelegd werd hoe dat kwam: de data gaat als een stream door het kabeltje en in principe komt alles ook echt aan. Alleen...wanneer? Door een slechte kabel kan er een timingverschil optreden. Dan krijg je jitter. Een slimmerd heeft nog wel gedacht aan een timing signaal. De man was echter niet helemaal uitgeslapen, want hij stopt die timingtik ín de stream. Dus als die stream niet lekker loopt, komt die tik ook niet goed over. Sony heeft dat bij zijn DAT recorders opgelost door een extern taktsignaal op te nemen dat dus apart wordt verstuurd. Dat gaat dus altijd goed.
Als ik dan nu hoor dat er blijkbaar tóch nog jitterproblemen zijn bij een digitale interface gaat bij mij het licht uit...
Quote from: Mike Philippens on October 6, 2007, 00:00:27
Als ik dan nu hoor dat er blijkbaar tóch nog jitterproblemen zijn bij een digitale interface gaat bij mij het licht uit...
Alleen werken flat panels net weer iets anders dan audio signalen over SP/DIF ....
HDMI en DVI zijn in weze een uncompressed video en het signaal wat binnenkomt gaat volgens mij via een double buffering mechanisme tot aan het flat panel. Anders zou je heel de tijd picture breakup zien als DVI live zou aanpassen wat er via de link binnenkomt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Double_buffering
Wat je dus op het scherm ziet gedurende de duur van een frame komt uit een buffer, terwijl loopt de wederhelft van de buffer vol. Het enige wat dus belangrijk is is dat het vollopen van de andere buffer zonder fouten gebeurt en de timing op het begin en einde van een full frame binnen de grenzen toekomt.
Als je dus in weze begrijpt hoe progressive panelen hun data bufferen dan zou jitter geen invloed mogen hebben op de beeldkwaliteit. Bij audio is het een totaal andere kwestie, daar loopt bij SP/DIF de dac in de maat van de recovered clock vanaf het SP/DIF signaal. Elke sample kan dus last hiervan hebben. Bij video is het beeld per beeld dus om de 40ms is er een ping/pong in de double buffer bij 25p.
Vertel me eens als een vol beeld uit een double buffering mechanisme komt er nog sprake kan zijn van hinder in het beeld door jitter ? Volgens mij kan geen enkele kabelfabrikant daar een zinnig antwoord op geven.
Quote from: lampie1979 on July 29, 2007, 15:26:11
Durf te wedden dat als je een blinde test doet met deze kabels er hele andere resultaten verschijnen :)
Blinde test LOL ;D
Nou ja wie weet hebben ze wel blind getest voor de hdmi-video test, je weet het niet...
Er was echt totaal geen beeldruis te zien... ;D Het beeld was volledig diep zwart.
Quote from: 4G on October 6, 2007, 02:07:06
Vertel me eens als een vol beeld uit een double buffering mechanisme komt er nog sprake kan zijn van hinder in het beeld door jitter ? Volgens mij kan geen enkele kabelfabrikant daar een zinnig antwoord op geven.
Ik zou het niet weten... Panasonic claimde 'het jitterprobleem' te hebben opgelost, dus dan neem ik aan dat er een probleem wás. Of het is een poging om de kabelgekte voort te laten duren in het digitale tijdperk. Mij mogen ze het ook uitleggen. Als je een kosher protocol opstelt voor digitale gegevensoverdracht, moet je geen enkel probleem hebben met een kabeltje. Als die ellende die in het analoge tijdperk een rol speelde is irrelevant. Dus mensen die graag een vd Hul willen kopen, gaan hun gang maar, maar een Lidl kabel van een tientje doet het net zo goed. Mits ze maar certified zijn voor hetgeen ze verkocht worden. Want dat is net als bv netwerkkabels belangrijk: het signaal moet er goed doorheen kunnen (wat bandbreedte en overdrachtfrequenties betreft dus). Als de kabel certified is, maakt de rest niet meer uit. Een digitale kabel van platina gaan écht geen mooier rood op je scherm brengen... ;)
Toch zullen een hoop freaks toch nog steeds specifiek dure kabels blijven kopen. Zolang de fabrikanten van die kabels de boel blijven bedriegen met hun marketing babbel, zullen de mensen erin trappen en zich een kabel van €100 laten aanpraten.
QuoteVertel me eens als een vol beeld uit een double buffering mechanisme komt er nog sprake kan zijn van hinder in het beeld door jitter ? Volgens mij kan geen enkele kabelfabrikant daar een zinnig antwoord op geven.
Inderdaad, je ziet echt niet of er tussen 2 beeldjes (bij 25fps) nu 40ms of 40,0000001ms zit :D
En als er verder echt verschil zit tussen de kabels wil ik graag de Bit Error Rate weten >:D
Goed, inderdaad vage test dus. Mijn ervaring is dat het pas leuk wordt bij 15 meter, dat is een lengte wat ook enigszins iets zegt over de kortere lengtes hoewel het zichtbare verschil dan eigenlijk niet waarneembaar lijkt (ik hoor wel subjectieve reacties van mensen die net een $$ bettercable hebben dat het beeld echt beter lijkt, maar dat propageer ik dan hopelijk als subjectief.)
Er zijn redelijk wat kabels bij 15 meter die problematisch zijn, en dan niet bij een PS3 maar bij bijvoorbeeld een PC met een wat zwakkere DVI uitgang. 15M DVI-HDMI profigold.. helaas niet in 1080P, Octava met goede DVI-HDMI doet het wel, Octava HDMI-HDMI verbindingen op 15 meter heb ik nog nooit een retour gekregen. Bettercables al helemaal niet, en die zijn dan ook nog eens HDMI 1.3 op die lengte.
Afijn, als ze het interessant willen maken en echt iets objectief, doe ff 15 meter uit een HPTC testen en een cheapo en dure dvd speler.
Kijken welke het doet...