Een tijdje terug is forumlid Zee bij mij langs geweest omdat hij nieuwsgierig was naar de Avalon Monitors. Eergisteren ben ik bij Zee langsgeweest voor een tegenbezoek. Mijn wederhelft ging ook mee, want zij is tenslotte ook een beetje audiofiel en ook geinteresseerd in de klank van de Avalon luidsprekers van Zee.
Zee draait ook met Avalon luidsprekers en wel met de prachtig ogende Avalon Arcus. Wat een mooie luidsprekers zijn dit toch om te zien, maar goed dat geldt wat mij betreft voor alle Avalons!
Het eerst wat opvalt als je de huiskamer van Zee binnenkomt is dat het hier maar om 1 ding draait en dat is lekker luisteren :) Er staat een luisterstoel pal voor het bankstel. De muur achter het bankstel is volgebouwd met (verwijderbare) diffusers. Er staan diffusers in het midden achter de luidsprekers. En nog een stel absorbers aan een zijkant.
Wat ook opvalt (naast de akoustische maatregelen) is hoe dicht de luisterstoel op de luidsprekers staat. Er is hier sprake van "nearfield" luisteren en dat is meestal een voordeel is mijn ervaring, je hoort zo minder kamerinvloeden dan als je op grotere afstand luistert. Zee verteld dat er sprake is van een gelijkbenige driehoek met zijdes van 2,50 meter, wat dan toch weer meer is dan ik dacht.
Natuurlijk wordt het geluid wat de Avalons produceren niet alleen door de speakers zelf geproduceerd. Twee gigantische Krell mono blokken staan vlak achter de luidsprekers aangesloten met slechts 1 meter lange luidsprekerkabels van formaat brandweerslang. In een kast staat een Krell voorversterker alsmede een Behringer Ultracurve Pro die het frequentiebereik onder de 600 Hz corrigeert voor kamerinvloeden. Als bron wordt afwisselend een Squeezebox of een Sony loopwerk gebruikt. Pas toen ik weer in de auto onderweg naar huis reed besefte ik dat er dan wel redelijk lange interlinks gebruikt moeten zijn tussen voorversterker en mono blokken. Ik ben nieuwsgierig welke interlinks daarvoor gebruikt zijn?
Direkt bij de eerste klanken wist ik het al en die mening is gedurende de avond ook niet meer veranderd: Het is voor het eerst dat ik een set bij iemand thuis hoor en er gewoon helemaal niets op aan te merken heb, zelfs als ik moeite doe weet ik geen negatief punt te verzinnen!
Dit klinkt niet alleen heel mooi, maar ook zeer natuurlijk. Maar vooral die soundstage, super gewoon wat een enorme 3D soundstage deze Avalons weten te produceren, dat kan volgens mij alleen een Avalon. Het nearfield luisteren helpt hierbij natuurlijk, maar ook vanaf de bank klinkt het erg goed (maar wel minder goed!).
Wat betreft het verschil tussen de SB3 en het loopwerk meende ik wel een verschil te horen. Echter we hebben slechts 2x gewisseld tussen SB3 en loopwerk en dat was voor mij te weinig om met zekerheid te kunnen zeggen of ik nou echt verschil hoorde en zoja wat dan beter klonk. Als er een verschil was dan was het in elk geval klein en wel vele malen kleiner als bijvoorbeeld het duidelijk hoorbare verschil tussen wel of geen room correction met de Beheringer Ultracurve Pro.
Verder was het ook niet het doel van het bezoek om een dergelijke vergelijking te doen en daarom hebben we er verder weinig aandacht aan besteed.
Otto je hebt het super voor elkaar met je set, ik zou zeggen: niets meer aan doen! O0
Verder wil ik Otto nog bedanken voor de gastvrijheid, en natuurlijk voor de heerlijke appelsap uit zijn families eigen boomgaard :)
Leuk je verslagje te lezen Audioloog!
Was ook erg gezellig jullie hier een keer te kunnen ontvangen vergezeld van mooie en goed opgenomen muziek.
Nog even voor de volledigheid de samenstelling van mijn set:
- CD loopwerk: Sony XA50es door SoundEvolution omgebouwd tot dedicated loopwerk (zie hun website), deze is middels Apogee Wide Eye AES/EBU aangesloten op:
- Roomcorrectie: Behringer Ultracurve DEQ2496, deze is middels Siltech HF9 AES/EBU aangesloten op:
- DAC: Benchmark DAC1, door SoundEvolution volledig gemodificeerd zodat deze volledig differentiueel is opgebouwd (dit is dus een andere modificatie dan op hun website beschreven staat). De DAC is middel StraightWire Virtuoso XLR interlinks aangesloten op:
- Voorversterker: Krell KRC-HR welke middel StraightWire Crescendo XLR interlinks (Audioloog: dit zijn dus de 'lange' interlinks) is aangesloten op:
- Eindversterkers: Krell FPB250m, middels StraightWire Crescendo speakerkabels aangesloten op:
- Avalon Arcus
De SB3, welke zijn signaal via WiFi krijgt aangerijkt, heb ik middels een vd Hul Optocoupler aangesloten op de Behringer Ultarcurve.
Stroomvoorziening: alle componenten behalve de eindversterkers zijn aangesloten op een gebalanceerde stroomvoorziening (scheidingstrafo met middenaftakking aan aarde). Netsnoeren: XTC en zelfbouw.
Het is zelfs zo erg dat ik nu ook regelmatig met mijn stoel voor de bank zit ;D Klinkt inderdaad beter, maar de vrouw verklaart me voor gek :P
Het geluid wat ik bij Zee gehoord heb is voor mij een soort van referentie, een doel.. Als ik dat geluid ook an bereiken of in elk geval grotendeels benaderen dan ben ik dik tevreden ;D
Vanavond weer wat ge-experimenteerd met toe-in en afstand tussen de speakers. Tevens eens serieus geluisterd naar het verschil tussen 88,2 (synchroon) en 96 KHz (asynchroon!) upsampling. Ik geef nu toch duidelijk de voorkeur aan de asynchrone upsamling. Het lijkt wel alsof stemmen opeens veel "zoeter" klinken op een prettige manier.
Morgen aan de slag met nieuwe metingen en room correction.
Ik ben heel benieuwd wat de nieuwe roomcorrectiemetingen gaan doen. Roomcorrectie rules!
Als het naar tevredenheid draait kom ik binnenkort weer eens luisteren. Zet de steol dus alvast maar voor de bank! ;)
Nou kom maar langs dan want het draait al (sinds een uurtje). ;D
Volgens mij heeft Ronald in de basis zo'n beetje dezelfde smaak als ik zelf heb dus als ik het zo lees heb je een hele mooie set Zee! 8)
Ik kom graag een keertje luisteren! Bij jou trouwens ook graag weer Ronald, je hebt sinds de laatste keer dat ik bij je was zo'n beetje alles verandert! ;D
Quote from: Antoine on June 30, 2007, 14:01:49
Volgens mij heeft Ronald in de basis zo'n beetje dezelfde smaak als ik zelf heb dus als ik het zo lees heb je een hele mooie set Zee! 8)
Ik kom graag een keertje luisteren! Bij jou trouwens ook graag weer Ronald, je hebt sinds de laatste keer dat ik bij je was zo'n beetje alles verandert! ;D
Je bent welkom Antoine!
Quote from: Audioloog on June 29, 2007, 15:21:28
Dit klinkt niet alleen heel mooi, maar ook zeer natuurlijk.
Wát vond je natuurlijk aan het geluid, kan je het gedetailleerder omschrijven?
Quote from: reMC on June 30, 2007, 16:24:54
Wát vond je natuurlijk aan het geluid, kan je het gedetailleerder omschrijven?
Alles! Het klopte gewoon en klonk in mijn oren als een perfecte kopie van de werkelijkheid. :D
Quote from: Audioloog on June 30, 2007, 16:36:29
Alles! Het klopte gewoon en klonk in mijn oren als een perfecte kopie van de werkelijkheid. :D
Dat is niet gedetailleerder ::) ;D
Quote from: reMC on June 30, 2007, 16:51:54
Dat is niet gedetailleerder ::) ;D
Ik zou het graag anders willen omschrijven maar ik weet even niet hoe :P
Quote from: Antoine on June 30, 2007, 14:01:49
Volgens mij heeft Ronald in de basis zo'n beetje dezelfde smaak als ik zelf heb dus als ik het zo lees heb je een hele mooie set Zee! 8)
Ik kom graag een keertje luisteren! Bij jou trouwens ook graag weer Ronald, je hebt sinds de laatste keer dat ik bij je was zo'n beetje alles verandert! ;D
Je bent welkom Antoine!
Quote from: Audioloog on June 30, 2007, 00:09:27
Het is zelfs zo erg dat ik nu ook regelmatig met mijn stoel voor de bank zit
Zet toch gewoon die bank een eindje van de muur, hebben wij hier ook... ;D
Zee, dat klinkt allemaal erg indrukwekkend!...vooral zoveel aandacht voor de akoestiek...dat zie je toch nog steeds erg weinig...
Peter
Ja, het verbaast mij ook dat maar zo weinig mensen ECHT iets aan de akoestiek doen en op het zelfde moment wel kapitalen aan kabelrommel uitgeven.
Akoestiek en speakers bepalen gewoon 80% van het resultaat. Daarna komen versterkers en cd speler. Kabels etc is gerommel in de marge voor als je op de andere gebieden bent uitgehobbied!
(http://img.photobucket.com/albums/v387/jonathanwong/thumb_thisthreadisworthlesswithoutp.gif)
André 8)
Quote from: Zee on June 30, 2007, 23:00:56
Ja, het verbaast mij ook dat maar zo weinig mensen ECHT iets aan de akoestiek doen en op het zelfde moment wel kapitalen aan kabelrommel uitgeven.
Akoestiek en speakers bepalen gewoon 80% van het resultaat. Daarna komen versterkers en cd speler. Kabels etc is gerommel in de marge voor als je op de andere gebieden bent uitgehobbied!
" Het eerst wat opvalt als je de huiskamer van Zee binnenkomt is dat het hier maar om 1 ding draait en dat is lekker luisteren Er staat een luisterstoel pal voor het bankstel. De muur achter het bankstel is volgebouwd met (verwijderbare) diffusers. Er staan diffusers in het midden achter de luidsprekers. En nog een stel absorbers aan een zijkant. "
Vind dit eerder gerommel in de marge..... komt nog bij dat m'n vrouw me ziet aankomen met die zooi.... :)
Gewoon een mooie set samen zien te stellen in de speciaalzaak en deze thuis testen, als het naar je gevoel en gehoor goed is, dan is het klaar.
Quote from: Zee on June 30, 2007, 23:00:56
Akoestiek en speakers bepalen gewoon 80% van het resultaat. Daarna komen versterkers en cd speler. Kabels etc is gerommel in de marge voor als je op de andere gebieden bent uitgehobbied!
Helemaal mee eens...misschien zelfs eerder 90% ;)
Alleen de praktische invulling daarvan is niet makkelijk in een strak modern interieur.
peter
Quote from: ajbalmere on July 1, 2007, 07:20:49
Vind dit eerder gerommel in de marge..... komt nog bij dat m'n vrouw me ziet aankomen met die zooi.... :)
Tsja en toch geef ik hem 100% gelijk, akoustiek en plaatsing bepalen toch voor het grootste deel hoe het klinkt. Ook ik zal geen akoustische aanpassingen doen, maar dat is om een echtscheiding te voorkomen en niet omdat ik het belang niet erken. ;D
Quote from: Audioloog on July 1, 2007, 07:47:08
Tsja en toch geef ik hem 100% gelijk, akoustiek en plaatsing bepalen toch voor het grootste deel hoe het klinkt. Ook ik zal geen akoustische aanpassingen doen, maar dat is om een echtscheiding te voorkomen en niet omdat ik het belang niet erken. ;D
:)
Het valt mee hoor ajbalmere!
De diffusers en absorbers worden in een kast opgeborgen op het moment dat ik niet 'serieus' luister en dan wordt ook de stoel weer op z'n normale plaats gezet. Het is dan net een 'gewone' huiskamer.
Tegelijk is dit natuurlijk ook de beperking van de situatie: omdat ik het ook als een gewone huiskamer wil kunnen gebruiken weerhoudt het mij er van de akoestiek ECHT radicaal aan te pakken. Ik hoop ooit eens de beschikking te hebben over een dedicated luisterruimte en dan zal ik dus wel tot het uiterste gaan om de akoestiek perfect te maken. Maar goed, zo'n ruimte heeft dan ook maar echt een doel: optimale muziekreproductie.
Toch ga ik binnenkort eens kijken of ik ook niet wat kan doen met verwijderbare doe het zelf diffusers en absorbers :)
Quote from: Audioloog on July 1, 2007, 10:15:11
Toch ga ik binnenkort eens kijken of ik ook niet wat kan doen met verwijderbare doe het zelf diffusers en absorbers :)
als je echtgenote een weekeindje weg is...? :)
Een vrij onverwachte wijziging in mijn set: een Tact RCS 2.2X
De Tact gaat de plaats innemen van de Ultracurve (mits hij inderdaad nog beter presteert). Binnenkort meer....
Quote from: Zee on July 14, 2007, 09:02:13
Een vrij onverwachte wijziging in mijn set: een Tact RCS 2.2X
De Tact gaat de plaats innemen van de Ultracurve (mits hij inderdaad nog beter presteert). Binnenkort meer....
Ik ben erg benieuwd! Temeer dat ik al geen enkele "fout" kon ontdekken in het geluid van jouw set. :)
Quote from: Zee on June 29, 2007, 19:53:35
Leuk je verslagje te lezen Audioloog!
Was ook erg gezellig jullie hier een keer te kunnen ontvangen vergezeld van mooie en goed opgenomen muziek.
Nog even voor de volledigheid de samenstelling van mijn set:
- CD loopwerk: Sony XA50es door SoundEvolution omgebouwd tot dedicated loopwerk (zie hun website), deze is middels Apogee Wide Eye AES/EBU aangesloten op:
- Roomcorrectie: Behringer Ultracurve DEQ2496, deze is middels Siltech HF9 AES/EBU aangesloten op:
- DAC: Benchmark DAC1, door SoundEvolution volledig gemodificeerd zodat deze volledig differentiueel is opgebouwd (dit is dus een andere modificatie dan op hun website beschreven staat). De DAC is middel StraightWire Virtuoso XLR interlinks aangesloten op:
- Voorversterker: Krell KRC-HR welke middel StraightWire Crescendo XLR interlinks (Audioloog: dit zijn dus de 'lange' interlinks) is aangesloten op:
- Eindversterkers: Krell FPB250m, middels StraightWire Crescendo speakerkabels aangesloten op:
- Avalon Arcus
De SB3, welke zijn signaal via WiFi krijgt aangerijkt, heb ik middels een vd Hul Optocoupler aangesloten op de Behringer Ultarcurve.
Stroomvoorziening: alle componenten behalve de eindversterkers zijn aangesloten op een gebalanceerde stroomvoorziening (scheidingstrafo met middenaftakking aan aarde). Netsnoeren: XTC en zelfbouw.
Wat een dure kabels heb je in je set te hangen terwijl je er niet in geloofd.
Of 'geloofde' je toen nog wel?
Quote from: ivo1986 on May 15, 2009, 16:21:11
Wat een dure kabels heb je in je set te hangen terwijl je er niet in geloofd.
Of 'geloofde' je toen nog wel?
:smile:
Wat voor kabels ook, het klinkt in ieder geval heel aangenaam bij Zee...alleen toen Zee de Tact even op pass trough zette schrok ik wel even van het niet gecorrigeerde laag ;D
peter
Zou dat raar zijn om ergens anders in te gaan geloven ?
Gr Hans
Quote from: chansig on May 15, 2009, 19:55:29
Zou dat raar zijn om ergens anders in te gaan geloven ?
Gr Hans
Ik geloof het niet ;D
Quote from: ivo1986 on May 15, 2009, 16:21:11
Wat een dure kabels heb je in je set te hangen terwijl je er niet in geloofd.
Of 'geloofde' je toen nog wel?
Nee, heb er nooit in geloofd. Maar ik heb het wel allemaal geprobeerd zodat ik ook 'ervaringsdeskundige' ben. Ik kan je verklappen: het maakt werkelijk niets uit welke kabels je gebruikt!
Overigens is de samenstelling van de set intussen iets gewijzigd: de Ultarcurve is vervangen door een Tact en de Krell voorversterker gebruik ik ook niet meer (de DAC is nu rechtstreeks op de eindversterker aangesloten en het volume regel ik met de Tact.
Ook heeft een deel van de kabels het veld geruimd voor 'gewoon goed spul' want qua klank maakt dat zoals gezegd toch niets uit en voor het geld kun je leuke Cds kopen of een aantal maal naar een live concert (nog beter!)
Quote from: Zee on May 24, 2009, 13:14:26
Nee, heb er nooit in geloofd. Maar ik heb het wel allemaal geprobeerd zodat ik ook 'ervaringsdeskundige' ben. Ik kan je verklappen: het maakt werkelijk niets uit welke kabels je gebruikt!
Overigens is de samenstelling van de set intussen iets gewijzigd: de Ultarcurve is vervangen door een Tact en de Krell voorversterker gebruik ik ook niet meer (de DAC is nu rechtstreeks op de eindversterker aangesloten en het volume regel ik met de Tact.
Ook heeft een deel van de kabels het veld geruimd voor 'gewoon goed spul' want qua klank maakt dat zoals gezegd toch niets uit en voor het geld kun je leuke Cds kopen of een aantal maal naar een live concert (nog beter!)
Dat het werkelijk niets uit maakt ben ik niet met je eens. Zelf hoor ik zeker verschillen tussen kabels. Niet heel groot maar voldoende om er soms mee te experimenteren.
Was de tact veel beter dan de ultracurve?
En dat het beter is om je geld aan concerten uit te geven ben ik natuurlijk met je eens.
ps In mijn beeld heeft elke niet-believer een oud vintage setje staan maar jij hebt een flinke set staan.
Bij goed ontworpen apparatuur zal het gebruik van andere bekabeling geen verschil maken. Op mijn set, maar ook bij anderen, heb ik zelf gehoord dat deze theorie inderdaad klopt: ik hoor inderdaad geen verschil.
Anderen zeggen inderdaad wel verschillen waar te nemen. Of ze ook verschillen horen is nog maar de vraag want ze weigeren stelselmatig aan een blinde test mee te doen. Maar goed, laten we het daar maar niet verder over hebben...
Mbt de Tact vs. de Ultracurve: als je kijkt naar de prijs/prestatieverhouding dan scoort de Ultracurve veel beter. In absolute zin gaat de Tact nog een stukje verder: de resolutie voor correctie is vele malen hoger. Met name in het laag kun je (althans in mijn akoestiek) toch merken dat de Ultracurve in het laag een beperkt aantal banden voor correctie heeft.
Mbt Vintage apparatuur: in veel gevallen zal deze niet slechter klinken dan spullen van vandaag de dag: ook 25 jaar geleden was het namelijk al mogelijk apparatuur te bouwen die in staat was muziek weer te geven met vervormingscijfers ver onder hetgeen wij als mens kunnen waarnemen. Vooruitgang is met name geboekt op het terrein van vormgeving, marketing en dat soort zaken. Ik heb het dan natuurlijk even niet over digitale spulletjes want die kwamen pas rond die tijd op de markt en is gewoon een grote stap voorwaards t.o.v. de analoge spullen die we daarvoor hadden.
Bovenstaande klinkt misschien allemaal vreemd. Maar als je in blinde luistersessies dit al meerdere maken hebt meegemaakt kom je er ook gewoon achter dat de theorie van mannen als Maxell, Ohm etc gewoon klopt. Overigens hoor ik ook als ik niet-blind luister geen enkel verschil tussen bv kabel. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat andere in zo'n geval wel verschillen waarnemen.
Over kabels wil ik het verder ook niet meer hebben want daar komen wwe toch niet uit. Behalve dan nog dat ik zon dbt graag een keer aanga.
Stuur je het signaal digitaal naar je Tact?
Lijkt mij ook nog een keer een gaaf apparaat om te proberen.
Met vintage apparaatuur doelde ik meer op oude midi Philips/Technics setjes en daar dan dure kabels tussen hangen.
Overigens speel ik binnenkort ook met grotendeels een vintage set.
Een oude Jadis set (al in huis maar moet nog gereviseerd worden) en oude Monitor Audio luidsprekers.
Ja, het signaal gaat digitaal naar de Tact (bron is het loopwerk of een squeezebox). Het komt ook weer digitaal uit de Tact en gaat dan naar de DAC die vervolgens dus rechstreeks de eindversterkers in gaat.
Gaaf zo'n Jadis! Geniet er van!
Quote from: Zee on May 28, 2009, 18:58:49
Ja, het signaal gaat digitaal naar de Tact (bron is het loopwerk of een squeezebox). Het komt ook weer digitaal uit de Tact en gaat dan naar de DAC die vervolgens dus rechstreeks de eindversterkers in gaat.
Gaaf zo'n Jadis! Geniet er van!
Ok dan is het idd wel een luxe oplossing de tact terwijl je de tact alleen digitaal gebruikt.
Maar ik begrijp het wel als je op zon niveau speelt.
Zelf ook de behringer digitaal gebruikt en de behringer zorgde er toch vor dat geluid minder werd (jitter).
Met de Jadis ben ik heel blij. Het klinkt nu al hoopvol maar het moet nog veel beter kunnen.
Mijn set heeft bij de vorige eigenaar 5 jaar in de schuur gestaan.
Quote from: Zee on May 28, 2009, 18:58:49
Ja, het signaal gaat digitaal naar de Tact (bron is het loopwerk of een squeezebox). Het komt ook weer digitaal uit de Tact en gaat dan naar de DAC die vervolgens dus rechstreeks de eindversterkers in gaat.
Waarom gebruik je de dac van de benchmark en niet die van de tact zelf?
peter
Ik ga vanuit de Tact met een lange aes/ebu kabel naar de DAC die vlak bij de eindvesterkers staat. Wanneer ik de dac uit de TAct zou gebruiken zou ik lange analoge interlinks moeten gebruiken. Nu is dit a) in theorie minder goed en b) ik heb geen lange kabels meer liggen.
Of ik een verschil zou horen tussen de twee dac's weet ik niet. Ik meen dat de losse dac beter klinkt maar dit zou ook suggestie kunnen zijn. In elk geval vind ik het wel goed zo.
En terecht... Je hebt de boel daar uitstekend voor elkaar :)
Leuk verslagje van Ronald.
Nu weet ik eindelijk ook wat jij hebt staan, Otto. ;)
Ziet er uit als een mooie set. :)
Jammer dat je zo weinig (of helemaal niets) hoord tussen verschillende kabels. Maar toch geen standaard spul tussen je apparaten. Mischien hoor je het nu wel als je ze allemaal in 1 keer verving voor standaard in jou set. Die ken je ook het best.
als iemand echt een keer een Tact wil proberen valt er met mij wel wat te regelen. ik heb 'm in mijn set staan en ik verkoop 'm zeker niet, maar door dat ik hier bijna altijd handel heb staan aangesloten gebruik ik 'm nu zelden.
het gaat om een RCS 2.0S AA.
Waanzinnige apparaten! Bij mij ging het geluid er absoluut zeer op vooruit. Jammer dat ik het ding niet kan betalen ;D
Quote from: Zee on June 29, 2007, 19:53:35
Nog even voor de volledigheid de samenstelling van mijn set:
- CD loopwerk: Sony XA50es door SoundEvolution omgebouwd tot dedicated loopwerk (zie hun website), deze is middels Apogee Wide Eye AES/EBU aangesloten op:
- Roomcorrectie: Behringer Ultracurve DEQ2496, deze is middels Siltech HF9 AES/EBU aangesloten op:
- DAC: Benchmark DAC1, door SoundEvolution volledig gemodificeerd zodat deze volledig differentiueel is opgebouwd (dit is dus een andere modificatie dan op hun website beschreven staat). De DAC is middel StraightWire Virtuoso XLR interlinks aangesloten op:
- Voorversterker: Krell KRC-HR welke middel StraightWire Crescendo XLR interlinks (Audioloog: dit zijn dus de 'lange' interlinks) is aangesloten op:
- Eindversterkers: Krell FPB250m, middels StraightWire Crescendo speakerkabels aangesloten op:
- Avalon Arcus
De SB3, welke zijn signaal via WiFi krijgt aangerijkt, heb ik middels een vd Hul Optocoupler aangesloten op de Behringer Ultarcurve.
Hallo Zee,
Ik vraag me 1 ding af, je hebt een set van topklasse, alleen snap ik dan niet waarom je een Squeeze Box als streamer hebt en waarom niet een Linn Majik of Klimax DS
Dit vraag ik me af omdat jouw set voor de rest uit klasse producten bestaat en jezelf miz tekort doet door een SB te gebruiken ipveen Linn streaming device.
Snap je wat ik bedoel?
gr. Joris
Joris,
Mijn set is intussen iets gewijzigd, hier de nieuwe config:
CD loopwerk: Sony XA50, middels aes/ebu naar de Tact
Streaming: SB3, middels optische kabel naar de Tact
Roomcorrectie: Tact RCS 2.2X, middels aes/ebu naar de DAC
DAC: Wyred4Sound DAC2 (incl volume control), middels XLR naar de amp.
AMP: Krell FPB250m
Speakers: Avalon Arcus
Mbt jouw vraag over de SB3: deze is digitaal op de Tact aangesloten. Er is geen enkele reden om te veronderstellen waarom een andere streamer beter zou klinken (als dat volgens jou wel zo is, kun je dan onderbouwen waarom dit zo zou zijn?). Dit wordt ook door mijn luisterervaring bevestigd: of ik nu muziek via de SB, mijn loopwerk of via mijn Philips CD460 (25 jaar oud, middel sp/dif op Tact aangesloten) beluister: ik hoor geen enkel kwaliteitsverschil!
Quote from: Zee on July 19, 2010, 17:29:39
Joris,
Mijn set is intussen iets gewijzigd, hier de nieuwe config:
CD loopwerk: Sony XA50, middels aes/ebu naar de Tact
Streaming: SB3, middels optische kabel naar de Tact
Roomcorrectie: Tact RCS 2.2X, middels aes/ebu naar de DAC
DAC: Wyred4Sound DAC2 (incl volume control), middels XLR naar de amp.
AMP: Krell FPB250m
Speakers: Avalon Arcus
Mbt jouw vraag over de SB3: deze is digitaal op de Tact aangesloten. Er is geen enkele reden om te veronderstellen waarom een andere streamer beter zou klinken (als dat volgens jou wel zo is, kun je dan onderbouwen waarom dit zo zou zijn?). Dit wordt ook door mijn luisterervaring bevestigd: of ik nu muziek via de SB, mijn loopwerk of via mijn Philips CD460 (25 jaar oud, middel sp/dif op Tact aangesloten) beluister: ik hoor geen enkel kwaliteitsverschil!
Een echte man van mijn hart. Nuchter, en louter zichzelf baserend op wetenschappelijke gronden en wat je daadwerkelijk hoort, ipv mogelijke picoseconde grote afwijkingen. Je hebt een erg mooie setup, het enige wat ik wel eens bij jou zou willen horen is de Roomcorrectie, dit heb ik nog nooit echt in levende lijve meegemaakt.
Nou, dat werkt fantastisch... Zee is een keer bij mij op bezoek geweest met de TacT en zo goed als het die avond klonk heb ik hier geen set meer horen spelen :P
Quote from: StijnSpijker on August 3, 2010, 18:48:34
Een echte man van mijn hart. Nuchter, en louter zichzelf baserend op wetenschappelijke gronden en wat je daadwerkelijk hoort, ipv mogelijke picoseconde grote afwijkingen. Je hebt een erg mooie setup, het enige wat ik wel eens bij jou zou willen horen is de Roomcorrectie, dit heb ik nog nooit echt in levende lijve meegemaakt.
Je bent altijd welkom een keer te komen luisteren!
In mijn set maak ik gebruik van een ultracurve. Zee, kun je me vertellen waarom de tact precies beter is?
Ik ben benieuwd naar je set. In welke streek woon je? :unsure:
Ja, de ultracurve is ook erg goed! Die heb ik ook gehad.
Grootste voordeel van de Tact (en soortgelijke oplossingen) is dat je een veel verfijndere correctie kunt doen. Met name in het laag is dit een voordeel omdat je dan veel exacter de onregelmatigheden in de weergavecurve kunt rechtstrijken. Een ultracurve heeft maar een beperkt aantal banden waarin je kunt corrigeren (maar ook daar zijn al heel goede resultaten mee te behalen).
Uiteraard blijft al dit soort correctieapparatuur een lapmiddel en gaat er niets boven het daadwerkelijk aanpassen van de kamerakoestiek zelf. Maar ik denk dat hooguit 1% van alle luisterruimtes (ook na akoestische aanpassingen) dermate goed is dat je zonder roomcorrectie kunt.
Ik woon in omgeving Den Haag.
In mijn situatie krijg ik het al heel strak met de UltraCurve. Hij heeft zelfs nog heel wat rekenkracht over. Heb jij dan zo'n moeilijke kamer? De UC heeft immers acht volledig vrij instelbare parametrische EQ's en een 1/3-octaaf EQ per kant.
Helaas woon ik nogal ver van Den Haag. Anders was ik graag een keer langs gekomen.
Nee, de akoestiek in mijn kamer is heel redelijk (ik denk beter dan bij 90% van de forumers als ik moet afgaan op de foto's die af en toe worden geplaatst ;-).
Om eerlijk te zijn heb ik de para EQ van de UC nooit gebruikt; ik gebruikte alleen de automatische functie. Allicht dat je met de para EQ inderdaad nog veel betere resultaten kunt behalen, maar dit vergt uiteraard wel kennis en geduld.
Leuk dat je ook zo enthousiast bent over de UC!
Je hebt me via een ander forum ooit op weg geholpen met de auto-EQ functie van de behringer, toen ik hem net had. Ik kreeg het daarmee niet voor elkaar. Om de parametrische EQ goed in te stellen, heb je inderdaad meetappartuur nodig. Met enkel de 1/3-octaaf EQ krijg je staande golven niet weg.
De wyred4sound dac2, hoe bevalt die?
Ik zit er nl ook aan te denken om hem als dac/preamp te gebruiken voor stereo met goede eindversterkers en mijn pioneer lx81 receivers via ht-bypass op de dac2 aan te sluiten. Dan heb ik een goede HT opstelling en ook een goede(?) stereo opstelling.
De dac doet het prima en het is een degelijk en fraai apparaat (ik heb hem in zwart). Ik heb hem direct (gebalanceerd) op de eindversterkers aangesloten en gebruik de volumeregeling van de dac. Over de ht-bypass kan ik niets zeggen daar ik deze niet gebruik.
Quote from: Zee on June 30, 2007, 23:00:56
Ja, het verbaast mij ook dat maar zo weinig mensen ECHT iets aan de akoestiek doen en op het zelfde moment wel kapitalen aan kabelrommel uitgeven.
Akoestiek en speakers bepalen gewoon 80% van het resultaat. Daarna komen versterkers en cd speler. Kabels etc is gerommel in de marge voor als je op de andere gebieden bent uitgehobbied!
Zee,
Ik ben onder de indruk van jouw bijdrages in deze topic. Petje af.
Dit is niet cynisch maar echt gemeend bedoeld.
Haast per definitie en uit ervaring ga ik ook akkoord met jouw 80 % en jouw prioriteiten ter zake.
Ik sta steeds verstomd over de prioriteiten die ik niet zelden in een forum als dit ervaar.
Quote from: Eric Desart on August 30, 2010, 17:05:32
Zee,
Ik ben onder de indruk van jouw bijdrages in deze topic. Petje af.
Dit is niet cynisch maar echt gemeend bedoeld.
Haast per definitie en uit ervaring ga ik ook akkoord met jouw 80 % en jouw prioriteiten ter zake.
Ik sta steeds verstomd over de prioriteiten die ik niet zelden in een forum als dit ervaar.
Ik denk dat veel members, en zeker die al wat langer mee lopen, dat onderbouwen.
Alleen is er maar een kleine groep die daaadwerkelijk de ruimte krijgt om acoustische aanpassingen te doen.
Ik kan me acoustiek veel doen. Maar 200% een no go. En wat ik mag heeft geen nut.
Zo zijn er vele anderen.
Ja, ook voor mij zelf geldt dat er grenzen zijn aan hetgeen ik aan mijn akoestiek kan doen. Ik hoop nog eens in de omstandigheid te verkeren dat ik een dedicated ruimte kan inrichten zodat die beperkingen vervallen.
Maar je kunt ook al veel winnen op het gebied van akoestiek met aanpassingen die veelal nog 'acceptabel' zijn.
Veel foto's van sets die ik hier op het forum zie doen een galmende kamerakoestiek vermoeden. Verre van ideaal dus en mogelijk met eenvoudige middelen al een stuk beter te maken. Maar deze zelfde mensen pretenderen dan wel grote verschillen tussen kabels te horen of wordt door anderen aangeraden eens kabel XYZ te proberen om een probleem op te lossen dat 99% zeker gevolg is van de slechte akoestiek.
Quote from: Zee on August 30, 2010, 21:22:30
Maar je kunt ook al veel winnen op het gebied van akoestiek met aanpassingen die veelal nog 'acceptabel' zijn.
......................Verre van ideaal dus en mogelijk met eenvoudige middelen al een stuk beter te maken. Maar deze zelfde mensen pretenderen dan wel grote verschillen tussen kabels te horen of wordt door anderen aangeraden eens kabel XYZ te proberen om een probleem op te lossen dat 99% zeker gevolg is van de slechte akoestiek.
Ik voel exact hetzelfde. Ik denk dat bij velen ruimteakoestiek een soort ver van mijn bed show is, een niet kennen en begrijpen.
Mijn instinct vertelt me dat in zeer veel gevallen hier inderdaad best behoorlijke, direct waarneembare verbeteringen haalbaar zijn door dergelijke aanpassingen. Verbeteringen waar je echt niet moet terugvallen op mogelijk "subtiele verschillen".
En als ik dan de sommen zie die met sommige elektronica en accessoires gemoeid zijn .......
Ik denk dat (zeer) velen gewoon totaal geen besef hebben welke invloed hun ruimte heeft op wat ze horen. Hoe groot het aandeel hiervan is. Zij voelen niet dat het geluid dat uit en via hun ruimte bij hun oren komt een hoger niveau heeft dan het direct geluid dat van hun installatie bij hen komt. Die psychoakoestiek vertelt hen dat zij hoofdzakelijk direct die speakers horen.
Ik voel de WAF en andere architecturale argumenten vaak als een alibi om weg te blijven van iets dat ogenschijnlijk ongrijpbaar is, zo'n soort luxe randfenomeen eerder dan een basiselement.
En dat er beperkingen zijn, compromissen moeten gesloten worden, and dit qua inrichting verantwoord moet blijven is inderdaad evident, maar dat is nog iets heel anders dan verwaarlozing of iets dat daar dicht tegen leunt.
Helemaal mee eens. Akoestiek is een ondergeschoven kindje. En dat terwijl de akoestiek veruit de grootste invloed op het uiteindelijke resultaat uitoefent ::)
Ik begrijp er inderdaad ook geen bal van :-[.
Mijn TV-tje moet ook in een hoek staan, dus dat geluid moet ook wat harder om verstaanbaar te blijven. Zet ik ook nog eens een ventilatortje aan om niet van me stokkie te gaan...
Heel veel mensen hebben geen flauw idee hoe hun speakers kunnen klinken en welke invloed de akoestiek hierop heeft. Wanneer je op een hifishow loopt dan is dat het meest gehoorde argument van de verkoper: rotte akoestiek, we kregen het maar niet voor elkaar. Wanneer de spullen weer in de winkel staan en verkocht moeten worden, komt het woord akoestiek vaak niet eens naar voren.
Gr Hans
Absoluut met alles eens. Ik speel ook even advocaat van de duivel als ik zeg dat 'akoestiek' mijns inziens een bijzonder ontoegankelijk onderwerp is. De akoestiekexperts die "klagen" over de keuzes van mensen op dit forum moeten ook eens bij zichzelf te rade gaan en zich afvragen hoe dat komt vind ik. Het is voor vele 'audiofielen' natuurlijk veel makkelijker om van alles te upgraden omdat dan redelijk voorspelbaar is wat de uitkomsten zijn, het is daarbij ook nog eens laagdrempelig. Wil iemand echter met de akoestiek aan de slag dan is denk ik voor velen (incluis mijzelf) volkomen onduidelijk waar te beginnen en volkomen onduidelijk welke resultaten waarmee gehaald kunnen worden. De "akoestiekbranche" heeft een grote inhaalslag te maken v.w.b. marketing en promotie denk ik om mensen te enthousiasmeren voor het onderwerp. Ik besef me dat er voor akoestiek harde fysicakennis vereist is en dat in werkelijk elke situatie een individuele aanpak de voorkeur heeft maar is het bijvoorbeeld niet mogelijk om een soort 'case scenario' te maken voor een gemiddelde Nederlandse woonkamer met daarin een goede, universele plan van aanpak en een beschrijving van wat er tegen welke kosten mogelijk is en tegelijk ook nog eens rekening houdt met het feit dat het in de regel om woonkamers gaat dus gebruik makend van "esthetisch verantwoorde" middelen? Ik denk dat dit een goede stap kan zijn, voor mij is in elk geval de hele wereld van akoestische verbeter middelen/-aanpakken zo gesloten/ontransparant als wat. Een dergelijk 'case scenario' kan altijd nog aangeven wanneer en in welke gevallen je beter de hulp van een akoestiekexpert in kunt schakelen.
edit: misschien moet er eens een ondernemer opstaan die zegt ik start 'Akoestieksupply.nl' of 'mijnakoestiek.nl' of whatever. :) Iemand die het knip en klaar kan verkopen en samenwerkt met ervaren akoestiekexperts en -installateurs.
.... en liefst aan normale prijzen
heb eens op een show een vent gezien die "'akoestische panelen" verkocht, ik herkende ze meteen als zijnde drainage matten uit gerecycleerd schuimrubber, prijs :nopompom:, winst :pompom:
om over de WAF van die dingen maar te zwijgen, triest
je hebt natuurlijk al akoestiekwinkelpuntnl.
Het is m.i. erg moeilijk om je akoestiek echt te verbeteren, tenzij je in een badkamer luistert. Je loopt al gauw het risico dat de luisterruimte een onnatuurlijke klank krijgt. Een ruimte waarin je prettig met elkaar kunt converseren, is vaak ook een ruimte die prettig is voor muziekweergave. Veel woonkamers zijn wat dat betreft helemaal niet zo slecht. Reflecties zijn nodig voor de ruimtelijkheid en het gevoel omringd te worden door geluid. Veel belangrijker dan het aanpassen van de akoestiek is het zorgen voor een goede opstelling van de luidsprekers en de luisterplek. Het wordt vaak genoemd, maar lijkt in de praktijk toch vaak een ondergeschoven kindje.
Ik vind de opstelling van luidsprekers en luisterplaats onderdeel van de akoestiek.
Overigens ben ik van mening dat de gemiddelde huiskamer in Nederland ook voor het dagelijkse leven 'slecht'' is qua akoestiek. Hoewel de inrichting mij vaak wel aanspreek (strak, modern) is er veel galm wat het erg vermoeiend maakt een gesprek te voeren, zekere als er veel mensen in de ruimte zijn.
Mee eens, bij mijn oom is de akoestiek in zijn woonkamer een regelrechte ramp, veel slechter zul je 't niet treffen!
Quote from: keyser on August 31, 2010, 12:41:02
Het is m.i. erg moeilijk om je akoestiek echt te verbeteren, tenzij je in een badkamer luistert. Je loopt al gauw het risico dat de luisterruimte een onnatuurlijke klank krijgt. Een ruimte waarin je prettig met elkaar kunt converseren, is vaak ook een ruimte die prettig is voor muziekweergave. Veel woonkamers zijn wat dat betreft helemaal niet zo slecht. Reflecties zijn nodig voor de ruimtelijkheid en het gevoel omringd te worden door geluid. Veel belangrijker dan het aanpassen van de akoestiek is het zorgen voor een goede opstelling van de luidsprekers en de luisterplek. Het wordt vaak genoemd, maar lijkt in de praktijk toch vaak een ondergeschoven kindje.
Door het schuiven met luidsprekers en luisterplek doe je aan akoestiek omdat je deze plaatsen bepaald in functie van de reeds bestaande akoestiek. Dit behoort tot akoestiek als bier bij een café. Die dingen staan NIET los van elkaar.
Terwijl alles afhankelijk is van je wensen inzake kwaliteit en detaillering, is het aantal livings met een goede akoestiek
aangepast aan het niveau van vele dure installaties hier op weinig handen te tellen.
Eigenlijk merk je dat hier aan het beperkt en type gebruik van het subforum:
Ontwerp, akoestiek, DHZ & tips/hintsJouw berichtje vertelt mij alleen dat jij behoort tot dezen zonder echt reële ervaring ter zake.
Mits een aantal basisregels in acht te nemen, zuiver experimenteel, en zonder tijdelijk rekening te houden met de WAF factor, en zonder meetapparatuur en complexe berekeningen, kan je de meeste leefkamers zo verbeteren op een duidelijk waarneembare manier. Wat je nodig hebt is een aantal pakken rots-of glaswol met platen van 50 liefst 100 mm dik.
Hoe je die dingen achteraf afwerkt en integreert om te voldoen aan de WAF factor is een kwestie van fantasie en handigheid.
Gehoormatig zal je VEEL minder problemen hebben om je W van deze WAF te overtuigen van het reëel hoorbare verschil (verbetering), dan met gelijk welke kabel, waar je het concept "subtiel verschil" veelvuldig gaat moeten bezigen om haar te overtuigen, om je dan uit verlangen naar huishoudelijke rust gewoon verder laat doen.
En ik verkoop echt geen materiaal, heb commercieel NIETS aan mijn woorden, en praat hier zelfs nog niet eens over gecompliceerde diffusers.
Uiteindelijk wat jij doet met het verschuiven van luidsprekers en zitplaats is niets anders dan de optimale positionering opsporen binnen de reeds bestaande akoestiek, waarbij bijkomende akoestische maatregelen er voor zorgen dat deze akoestiek zelf verder geoptimaliseerd wordt, waar je bij voorgaande positionering strop zat bij de bestaande die, waarvan je zeker mag zijn, behoorlijk wat beperkingen vertoont.
Het voordeel is dat onze hersens onnoemelijk gesofisticeerde dingen zijn die uit chaos harmonie kunnen maken. Meet je ruimte smalbandig met een rose ruis en je krijgt niet zelden rillingen van de non-lineariteit van je ruimte die je gemeten hebt.
Ik vermoed dat vele audiofielen liever niet eens weten hoe zo'n metingen eruit zien.
Ik zeg niet dat je niet best zeer happy kan zijn zonder enige akoestische aanpassing in een leefruimte.
Alleen topinstallaties in een akoestisch niet aangepaste/geoptimaliseerde ruimte voelt voor mij als een wanverhouding, waarvan ik zelfs durf te beweren dat je niet eens weet hoe je installatie in wezen klinkt of kan klinken. En ik praat hier weer niet over "subtiele verschillen" waar suggestie mee een rol kan spelen.
Ik hoor hier niet zelden over subtiele verschillen praten tussen x en y.
En bij mij rijst niet zelden de vraag: "zou het niet nuttig zijn om eerst te weten hoe x en y eigenlijk klinken?
Eric Desart,
Deze arrogante manier van posten nodigt niet uit tot discussie. Naar mijn mening ben je zelfs ronduit onbeschoft in mijn richting. Ik ga er maar verder niet op in. Als u uw toon matigt, ben ik bereid met u te discussiëren; niet op deze manier.
Arrogant?? ???
't Is gewoon een zeer directe schrijfstijl, net als Frank Doorhof doet.
Da's het ''leuke'' van geschreven tekst: Mensen zien de toon erin die ze erin willen zien, en laat die nou verrekt vaak negatief zijn... :withstupid:
Quote from: keyser on August 31, 2010, 16:08:40
Eric Desart,
Deze arrogante manier van posten nodigt niet uit tot discussie. Naar mijn mening ben je zelfs ronduit onbeschoft in mijn richting. Ik ga er maar verder niet op in. Als u uw toon matigt, ben ik bereid met u te discussiëren; niet op deze manier.
Als jij je gekwetst voelt verontschuldig ik mij.
Ik reageerde inderdaad direct op jouw bericht, juist omdat jij mij als een gezaghebbend figuur aanvoelt en een aantal stellingen uit, die gewoon andere berichten ter zake negeren.
Het gaat mij niet echter om jou als persoon maar de principiële inhoud.
Ik praat hier ook niet zomaar omdat ik denk wat te weten, maar als een ervaren akoesticus.
Als jij echt geïnteresseerd bent om gevoel te krijgen voor ruimteakoestiek en betrokken mogelijkheden en beperkingen denk ik dat het subforum > Ontwerp, akoestiek, DHZ & tips/hints zich hier toe leent.
Je vergist je. Ik zie je niet als gezaghebbend figuur, want ik ken je niet. Je aanwezigheid op dit forum viel me een paar dagen geleden pas voor het eerst op, toen je postte in het topic over de DBT op 12 september. Of je er nou veel van weet, of er slechts veel van denkt te weten, de toon is incorrect. Anderen merken dit wellicht niet op, maar ik zie dat deze toon duidelijk opzettelijk gekozen is. Zoals gezegd, als het op deze manier moet, dan discussieer ik liever niet.
Quote from: keyser on August 31, 2010, 16:47:45
Je vergist je. Ik zie je niet als gezaghebbend figuur, want ik ken je niet.
Dit is een misverstand: Ik voelde JOU aan als een gezaghebbend figuur in de context van dit forum.
Quote from: Eric Desart on August 31, 2010, 16:33:22
......, juist omdat jij mij als een gezaghebbend figuur aanvoelt .....
Ik geef toe dat je deze zin blijkbaar op 2 manieren kan lezen. Maar ik vul normaal niet iemands anders gedachten in. Ik had geen enkele reden om te veronderstellen dat jij mij in gelijk welke richting aanvoelde.
In wezen wil ik ook jou niet overtuigen, wel jouw bericht t.o.v. anderen terug in een andere context brengen.
Laten we de strijdbijl begraven. Ik zal inhoudelijk op je post ingaan.
Quote from: Eric Desart on August 31, 2010, 15:55:25
Door het schuiven met luidsprekers en luisterplek doe je aan akoestiek omdat je deze plaatsen bepaald in functie van de reeds bestaande akoestiek. Dit behoort tot akoestiek als bier bij een café. Die dingen staan NIET los van elkaar.
Van Dale zegt: akoes·tiek de; v 1 de leer vh geluid 2 de eigenschappen ve ruimte met betrekking tot de weerkaatsing van geluiden.
Natuurlijk heeft het plaatsen van de luidspreker in de ruimte direct te maken met de akoestiek van de ruimte, maar het gaat mij te ver om die twee te beschouwen als onlosmakelijk verbonden. Je kunt best verbeteringen/veranderingen aanbrengen in het een, zonder dat bij het ander ook te doen.
Quote from: Eric Desart on August 31, 2010, 15:55:25
Terwijl alles afhankelijk is van je wensen inzake kwaliteit en detaillering, is het aantal livings met een goede akoestiek aangepast aan het niveau van vele dure installaties hier op weinig handen te tellen.
Eigenlijk merk je dat hier aan het beperkt en type gebruik van het subforum: Ontwerp, akoestiek, DHZ & tips/hints
Ik bestrijd niet dat er dingen zijn die je zou kunnen doen om de akoestiek te verbeteren. Als je een aparte luisterruimte hebt, zou ik dat ook zeker doen. In een woonkamer - de omgeving waar het merendeel van de hifi-installaties staat - zit je echter met beperkingen aan wat je kunt doen.
Een voorbeeld: Eén van de eerste dingen waar ik aan zou denken is het aanbrengen van een dikke laag dempingsmateriaal op de zijwanden waar de eerste reflectie plaatsvindt. Een aantal hifiliefhebbers zou (met het oog op WAF) misschien wegkomen met een dun laagje, van bijvoorbeeld twee centimeter. Dat vind ik dan leuk geprobeerd, maar m.i. kun je dan beter helemaal niets op de muur aanbrengen. Een dergelijk dun laagje zal enkel hoge frequenties dempen, waardoor je nog steeds te maken hebt met vroege eerste reflecties, maar nu ook nog 's met een akoestisch laagdoorlaatfilter er in waardoor dus kleuring optreedt!
Zo zijn er meer voorbeelden van maatregelen die je in de hifibladen wel eens aangeraden ziet worden, maar die je eigenlijk van de regen in de drup helpen. Als je akoestische aanpassingen goed wilt doen, kom je doorgaans toch op nogal ingrijpende aanpassingen uit die lang niet altijd getolereerd worden in een huiskamer.
Quote from: Eric Desart on August 31, 2010, 15:55:25
Mits een aantal basisregels in acht te nemen, zuiver experimenteel, en zonder tijdelijk rekening te houden met de WAF factor, en zonder meetapparatuur en complexe berekeningen, kan je de meeste leefkamers zo verbeteren op een duidelijk waarneembare manier. Wat je nodig hebt is een aantal pakken rots-of glaswol met platen van 50 liefst 100 mm dik.
Hoe je die dingen achteraf afwerkt en integreert om te voldoen aan de WAF factor is een kwestie van fantasie en handigheid.
Gehoormatig zal je VEEL minder problemen hebben om je W van deze WAF te overtuigen van het reëel hoorbare verschil (verbetering), dan met gelijk welke kabel, waar je het concept "subtiel verschil" veelvuldig gaat moeten bezigen om haar te overtuigen, om je dan uit verlangen naar huishoudelijke rust gewoon verder laat doen.
Zoals ik al eerder aangaf, zijn reflecties niet enkel ongewenst. Voor monitoring in een studio kan ik me voorstellen dat je reflecties in een veel grotere mate wilt elimineren, zodat je zo goed mogelijk hoort wat de luidsprekers zelf weergeven. In een thuissituatie dient de set doorgaans echter voor het lekker ontspannen luisteren naar muziek. Late (met name laterale) reflecties zijn juist gewenst omdat ze bijdragen aan de ruimtelijkheid en natuurlijkheid van de klank. Als je een aantal pakken rots- of glaswol in je ruimte aanbrengt, zul je niet alleen vroege, maar ook late reflecties dempen. Iedereen die wel eens in een dode kamer of in het vrije veld naar een stereo heeft geluisterd, kan vertellen dat dit geen 'prettige' manier is om te luisteren. Je hoort heel goed wat is opgenomen, het laag is strak en je hebt veel minder last van kleuring en luistermoeheid op hoge niveaus. Toch klopt het niet. Het klinkt als
stereo, niet echt.
Quote from: Eric Desart on August 31, 2010, 15:55:25
Uiteindelijk wat jij doet met het verschuiven van luidsprekers en zitplaats is niets anders dan de optimale positionering opsporen binnen de reeds bestaande akoestiek, waarbij bijkomende akoestische maatregelen er voor zorgen dat deze akoestiek zelf verder geoptimaliseerd wordt, waar je bij voorgaande positionering strop zat bij de bestaande die, waarvan je zeker mag zijn, behoorlijk wat beperkingen vertoont.
Hier lijk je in je eigen formulering ook onderscheid te maken tussen de akoestiek zelf en de positionering van de luidsprekers en luisterplek ;) . Dat ze beide van belang zijn, daar zijn we het volgens mij wel over eens; m.i. geen semantische strijd waard.
Quote from: Eric Desart on August 31, 2010, 15:55:25
Het voordeel is dat onze hersens onnoemelijk gesofisticeerde dingen zijn die uit chaos harmonie kunnen maken. Meet je ruimte smalbandig met een rose ruis en je krijgt niet zelden rillingen van de non-lineariteit van je ruimte die je gemeten hebt.
Ik vermoed dat vele audiofielen liever niet eens weten hoe zo'n metingen eruit zien.
Helemaal met je eens. Toch kun je je afvragen of je dit 'gras' ook als zodanig hoort. Bij een hele kleine verplaatsing van de microfoon krijg je (afgezien van het laag) een hele andere curve te zien, waarbij de smalbandige pieken en dalen ineens heel anders liggen. Toch verandert het timbre niet enorm als je je hoofd een klein beetje beweegt. Het lijkt er op dat ons brein tot op zekere hoogte in staat is om door de akoestiek heen te luisteren. Bovendien, bij livemuziek treedt hetzelfde effect op (afgezien van de interferentie tussen de luidsprekers onderling) en daarbij stoort het ook niet. Dat is gewoon hoe geluid zich in een ruimte gedraagt.
Akoestiek maakt of breekt je set is mijn bescheiden mening.
Mijn DHT op zolder is niks top off the bill. Enkel door aanpassing van de akoestiek heb ik al veel gewonnen en ga ik van de winter nog meer winnen als ik verder hobby.
Alle tips en trucs heb ik enkel van dit forum en de site van Dingemans (http://www.soundscapes.nu/). (andere kabels bracht mijn DHT qua geluid niets)
Oke, bitumen golfplaten tegen de wand aanschroeven gaat hem niet worden in een woonkamer (idee op soundscapes) enkel een vloerkleed neerleggen bracht mijn DHT al veel goeds en is zeker realiseerbaar in een woonkamer. Demping op een wand in de vorm van een schilderij (http://www.akoestiekwinkel.nl/akoestisch_schilderij.html) is ook een mogelijkheid.
Speakers indraaien, verder of juist dichter naar een wand verplaatsen bracht ook mijn DHT goeds. Waarbij ik toen ik het las dacht van 'oja het volgende "geloof" na het "geloof" in dure kabels'. Toch ook dit uitgevoerd en warempel er stonden geen andere speakers, maar het de geluid uit de speakers klonk op de luisterpositie echt anders. Is ook in een woonkamer mogelijk, soms wat beperkter maar het kan.
Quote from: keyser on August 31, 2010, 18:01:55
Laten we de strijdbijl begraven. Ik zal inhoudelijk op je post ingaan.
Van Dale zegt: akoes·tiek de; v 1 de leer vh geluid 2 de eigenschappen ve ruimte met betrekking tot de weerkaatsing van geluiden.
Natuurlijk heeft het plaatsen van de luidspreker in de ruimte direct te maken met de akoestiek van de ruimte, maar het gaat mij te ver om die twee te beschouwen als onlosmakelijk verbonden. Je kunt best verbeteringen/veranderingen aanbrengen in het een, zonder dat bij het ander ook te doen.
Ik bestrijd niet dat er dingen zijn die je zou kunnen doen om de akoestiek te verbeteren. Als je een aparte luisterruimte hebt, zou ik dat ook zeker doen. In een woonkamer - de omgeving waar het merendeel van de hifi-installaties staat - zit je echter met beperkingen aan wat je kunt doen.
Een voorbeeld: Eén van de eerste dingen waar ik aan zou denken is het aanbrengen van een dikke laag dempingsmateriaal op de zijwanden waar de eerste reflectie plaatsvindt. Een aantal hifiliefhebbers zou (met het oog op WAF) misschien wegkomen met een dun laagje, van bijvoorbeeld twee centimeter. Dat vind ik dan leuk geprobeerd, maar m.i. kun je dan beter helemaal niets op de muur aanbrengen. Een dergelijk dun laagje zal enkel hoge frequenties dempen, waardoor je nog steeds te maken hebt met vroege eerste reflecties, maar nu ook nog 's met een akoestisch laagdoorlaatfilter er in waardoor dus kleuring optreedt!
Zo zijn er meer voorbeelden van maatregelen die je in de hifibladen wel eens aangeraden ziet worden, maar die je eigenlijk van de regen in de drup helpen. Als je akoestische aanpassingen goed wilt doen, kom je doorgaans toch op nogal ingrijpende aanpassingen uit die lang niet altijd getolereerd worden in een huiskamer.
Zoals ik al eerder aangaf, zijn reflecties niet enkel ongewenst. Voor monitoring in een studio kan ik me voorstellen dat je reflecties in een veel grotere mate wilt elimineren, zodat je zo goed mogelijk hoort wat de luidsprekers zelf weergeven. In een thuissituatie dient de set doorgaans echter voor het lekker ontspannen luisteren naar muziek. Late (met name laterale) reflecties zijn juist gewenst omdat ze bijdragen aan de ruimtelijkheid en natuurlijkheid van de klank. Als je een aantal pakken rots- of glaswol in je ruimte aanbrengt, zul je niet alleen vroege, maar ook late reflecties dempen. Iedereen die wel eens in een dode kamer of in het vrije veld naar een stereo heeft geluisterd, kan vertellen dat dit geen 'prettige' manier is om te luisteren. Je hoort heel goed wat is opgenomen, het laag is strak en je hebt veel minder last van kleuring en luistermoeheid op hoge niveaus. Toch klopt het niet. Het klinkt als stereo, niet echt.
Hier lijk je in je eigen formulering ook onderscheid te maken tussen de akoestiek zelf en de positionering van de luidsprekers en luisterplek ;) . Dat ze beide van belang zijn, daar zijn we het volgens mij wel over eens; m.i. geen semantische strijd waard.
Helemaal met je eens. Toch kun je je afvragen of je dit 'gras' ook als zodanig hoort. Bij een hele kleine verplaatsing van de microfoon krijg je (afgezien van het laag) een hele andere curve te zien, waarbij de smalbandige pieken en dalen ineens heel anders liggen. Toch verandert het timbre niet enorm als je je hoofd een klein beetje beweegt. Het lijkt er op dat ons brein tot op zekere hoogte in staat is om door de akoestiek heen te luisteren. Bovendien, bij livemuziek treedt hetzelfde effect op (afgezien van de interferentie tussen de luidsprekers onderling) en daarbij stoort het ook niet. Dat is gewoon hoe geluid zich in een ruimte gedraagt.
Zo ook is mijn beleving van dit alles, Keyser. Gewoon met beide voetjes aan de grond.
Eric Desart zoals je weet respect voor je akoestische kennis. Maar buiten de soms grove toepassing en visuele aantasting benodigd in 95% van de door ons in gebruik genomen, gezamenlijke 'leefruimte' voor deze hobby, ben ik in dit geval samen met Keyser van mening dat met gezond verstand en kennis van hoe het eea zich verhoudt t.o.v. realiteit, in de gemiddelde huiskamer d.m.v. het 'juist' plaatsen van een goed luidsprekersysteem en indien benodigd EQ, er met soms hier en daar wat kleine akoestische toepassingen, redelijk binnen de lijntjes van onze 'beleving' te kleuren valt.
Nu kunnen we natuurlijk een discussie starten over die beleving, maar die is individueel aangelegd en persoonlijk aard. ;)
:)
Anton.
de beste Akoestiesche oplossing is altijd nog de W van WAF de deur uit ;D ;D ;D ;D
een zeker lid hier had dat ook toen is ie gaan schuiven
was wel lachen toen ze weer terug kwam wonen of die tv en die boxen weer even terug in de hoek konden(moesten)
ze is er nog steeds maar de boxen en tv staan er ook nog steeds
hij heeft zeg maar de AF van WAF de deur gedeeltelijk de deur uitgewerkt :pompom: :headbanging: :clapping:
Quote from: scrutinizer on September 1, 2010, 00:15:59Nu kunnen we natuurlijk een discussie starten over die beleving, maar die is individueel aangelegd en persoonlijk aard. ;)
En daarom zal een akoestisch adviseur die serieus genomen wil worden zijn klanten ook serieus nemen en precies die 'beleving' centraal stellen in het werk dat hij voor die specifieke klant doet.
U vraagt en wij draaien is geen onzinnige gedachte, aangezien akoestische perfectie noch in de woonruimte, noch in de dedicated ruimte haalbaar is. Behalve misschien in heel uitzonderlijke gevallen, maar die maak je niet vaker dan 2 x per decennium mee... ;)
Quote from: keyser on October 20, 2010, 00:56:30
Wat is dat?
net zo haalbaar en persoonlijk als de perfecte vrouw... O0
Quote from: keyser on October 20, 2010, 00:56:30Wat is dat?
Theoretische en/of cijfermatige en/of meettechnische volmaaktheid, denk ik.
Ik loop er nogal eens tegenaan dat mensen denken dat als je dan uiteindelijk iets aan die akoestiek doet, het aan het eind ook onberispelijk (zeg maar: volmaakt) zal zijn en dat is dan zelden het geval...
We gaan een beetje off-topic hier, maar ik ben benieuwd hoe een eventueel ideale ruimte zich meettechnisch gezien zou gedragen. Op welke (technische) criteria zou je de akoestiek van een ruimte beoordelen?
RT60... Bepaalt heel veel, karakteriseert enorm hoe een ruimte klinkt, maar ALTIJD met aanvulling van luistertesten. Uit een RT60 meting volgt nooit waar het loont om diffusie toe te passen en waar absorptie. Je kunt wel additioneel d.m.v. metingen in het tijdsdomein 1e en 2e orde reflecties aantonen, maar er is ook nog zoiets als 'goed klinken' en dat is heel moeilijk meettechnisch vast te stellen. Althans, als wij een ruimte optimaliseren, vinden er naast metingen ook constante luistertesten plaats.
Maar ik neem aan dat jullie niet naar een soort 'ultieme' RT60-waarde toewerken? Ruimtes met hoge RT60 kunnen ook best heel goed klinken.
Quote from: keyser on October 20, 2010, 11:32:33Maar ik neem aan dat jullie niet naar een soort 'ultieme' RT60-waarde toewerken? Ruimtes met hoge RT60 kunnen ook best heel goed klinken.
Een ideale RT60 is allereerst inhoudsafhankelijk. Een grotere ruimte mag inderdaad een langere RT60 hebben dan een kleinere. In de praktijk van de ruimtes in een thuissituatie is het zo dat 'kort' 0,2s betekent en lang 0,6s. In het laag onder 150Hz mag dat nog wel met 0,1 of 0,2s oplopen t.o.v. het midlaag en midden erboven.
Verder is de 'correcte nagalmtijd' geen statische waarde, maar ze kent een 'venster' -- een boven- en ondergrens waarbinnen het zogezegd goed is.
Tenslotte is de keuze voor een target afhankelijk van het gebruiksdoel van een ruimte. Een thuisbioscoop met 5.1 opstelling mag best lekker kort zijn.
Naast streven naar een correcte RT60 (nagalmbeheersing) is het natuurlijk ook erg zinvol om aandacht te schenken aan het gedrag van de reflecties (reflectiebeheersing). Daarbij valt te denken aan de strategische toepassing van diffusie in eerste reflectiezones, in combinatie met een afwisseling van harde en zachte wanddelen.
Maar de doorslag
geeft geven, hoe kan het ook anders, de individuele wensen, mogelijkheden en onmogelijkheden die een klant zelf oplegt aan het uiteindelijke plan van aanpak.
Quote from: keyser on October 20, 2010, 11:32:33
Maar ik neem aan dat jullie niet naar een soort 'ultieme' RT60-waarde toewerken? Ruimtes met hoge RT60 kunnen ook best heel goed klinken.
Wat is "een hoge RT60"?
Als dat meer dan 1s is lijkt me dat niet heel zinvol, behalve als het om ruimtes gaat van meer dan 250 kuub en die komt je thuis niet makkelijk tegen heb ik gemerkt...
In mijn ervaring is het lastig om een consistente waarde voor RT-60 te meten. Afhankelijk van de meetmethode kom ik op andere waarden uit. Hier thuis zit ik met de luidsprekers als full-range excitatiebron op de luisterplek rond 0,7 ms. Dat is volgens mij betrekkelijk hoog, maar niet opvallend. Toch klinkt dit naar mijn mening heel prettig.
Op sites van mensen die zich bezighouden met het beïnvloeden van de akoestiek (niet per se de jouwe) zie je vaak veel dempers terug. Die zorgen voor een kortere RT-60, maar dat hoeft m.i. lang niet altijd tot een betere klank te leiden. Het gaat er m.i. met name om dat bij reflecties het frequentiespectrum niet te veel wordt beïnvloed. Zolang je maar geen extreem grote of kleine RT-60 hebt, is er volgens mij weinig reden tot zorgen.
Quote from: keyser on October 20, 2010, 12:36:34In mijn ervaring is het lastig om een consistente waarde voor RT-60 te meten. Afhankelijk van de meetmethode kom ik op andere waarden uit. Hier thuis zit ik met de luidsprekers als full-range excitatiebron op de luisterplek rond 0,7 ms. Dat is volgens mij betrekkelijk hoog, maar niet opvallend. Toch klinkt dit naar mijn mening heel prettig.
Op sites van mensen die zich bezighouden met het beïnvloeden van de akoestiek (niet per se de jouwe) zie je vaak veel dempers terug. Die zorgen voor een kortere RT-60, maar dat hoeft m.i. lang niet altijd tot een betere klank te leiden. Het gaat er m.i. met name om dat bij reflecties het frequentiespectrum niet te veel wordt beïnvloed. Zolang je maar geen extreem grote of kleine RT-60 hebt, is er volgens mij weinig reden tot zorgen.
Ja, ik heb jouw betoog van een pagina terug gelezen (waarin je besluit inhoudelijk te reageren), en denk dat je het daar heel verstandig stelt. Met name dat wat je over demping opmerkt is maar al te waar: selectieve absorptie kan het probleem in feite ook verergeren, omdat het ervoor zorgt dat er een vorm van kleuring wordt geïntroduceerd die aanvankelijk wel 'goed' lijkt te klinken, maar bij nader inzien meer wegheeft van een effect.
Over het algemeen is het zo dat er in de meeste thuissituaties
geen behoefte is aan hoogabsorptie, terwijl die schuimpjes nu juist vooral hoogabsorptie inbrengen. De grootste absorptiebehoefte ligt in het middengebied (400-3000Hz), en om dat aan te pakken kom je er niet met noppenschuim van de Gamma en ook niet met minerale wol of andere akoestische schuimpjes van 25mm dik. Veel teveel hoogabsorptie en veel te weinig absorptie onder 1500Hz...
Zoals ook met hardware het geval is worden veranderingen teveel aangezien voor verbeteringen. Ik noem dat altijd "de euforie van het nieuwe". Na enige tijd, als het nieuwe eraf is, blijkt het probleem toch nog te bestaan, zij het in een iets andere vorm. Ik heb het opgegeven om te reageren op het soort posts dat aanstuurt op toepassing van schuimpjes als oplossing voor akoestische problemen met de nagalmtijd. Niet omdat ik niet meer wil reageren, maar omdat het predikaat "bevooroordeeld" al gauw valt. Natuurlijk ben ik bevooroordeeld, want ik ken het verschil tussen lapmiddelen en oplossingen maar al te goed. Ik ken echter ook de lol van deze hobby en experimenteren maakt daar deel van uit. De weg van trial-and-error is par excellence die van de gemiddelde forummer. Leerzaam en zinvol!
De klanten die mij serieus raadplegen wensen echter in de meeste gevallen niet te experimenteren en zoeken een totaaloplossing die recht doet aan hun ruimte (woongenot). Verreweg de meeste hedendaagse woonkamers zijn zodanig ingericht dat natuurlijke absorptie grotendeels ontbreekt. Daarvoor hoef je niet eens te meten: als je kinderen hebt is het al meteen merkbaar. Echter, als je investeringen hebt gedaan voor audio hardware in de orde van grootte van tienduizend of meer euros, gaat het niet werken om zomaar wat met schuim en systeemplafonds te gaan spelen. Bijna alle systeemplafonds absorberen veel teveel hoog en te weinig midden. Ze zijn niet primair bedoeld voor muziekruimtes maar voor het corrigeren van spraakverstaanbaarheid. Toch is het zo dat toepassing van zo'n plafond de nagalmtijden van moderne, kale nieuwbouwruimtes met tegelvloeren en glas kunnen terugbrengen tot onder de seconde en dat is best een verbetering van formaat! Het wordt er al met al veel beter op, ondanks dat het hoog overgedempt raakt.
Extreem lang wil, voor huiskamerbegrippen, zeggen dat RT60 groter is dan 1s. Zulke spaarzaam en hard ingerichte ruimtes komen makkelijk boven de seconde uit en dan is een systeemplafond of een andere, feitelijk al te selectief absorberende oplossing best een verbetering ten opzichte van niets doen. Maar tegelijk vind ik dat als je toch bereid bent om een systeemplafond te installeren, je beter even kunt doordenken om er een te vinden dat enigszins past bij de gemeten akoestische infrastructuur en dat betekent in 9 van de 10 gevallen een plafond dat het hoog veel meer met rust laat en het middengebied en het laag veel meer aanpakt. Een bèta-variant is te verkiezen boven een alfa-variant. Maar de markt wordt overspoeld met alfa-varianten, terwijl er voor de particulier niet heel veel keuze in bèta-varianten is. Ze bestaan wel, maar als de minimale afnamehoeveelheid 200 vierkante meter is schiet het ook niet op natuurlijk...
Toch... de beste manier om er te komen is middels een stappenplan en om dan tussentijds metingen te doen zodat je de kloof tussen simulatie en objectieve meting steeds kunt bijstellen. Een eindmeting laat immers zien of je het goed gedaan hebt en of er al of niet sprake is geweest van al te uitbundige selectieve absorptie. Het probleem is een beetje dat mensen me vaak laten komen als ze al een hoop gedaan hebben. Correctie van restproblemen is moeilijker dan het van de grond af aan opzetten van een plan van aanpak...
Nagalmtijd is niet alles wat er is, maar zodra je in de buurt van de seconde komt of er overheen gaat is het mijns inziens wel het primaire probleem om de aandacht op te richten. Ligt de breedbandige galmtijd lager, zo tussen 0,6 en 0,9s dan zijn er andere aandachtspunten die mischien meer zoden aan de dijk zetten. Strategische diffusie is er zo een. Ik weet dat Zee het fraai voor elkaar heeft, al heb ik het niet zelf gehoord. Voor een groot deel is dat natuurlijk een zaak van hardware, maar het is ook een zaak van goed overdachte diffusie.
Ik meen dat er drie peilers zijn die kwaliteitsweergave mogelijk maken. Verwaarlozing van om het even welke van die drie kan niet met een andere goedgemaakt worden.
Opstelling, hardware en akoestiek.
Zelfs de beste hardware in een akoestisch optimale ruimte kan nog heel belabberd klinken als de opstelling (op grond van de wooneisen) gecompromitteerd is. Dat los je niet op met andere versterkers en ook niet met nog meer basstraps, maar enkel door de opstelling te verbeteren.
Opstelling is voor de gebruiker zelf -- het is het gebruikersaandeel dat niemand anders voor je kan oplossen en verfijnen.
Hardware is niet enkel een zaak van de inhoud van de portemonnee, maar vooral ook van kennis omtrent matching. Ik was eergisteren bij een klant met een werkelijk prachtige set en dito akoestiek. De grote speakers stonden te wiebelen op een kleed. Je kunt doen wat je wilt, maar dat gaat alleen opgelost worden door dat kleed eronder weg te halen, maar het zijn soms van die punten die blijkbaar over het hoofd gezien worden.
Akoestiek is vooralsnog voor de expert, d.w.z. voor degeen die er bovengemiddeld veel mee experimenteerde en die expertise kan omzetten in praktische aanwijzingen. Je hoeft er niet zoveel voor te hebben gestudeerd. Gezond verstand en wat basiskennis is goed, maar expertise en ervaring is onbetaalbaar en niet te leren.
Genoeg vervuiling van dit topic... Het spijt me voor de vele woorden; ik hoop dat ze op hun plek zijn!
Quote from: ThingMan on October 20, 2010, 13:09:40
Ja, ik heb jouw betoog van een pagina terug gelezen (waarin je besluit inhoudelijk te reageren), en denk dat je het daar heel verstandig stelt. Met name dat wat je over demping opmerkt is maar al te waar: selectieve absorptie kan het probleem in feite ook verergeren, omdat het ervoor zorgt dat er een vorm van kleuring wordt geïntroduceerd die aanvankelijk wel 'goed' lijkt te klinken, maar bij nader inzien meer wegheeft van een effect.
Over het algemeen is het zo dat er in de meeste thuissituaties geen behoefte is aan hoogabsorptie, terwijl die schuimpjes nu juist vooral hoogabsorptie inbrengen. De grootste absorptiebehoefte ligt in het middengebied (400-3000Hz), en om dat aan te pakken kom je er niet met noppenschuim van de Gamma en ook niet met minerale wol of andere akoestische schuimpjes van 25mm dik. Veel teveel hoogabsorptie en veel te weinig absorptie onder 1500Hz...
Zoals ook met hardware het geval is worden veranderingen teveel aangezien voor verbeteringen. Ik noem dat altijd "de euforie van het nieuwe". Na enige tijd, als het nieuwe eraf is, blijkt het probleem toch nog te bestaan, zij het in een iets andere vorm. Ik heb het opgegeven om te reageren op het soort posts dat aanstuurt op toepassing van schuimpjes als oplossing voor akoestische problemen met de nagalmtijd. Niet omdat ik niet meer wil reageren, maar omdat het predikaat "bevooroordeeld" al gauw valt. Natuurlijk ben ik bevooroordeeld, want ik ken het verschil tussen lapmiddelen en oplossingen maar al te goed. Ik ken echter ook de lol van deze hobby en experimenteren maakt daar deel van uit. De weg van trial-and-error is par excellence die van de gemiddelde forummer. Leerzaam en zinvol!
De klanten die mij serieus raadplegen wensen echter in de meeste gevallen niet te experimenteren en zoeken een totaaloplossing die recht doet aan hun ruimte (woongenot). Verreweg de meeste hedendaagse woonkamers zijn zodanig ingericht dat natuurlijke absorptie grotendeels ontbreekt. Daarvoor hoef je niet eens te meten: als je kinderen hebt is het al meteen merkbaar. Echter, als je investeringen hebt gedaan voor audio hardware in de orde van grootte van tienduizend of meer euros, gaat het niet werken om zomaar wat met schuim en systeemplafonds te gaan spelen. Bijna alle systeemplafonds absorberen veel teveel hoog en te weinig midden. Ze zijn niet primair bedoeld voor muziekruimtes maar voor het corrigeren van spraakverstaanbaarheid. Toch is het zo dat toepassing van zo'n plafond de nagalmtijden van moderne, kale nieuwbouwruimtes met tegelvloeren en glas kunnen terugbrengen tot onder de seconde en dat is best een verbetering van formaat! Het wordt er al met al veel beter op, ondanks dat het hoog overgedempt raakt.
Extreem lang wil, voor huiskamerbegrippen, zeggen dat RT60 groter is dan 1s. Zulke spaarzaam en hard ingerichte ruimtes komen makkelijk boven de seconde uit en dan is een systeemplafond of een andere, feitelijk al te selectief absorberende oplossing best een verbetering ten opzichte van niets doen. Maar tegelijk vind ik dat als je toch bereid bent om een systeemplafond te installeren, je beter even kunt doordenken om er een te vinden dat enigszins past bij de gemeten akoestische infrastructuur en dat betekent in 9 van de 10 gevallen een plafond dat het hoog veel meer met rust laat en het middengebied en het laag veel meer aanpakt. Een bèta-variant is te verkiezen boven een alfa-variant. Maar de markt wordt overspoeld met alfa-varianten, terwijl er voor de particulier niet heel veel keuze in bèta-varianten is. Ze bestaan wel, maar als de minimale afnamehoeveelheid 200 vierkante meter is schiet het ook niet op natuurlijk...
Toch... de beste manier om er te komen is middels een stappenplan en om dan tussentijds metingen te doen zodat je de kloof tussen simulatie en objectieve meting steeds kunt bijstellen. Een eindmeting laat immers zien of je het goed gedaan hebt en of er al of niet sprake is geweest van al te uitbundige selectieve absorptie. Het probleem is een beetje dat mensen me vaak laten komen als ze al een hoop gedaan hebben. Correctie van restproblemen is moeilijker dan het van de grond af aan opzetten van een plan van aanpak...
Nagalmtijd is niet alles wat er is, maar zodra je in de buurt van de seconde komt of er overheen gaat is het mijns inziens wel het primaire probleem om de aandacht op te richten. Ligt de breedbandige galmtijd lager, zo tussen 0,6 en 0,9s dan zijn er andere aandachtspunten die mischien meer zoden aan de dijk zetten. Strategische diffusie is er zo een. Ik weet dat Zee het fraai voor elkaar heeft, al heb ik het niet zelf gehoord. Voor een groot deel is dat natuurlijk een zaak van hardware, maar het is ook een zaak van goed overdachte diffusie.
Ik meen dat er drie peilers zijn die kwaliteitsweergave mogelijk maken. Verwaarlozing van om het even welke van die drie kan niet met een andere goedgemaakt worden.
Opstelling, hardware en akoestiek.
Zelfs de beste hardware in een akoestisch optimale ruimte kan nog heel belabberd klinken als de opstelling (op grond van de wooneisen) gecompromitteerd is. Dat los je niet op met andere versterkers en ook niet met nog meer basstraps, maar enkel door de opstelling te verbeteren.
Opstelling is voor de gebruiker zelf -- het is het gebruikersaandeel dat niemand anders voor je kan oplossen en verfijnen.
Hardware is niet enkel een zaak van de inhoud van de portemonnee, maar vooral ook van kennis omtrent matching. Ik was eergisteren bij een klant met een werkelijk prachtige set en dito akoestiek. De grote speakers stonden te wiebelen op een kleed. Je kunt doen wat je wilt, maar dat gaat alleen opgelost worden door dat kleed eronder weg te halen, maar het zijn soms van die punten die blijkbaar over het hoofd gezien worden.
Akoestiek is vooralsnog voor de expert, d.w.z. voor degeen die er bovengemiddeld veel mee experimenteerde en die expertise kan omzetten in praktische aanwijzingen. Je hoeft er niet zoveel voor te hebben gestudeerd. Gezond verstand en wat basiskennis is goed, maar expertise en ervaring is onbetaalbaar en niet te leren.
Genoeg vervuiling van dit topic... Het spijt me voor de vele woorden; ik hoop dat ze op hun plek zijn!
Helder, Toine.
QuoteOpstelling, hardware en akoestiek.
Een betoog vanuit een 'brede' visie, ervaring .... en vakkennis.
:clapping:
Anton.
Quote from: erik s. on October 20, 2010, 08:35:05
net zo haalbaar en persoonlijk als de perfecte vrouw... O0
hahahahaha
vrouwen moet je ook niet willen snappen daneuh word je een beetje :wacko: ;D
maar ik snap niet zoveel van alle termen zoals RT60 als ik het begrijp is het een standaard die met de dempingsstandaard/factor te maken heeft
ik heb geen WAF om rekening mee te houden dus denk al langer over demping/akoustische verbeteringen
heb wel kleine ideen maar weet er niet veel van
dus ga eens met jullie meelezen en misschien eens een tekening van me kamer maken
een vrouwenstem klinkt nog wel eens een beetje snijderig of scherp denk dat hier wel iets aan valt te doen akoustisch gezien
als iemand zin heeft om beetje te helpen dat zou zeer op prijs gesteld worden
Morca,
Als ik jou was zou ik even een eigen topic openen in het akoestiekdeel van het forum. Onder anderen ThingMan en Eric Desart kunnen je vast goed adviseren. Van mijn kant al vast een eerste advies: bouw een simpel meetsysteem op, zodat je kunt bepalen waar de problemen zitten en zodat je het effect van aanpassingen duidelijk in kaart kunt brengen!
Quote from: keyser on October 20, 2010, 18:50:28
Morca,
Als ik jou was zou ik even een eigen topic openen in het akoestiekdeel van het forum. Onder anderen ThingMan en Eric Desart kunnen je vast goed adviseren. Van mijn kant al vast een eerste advies: bouw een simpel meetsysteem op, zodat je kunt bepalen waar de problemen zitten en zodat je het effect van aanpassingen duidelijk in kaart kunt brengen!
keyser thanks voor de tip
ik wil hier ook een topic over openen denk even kijken of er hier al iemand behulpzaam reageert
en ik aan de hand daarvan een topic open met een tekening van mijn kamer
zal misschien dom klinken maar een simpel meetsysteem
bedoel je net zoiets als ik gebruik om mijn behringer in te stellen of andere software?