Waar gaat jullie voorkeur naar uit? En waarom? En zie je het verschil?
Ik heb een 6 GB versie van V for Vendetta en dat is werkelijk subliem. Is het echt de moeite waard om de full versies te doenloaden?
6GB klinkt als een zeer slechte, hoog gecomprimeerde rip. 6GB voor een HD film is een lachertje. Het dubbele voor een MPEG2 stream is acceptabel, het drie á vierdubbele voor een 1:1 rip van HD-DVD/Bluray komt eerder in de buurt. Die 6GB is eerder een xvid. Maar ja als jij het verschil niet ziet is dat voor jou prima.
Hoi,
Lijkt me indd erg sterk. Dan is de boel wel zo erg gecomprimeert!! 6 gb voor een HD film is gewoon erg weinig!
Maar zoals Jowi al aangeeft : Als jij het ok vind vinden wij dat ook ;)
Ligt er aan. Is je scherm 1080p of 720p (1080p? 1080p hddvd's/blurays of 1080p rips)? Heb je toegang tot de rips (hdbits/bit-hdtv(veel minder))? Heb je de upload om alles te seeden? Heb je toegang tot hddvd/bluray (hdbits, en het beetje wat in nieuwsgroepen staat). Hoe groot is je scherm? Wie heeft de rip gemaakt, er is nogal een verschil tussen wat gekloot dat iedereen hier ook kan doen & de tijd die in een goede rip gaat? Trekt je pc het? Mpeg2 bluray schijven doet elke pc wel, maar VC-1 en vooral H264 kan nogal zwaar worden.
Het is een beetje uitbalanceren.
Quote from: jowi on March 4, 2007, 13:09:06
6GB klinkt als een zeer slechte, hoog gecomprimeerde rip. 6GB voor een HD film is een lachertje. Het dubbele voor een MPEG2 stream is acceptabel, het drie á vierdubbele voor een 1:1 rip van HD-DVD/Bluray komt eerder in de buurt. Die 6GB is eerder een xvid. Maar ja als jij het verschil niet ziet is dat voor jou prima.
Ligt er weer allemaal aan. Mpeg2 is sowieso slecht. Xvid ook, hoewel daar door ervaren encoders veel uit geperst kan worden. X264 (opensource encoder voor H264) is zeer goed in comprimeren. Daarnaast is vooral blueray ver van zaligmakend bij sommige releases. Terminator 1 & 2 zien er gewoon ECHT slecht uit. Zonde om daarvoor 20gb te downloaden als er door downscalen eigenlijk geen detail verloren gaat. Binnenkort komt Kingdom of Heaven op Hdbits, volgens de eigenaar is die 41,3GB. Daar zal bijv waarschijnlijk een 2x dvd9 1080p rip van komen schat ik zo. De encoders kijken goed wat er mogelijk is met een bron (veel actie, veel donker, rustige scenes, kwaliteit, ruis, macroblocking, artifacts etc)
Wat ik voorbij zie komen is dat een full HD DVD of BluRay zo een beetje 21 GB is. De gemiddelde SD DVD is zo een beetje 6 GB.
SD heeft een resolutio van 0,35 MP. Full HD heeft een resolutie van 2MP, bijna 7 keer zoveel pixels als een SD. Kan iemand mij uitleggen waarom een BluRay dan niet gemiddeld 42 GB moet zijn en in sommige gevallen zelfs 65 GB?
Het verschil kan dus alleen liggen het geluid dat je niet met een factor 7 moet vermenigvuldigen?
Dus
Een film van 2 uur op DVD bij een resolutio van 720*480. Hoeveel GB is dat?
Dezelfde film bij een resolutio van 1920*1080? Hoevel GB is dit?
Hoeveel GB is een 2 channel geluidstrack? en 5.1? en DTS? en PCM stereo?
Wie kan the math voor me doen? Waar gaat het dan in zitten bij deze compressie?
Ik vond de 6GB Vendetta dus echt veel scherper en mooier eruit zien dan de 4,3GB DVD versie.
Waarom is dat zo? En hoeveel slechter is deze in vergelijking met de originele HD/BR versie?
Quote from: davidgilmour on March 4, 2007, 13:34:33
Wat ik voorbij zie komen is dat een full HD DVD of BluRay zo een beetje 21 GB is. De gemiddelde SD DVD is zo een beetje 6 GB.
SD heeft een resolutio van 0,35 MP. Full HD heeft een resolutie van 2MP, bijna 7 keer zoveel pixels als een SD. Kan iemand mij uitleggen waarom een BluRay dan niet gemiddeld 42 GB moet zijn en in sommige gevallen zelfs 65 GB?
Het verschil kan dus alleen liggen het geluid dat je niet met een factor 7 moet vermenigvuldigen?
Dus
Een film van 2 uur op DVD bij een resolutio van 720*480. Hoeveel GB is dat?
Dezelfde film bij een resolutio van 1920*1080? Hoevel GB is dit?
Hoeveel GB is een 2 channel geluidstrack? en 5.1? en DTS? en PCM stereo?
Wie kan the math voor me doen? Waar gaat het dan in zitten bij deze compressie?
Ik vond de 6GB Vendetta dus echt veel scherper en mooier eruit zien dan de 4,3GB DVD versie.
Waarom is dat zo? En hoeveel slechter is deze in vergelijking met de originele HD/BR versie?
In de HDDVD/Bluray zit soms veel loze ruimte, de demuxde videostream kan zomaar maar eens maar 14gb zijn!
Daarnaast gebruikt SD-DVD mpeg2 als compressie, HDDVD en Bluray gebruiken VC-1 en H264 (kunnen ze iig, nog niet gezien). Sommige blurays nog mpeg2. Komt er op neer dat mpeg2 veroudert is en veel slechter comprimeert in kwaliteit/compressie verhouding. Daarnaast is op grote afbeeldingen (frames eigenlijk dus) veel meer winst te halen kwa comprimeren dan bij lagere resoluties.
Dus:
- Ligt aan de bitrate
- Ligt aan de bitrate
- Ligt aan de bitrate
V for Vendetta, is dat de ESiR rip? Maar los daarvan; hogere resolutie, betere codec, betere bron ( die 4,3gb versie komt van een retail dvd, dus mpeg2 bron die eigenlijk al flawed is )..
Hoeveel slechter? Op een 26" 720p tv maakt het geen donder uit. Op een 100" 1080p beamer wel. 32" ook nog niet. Denk dat je vanaf 37"+ verschil kan gaan zien als je scherm het resolutie verschil ook goed kan weergeven. Het is altijd even proberen. Je kan bijv eens de 1gb file pakken uit de ice age bluray, dat is no timed for nuts. Het mini filmpje met scratch in de hoofdrol. En dan pak je de 1080p & 720p rips van bij ESiR en ga je eens vergelijken.
Quote from: Koei on March 4, 2007, 13:43:05
In de HDDVD/Bluray zit soms veel loze ruimte, de demuxde videostream kan zomaar maar eens maar 14gb zijn!
Daarnaast gebruikt SD-DVD mpeg2 als compressie, HDDVD en Bluray gebruiken VC-1 en H264 (kunnen ze iig, nog niet gezien). Sommige blurays nog mpeg2. Komt er op neer dat mpeg2 veroudert is en veel slechter comprimeert in kwaliteit/compressie verhouding. Daarnaast is op grote afbeeldingen (frames eigenlijk dus) veel meer winst te halen kwa comprimeren dan bij lagere resoluties.
Dus:
- Ligt aan de bitrate
- Ligt aan de bitrate
- Ligt aan de bitrate
V for Vendetta, is dat de ESiR rip? Maar los daarvan; hogere resolutie, betere codec, betere bron ( die 4,3gb versie komt van een retail dvd, dus mpeg2 bron die eigenlijk al flawed is )..
Hoeveel slechter? Op een 26" 720p tv maakt het geen donder uit. Op een 100" 1080p beamer wel. 32" ook nog niet. Denk dat je vanaf 37"+ verschil kan gaan zien als je scherm het resolutie verschil ook goed kan weergeven. Het is altijd even proberen. Je kan bijv eens de 1gb file pakken uit de ice age bluray, dat is no timed for nuts. Het mini filmpje met scratch in de hoofdrol. En dan pak je de 1080p & 720p rips van bij ESiR en ga je eens vergelijken.
Ok, duidelijk verhaal. Alles is gecomprimeerd en de juiste techniek geeft de optimale besparing. Vendetta is de ESiR rip, wat vind jij daarvan? Ik bekijk alles op een 37 inch Panasonic SD plasma. Een van de beste SD schermen ooit ontwikkeld. Ik zal die 1Gb IA file ff pakken.
Ik heb nu een 1 op 1 vergelijking tussen V for Vendetta kunnen bekijken. En die 6GB versie vind ik stukken scherper dan die 4GB SD DVD versie. Is het in principe zo dat een 4,3GB HD rip in de regel beter/scherper/mooier is dan de 4,3GB DVD versie?
Zolang je op een SD scherm kijkt is deze discussie een beetje zinloos.
Quote from: jowi on March 4, 2007, 15:28:21
Zolang je op een SD scherm kijkt is deze discussie een beetje zinloos.
Nee. Resolutie is maar een onderdeel wat de beeldkwaliteit bepaald.
Quote from: jowi on March 4, 2007, 15:28:21
Zolang je op een SD scherm kijkt is deze discussie een beetje zinloos.
Ehm, niet zomaar een SD scherm maar een van de beste schermen ooit. En ik zie inderdaad heel veel verschil tussen SD beeld en HD beeld, ja zelfs op dit SD scherm. Ik heb zelfs een High Definition camera aangesloten en ik zie geen verschil tussen het beeld op mijn SD plasma en de HD plasma van mijn vriendin. Het gaat dus niet om resolutie alleen!
Je zult zeker verschil zien maar je gaat er nooit uithalen wat er in zit. Je originele topictitel/vraag verklaart nu eigenlijk waarom je dit allemaal vraagt. Met een full-HD scherm zou je deze vraag niet stellen, die beantwoord dan zichzelf ;D
Quote from: jowi on March 4, 2007, 16:53:49
Je zult zeker verschil zien maar je gaat er nooit uithalen wat er in zit. Je originele topictitel/vraag verklaart nu eigenlijk waarom je dit allemaal vraagt. Met een full-HD scherm zou je deze vraag niet stellen, die beantwoord dan zichzelf ;D
Ook niet. Zie mijn post ;)
Quote from: Koei on March 4, 2007, 17:27:40
Ook niet. Zie mijn post ;)
Ja maar dáár ben ik het niet mee eens ;) ;D
Quote from: jowi on March 4, 2007, 16:53:49
Je zult zeker verschil zien maar je gaat er nooit uithalen wat er in zit. Je originele topictitel/vraag verklaart nu eigenlijk waarom je dit allemaal vraagt. Met een full-HD scherm zou je deze vraag niet stellen, die beantwoord dan zichzelf ;D
Niet waar. Op avforums stond een vergelijkingstest van iemand die mijn 37 inch SD naast de zelfde 37 inch maar dan HD verie had. De tester kon het verschil vrijwel niet zien en hij moest op 20 centimeter gaan staan om te concluderen dat de HD versie iets maar marginaal meer detail had. Vanaf meer dan 50 centimeter van het scherm was het verschil totaal niet te zien. Ik kan me voorstellen dat als je iets op een 100 inch plasma bekijkt dat dan het verschil groter is uiteraard maar zoals gezegd: resolutie is slechts een marginaal onderdeel. Geef mij maar een goed SD plasmascherm (Pioneer, Fujitsu, Panasonic) boven welk LCD scherm dan ook, ook al is het een 1080p of 2160p scherm :)
Quote from: davidgilmour on March 4, 2007, 16:50:06
Ehm, niet zomaar een SD scherm maar een van de beste schermen ooit. En ik zie inderdaad heel veel verschil tussen SD beeld en HD beeld, ja zelfs op dit SD scherm. Ik heb zelfs een High Definition camera aangesloten en ik zie geen verschil tussen het beeld op mijn SD plasma en de HD plasma van mijn vriendin. Het gaat dus niet om resolutie alleen!
David ik geloof onmiddelijk dat je een prachtig scherm hebt misschien wel het ultieme SD scherm...maar kijk vanavond naar je beste rip....als je NIET het gevoel hebt dat je tussen de hoofdrolspelers door kunt lopen maw een ultieme 3d ervaring...dan gaat het je nog een hoop geld kosten en je verandert de topic titel meteen...... ;)
HD-DVD of Bluray met SD bekijken is als een 5.1 soundtrack mono beluisteren.
Blijf met je huidige toestel maar rustig Xvids downloaden.
Je hebt écht 1080i/1080p nodig om optimaal van bovenstaande formaten te kunnen gaan genieten
Hangt er dus idd vanaf wat voor apparatuur je hebt staan.
Ikzelf download x264 720p rips, meestal 1 dvd5 groot.
De projector kan niet meer aan, en m'n htpc op het moment ook niet, dus meer is overkill... :)
Quote from: Wimpie007 on March 4, 2007, 18:51:54
Hangt er dus idd vanaf wat voor apparatuur je hebt staan.
Ikzelf download x264 720p rips, meestal 1 dvd5 groot.
De projector kan niet meer aan, en m'n htpc op het moment ook niet, dus meer is overkill... :)
Waar ik duidelijk het verschil zie tussen een Divx of Xvid van 0,7 of 1,4GB t.o.v. een DVD5 of DVD9 zie ik dus dat een x264 HD rip van 6GB stukken beter is dan een DVD5 of een DVD9. En ik zie nauwelijks verschil met de originele DVD Rip. Maar zoals gezegd, ik zit op 3 meter afstand naar een plasma van 1 meter te kijken en niet naar een beamer van 2,5 meter.
Zijn er nog meer mensen die een mening hebben over een goede x264 rip tov de originele BR/HDDVD?
Quote from: davidgilmour on March 4, 2007, 18:41:45
Niet waar. Op avforums stond een vergelijkingstest van iemand die mijn 37 inch SD naast de zelfde 37 inch maar dan HD verie had. De tester kon het verschil vrijwel niet zien en hij moest op 20 centimeter gaan staan om te concluderen dat de HD versie iets maar marginaal meer detail had. Vanaf meer dan 50 centimeter van het scherm was het verschil totaal niet te zien. Ik kan me voorstellen dat als je iets op een 100 inch plasma bekijkt dat dan het verschil groter is uiteraard maar zoals gezegd: resolutie is slechts een marginaal onderdeel. Geef mij maar een goed SD plasmascherm (Pioneer, Fujitsu, Panasonic) boven welk LCD scherm dan ook, ook al is het een 1080p of 2160p scherm :)
Hier geef je zelf het antwoord al ;D op zo'n klein k*tscherm (excuse my french) is HD afspelen redelijk onzinnig. En dan zul je inderdaad geen verschil zien tussen een super-HD transfer en een slechte xvid.
Ja je hebt vast een fantastisch SD (!) scherm... wat ook al weer genoeg zegt. HD moet je ERVAREN en BELEVEN op een GROOT en GOED HD scherm. Tis ni andes ;D
Ik begrijp dat je graag je aankoop van je perecte SD (!) scherm wilt goedpraten, en dat je zelf graag bevestigt wilt zien dat een xvidje net zo goed is als HD OP JOUW SCHERM maar jongen, het is gewoon ouwerwetse PAL. Het is geen 720p of 1080i/p scherm.
Alles wat je beweert komt doordat je scherm er niet geschikt voor is. JA dan ziet een 6GB HD rip er net zo uit als een DVD rip.
HD komt echt tot leven op een groot full HD scherm. Zolang je dat nog nooit ervaren hebt, kun je eigenlijk niet goed vergelijken. En als je dat wel ooit gezien hebt, en je beweert dan nog steeds dat je SD scherm het even goed of beter of vergelijkbaar doet, dan heb ik nog 1 tip voor je:
De opticien.
;D
Zelfs op mijn 720p beamer is het verschil tussen HDDVD en de rips lastig te zien. En ik projecteer niet echt klein.
Quote from: Koei on March 4, 2007, 19:42:38
Zelfs op mijn 720p beamer is het verschil tussen HDDVD en de rips lastig te zien. En ik projecteer niet echt klein.
Ik vraag me echt af of je wel goed kijkt, en wéét waar je naar moet kijken. Compressie, artifacts, macro blocking, detail verlies, scherpte verlies, geen 3D effect meer, zwart wat dichtloopt, verslechterde dynamiek, 'dood' beeld etc etc... dit zijn allemaal typisch xvid en rip problemen.
Gewoon blijven kijken, niet teveel hier op het forum rondhangen, en vooral niet naar Jowi luisteren ;) Gaat je veel geld besparen :)
Quote from: jowi on March 4, 2007, 19:22:33
Hier geef je zelf het antwoord al ;D op zo'n klein k*tscherm (excuse my french) is HD afspelen redelijk onzinnig. En dan zul je inderdaad geen verschil zien tussen een super-HD transfer en een slechte xvid.
Ja je hebt vast een fantastisch SD (!) scherm... wat ook al weer genoeg zegt. HD moet je ERVAREN en BELEVEN op een GROOT en GOED HD scherm. Tis ni andes ;D
Ik begrijp dat je graag je aankoop van je perecte SD (!) scherm wilt goedpraten, en dat je zelf graag bevestigt wilt zien dat een xvidje net zo goed is als HD OP JOUW SCHERM maar jongen, het is gewoon ouwerwetse PAL. Het is geen 720p of 1080i/p scherm.
Alles wat je beweert komt doordat je scherm er niet geschikt voor is. JA dan ziet een 6GB HD rip er net zo uit als een DVD rip.
HD komt echt tot leven op een groot full HD scherm. Zolang je dat nog nooit ervaren hebt, kun je eigenlijk niet goed vergelijken. En als je dat wel ooit gezien hebt, en je beweert dan nog steeds dat je SD scherm het even goed of beter of vergelijkbaar doet, dan heb ik nog 1 tip voor je:
De opticien.
;D
Toch kan ik mijn scherm zo voor 800 euro verkopen en voor 866 euro een HD scherm kopen en zal ik dat niet doen. Ten eerste omdat ik the best of both worlds wil hebben (SD+HD) en ten tweede omdat ik dus verdomd weinig verschil zie tussen HD content op een GOED SD scherm van 1 meter en een HD scherm van 1 meter.
Ontopic: ik zie dus ook op een HD scherm van 1 meter dat er weinig verschil is tussen een echte BluRay en een goede BluRay rip. Maar ik zie wel dat de RIP en de BluRay veeeeeeeel beter zijn dan de originele DVD.
Dus ik zie wel degelijk verschil tussen SD en HD content, ook op een SD plasma. Nogmaals. Resolutie van de bron is belangrijker dan resolutie van de weergever.
Ik hou er maar mee op geloof ik. Gathering of tweakers hebben het htforum ontdekt ;D
Quote from: davidgilmour on March 4, 2007, 19:53:03
Toch kan ik mijn scherm zo voor 800 euro verkopen en voor 866 euro een HD scherm kopen en zal ik dat niet doen. Ten eerste omdat ik the best of both worlds wil hebben (SD+HD) en ten tweede omdat ik dus verdomd weinig verschil zie tussen HD content op een GOED SD scherm van 1 meter en een HD scherm van 1 meter.
wil je niet desillusie aanpraten, maaar een goed LCD HDReady scherm zit op 2.000 euro, een Full HD op 3.500
kijk je naar plasma dan praat je over 2.500 HDReady (42") en 9.000 FullHD 50"
Het is leuk dat je blij bent met je 800 plasma, maar je hebt volgens mij nog nooit écht 1080i / 1080p op een high end setup gezien. ;)
Quote from: Raphie on March 4, 2007, 20:25:25
wil je niet desillusie aanpraten, maaar een goed LCD HDReady scherm zit op 2.000 euro, een Full HD op 3.500
kijk je naar plasma dan praat je over 2.500 HDReady (42") en 9.000 FullHD 50"
Het is leuk dat je blij bent met je 800 plasma, maar je hebt volgens mij nog nooit écht 1080i / 1080p op een high end setup gezien. ;)
Het internet staat vol met 720p plasmas van Panasonic 37 inch voor minder dan 900 euro. Hetzelfde plasmascherm dat 5 maanden geleden nog 1.500 euro kostte. En voor 1.150 euro koop je een 42 inch Panasonic HD ready scherm dat niet onderdoet voor de Pioneer. De prijzen zijn inmiddels al enorm gedaald. Ik heb het hier over de PV45 en PV60. Fantastisch Plasmascherm. Echt net zo goed als dat Pioneer scherm van 1.800 euro.
......je hebt toch geen weddenschap met je vrienden afgesloten....hoe krijg ik serieuze HT-mensen als newbie in een minimaal aantal posts over de floss.... ;D
Quote from: Koei on March 4, 2007, 19:42:38
Zelfs op mijn 720p beamer is het verschil tussen HDDVD en de rips lastig te zien. En ik projecteer niet echt klein.
Vreemde zaak dit ::) Met wat voor beamer doe je dit dan?
Ik ben het niet vaak eens met Jowi ;D Maar deze keer wel ;D
Quote from: jowi on March 4, 2007, 19:22:33
Ik begrijp dat je graag je aankoop van je perecte SD (!) scherm wilt goedpraten, en dat je zelf graag bevestigt wilt zien dat een xvidje net zo goed is als HD OP JOUW SCHERM maar jongen, het is gewoon ouwerwetse PAL. Het is geen 720p of 1080i/p scherm.
Nee, nog niet eens. Panasonic SD schermen hebben een resolutie van 480 beeldlijnen...
Quote from: Marcel_T. on March 4, 2007, 23:00:23
Nee, nog niet eens. Panasonic SD schermen hebben een resolutie van 480 beeldlijnen...
Met andere woorden DVD kwaliteit ;)
DVD kwaliteit vind ik een beetje een vaag begrip. Het scherm heeft een lagere resolutie dan een PAL-dvd (576 beeldlijnen). De resolutie v/d SD Panasonics is volgens mij gelijk aan de NTSC-norm (480 beeldlijnen).
Quote from: Marcel_T. on March 4, 2007, 23:08:05
DVD kwaliteit vind ik een beetje een vaag begrip. Het scherm heeft een lagere resolutie dan een PAL-dvd (576 beeldlijnen). De resolutie v/d SD Panasonics is volgens mij gelijk aan de NTSC-norm (480 beeldlijnen).
Dat bedoel ik ;)
Dan zijn we het daar over eens. 8)
Quote from: Erik van Voorst on March 4, 2007, 22:52:37
......je hebt toch geen weddenschap met je vrienden afgesloten....hoe krijg ik serieuze HT-mensen als newbie in een minimaal aantal posts over de floss.... ;D
Dat doe ik niet, dat doen de HT-ers echt zelf ;).
Het is een serieuze vraagstelling van mij maar ja, ik ben aan het verkeerde adres. Een HT purist heeft liever de originele tapes van de film in handen dan een BluRay versie ervan of een DVD ;D
Quote from: davidgilmour on March 4, 2007, 23:58:15
Dat doe ik niet, dat doen de HT-ers echt zelf ;).
Het is een serieuze vraagstelling van mij maar ja, ik ben aan het verkeerde adres. Een HT purist heeft liever de originele tapes van de film in handen dan een BluRay versie ervan of een DVD ;D
*Round 1* Fight ! :D
Quote from: reza on March 4, 2007, 22:59:56
Vreemde zaak dit ::) Met wat voor beamer doe je dit dan?
Ik ben het niet vaak eens met Jowi ;D Maar deze keer wel ;D
Panasonic PT-AX100E. Tuurlijk is er af en toe verschil te zien, maar voor een bestandsgrootte varieerend van dubbel tot 4 voudig vind ik het niet enorm. Misschien hebben jullie nooit een goede rip gezien ;). Maar het is vooral te zien met veel beweging. En met film grain, die iets minder bewaard blijft. Als we de 40mbit Lost versie vergelijken met de normale uitzending van ~14 mbit is dat goed te zien.
edit; Kingdom of Heaven blu-ray staat op hdbits.
edit2: even om duidelijk te maken dat resolutie niet zaligmakend is. Hier wat screenshots van Kiss Kiss Bang Bang HDDVD, dus niet de minste source. Eerste is gewoon 1080p, de andere is downsized naar 720p en toen weer opgeblazen. Je ziet dat er verschil is aan bijv de haren, maar het verschil enorm noemen? Probleem is dat de meeste hddvd's niet echt laten zien wat er echt mogelijk is. Maar dit ging even alleen puur over 720p/1080p vergelijking, niet kwa compressie ed.
http://public.yogurtrat.com/images/91611080p-1.png
http://public.yogurtrat.com/images/9134upscale1080p-1.png
Quote from: Koei on March 5, 2007, 00:38:24
http://public.yogurtrat.com/images/91611080p-1.png
http://public.yogurtrat.com/images/9134upscale1080p-1.png
Ik zie geen verschil. En nee, ik bekijk het niet op mijn SD plasma. Op mijn HD MacBook ;D
Ik zie verschil als ik er op let. De geupscalede versie is iets 'harder', rimpels worden donkerder en dergelijke.
Bekeken op m'n gewone tft schermpje :)
Quote from: davidgilmour on March 4, 2007, 23:58:15
Het is een serieuze vraagstelling van mij maar ja, ik ben aan het verkeerde adres. Een HT purist heeft liever de originele tapes van de film in handen dan een BluRay versie ervan of een DVD ;D
Een H.264 versie die goed gemaakt is van een film zelf, die een 15 GB MPEG-2 file opleverd, zou best wel eens 6 GB kunnen zijn, en er nog steeds goed uitzien.
Echter wat jij waarschijnlijk hebt is een RIP van de HD-DVD welke ge-recompressed is om hem kleiner te maken.
Juist door die re-compressie verlies je kwaliteit. Want als de kwaliteit gelijk was geweest zou dan de studio ook niet alvast diezelfde compressie factor gebruikt hebben ?
Ik heb zelf ook een hekel aan mensen die alles recompressen met als doel om het op 1 DVD-r te plaatsen. Als je dat voor jezelf doet is het niet zo erg, maar vaak moeten ze ratio halen op een Torrent en sharen die verminkte files dan ook weer.
Voor mensen die niet weten wat ze binnenhalen kan zo'n gechopte versie dan een teleurstelling worden.
Verder zie ik de argumenten wel van de meeste mensen, als je het op een klein scherm of lage oplossing kijkt, dan zie je het verlies in scherpte en de problemen als macro blocking minder makkelijk dan op een geprojecteerd beeld van een paar meter breed. Ik controleer ook HD op een 21" monitor, en dan heb ik 1080i of 1080p en ziet het meeste materiaal er best wel aardig uit.
Echter er valt nog wel eens wat door de mand op een projector, en dan ziet het er toch niet altijd meer even goed uit.
Quote from: Wimpie007 on March 5, 2007, 04:04:45
Ik zie verschil als ik er op let. De geupscalede versie is iets 'harder', rimpels worden donkerder en dergelijke.
Bekeken op m'n gewone tft schermpje :)
serieus. het verschil kan ik niet zien. Deze 2 plaatjes zouden ze als belspelletje kunnen gebruiken. Zoek de verschillen. Als je 24 van dit soort frames in een seconde voorbij ziet komen en je ziet de verschillen dan is dat knap. Maar als de ene een BluRay van 22 GB is en de andere in een .264 rip hiervan van 6GB dan is dat prima.
Alleen al het feit dat jullie het 'bewijs' aantonen aan de hand van 2 plaatjes van 1000 pixels breed, op een kleine monitor, zegt al genoeg.
Toch een rare discussie dit. Normaliter willen we, als liefhebbers, de beste mogelijke kwaliteit halen. Dat is ons doel. Nu wordt er een discussie gestart over de grootst mogelijke kwantiteit 'want op mijn scherm zie ik het verschil niet'. Ik vermoed ook dat de topicstarter geen verschil hoort tussen een mp3 en een CD. Op zijn installatie. Is een mp3 daarom ALTIJD net zo goed als een CD? Dacht het niet.
De topicstarter doet voor een algemene stelling te poneren maar is uiteindelijk alleen maar uit op bevestiging van datgene wat allang in zijn hoofd zit, namelijk, zijn scherm is perfect, zijn mac fantastisch en dus zie je geen verschil. En die conclusie, die alleen voor zijn situatie geldt, wil hij dan vervolgens weer als algemeen feit erkend hebben.
No way. Daar trappen we niet in. Compressie IS ALTIJD VERLIES. of JIJ het nu ziet of niet, anderen zien het wél. Dus de stelling dat een 6GB decode nét zo goed is als het origineel, omdat JIJ geen verschil ziet, zegt dus alles over JOU en JOUW spullen en JOUW kijkervaring, maar verder niets, en kun je dus niet als feit plaatsen.
De feiten zijn dat compressie altijd verlies geeft. Hoe dan ook. of JIJ dat ziet is een heel ander verhaal. Maar maak het niet algemeen.
Quote from: davidgilmour on March 4, 2007, 23:58:15
Dat doe ik niet, dat doen de HT-ers echt zelf ;).
Het is een serieuze vraagstelling van mij maar ja, ik ben aan het verkeerde adres. Een HT purist heeft liever de originele tapes van de film in handen dan een BluRay versie ervan of een DVD ;D
Kijk nu zitten we op 1 lijn...je leert toch wel snel... ;D
Quote from: jowi on March 5, 2007, 09:35:56
Alleen al het feit dat jullie het 'bewijs' aantonen aan de hand van 2 plaatjes van 1000 pixels breed, op een kleine monitor, zegt al genoeg.
Toch een rare discussie dit. Normaliter willen we, als liefhebbers, de beste mogelijke kwaliteit halen. Dat is ons doel. Nu wordt er een discussie gestart over de grootst mogelijke kwantiteit 'want op mijn scherm zie ik het verschil niet'. Ik vermoed ook dat de topicstarter geen verschil hoort tussen een mp3 en een CD. Op zijn installatie. Is een mp3 daarom ALTIJD net zo goed als een CD? Dacht het niet.
De topicstarter doet voor een algemene stelling te poneren maar is uiteindelijk alleen maar uit op bevestiging van datgene wat allang in zijn hoofd zit, namelijk, zijn scherm is perfect, zijn mac fantastisch en dus zie je geen verschil. En die conclusie, die alleen voor zijn situatie geldt, wil hij dan vervolgens weer als algemeen feit erkend hebben.
No way. Daar trappen we niet in. Compressie IS ALTIJD VERLIES. of JIJ het nu ziet of niet, anderen zien het wél. Dus de stelling dat een 6GB decode nét zo goed is als het origineel, omdat JIJ geen verschil ziet, zegt dus alles over JOU en JOUW spullen en JOUW kijkervaring, maar verder niets, en kun je dus niet als feit plaatsen.
De feiten zijn dat compressie altijd verlies geeft. Hoe dan ook. of JIJ dat ziet is een heel ander verhaal. Maar maak het niet algemeen.
En dat is precies wat ik duidelijk probeer te maken; het ligt aan jouw situatie.
Quote from: Koei on March 5, 2007, 12:55:28
En dat is precies wat ik duidelijk probeer te maken; het ligt aan jouw situatie.
??? :o :-X
Ik denk dat het gevalletje net andersom is.... Jij ziet de compressie niet omdat je weergever het zoiezo niet kan weergeven of je hebt niet genoeg kennis om het te kunnen zien.
Anderzijds wees blij, want als je compressie wel gaat zien, ga je je alleen maar ergeren ;D.
Quote from: Koei on March 5, 2007, 17:23:31
Waar doel je op?
Quote from: bmateijsen on March 5, 2007, 17:28:02
Ik denk dat het gevalletje net andersom is.... Jij ziet de compressie niet omdat je weergever het zoiezo niet kan weergeven of je hebt niet genoeg kennis om het te kunnen zien.
Anderzijds wees blij, want als je compressie wel gaat zien, ga je je alleen maar ergeren ;D.
Het was meer een algemene opmerking. Het ligt aan je situatie wat de beste optie is. Even een extreem voorbeeld; op een 26" scherm ga je het verschil echt niet zien. Ook op een 42" zie je het niet als je op 5 meter afstand zit etc.
Compressie en decoding artifacts hebben niet zozeer met kijkafstand of schermgrootte te maken, als je weet waar je op moet letten zie je het jammer genoeg heel vaak. Ook op een klein scherm. Denk maar eens aan de beroemde moeilijkheden die MPG2/TS streams hebben met vuur en flitslichten. Of kijk eens naar een scene die redelijk lang geen beweging heeft, bijv. een closeup van een gesprek, en let dan op kleurvlakken. Dan zie je de verschillende verlopende kleurvlakken vaak heel goed, ook al veranderd het beeld niet echt. Vaak zit er ook een soort cadens in, je ziet om de halve seconde ofzo stukken scherm verspringen. Op een CRT is het nog duidelijker waar te nemen door in 1 van de buizen te kijken, je schrikt je echt rot ;)
Zoals eerder gezegd, heeft het haast alles met bitrates en gebruikte encodingtechniek te maken. De huidige h264/1080p episodes van Battlestar Galactica bijv. hebben er in de eerste 4 afleveringen ontzettend veel last van, doordat de bitrate (voor h264) nogal laag is van deze afleveringen. Ga je deze nog verder comprimeren dan wordt het alleen maar erger.
Maar, en ook dit heb ik eerder gezegd, ook al zie je geen artifacts, en lijkt het allemaal net zo scherp, als je weet waar je op moet letten dan merk je dat re-encodes meestal geen dynamiek en 3d werking meer hebben, geen detail in het zwart, zwart loopt gewoon dicht, en een algeheel doods en flets beeld hebben. En dát soort dingen zie je nu eenmaal heel goed op een groot beeld, liefst met een CRT projector.
Quote from: jowi on March 5, 2007, 09:35:56
Alleen al het feit dat jullie het 'bewijs' aantonen aan de hand van 2 plaatjes van 1000 pixels breed, op een kleine monitor, zegt al genoeg.
Toch een rare discussie dit. Normaliter willen we, als liefhebbers, de beste mogelijke kwaliteit halen. Dat is ons doel. Nu wordt er een discussie gestart over de grootst mogelijke kwantiteit 'want op mijn scherm zie ik het verschil niet'. Ik vermoed ook dat de topicstarter geen verschil hoort tussen een mp3 en een CD. Op zijn installatie. Is een mp3 daarom ALTIJD net zo goed als een CD? Dacht het niet.
De topicstarter doet voor een algemene stelling te poneren maar is uiteindelijk alleen maar uit op bevestiging van datgene wat allang in zijn hoofd zit, namelijk, zijn scherm is perfect, zijn mac fantastisch en dus zie je geen verschil. En die conclusie, die alleen voor zijn situatie geldt, wil hij dan vervolgens weer als algemeen feit erkend hebben.
No way. Daar trappen we niet in. Compressie IS ALTIJD VERLIES. of JIJ het nu ziet of niet, anderen zien het wél. Dus de stelling dat een 6GB decode nét zo goed is als het origineel, omdat JIJ geen verschil ziet, zegt dus alles over JOU en JOUW spullen en JOUW kijkervaring, maar verder niets, en kun je dus niet als feit plaatsen.
De feiten zijn dat compressie altijd verlies geeft. Hoe dan ook. of JIJ dat ziet is een heel ander verhaal. Maar maak het niet algemeen.
Was dat niet op het Fraunhofer forum waar de luistertest geen verschil aantoonde tussen welke codec dan ook en dat menig man het verschil niet hoorde tussen een 128 kbs MP3 en een Wav file? Kijk. Ik ben het met je eens dat altijd bij compressie iets verloren gaat. Als je van elk wav bestand een mp3 maakt en dan weer een wav en weer een mp3 dan hou je na 20-200-2000 keer bagger over. Ik ben hier echt niet om te stangen of zo, maar geld is helaas beperkt. Want anders kocht ik een 100 inch plasma scherm en liet ik van elke goeie film de BluRay en HD DVD versie per koerier vanuit de USA binnenvliegen. Voor jou is alleen het beste van het beste goed, dat is prima. Heb ik geen probleem mee. Ik wil oprecht van andere mensen een mening horen over het verschil tussen een originele BluRay van 22 GB en een GOEDE BluRay rip van 4-8 GB. Ik kan niet alles downloaden, heb geen onbeperkte bandbreedte, geen onbeperkte opslagruimte etc. Het gaat mij om meningen over het verschil (aantoonbaar!) op een goed plasma/lcd scherm tot 50 inch. Meer dan dat staat toch niet bij de meeste mensen thuis. Dus graag wat meer meningen. Ik zag dus de BluRay rip van V for Vendetta en was onder de indruk. Veeeeel beter dan de DVD versie van 4.3 GB, ja zelfs op dat klotescherm van mij.
Quote from: davidgilmour on March 5, 2007, 18:26:43
Was dat niet op het Fraunhofer forum waar de luistertest geen verschil aantoonde tussen welke codec dan ook en dat menig man het verschil niet hoorde tussen een 128 kbs MP3 en een Wav file? Kijk. Ik ben het met je eens dat altijd bij compressie iets verloren gaat. Als je van elk wav bestand een mp3 maakt en dan weer een wav en weer een mp3 dan hou je na 20-200-2000 keer bagger over.
is echt geen 20 keer voor nodig hoor, tis geen analoge tape he...1x slecht omzetten is genoeg.
QuoteHet gaat mij om meningen over het verschil (aantoonbaar!) op een goed plasma/lcd scherm tot 50 inch.
Dat lijkt me een contradiktus dingesie ;D Menigen vergelijken is zowieso gevaarlijk, de omstandigheden zijn anders (bron, kabels, weergevers, lichtinval, kennis en vergelijkingservaring van de persoon etc. etc. etc) en iedereen kijkt enigszins gekleurd naar zijn eigen systeem, dat is goed spul, anders had ie het niet gekocht.
QuoteMeer dan dat staat toch niet bij de meeste mensen thuis. Dus graag wat meer meningen.
Die heb je dus gekregen, van mensen met heel aardig weten waar ze over praten. Als je ziet wat bijvoorbeeld een Jowi aan het plafond heeft hangen, als iemand de spullen heeft om het verschil te zien is hij het wel (En nee Johan, ik heb niet eens iets van je nodig ;D). Je vraagt mensen wat zij beter vinden, en als ze antwoorden antwoord jij met nee want ik toch echt verschil. Of heb je liever meer meningen die de jouwe bevestigen? Ik heb een 42inch SD-plasma en een BG801s en ik dank god op mn blote knietjes dat ik niet alle details zie die sommigen hier zien, want ik kan met een bescheiden budget heerlijk genieten zo zonder me te ergeren aan artifacts, scanlines en meer van dat soort dingen. Zo vind ik het vele malen belangrijker dat de pans vloeiend gaan dan dat ik elk detail zie (ja, liefst allebei natuurlijk ;))
QuoteIk zag dus de BluRay rip van V for Vendetta en was onder de indruk. Veeeeel beter dan de DVD versie van 4.3 GB, ja zelfs op dat klotescherm van mij.
Nou, dan ben je er toch uit? De blue-ray is beter, ook op jouw scherm...weet je meteen wat je moet downloaden.
Kort door de bocht: Als jij vind dat als jij geen verschil ziet, er geen verschil is, dan is denk ik elke discussie zinloos...
Quote from: kobuzz on March 5, 2007, 19:48:12
Kort door de bocht: Als jij vind dat als jij geen verschil ziet, er geen verschil is, dan is denk ik elke discussie zinloos...
... en dat was mijn 1e reactie op dit topic ;D
Volgens mij zijn we het dan allemaal met elkaar eens ;D
Quote from: kobuzz on March 5, 2007, 19:48:12
is echt geen 20 keer voor nodig hoor, tis geen analoge tape he...1x slecht omzetten is genoeg.
Dat lijkt me een contradiktus dingesie ;D Menigen vergelijken is zowieso gevaarlijk, de omstandigheden zijn anders (bron, kabels, weergevers, lichtinval, kennis en vergelijkingservaring van de persoon etc. etc. etc) en iedereen kijkt enigszins gekleurd naar zijn eigen systeem, dat is goed spul, anders had ie het niet gekocht.
Die heb je dus gekregen, van mensen met heel aardig weten waar ze over praten. Als je ziet wat bijvoorbeeld een Jowi aan het plafond heeft hangen, als iemand de spullen heeft om het verschil te zien is hij het wel (En nee Johan, ik heb niet eens iets van je nodig ;D). Je vraagt mensen wat zij beter vinden, en als ze antwoorden antwoord jij met nee want ik toch echt verschil. Of heb je liever meer meningen die de jouwe bevestigen? Ik heb een 42inch SD-plasma en een BG801s en ik dank god op mn blote knietjes dat ik niet alle details zie die sommigen hier zien, want ik kan met een bescheiden budget heerlijk genieten zo zonder me te ergeren aan artifacts, scanlines en meer van dat soort dingen. Zo vind ik het vele malen belangrijker dat de pans vloeiend gaan dan dat ik elk detail zie (ja, liefst allebei natuurlijk ;))
Nou, dan ben je er toch uit? De blue-ray is beter, ook op jouw scherm...weet je meteen wat je moet downloaden.
Kort door de bocht: Als jij vind dat als jij geen verschil ziet, er geen verschil is, dan is denk ik elke discussie zinloos...
Ik wil weten of die V for Vendetta een unieke rip is of dat er meerdere goeie rips zijn.
Meerdere ;)
Quote from: jowi on March 5, 2007, 20:00:29
... en dat was mijn 1e reactie op dit topic ;D
Quote from: Koei on March 5, 2007, 20:11:12
Volgens mij zijn we het dan allemaal met elkaar eens ;D
wat leven we toch in een mooie wereld... ;D
Quote from: davidgilmour on March 5, 2007, 20:18:08
Ik wil weten of die V for Vendetta een unieke rip is of dat er meerdere goeie rips zijn.
"goed" is dus all in the eye of the beholder he....
...of ze er zijn? vast wel....en beter...alleen is het de vraag of je er iets mee opschiet.
Even voor het begrip, een rip is niet altijd een re-encode... dus als je een 1:1 copie/rip van de hd-dvd of bluray hebt, 1 op 1 dus, dus een ding van 20 a 30 GB, dan is de kwaliteit daarvan gewoon gelijk aan het origineel.
Quote from: Erik van Voorst on March 4, 2007, 22:52:37
......je hebt toch geen weddenschap met je vrienden afgesloten....hoe krijg ik serieuze HT-mensen als newbie in een minimaal aantal posts over de floss.... ;D
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de OP links -3 heeft, en rechts -6,75, en hier nooit
wat aan heeft laten doen. ;D
Quote from: Bengbeng on March 7, 2007, 12:02:51
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de OP links -3 heeft, en rechts -6,75, en hier nooit
wat aan heeft laten doen. ;D
Ik lig in een deuk. Gaan jullie maar lekker door met het kijken naar The Emperor's New Clothes met HDMI kabels van 150 euro.
Kan me er niet druk om maken, zou jij trouwens niet eens wat content gaan KOPEN?
Quote from: davidgilmour on March 7, 2007, 12:40:08
kijken naar The Emperor's New Clothes
Is die al gepost dan? Beetje goeie kwaliteit?
Quote from: jowi on March 7, 2007, 13:19:33
Is die al gepost dan? Beetje goeie kwaliteit?
Even voor de duidelijkheid, is deze reactie serieus? :-X ;D ;D
Quote from: Raphie on March 7, 2007, 12:42:52
Kan me er niet druk om maken, zou jij toruwens niet eens wat content gaan KOPEN?
Oja, het aanbod is overweldigend in NL. Ik wacht liever even op spelers die allebei de formaten vreten en tot er wat meer films zijn en die ook te huur zijn.
Jowi is altjd serieus ;D
Quote from: jowi on March 7, 2007, 13:19:33
Is die al gepost dan? Beetje goeie kwaliteit?
Ja, deze film bevat een FullHD 1080p 128 bits DTS coating die alleen te zien is door mensen die HD weten te waarderen! Iedereen die dat niet ziet is een HD blasphemist O0
LOL ;D
Jij ziet het dus niet op je SD scherm ;)
Ik vraag me af. Als je nu van een film een originele DVD hebt en een rip van de HD-DVD versie of de Blu-Ray versie van 4-8 GB wat kijk je dan?
Zet je dan de DVD op of toch de HD-BR rip?
Waar gaat jullie voorkeur naaruit als je tussen deze 2 moet kiezen?
Quote from: reza on March 7, 2007, 16:10:38
LOL ;D
Jij ziet het dus niet op je SD scherm ;)
;D
Quote from: davidgilmour on March 11, 2007, 20:46:22
Ik vraag me af. Als je nu van een film een originele DVD hebt en een rip van de HD-DVD versie of de Blu-Ray versie van 4-8 GB wat kijk je dan?
Zet je dan de DVD op of toch de HD-BR rip?
Waar gaat jullie voorkeur naaruit als je tussen deze 2 moet kiezen?
Laat ik ook maar eens reageren :)
Hoi David,je hebt wel schik van je invite merk ik :P
Ik zet de HD rip versie op.
Ik heb 2 HD rips waarvan ik ook het orrigineel heb.
De Gladiator en Kingkong.
Zowel de Gladiator en Kinkkong zijn x264 rips van 8Gig groot.
Ik heb een 1:1 vergelijking gemaakt met de orriginele dvd en de rip en het verschil is heel groot te noemen.
Ik vind de vergelijking tussen een slechte betamax band en een dvd opname het meest treffend.
Ik heb een Pioneer 406 als scherm mocht je dit willen weten.
Quote from: davidgilmour on March 11, 2007, 20:46:22
Ik vraag me af. Als je nu van een film een originele DVD hebt en een rip van de HD-DVD versie of de Blu-Ray versie van 4-8 GB wat kijk je dan?
Zet je dan de DVD op of toch de HD-BR rip?
Waar gaat jullie voorkeur naaruit als je tussen deze 2 moet kiezen?
Als ik de HD/BD-DVD heb zet ik die op ipv de rip of de originele DVD
Quote from: M.H on March 11, 2007, 21:26:38
Laat ik ook maar eens reageren :)
Hoi David,je hebt wel schik van je invite merk ik :P
Ik zet de HD rip versie op.
Ik heb 2 HD rips waarvan ik ook het orrigineel heb.
De Gladiator en Kingkong.
Zowel de Gladiator en Kinkkong zijn x264 rips van 8Gig groot.
Ik heb een 1:1 vergelijking gemaakt met de orriginele dvd en de rip en het verschil is heel groot te noemen.
Ik vind de vergelijking tussen een slechte betamax band en een dvd opname het meest treffend.
Ik heb een Pioneer 406 als scherm mocht je dit willen weten.
Ja, Ik zit helemaal in de HD rips nu. Ik ga binnenkort een PS3 kopen maar ik denk niet dat ik veel originele films zal gaan kopen. Ik heb bijvoorbeeld Life of Brian nu al op VHS gekocht, daarna op DVD en daarna de Criterion versie op DVD. Ik heb al voldoende geld in die filmindustrie gestopt om met terugwerkende kracht al die films opnieuw te kopen. Misschien de definitieve UHD versies over 10 jaar met de resoluitie van 7000*4000 ;D.
Ik heb vanavond dus even een 1 op 1 vergelijk gedaan met enkele films waarbij ik de DVD ophad en de HD rip. Ik dacht dat ik de DVD van The Corpse Bride al erg mooi vond, maar de 1080i 264 rip van 4 GB(!) ziet er stukken beter uit. Superscherp en geen blokje te zien, in een woord geweldig! Ook het verschil met Ed Wood en Sin City is gigantisch en dat zijn 720p rips. Ik ga dus nu alleen maar voor HD rips en dan bij voorkeur de 720p versies omdat die er ook al fantastisch uit zien en mijn MacBook de 1080i maar net trekt. Spelen gaat prima maar bij spoelen heeft ie 5-7 seconden nodig om het beeld weer gelijk te hebben.
Ik kijk alles overigens dus via de MacBook op mijn Panasonic 37PW7. Jouw Pioneer 406 is de 436 denk ik, schitterend scherm. Mooier dan de huididge 42 inch Pioneers met ingebouwde tuner/boxen.
Quote from: [SV] on March 11, 2007, 21:35:20
Als ik de HD/BD-DVD heb zet ik die op ipv de rip of de originele DVD
En als je alleen de HD rip hebt en de originele DVD? Waar kies je dan voor en waarom?
Als ik iets van rips leech is het minimaal de 8GB rip want die zijn over het algemeen beter als de standaard DVD versie.
Vergelijk het met Standaard DVD en SuperBit DVD althans zo vergelijk ik het.
De 4GB rips laat ik meestal links liggen omdat de kwaliteit minimaal verschilt met de DVD, al is dat niet met alle films zo.
Quote from: [SV] on March 11, 2007, 22:13:13
Als ik iets van rips leech is het minimaal de 8GB rip want die zijn over het algemeen beter als de standaard DVD versie.
Vergelijk het met Standaard DVD en SuperBit DVD althans zo vergelijk ik het.
De 4GB rips laat ik meestal links liggen omdat de kwaliteit minimaal verschilt met de DVD, al is dat niet met alle films zo.
Huhuh. Pak de ESiR, iLL & LsE releases maar ;). Die halen eruit wat erin zit. Korte film? DVD5. Lange film? DVD9. Veel detail, middel lang? 6.5gb. Etc. Onzin om van elke film een dvd9 rip te maken. Als je een film van 1:30 hebt kan je er een bitrate uitgooien van 6.37mbit/s op 720p. Dat walst nogal hard over SDDVD heen, zelfs SDDVD9, kwa kwaliteit omdat de gebruikte codec een stuk efficienter is.
Dit alles natuurlijk weer gerelateerd aan de weergever die je gebruikt, je kijkervaring en budget. Ik blijf dit maar roepen voordat newbies hier door dit topic gaan denken dat HD-DVD en bluray gewoon onzin is en dat je 'net zo goed rips kunt kijken'.
Quote from: davidgilmour on March 11, 2007, 22:05:44
Ik ga binnenkort een PS3 kopen
??? Huuuh!! Die had je toch al? Je keek toch al naar zelf gebrande HD-dvd,s en Blu-ray schijfjes via de PS3?
Je hebt toch ook nog steeds een SD scherm?? Ik snap dan ook niet wat je allemaal met HD aan het kloot.akken bent?
http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=56972.0#quickreply
Quote from: Koei on March 12, 2007, 00:02:27
Huhuh. Pak de ESiR, iLL & LsE releases maar ;). Die halen eruit wat erin zit. Korte film? DVD5. Lange film? DVD9. Veel detail, middel lang? 6.5gb. Etc. Onzin om van elke film een dvd9 rip te maken. Als je een film van 1:30 hebt kan je er een bitrate uitgooien van 6.37mbit/s op 720p. Dat walst nogal hard over SDDVD heen, zelfs SDDVD9, kwa kwaliteit omdat de gebruikte codec een stuk efficienter is.
Dit zal zo best zo zijn maar ik pak toch liever de originele h264 stream of de HD-DVD of BluRay release.
Vor de schijfruimte hoef ik het niet te laten.
Als me huidige 3TB vol is haal ik gewoon weer een 500GB schijf bij.
Quote from: reza on March 12, 2007, 10:05:41
??? Huuuh!! Die had je toch al? Je keek toch al naar zelf gebrande HD-dvd,s en Blu-ray schijfjes via de PS3?
Je hebt toch ook nog steeds een SD scherm?? Ik snap dan ook niet wat je allemaal met HD aan het kloot.akken bent?
Ik had een USA PS3 (die inmiddels verkocht is) en per 23 maart heb ik een PAL PS3. Nogmaals. Ook HD ziet er op een SD scherm beter uit. Ik heb het niet over een technosinic 17 inch pal tv'tje maar over een plasma van 1 meter. Het verschil is ook voor mij enorm waarneembaar, ja zelfs met de rips.
Quote from: [SV] on March 12, 2007, 10:20:48
Dit zal zo best zo zijn maar ik pak toch liever de originele h264 stream of de HD-DVD of BluRay release.
Vor de schijfruimte hoef ik het niet te laten.
Als me huidige 3TB vol is haal ik gewoon weer een 500GB schijf bij.
Ik zit bij Chello en heb dus geen goeie nieuwsserver. Omdat ik een laptop heb is de HD snel vol en ik vind het een gedoe met 3,5 inch externe schijven met externe voeding. Ook met de torrentsites kun je niet zelf heel snel 22 GB uppen om je ratio op peil te houden dus voor mij zit er voorlopig niks anders op dan 4-8 GB rips te bekijken. Als een BR brander straks 200 euro kost en een leeg schijfje 2 euro dan is het alweer veel beter maar nu is het 500 euro en 20 euro.
Quote from: [SV] on March 12, 2007, 10:20:48
Dit zal zo best zo zijn maar ik pak toch liever de originele h264 stream of de HD-DVD of BluRay release.
Vor de schijfruimte hoef ik het niet te laten.
Als me huidige 3TB vol is haal ik gewoon weer een 500GB schijf bij.
Zeg
dat dan;)
voor mij heeft de keuze uit de topictitel niets met kwaliteit te maken. Als je alleen naar kwaliteit kijkt download je de volledige (niet hergecomprimeerde) rips en dat is daarom wat ik doe. Wanneer je niet aan kwaliteit gerelateerde zaken als internetverbinding en schijfruimte gaat meenemen in de overweging kun je besluiten om met minder genoegen te nemen..
Quote from: bart_nl on March 12, 2007, 13:21:50
voor mij heeft de keuze uit de topictitel niets met kwaliteit te maken. Als je alleen naar kwaliteit kijkt download je de volledige (niet hergecomprimeerde) rips en dat is daarom wat ik doe. Wanneer je niet aan kwaliteit gerelateerde zaken als internetverbinding en schijfruimte gaat meenemen in de overweging kun je besluiten om met minder genoegen te nemen..
http://nwgat.net/woot/files/3/source1.jpg
http://nwgat.net/woot/files/3/esir1.jpg
Meestal heb je echter wel gelijk ;)
Quote from: Koei on March 12, 2007, 15:16:34
http://nwgat.net/woot/files/3/source1.jpg
http://nwgat.net/woot/files/3/esir1.jpg
Wat wordt er eigenlijk precies vergeleken in deze twee screenshots? De namen source/esir lijken te suggereren dat de "esir" de rip is van "source", maar dat lijkt me niet?
(al heb je wel scalers die in bepaalde situaties de boel fraai up kunnen scalen - maar ik houd niet zo van "verzonnen" data in m'n movie file)
Quote from: Balance on March 12, 2007, 15:38:15
Wat wordt er eigenlijk precies vergeleken in deze twee screenshots? De namen source/esir lijken te suggereren dat de "esir" de rip is van "source", maar dat lijkt me niet?
(al heb je wel scalers die in bepaalde situaties de boel fraai up kunnen scalen - maar ik houd niet zo van "verzonnen" data in m'n movie file)
De source is een origineel Bluray screenshot.
Esir is de rip ervan.
Ik ben het voor deze rip wel eens dat er zogoed als geen verschil is maar ander film materiaal is het toch wel duidelijk te zien als je het vergelijkt met de HD/BD DVD.
Quote from: [SV] on March 12, 2007, 15:40:10
De source is een origineel Bluray screenshot.
Esir is de rip ervan.
Ik ben het voor deze rip wel eens dat er zogoed als geen verschil is maar ander film materiaal is het toch wel duidelijk te zien als je het vergelijkt met de HD/BD DVD.
Interessant - afgaande van dit enkele screenshot (hetgeen natuurlijk niets hoeft te zeggen over de gehele film) zou ik de rip haast kwalitatief beter (naja, iig scherper - en smaken verschillen) vinden dan het origineel! Waar staat die 'esir' voor? Voor een bepaalde codec of voor een bepaalde 'supplier' van de rip? Het lijkt iig wel of er flink wat manual sharpness filters eroverheen gekiepert worden.
Meestal houd ik echter niet van dergelijk aanpassingen van het beeldmateriaal, maar aangezien je met een recompressed rip toch informatie aan het weggooien bent is het result (op dit screenshot) best aangenaam.
Quote from: Koei on March 12, 2007, 15:16:34
Meestal heb je echter wel gelijk ;)
resolutie van je "source" is off-topic en dus een onzinning voorbeeld ???
Quote from: Balance on March 12, 2007, 15:51:28
Interessant - afgaande van dit enkele screenshot (hetgeen natuurlijk niets hoeft te zeggen over de gehele film) zou ik de rip haast kwalitatief beter (naja, iig scherper - en smaken verschillen) vinden dan het origineel! Waar staat die 'esir' voor? Voor een bepaalde codec of voor een bepaalde 'supplier' van de rip? Het lijkt iig wel of er flink wat manual sharpness filters eroverheen gekiepert worden.
Meestal houd ik echter niet van dergelijk aanpassingen van het beeldmateriaal, maar aangezien je met een recompressed rip toch informatie aan het weggooien bent is het result (op dit screenshot) best aangenaam.
ESiR is de release groep (voorheen THOR).
Is er trouwens hier ergens een plek waar je foto's van je HT kan posten? Voor zover mijn setup daar onder valt :).
Ben het wel met davidgilmour eens dat rips van een HD source er vaak beter uitzien dan bv dvd.
Maar het gene waardoor davidgilmour vooral vind dat HD mooier is op zijn SD tv is simpelweg dat HDTV naast hogere resolutie ook betere kleurweergave heeft.
Quote from: Hertog_Martin on March 13, 2007, 03:00:50
Ben het wel met davidgilmour eens dat rips van een HD source er vaak beter uitzien dan bv dvd.
Maar het gene waardoor davidgilmour vooral vind dat HD mooier is op zijn SD tv is simpelweg dat HDTV naast hogere resolutie ook betere kleurweergave heeft.
Klopt, mooiere kleurweergave (minder 'washed out colours') maar ik vind het ook stukken scherper. Een DVD heeft een resolutie van 720*480 (NTSC) en mijn plasma 852*480. Hoewel je dus zou denken dat dat niet veel uit zou maken vind ik het verschil verbluffend. Op de een of andere manier kan plasma gewoon veel beter omgaan met het weergeven van gedetailleerde info. Ik zal even kijken of er veel verschil is tussen de 720 en 1080 versie van een film.
Quote from: Koei on March 12, 2007, 23:58:47
Is er trouwens hier ergens een plek waar je foto's van je HT kan posten? Voor zover mijn setup daar onder valt :).
Probeer eens http://www.htforum.nl/~showcase
Quote from: [SV] on March 13, 2007, 09:49:32
Probeer eens http://www.htforum.nl/~showcase
Danku :)
http://www.htforum.nl/~showcase/usersetdetail.php?id=172
Waar ik nu wel benieuwd naar ben is welke codec en bitrate de esir versie gebruikt heeft. Op deze manier kunnen goed vergelijken.
Quote from: vra on March 22, 2007, 12:57:20
Waar ik nu wel benieuwd naar ben is welke codec en bitrate de esir versie gebruikt heeft. Op deze manier kunnen goed vergelijken.
X264 @ 9-10mbit avg.
Wat voor grote had het originle bestand en hoe groot was esir versie geworden?
Quote from: vra on March 22, 2007, 13:47:26
Wat voor grote had het originle bestand en hoe groot was esir versie geworden?
25gb vs 8gb ofzo
OKe dan zijn die h.264 rips op hdbits genoeg voor mij. Maakt het nu eigenlijk nog wat uit met wat voor codec deze files afgespeelt wordt of zijn deze ongeveer allemaal dezelfde kwaliteit?
Quote from: vra on March 22, 2007, 15:02:55
OKe dan zijn die h.264 rips op hdbits genoeg voor mij. Maakt het nu eigenlijk nog wat uit met wat voor codec deze files afgespeelt wordt of zijn deze ongeveer allemaal dezelfde kwaliteit?
Afspelen met CoreAVC/H264 decoder van Cyverlink/ffdshow. (slechtere -> goede kwaliteit). Mbv MPC (mediaplayer classic).
Kwaliteit ligt aan de kennis van degene die het encode heeft, de bron van de encode, en de bitrate.
Met een 720p beamer kan je toch ook net zo een goede 720p rip afspelen?
Weliswaar een rip die van een orginele 1080 bron komt. Ofwel ik download niet een bestand 1080 van 30 gb maar een goede h264 rip van 12 gb die 720p is. Zijn de heren experts het hier mee eens?
Met <15 gig is het met de huidige bandbreedte en beschikbare tijd die mij tot de beschikking staat nog enigzins te behappen.
Quote from: boekhour on May 7, 2007, 16:36:19
Met een 720p beamer kan je toch ook net zo een goede 720p rip afspelen?
Weliswaar een rip die van een orginele 1080 bron komt. Ofwel ik download niet een bestand 1080 van 30 gb maar een goede h264 rip van 12 gb die 720p is. Zijn de heren experts het hier mee eens?
Met <15 gig is het met de huidige bandbreedte en beschikbare tijd die mij tot de beschikking staat nog enigzins te behappen.
als het een goede rip is kun je voor een 720p beamer het beste 720p materiaal afspelen. Bij een goede rip zal he schalen van 1080p naar 720p beter gebeuren dan wanneer je dat real-time tijdens het afspelen doet.
Hai,
Ik snap niet dat mensen niet gewoon zelf een goed stuk content pakken en een encoder en lekker gaan testen en hun eigen ogen overtuigen wat het effect is van verschillende encoders, deinterlacers, herencodings en codecs.
Vanuit mijn werk moet ik (helaas) veel testen doen met herencode en dat is ook nog een aparte wereld. Anders dan veel mensen hier aangeven is ruw materiaal krijgen niet de regel dus je bent meestal toch aan het herencode.
Voor thuis gebruik kan ik bijvoorbeeld VisualHub (mac) of een andere ffmpeg wrapper aanraden omdat ze makelijk in gebruik zijn om wat eenvoudige testen te doen. Leuk voor
een zondag middag en zeer leerzaam.
Ik gebruik (denk ik) thuis een redelijke scaler, goeie (dvd-sdi) speler en een bluray speler naar een projector. En wat ik belangrijker vind dan of ik verschil kan zien is hoevaak ik het 'wow' dat ziet er goed uit gevoel krijg en dat kan van veel afhangen. Was vandaag aan het spelen met een iphone en wat hoge bitrate h.264 files en dat gaf me een wow ookal was het scherm maar 7 of 8cm :).
Gegroet,
Daniel.
Kwam een vergelijking tussen Blu-ray en X264 tegen.
http://www.image-load.eu/out.php/i3049_con11org.PNG
http://www.image-load.eu/out.php/i3046_con11mkv.PNG
http://www.image-load.eu/out.php/i3047_con22mkv.PNG
http://www.image-load.eu/out.php/i3050_con22org.PNG
Als iemand zin heeft om de bluray screen even fatsoenlijk te croppen, kunnen we wat beter vergelijken.
Quote from: davidgilmour on March 4, 2007, 16:50:06
Ehm, niet zomaar een SD scherm maar een van de beste schermen ooit. En ik zie inderdaad heel veel verschil tussen SD beeld en HD beeld, ja zelfs op dit SD scherm. Ik heb zelfs een High Definition camera aangesloten en ik zie geen verschil tussen het beeld op mijn SD plasma en de HD plasma van mijn vriendin. Het gaat dus niet om resolutie alleen!
ik projecteer met zo'n gezellige barco aan het plafond, maar echt een rip download ik geeneens meer, en als ik het dan toch doe kijk ik het gewoon op mijn oude trinitron. (en zelfs dan erger ik me soms nog aan de donkere scene's en dat soort dingen, die compleet verloren gaan.
(hoe heb je je plasma eigenlijk aangesloten?, ) ???
Quote from: Koei on July 28, 2007, 00:30:15
Als iemand zin heeft om de bluray screen even fatsoenlijk te croppen, kunnen we wat beter vergelijken.
Ja! Lekker even alles croppen naar 640x480 ofzo, kun je goed vergelijken ;D
pfff waar gaat dit over??
sorry vorige post aangepast, was een beetje onduidelijk waarop ik reageerde ;D
Die images zijn 1920x1088
Quote from: astrobart on July 29, 2007, 10:51:24
(hoe heb je je plasma eigenlijk aangesloten?, ) ???
DVD speler, PS2, XBOX 360, Wii via Component.
UPC Digital Tuner via VGA (met een RGB-VGA kastje ertussen)
Mac Mini via VGA.
ag das wel ok dan ;D
Quote from: Koei on July 28, 2007, 00:30:15
Kwam een vergelijking tussen Blu-ray en X264 tegen.
Als iemand zin heeft om de bluray screen even fatsoenlijk te croppen, kunnen we wat beter vergelijken.
wat vergelijken we dan? x264 tegen h264 of mpeg2? Welke bitrates? Daarbij zijn dit m.i. ook slechte scene's (statisch en goed kontrast) om codecs te vergelijken.
Quote from: jowi on July 29, 2007, 11:03:41
Ja! Lekker even alles croppen naar 640x480 ofzo, kun je goed vergelijken ;D
Blijkbaar is het te lastig om te snappen dat het weghalen van de zwarte balken een makkelijkere vergelijking mogelijk maakt, aangezien je dan makkelijk tussen de ene en de andere kan switchen.
Ow, en die zooi komt uit een 11.5mbit avg rip in X264. Dat is dus al beter dan 90% van alle tv caps. Alleen premiere is beter. Of het x264 ( wat een h264 encoder is) vs bluray of h264 is maakt niet uit. Een complete non-issue. Als je er maar genoeg bitrate tegen aan gooit is mpeg2 ook gewoon goed.
Quote from: Koei on July 29, 2007, 14:18:51
Of het x264 ( wat een h264 encoder is) vs bluray of h264 is maakt niet uit. Een complete non-issue.
inderdaad... ;)
Waarom wil iemand naar een copy kijken als je het orgineel in de kast heb staan ? :-\
Quote from: Remi on July 30, 2007, 07:43:06
Waarom wil iemand naar een copy kijken als je het orgineel in de kast heb staan ? :-\
Als je de DVD hebt staan en je wilt een betere versie?
Hmm, dus als ik een dvd koop dan mag ik hem ongestraft als Blu-ray downloaden op nieuwsgroepen of zo.... ?
Cool en nog goedkoper ook,
Thx O0
Quote from: Remi on July 30, 2007, 15:36:34
Hmm, dus als ik een dvd koop dan mag ik hem ongestraft als Blu-ray downloaden op nieuwsgroepen of zo.... ?
Cool en nog goedkoper ook,
Thx O0
Sterker nog, volgens die redenatie mag iedereen die de VHS heeft gekocht ook de DVD, de HD-DVD en de Blu-Ray versie downloaden. Immers, je hebt toch al een keer voor de film betaald? ::)
Quote from: spotmatic on July 30, 2007, 15:38:04
Sterker nog, volgens die redenatie mag iedereen die de VHS heeft gekocht ook de DVD, de HD-DVD en de Blu-Ray versie downloaden. Immers, je hebt toch al een keer voor de film betaald? ::)
Zo sterk is dat niet. Je betaald eigenlijk voor het recht om naar de film te kijken, en je wordt geen onbeperkt eigenaar van wat je koopt want er zitten allerlei beperkingen aan (niet in groepsverband kijken als voorbeeld)
Er valt denk ik wat voor te zeggen dat als je al eens rechten hebt betaald (met de mogelijkheden om het meerdere keren te mogen zien volgens de voorwaarden) om het dan van een andere drager in een betere kwaliteit te zien.
Nu zal de rechthebbende wel argumenteren dat hij het zo niet bedoeld heeft, en dat je nu naar iets beters kijkt en dus meer zou moeten betalen.
Dan zou ik voor willen stellen dat een filmstudio mij korting geeft als ik de rechten op de DVD (samen met de drager) terug geeft en een BluRay afneem. Dus de aankoop prijs van de DVD als korting op de BluRay.
Quote from: jaco on July 30, 2007, 16:10:11
Dan zou ik voor willen stellen dat een filmstudio mij korting geeft als ik de rechten op de DVD (samen met de drager) terug geeft en een BluRay afneem. Dus de aankoop prijs van de DVD als korting op de BluRay.
Vanuit de consument gezien misschien een logische vraag, maar een filmmaatschappij heeft natuurlijk een business te runnen. Ik kan me wel iets voorstellen bij bijv. 5 euro korting op een Blu-Ray als je de originele DVD inlevert, maar meer ook niet. De DVD kan immers ook ooit net zo duur geweest zijn als de Blu-Ray nu is. Ik zie dit echter niet zo gauw gebeuren...
Overigens zou dat een prachtig business model zijn: je koopt het (persoonlijke) gebruiksrecht voor de film, die je alleen in familie- of vriendenverband mag bekijken, en vervolgens mag je tot in lengte van dagen de film downloaden in wat voor formaat dan ook.
- PSP formaat
- 480p ISO/WMV/QT
- 576p ISO/WMV/QT
- 720p WMVHD/QT
- 1080p WMVHD/QT/H.264, etc. etc. etc.
Maar sprookjes bestaan niet dus dat zal nooit gebeuren. Vandaar dat de consumenten nu zelf hun formaten aan het fabriceren zijn want alleen dan krijgen ze de film in het formaat dat ze nodig hebben. (En ja, ik maak me daar ook schuldig aan).
Ik had nog het illigale aspect kunnen aankaarten, want ik geloof niet dat alles wat jullie via nieuwsgroepen binnenhalen jullie ook daadwerkelijk bezitten ;). Nogal hypocriet om dan zo te reageren imho.
Dat ben je echter ook niet verplicht. Lees:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/
En deze discussie is al véél vaker hier gevoerd met als conclusie dat het volgens het nederlands recht mag.
Nou, zie net een '300' remux. Blijkt dat de HDDVD 30 GB was, waarvan 23GB voor de film zelf, waarvan 10GB audio....dus de VC-1 track was maar 13GB. Dat de studio dat uit durft te brengen.
Wel super audio dan, hebben ze toch iets goed gedaan.
Zie je gelijk het nadeel van HD-DVD: te weinig capaciteit om het goed te doen.
Quote from: jaco on August 2, 2007, 08:28:35
Zie je gelijk het nadeel van HD-DVD: te weinig capaciteit om het goed te doen.
Dat is niet waar, beeldkwaliteit van deze film op zowel Blu-ray als HD-DVD is gelijk.
Zie bijvoorbeeld: http://hddvd.highdefdigest.com/300.html
"Warner presents both the HD DVD and Blu-ray versions with identical 1080p/VC-1 encodes in the film's original 2.40:1 projected aspect ratio, and if nothing else, this is a very accurate reproduction of the theatrical experience of '300' (at least the one I saw projected digitally at a flagship theater here in Los Angeles)."
Quote from: EdwinB on August 2, 2007, 09:24:08
Dat is niet waar, beeldkwaliteit van deze film op zowel Blu-ray als HD-DVD is gelijk.
Zie bijvoorbeeld: http://hddvd.highdefdigest.com/300.html
"Warner presents both the HD DVD and Blu-ray versions with identical 1080p/VC-1 encodes in the film's original 2.40:1 projected aspect ratio, and if nothing else, this is a very accurate reproduction of the theatrical experience of '300' (at least the one I saw projected digitally at a flagship theater here in Los Angeles)."
En daarnaast hebben ze het gewoon nogal onlogisch gedaan. 7GB aan troep erop? Trailers, menu's, intro's? Ruimte zat op HDDVD voor goede kwaliteit incl audio.
ik had zelf de hd dvd binnen gehaald en daarna de mkv 264 van 300
ik moet zeggen ze zien er alletwee erg goed uit
ik vind het verschil het niet waard om de orginele te downloaden t.o.v de mkv
wat je ook met de mkv kan doen is een nederlandse ondertiteling toevoegen
daarbij krijg ik ook geen ac 3 uit power dvd met hd dvd en bluray 's
dus ik ga voor de h264
afz williams
Geen AC3 met HD DVD en Blu Ray moet bijna wel iets zijn met je instellingen.
Het werkt hier namelijk wel.
QuoteGeen AC3 met HD DVD en Blu Ray moet bijna wel iets zijn met je instellingen.
Het werkt hier namelijk wel
ik vind het zelf ook raar want als ik een gewone dvd afspeelt dan heb ik wel ac3