Geachte dames, heren,
Mijn naam is Jan-Kees den Haan. Ik ben advocaat te Amsterdam en lid van dit forum.
Niet zelden loop je, in de uitoefening van je HT-hobby, tegen geschillen op. Ik geef maar een voorbeeld. Stel je koopt een plasmascherm via het internet. Bij levering blijkt dat er een aantal actieve pixels midden in het scherm zitten. Je neemt contact op met de leverancier. Die beroept zich op de algemene leveringsvoorwaarden, waarin staat dat actieve pixels geen reden zijn om het apparaat terug te nemen. Hij weigert dan ook om het scherm terug te nemen. Dan zit je mooi met de handen in het haar.
Dan kan het fijn zijn om, op dit forum, advies te vragen bij iemand die dagelijks met dit soort problemen te maken heeft. Voor dergelijke vragen, over consumentenelectronica en recht, is deze topic bedoeld. Heb je daarom vragen, stel ze gerust. Ik ben je er graag mee van dienst.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Een mooi initiatief, Jan-Kees. En je hebt zelfs al direct een eigen rubriek gekregen! :D
Jan-Kees wat een mooi gebaar. Altijd handig om achter de hand te houden. In de rubriek de klaagplek http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?board=78.0 komen vaak dit soort dingen langs. Goed om iets te hebben waar echt advies ingewonnen kan worden.
Ik hoop dat ik je adviezen niet vaak nodig zal hebben :P maar wat mij betreft: Mooi gebaar en alvast bedankt! :D
hier iemand die al jaren op een gerechtsdeurwaarderskantoor werkt. Ook ik wil helpen waar nodig.....
Mooi initiatief :)
Prima initiatief!
maar
- Wordt er door onze huisjurist ;D cq moderatieteam ingegrepen als er onheus bejegend wordt (ik denk aan het gevalletje Botman van een paar weken geleden)?
- Hoe wordt er omgegaan met conflicten tussen leden en sponsoren?
Overigens geen narvragen maar proberen voortijdig mogeljke probleempunten aan te kaarten.
Enno :)
En het is allemaal advies neem ik aan?
Enige verplichting zal er niet aan verbonden zijn?
Mooi initiatief.. ik hoop dat je nog tijd over hebt voor de hobby ;D
Een geschil tussen een formumlid en een sponsor: dat is een goede vraag. Ik ga er vanuit dat dit nooit voor zal komen maar je weet het niet.
In beginsel denk ik niet dat een sponsor bezwaar zal maken als een forum-lid hier advies krijgt over een geschil dat er met hem/haar bestaat. De sponsor kan hier immers ook meelezen. Of je dat als forumlid wil is aan het lid zelf.
Duidelijk moge zijn dat ik geen binding heb met een van de sponsors. Ik zal me dan ook niet door hun belang laten leiden. Mijn advies zal alleen het belang dienen van degene die het advies vraagt. Dat kan overigens ook een sponsor zijn.
Het vragen van advies verplicht tot niets. Het is ook gratis.
Ik hoop dat het niet nodig zal zijn maar zijn er vragen dan ben ik jullie graag van dienst.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Een aardig initiatief amice ;)
Iemand met kennis van zaken is altijd handig.
Misschien is het het handigst om een "geschil" of advies niet meteen publiekelijk te bespreken maar eerst een persoonlijk bericht naar de jurist om te kijken hoe het beste gehandeld kan worden.
Ik weet niet hoe jullie hier tegenover staan.
Quote from: Tube-freak on February 8, 2007, 17:48:10
Misschien is het het handigst om een "geschil" of advies niet meteen publiekelijk te bespreken maar eerst een persoonlijk bericht naar de jurist om te kijken hoe het beste gehandeld kan worden.
Ik weet niet hoe jullie hier tegenover staan.
Ja lijkt me een goed advies.......
Quatsch, je hoeft toch niet meteen man en paard te noemen? Afgezien van wat recente jank-topics over mensen die riepen dat winkel X of Y een stelletje @$%#$# waren kun je toch gewoon zeggen dat je product A gekocht, de winkelier nu zus en zo roept en dat je wilt weten wat wijsheid is.
Zodra je identiteit van de winkel achterhoudt of deze niet te herleiden is aan de hand vh product (dus niet die grote hifiboer in X, net naast het station) is er geen man over boord. Hoeft niemand selectieve censuur toe te passen en kunnen we er allemaal wat van opsteken. Hoe meer praktijkvoorbeelden, des te beter lijkt me.
Dat geheimzinnige gedoe is toch nergens voor nodig ?
Error
Dat begrijp ik dus ook niet.
Het is een materie die soms gecompliceerd kan lijken.
Ik zou het prettig vinden om te zien wat wel of niet kan.
Via de PM heeft voor ONS als consument geen enkele zin.
Wat is er mis met publiekelijk een zaak te bespreken?
Het gaat er (mij) niet om dat het geheimzinnig moet maar soms post iemand misschien iets in een "emotionele" bui (kan ik me goed voorstellen overigens) omdat hij net een vervelende ervaring heeft gehad met een bepaalde winkel of product, vervolgens start er een discussie die alle kanten op gaat.
Wellicht is het dan handiger om eerst juridisch advies in te winnen en dan vervolgens dit advies mee te posten in het topic zodat er niet eerst 20 post zijn met verschillende adviezen van niet juridisch onderlegde personen. Het gaat er uiteindelijk om dat de zaak goed wordt opgelost, niet om censuur toe te passen ofzo.
Uiteraard telt ook het publiekelijk belang en dat we er wat van kunnen leren.
Maar ik gaf maar een mening hoe ik het zie... Daarom zei ik ook EERST een pb sturen, en pas daarna een publiekelijke post. Ik zeg niet dat alles via Persoonlijke berichten moet.
Misschien nog een andere idee wat ik heb is om een soort FAQ (Frequently asked questions) sectie te maken met een aantal veel voorkomende vragen en antwoorden. In een aantal andere forum-secties wordt het al gedaan en dat werkt vrij goed en is zeer informatief.
Prima initiatief, maar hou svp ook de klaagplek en afterhours in de gaten.
veel problemen/vragen komen daar naar boven en deskundige reacties zijn altijd welkom.
Quote from: jankees on February 8, 2007, 14:44:19
Ik geef maar een voorbeeld. Stel je koopt een plasmascherm via het internet. Bij levering blijkt dat er een aantal actieve pixels midden in het scherm zitten. Je neemt contact op met de leverancier. Die beroept zich op de algemene leveringsvoorwaarden, waarin staat dat actieve pixels geen reden zijn om het apparaat terug te nemen. Hij weigert dan ook om het scherm terug te nemen. Dan zit je mooi met de handen in het haar.
Voorbeelden en demonstraties hebben de nare gewoonte niet te werken ;D
Bij kopen via internet gelden de regels voor "kopen op afstand" m.a.w. recht van retourneren en annuleren zonder opgaaf van redenen tot 7 dagen na ontvangst.
Een mooi iniatief, zeker vergeleken met het klaagtopic waar jan en alleman even juridisch advies geeft waar soms echt geen hol van klopt. Ze geloven hun eigen onzin zo erg dat ze het als waar verkondigen. De meeste herken ik ondertussen wel, maar misschien niet elk (nieuw?) lid. Gelukkig komt er af en toe ook iemand langs die er wel verstand van heeft. Maar dat zijn dan ook meestal juristen.
Ik geloof dat dit subforum dan ook alleen zin heeft, als alleen echt juridisch onderlegde personen hier antwoorden in (mogen) geven. Of dat deze mensen als zodang herkenbaar zijn zodat je de rest kan skippen. Anders krijg je hier straks het de helft van klaagforum om "juridisch" advies te geven. Ik zal geen namen noemen, maar de meesten kennen ze wel. Veel schreeuwen en weinig wol. ;D
Goed punt Erik, kan ik mij helemaal in vinden. :D
Alleen heb ik het stukje gemist waarin je zegt hoe dat te voorkomen is. ::)
Hulde Jankees dat je je hiervoor wilt inzetten. We zullen proberen er zo weinig mogelijk gebruik van te maken en alleen houtsnijdende vragen te stellen...
Mooi initiatief inderdaad... !
En komt ook nog eens op het moment dat ik juist van plan ben een laptop aan te schaffen.
Dus ik wil graag even doorgaan op het voorbeeld uit je openingspost.
Ik zit namelijk te twijfelen of ik een dode pixel garantie apart moet aanschaffen of dat dit niet noodzakelijk is.
Je betaald hier meen ik toch al gauw een euro of 50 voor.
Maar ik wil toch wel heel erg graag een laptop zonder ook maar 1 dode (sub)pixel, ook al zit die ergens in een hoekje. Ik heb ooit eens een tft-scherm gehad met zo een pixel, totdat ik dat scherm uit pure frustratie heb weggedaan. Ik kan echt niet anders meer dan telkens weer dat pixeltje op te merken, gek werd ik ervan!
Daarom vind ik het erg belangrijk dat ik een aanschaf doe waarbij ik zeker weet dat het scherm 100% in orde is.
bvd
Jeroen
Kijk even naar wat hier: http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=55775.0 (http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=55775.0) wordt opgemerkt over koop op afstand. Ik denk dat je daar het antwoord op je vraag zult vinden.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Sorry, ik bedoel hier: http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=55788.0 (http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=55788.0)
Quote from: Ejorne on February 9, 2007, 13:28:11
Mooi initiatief inderdaad... !
En komt ook nog eens op het moment dat ik juist van plan ben een laptop aan te schaffen.
Dus ik wil graag even doorgaan op het voorbeeld uit je openingspost.
Ik zit namelijk te twijfelen of ik een dode pixel garantie apart moet aanschaffen of dat dit niet noodzakelijk is.
Je betaald hier meen ik toch al gauw een euro of 50 voor.
Maar ik wil toch wel heel erg graag een laptop zonder ook maar 1 dode (sub)pixel, ook al zit die ergens in een hoekje. Ik heb ooit eens een tft-scherm gehad met zo een pixel, totdat ik dat scherm uit pure frustratie heb weggedaan. Ik kan echt niet anders meer dan telkens weer dat pixeltje op te merken, gek werd ik ervan!
Daarom vind ik het erg belangrijk dat ik een aanschaf doe waarbij ik zeker weet dat het scherm 100% in orde is.
bvd
Jeroen
Ga nu niet meteen dit topic kapen voor je eigen problemen, maar maak even een nieuw topic aan. Blijf thet alemaal wat overzichtelijker ;D
Erg leuk!! ;) en juridisch advies is nooit weg.
Quote from: Erik on February 9, 2007, 15:00:28
Ga nu niet meteen dit topic kapen voor je eigen problemen, maar maak even een nieuw topic aan. Blijf thet alemaal wat overzichtelijker ;D
Quote from: jankees on February 8, 2007, 14:44:19
Voor dergelijke vragen, over consumentenelectronica en recht, is deze topic bedoeld. Heb je daarom vragen, stel ze gerust. Ik ben je er graag mee van dienst.
Ja, ik zag inderdaad dat er een speciale sub-board is: "Het recht doet spreken".
Maar omdat er ook in de openingspost stond dat deze topic bedoeld was voor consumentenelectronica was ik niet helemaal zeker of ik nu een nieuw topic moest starten of op deze verder te gaan. Omdat er in de openingspost als voorbeeld een situatie geschetst was die erg op mijn situatie leek, leek het mij het beste het toch maar in deze topic te gooien...
Maar nu ben ik opeens een kaper en kan ik misschien wel juridische stappen tegen mijzelf verwachten !!!
:P
Sorry, ik open vanavond wel even snel een eigen topic. En hoop maar dat juridische stappen tegen mij uitblijven... ;D
hoi,
ook ik vind het een goed initatief en hoop het ook niet nodig te hebben ;)
ik hoor te vaak dat consumenten met een kluitje het riet ingestuurd worden :o
Kan ik hier ook terecht met een aantal (vrij eenvoudige) vragen over arbeidsrecht?
Wel wat off-topic maar het is mogelijk. Arbeidsrecht is mijn specialisme. Wellicht kan me hiervoor beter een PM zenden.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
In verband met een korte vakantie ben ik van 10 tot en met 17 maart a.s. waarschijnlijk niet in staat om vragen te beantwoorden. Ik verzoek jullie vriendelijk om de vragen even op te spraren tot na mijn vakantie.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Het aantel berichten in dit topic neemt enorm toe. Dit neemt met zich mee dat ik soms een vraag over het hoofd zie. Wil je daarom zeker weten dat ik je vraag zie en hierop een antwoord geef, zend me dan, gelijk met het posten van je vraag, een PM. Zo weet ik meteen waarop ik moet antwoorden.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees
Hallo Jan-Kees,
Ik heb een concreet geval aan de hand met Marantz.
Ik heb midden 2005 een Marantz SA12 SACD speler gekocht (Showroom exemplaar). Nieuwprijs destijd zo'n 4500 Euri. De speler lust sinds enkele weken geen SACD'd meer. Nieuw loopwerk mocht niet baten en vandaag vertelde men dat het een bekend probleem van de SA12 is. IC naar de vaantjes en het onderdeel is niet meer te verkrijgen. Hat apparaat is buiten de garantiepreiode. Marantz heeft een soort coulance regeling waarin een ander apparaat aangeboden wordt. Volgens mensen die dit ook meegemaakt hebben gaat het hier om een veel goedkoper en niet te vergelijken apparaat waar nog voor bijbetaald moet worden ook. Mijn dealer is met Marantz in gesprek om iets gedaan te krijgen dus voordat ik mijn nekharen overeind ga zetten >:(, wacht ik nog maar eens rustig even af. Ik heb geen bezwaar tegen iets bijbetalen voor een nieuw en vergelijkbaar apparaat. De huidige speler is natuurlijk al enkele jaren oud.
Mijn vraag aan jou is daarom meer van algemene aard en wellicht hebben andere forum leden hier ook iets aan.
Wel recht heeft een consument als het gaat om reparatiemogelijkheden ??? Ik meen te weten dat voor Auto's bijvoorbeeld, een fabrikant een zekere periode moet garanderen waarbinnen onderdelen leverbaar zijn etc.
Hoe zit dit met Audio apparatuur?
Alvast bedankt voor je amtwoord.
Groet,
Cor.
leverancier mag altijd kiezen voor vervanging of reparatie, bij vervanging dient wel een gelijkwaardig apparaat te worden aangeboden + een evt bijbetaling ivm met gebruik. (afschrijving oude speler)
De crux zal dus zijn of de aangeboden speler van gelijkwaardige kwaliteit is.
om al vast je enthousiamse wat te temperen:
ik kocht 2 jaar geleden een Pioneer pdp-HDE-434 nieuw voor 6.800 euro, de huidige opvolger van dit scherm is de 427. deze kost nog geen 1.800 euro.
dit is gewoon de technologie die goedkoper is geworden.
Ga jezelf dus niet rijk rekenen op basis van wat er nu voor jouw destijds betaalde aanschafwaarde te koop is. Men zal (en moet) kijken naar specs...
Quote from: Cor2 on April 18, 2007, 15:29:46
Wel recht heeft een consument als het gaat om reparatiemogelijkheden ??? Ik meen te weten dat voor Auto's bijvoorbeeld, een fabrikant een zekere periode moet garanderen waarbinnen onderdelen leverbaar zijn etc.
Hoe zit dit met Audio apparatuur?
Beste Cor,
De leverancier heeft de verplichting om een zaak te leveren die voldoet aan de verwachtingen die je er redelijkerwijs van mag hebben. Voor een ieder zal duidelijk zijn dat een SA/DVDspeler van € 4.500,-- mag verwachten dat deze meer dan anderhalf jaar mee zal gaan. Mijns inziens zal de leverancier in ieder geval in moeten staan voor vijf tot tien jaar ongestoord genot van het apparaat. Een storing in het apparaat doorkruist dat genot en moet dan ook door de leverancier worden verholpen.
Indien het gebrek redelijkerwijs niet verholpen kan worden (omdat er geen onderdelen zijn of omdat reparatie niet doelmatig is) moet de leverancier je een gelijkwaardig apparaat leveren. Of de leverancier daarbij bijbetaling kan vragen hangt af van de omstandigheden van het geval. In ieder geval zal de bijbetaling nimmer meer kunnen bedragen dan het genot dat je van je oorsponkelijke aankoop heb gehad. Uitgaande van een levensduur van tien jaar, zou ik oordelen dat je bijbetaling nooit meer dan € 500,-- inclusief BTW zou mogen bedragen.
Kan je hiermee uit de voeten?
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Jan-Kees,
Bedankt voor je reactie.
Het blijft een kwestie van wat is redlijk en billijk. Dit is iets wat de consument en de levarancier moeten zien overeen te komen. Elk geval staat op zich. Ik zal afwachten wat het voorstel van Marantz gaat worden.
Ik zal tzt laten weten hoe ik gevaren ben met Marantz.
Nogmaals bedankt.
Met vriendelijke groet,
Cor.
Hallo Jan-Kees
Hallo Jan-Kees,
Dat eerste ging niet helemaal goed.
Mooi dat we met vragen bij jou terecht kunnen.
In December 2005 heb een Philips breedbeeld televisie gekocht bij de Media markt. Hij is dus 1,5 jaar oud en had 1 jaar garantie. Nu kreeg ik ineens heel wazig beeld (april) (vooral teletekst en ondertiteling) en heb hem ter reparatie aangeboden. Ik was er (als goedgelovige consument) vanuit gegaan dat na het verlopen van de garantie (1 jaar) ik alle reparatie kosten zelf zou moeten betalen, maar ik ben er inmiddels achter dat dat niet per se altijd het geval is, zeker niet als een je van een onderdeel mag verwachten dat het niet na 1,5 jaar kapot gaat.
Ik had een kapotte lijn trafo en hij is opnieuw afgesteld voor een totaal bedrag van 170,00 en op een tv van 450 euro die anderhalf jaar oud is vind ik dat behoorlijk.
Ik bij de Media Markt aangegeven dat dit mij toch een onderdeel lijkt wat niet naar 1,5 jaar al zou mogen sneuvelen en dat ik recht heb op vergoeding of een bemiddeling in de reparatiekosten, maar daar werd een beetje matig op gereageerd en konden ze eventueel een berekening maken aan de hand van de levensduur, maar heb toch het gevoel dat Media Markt mij benadeelt.
Wat zijn mijn rechten in dit geval? ik geloof dat een deel van reparatiekosten moet betalen (1/7 of /18 delen heb ik voorbij zien komen), maar daar kan ik niet vele over terug vinden.
Ik hoop dat je me een antwoord kunt geven.
Alvast bedankt.
Martijn de Vries
[email protected]
Duidelijk lijkt mij dat een televisie niet binnen anderhalf jaar kapot mag gaan. Je kunt derhalve aanspraak maken op kostenloze reparatie. Alleen indien reparatie niet mogelijk is en je een nieuwe vervangende televisie aangeboden krijgt kan er sprake zijn van bijbetaling. Je krijgt in dat geval immers nieuw voor oud. Ik zou derhalve nogmaals contact opnemen met Mediamarkt en aanspraak maken op volledige vergoeding van de door jou gemaakte kosten.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Quote from: jankees on April 24, 2007, 15:20:37
Duidelijk lijkt mij dat een televisie niet binnen anderhalf jaar kapot mag gaan. Je kunt derhalve aanspraak maken op kostenloze reparatie. Alleen indien reparatie niet mogelijk is en je een nieuwe vervangende televisie aangeboden krijgt kan er sprake zijn van bijbetaling. Je krijgt in dat geval immers nieuw voor oud. Ik zou derhalve nogmaals contact opnemen met Mediamarkt en aanspraak maken op volledige vergoeding van de door jou gemaakte kosten.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Jan-Kees,
Dit soort situaties worden zo vaak beschreven, en bijna even zo vaak trekt de consument volgens mij aan het kortste eind :(. Voor de goede orde. Ook *na* de reguliere garantie dien je deze discussie met de winkel aan te gaan toch, en niet met de fabrikant of importeur?
Juist is dat veel mensen het erbij laten zitten omdat de kosten niet opwegen tegen de baten. Dat is een puur feitelijke kwestie en geen juridische.
Als koper heb je zaken gedaan met de detailist. Met de importeur of fabrikant heb je niets te maken en hij/zij niets met jou. Je moet derhalve inderdaad bij de detailist zijn.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Ik heb er inmiddels veel informatie over gevonden, maar ik en er nu achter dat er toch een berekening word gemaakt aan de hand van de economische levensduur?
Dat is bij mijn televisie 3% afschrijving per maand. (nieuwprijs 450,00)
Dat houd in dat ik op de helft (nu al) zit van mijn afschrijving.
Ik heb op de Tros radar sit een brief gedownload :
Naam (vul hier in de naam van de winkel waar u de televisie heeft gekocht)
Adres (vul hier in het adres van de winkel waar u de televisie heeft gekocht)
Woonplaats(vul hier in de plaatsnaam van de winkel waar u de televisie heeft gekocht)
Geachte heer, mevrouw,
Op .... ( vul hier in de datum in waarop u de televisie heeft gekocht ) heb ik bij u een .... (vul hier in merk, typenummer) televisie gekocht. Deze televisie vertoont nu de volgende klachten: ...... ( vul hier in de klachten in). Ook na afloop van de garantietermijn heb ik nog recht op een goed functionerende televisie. Dat is geregeld in het Burgerlijk Wetboek. Ik mag dus verwachten dat deze televisie langer meegaat dan de .... ( vul hier in het aantal jaren in dat u wel goed gebruik heeft kunnen maken van de televisie ) jaar dat ik zonder problemen tv heb kunnen kijken. Als de levensduur van mijn televisie tien jaar is dan is het redelijk dat ik ...procent (10 procent maal het aantal jaren aantal jaren in dat de tv goed functioneerde) van de reparatiekosten betaal. U kunt bij de fabrikant navragen wat de geachte economische levensduur van deze televisie is. In het Burgerlijk Wetboek is geregeld dat u mij niet mag doorverwijzen naar de fabrikant. Met eventuele coulance van de fabrikant heb ik als consument niets te maken. Ik weet dat het redelijk is dat ik een gedeelte van de reparatiekosten zelf betaal.
In afwachting van uw reactie.
Met vriendelijke groet,
Uw naam en handtekening.
Bijlage: kopie aankoopbon ( zelf toevoegen ).
Volgens Radars berekening moet ik dus de helft van de reparatiekosten betalen??
Kan dit enigzins kloppen of kan ik er meer uithalen.........??
Alvast bedankt voor jullie reactie!!!!
Groeten,
Martijn de Vries
Jan-Kees,
Ik ben alsnog benadeeld door de media-markt. Heb mijn best gedaan en probeerde ook beetje boos te worden, weet nooit of het helpt, maar ben netjes opgevoed en heb het maar opgegeven (toch lastig met 20 man achter je), maar volgens de media markt heb ik akkoord gegeven voor een reparatie onder de 150,00 met handtekening (klopt, maar ik was toen nog niet op de hoogte van mijn recht) en daarom kunnen zij niet tegmoet komen in de reparatiekosten. ik heb uiteindelijk 107,00 betaald en media-markt, als kleine tegemoetkoming 12,50!
nou daar sta je dan als goedwillende consument..........met een anderhalf jaar oude tv......
heb jij nog tips voor mij, behalve brieven gaan sturen
alvast bedankt voor je antwoord.
Met vriendelijke groet,
Martijn de Vries
Behoudens contact met Mediamarkt (brieven schrijven) zie ik geen mogelijkheid om je geld terug te krijgen. Het echt ondernemen van actie zal niet opwegen tegen de baten daarvan. Je zit in praktische zin derhalve in een lastig parket. Dat weet Mediamarkt ook en daarom word je met een kluitje in het riet gestuurd. Ben je zakelijk dan zou ik het gebeurde zo spoedig mogelijk vergeten. Ben je principieel dan zou ik alsnog actie ondernemen, ongeacht de kosten. Veel succes!
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
tsja,
had op een meer opbeurend antwoord gehoopt.....maar wat niet kan........ kan niet :)
Heb ik me er zo in verdiept, zoveel opgezocht en dan alsnog de mist ingaan (al voordat ik me erin ging verdiepen) voelt als enorm verliezen.........Had gehoopt als een van de weinige die hiervan op de hoogte zijn er een goede deal uit te halen.......maar helaas..............zal eens kijken of ik zin heb in brieven schrijven............ben meer zakelijk dan principieel.............maar toch!!!
Bedankt voor je advies.
Quote from: Martijn1977 on May 1, 2007, 19:06:18
tsja,
had op een meer opbeurend antwoord gehoopt.....maar wat niet kan........ kan niet :)
Heb ik me er zo in verdiept, zoveel opgezocht en dan alsnog de mist ingaan (al voordat ik me erin ging verdiepen) voelt als enorm verliezen.........Had gehoopt als een van de weinige die hiervan op de hoogte zijn er een goede deal uit te halen.......maar helaas..............zal eens kijken of ik zin heb in brieven schrijven............ben meer zakelijk dan principieel.............maar toch!!!
Bedankt voor je advies.
Ik weet niet wat de kosten zijn als je er eenmalig een advocaat op zet. Mogelijk gaat MM al overstag bij de eerste correspondentie. Ze zien dan mogelijk in dat je je toch niet laat afschepen. En om ook hun kosten te beperken willen ze misschien tot een akkoord komen. Zo niet, dan heb je pech en zul je verder in de buidel moeten tasten voor de vervolg-acties die de advocaat zal moeten doen...
(maar is het niet zo dat de tegenpartij de winnende partij schadeloos moet stellen, dus ook de avocaat-kosten moet dragen?)
Quote from: Ejorne on May 1, 2007, 19:22:56
Ik weet niet wat de kosten zijn als je er eenmalig een advocaat op zet. Mogelijk gaat MM al overstag bij de eerste correspondentie. Ze zien dan mogelijk in dat je je toch niet laat afschepen. En om ook hun kosten te beperken willen ze misschien tot een akkoord komen. Zo niet, dan heb je pech en zul je verder in de buidel moeten tasten voor de vervolg-acties die de advocaat zal moeten doen...
(maar is het niet zo dat de tegenpartij de winnende partij schadeloos moet stellen, dus ook de avocaat-kosten moet dragen?)
Nee dat is in beginsel niet zo. Juist is dat je aanspraak kunt maken op buitengerechtelijke incassokosten. Tevens kan je jegens de wederpartij aanspraak maken op proceskosten indien je in het gelijk wordt gesteld. De bedragen die in dit kader worden toegewezen staan over het algemeen niet in verhouding tot de werkelijk gemaakte kosten.
Als het alleen om het geld gaat kan ik nadere maatregelen in deze kwestie niet adviseren. De kans dat je er geld op gaat toeleggen is immers levensgroot. Het spijt me niet anders te kunnen berichten.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
En zo blijkt maar weer dat je als consument je beter kunt laten/gaan informeren voordat je iets ter reparatie brengt en daar duidelijke afspraken over maakt, liefst zwart op wit, zodat je niet in dit soort situaties terecht komt.
Wat ik me afvraag, ook al is de TV (in dit geval dus) bij de MM gekocht, is het niet mogelijk om het geval alsnog ook bij Philips aan te kaarten?
Niet op basis van het Burgerlijk Recht. De fabrikant is immers geen partij bij de overeenkomst. Het wordt anders indien, zoals vaak gebeurt, de fabrikant garantie afgeeft. Binnen de grenzen van deze garantie is de fabrikant gehouden om voor het product in te staan. Je normale contractuele rechten (ook buiten garantie) heb je alleen jegens de detailist.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Uit de voorwaarden van de mediamarkt:
14 Uw rechten na de garantieperiode
U hebt recht op probleemloos herstel van uw product tijdens de gebruiksduur
van dat product (de gemiddelde gebruiksduur vindt u in de tabel achterin, de
werkelijke gebruiksduur is afhankelijk van de prijs en kwaliteit van het
product). Herstel is meestal niet gratis. De kosten voor herstel mogen niet
meer bedragen dan de 'verbruikte' gemiddelde gebruiksduur.
Voorbeeld: uw magnetron heeft € 288,00 gekost, is defect en is 18 maanden
oud. Herstel kost € 70,00. Wordt die magnetron gerepareerd?
De gemiddelde gebruiksduur bedraagt 72 maanden (zie tabel achterin). Prijs
per maand gemiddelde gebruiksduur: € 288,00 : 72 = € 4,00. Over
11
18 maanden is dat 18 x € 4,00 = € 72,00. De magnetron wordt dus
gerepareerd.
Bovenstaand recht heeft u alleen als het defect te wijten is aan het product
zelf, bij normaal gebruik en geldt niet bij defecten veroorzaakt door onheil van
buitenaf.
Gemiddelde gebruiksduur ingedeeld in groepen
Groep Afdeling Gemiddelde gebruiksduur
Bruingoed 3 Televisie, waaronder: 6 jaar 72 maanden
CRT-tv 6 jaar 72 maanden
LCD-tv 6 jaar 72 maanden
Plasma-tv 6 jaar 72 maanden
Projectie-tv 6 jaar 72 maanden
Beamer (exclusief lamp) 6 jaar 72 maanden
Bruingoed 4 Satelliet 4 jaar 48 maanden
Bruingoed 6 Portabel, waaronder: 2 jaar 24 maanden
Portabel audio 2 jaar 24 maanden
MP3 2 jaar 24 maanden
Bruingoed 9 Car-HiFi 3 jaar 36 maanden
Bruingoed 15 Videocamera 3 jaar 36 maanden
Bruingoed 17 Dvd, waaronder: 4 jaar 48 maanden
Dvd-speler en -recorder 4 jaar 48 maanden
Bruingoed 18 HiFi 6 jaar 72 maanden
Audioapparatuur 6 jaar 72 maanden
Foto 21 Foto: waaronder: 3 jaar 36 maanden
Fotocamera (analoog) 3 jaar 36 maanden
Fotocamera (digitaal) 3 jaar 36 maanden
Camcorder 3 jaar 36 maanden
Computer 24 Computer, waaronder: 3 jaar 36 maanden
Notebook 3 jaar 36 maanden
Desktopcomputer 3 jaar 36 maanden
Beeldscherm (TFT) 3 jaar 36 maanden
PDA 3 jaar 36 maanden
Printer 3 jaar 36 maanden
Computer 26 Computeraccessoires 2 jaar 24 maanden
Computer 27 Kantooraccessoires 3 jaar 36 maanden
Computer 28 GSM/Telecom, waaronder: 2 jaar 24 maanden
Telefoon (analoog) 2 jaar 24 maanden
Telefoon (DECT) 2 jaar 24 maanden
Telefoon (GSM) 2 jaar 24 maanden
Witgoed 33 Klein huishoudelijk 6 jaar 72 maanden
Witgoed 34 Stofzuigers 6 jaar 72 maanden
Witgoed 36 Witgoed vrijstaand, waaronder: 6 jaar 72 maanden
Magnetron 6 jaar 72 maanden
Witgoed 39 Witgoed inbouw 6 jaar 72 maanden
Alle 0 Accu's en oplaadbare batterijen 0,5 jaar 6 maanden
Voorbeeld van de berekening van de prijs tijdens de gebruiksduur (in maanden):
Verstreken gebruiksduur
Gemiddelde gebruiksduur volgens tabel
x netto aankoopprijs
Bovenstaande gemiddelde gebruiksduur geldt alleen als er geen sprake is van 'onheil van
buitenaf' en alleen bij normaal gebruik!
Quote from: Cor2 on April 18, 2007, 21:08:38
Jan-Kees,
Bedankt voor je reactie.
Het blijft een kwestie van wat is redlijk en billijk. Dit is iets wat de consument en de levarancier moeten zien overeen te komen. Elk geval staat op zich. Ik zal afwachten wat het voorstel van Marantz gaat worden.
Ik zal tzt laten weten hoe ik gevaren ben met Marantz.
Nogmaals bedankt.
Met vriendelijke groet,
Cor.
Ik heb inmiddels een goede oplossing gekregen van Marantz.
Een Multi Channel SACD speler in de klasse van de SA12 is er niet meer. Wel in de range van de ZGN allesvreters maar die zijn qua audiofiele prestaties absoluut niet te vergelijken met de SA12.
Ik kon kiezen voor een gelijkwaardige stereo machine de SA15 of de genoemde allesvreters en zonder enige bijbetaling.
Een andere optie was de SA11, eveneens een stereo machine en met een zeer redelijke bijbetaling.
Ik heb gekozen voor deze laatste optie en ben zeer tevreden met de oplossing.
Groet,
Cor
Quote from: Roadrunner on May 4, 2007, 23:04:31
Uit de voorwaarden van de mediamarkt:
Waar staan deze algemene voorwaarden? Ze moeten wel bij het tot standkomen van de overeenkomst ter hand worden gesteld.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Op de website
Dat is dus niet voldoende. De mogelijkheid bestaat nog dat deze voorwaarden op de kassabon staat maar zo niet dan gelden deze voorwaarden gewoon niet.
Die voorwaarden liggen ook in folder vorm bij de kassa's en informatiebalie, toch vreemd dat ze die voorwaarden hebben, maar het niet geldt?
Quote from: Roadrunner on May 8, 2007, 23:53:22
Die voorwaarden liggen ook in folder vorm bij de kassa's en informatiebalie, toch vreemd dat ze die voorwaarden hebben, maar het niet geldt?
Het Burgerlijk Wetboek spreekt van ter hand stellen. Dat lijkt iets anders dan bij de balie leggen. Jammer, dus, voor Mediamarkt wel te verstaan.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Van de terhandstelling mag afgeweken worden indien dit bezwaarlijk is (dit staat ook, met andere woorden, in het BW) De NS deelt ook geen algemene voorwaarden uit bij elke ticket die verkocht wordt. De voorwaarden gelden mijns inziens dus wel.
Quote from: hdcompleted on May 14, 2007, 13:25:06
Van de terhandstelling mag afgeweken worden indien dit bezwaarlijk is (dit staat ook, met andere woorden, in het BW) De NS deelt ook geen algemene voorwaarden uit bij elke ticket die verkocht wordt. De voorwaarden gelden mijns inziens dus wel.
Het Burgerlijk Wetboek stelt "indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is." Waarom dat in het geval van Mediamarkt niet mogelijk is vermag ik niet in te zien. Men kan de voorwaarden wel bij de kassa leggen maar niet aan de koper ter hand stellen? Laat ze de voorwaarden maar op de achterkant van de factuur afdrukken. Wat is daar onmogelijk aan?
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Quote from: jankees on May 14, 2007, 16:20:34
Het Burgerlijk Wetboek stelt "indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is." Waarom dat in het geval van Mediamarkt niet mogelijk is vermag ik niet in te zien. Men kan de voorwaarden wel bij de kassa leggen maar niet aan de koper ter hand stellen? Laat ze de voorwaarden maar op de achterkant van de factuur afdrukken. Wat is daar onmogelijk aan?
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
De algemene voorwaarden zijn vaak documenten die met gemak een tiental pagina's kunnen beslaan. Ik weet niet hoe het in het geval van de mediamarkt zit, maar ervanuitgaande dat het meer dan een pagina is, valt de mogelijkheid om het achterop de factuur te printen al weg. De mediamarkt zou dan elke klant bij de kassa de algemene voorwaarden apart moeten overhandigen. Hoewel dit mogelijk zou zijn, gebeurt dit in de praktijk bijna nergens. Het meest voor de hand liggende argument is dat het teveel tijd zou kosten om vooraf de algemene voorwaarden ter hand te stellen. Het zou immers leiden tot een vertraging bij het afrekenen.
Nu kan jij zeggen dat je vindt dat het helemaal niet zoveel tijd inneemt, maar ik durf te wedden dat daar jurisprudentie over te vinden is.
Quote from: hdcompleted on May 14, 2007, 18:10:23
De algemene voorwaarden zijn vaak documenten die met gemak een tiental pagina's kunnen beslaan. Ik weet niet hoe het in het geval van de mediamarkt zit, maar ervanuitgaande dat het meer dan een pagina is, valt de mogelijkheid om het achterop de factuur te printen al weg. De mediamarkt zou dan elke klant bij de kassa de algemene voorwaarden apart moeten overhandigen. Hoewel dit mogelijk zou zijn, gebeurt dit in de praktijk bijna nergens. Het meest voor de hand liggende argument is dat het teveel tijd zou kosten om vooraf de algemene voorwaarden ter hand te stellen. Het zou immers leiden tot een vertraging bij het afrekenen.
Nu kan jij zeggen dat je vindt dat het helemaal niet zoveel tijd inneemt, maar ik durf te wedden dat daar jurisprudentie over te vinden is.
Die jurisprudentie is er inderdaad. Hieruit blijkt dat niet te snel mag worden geoordeeld dat het ter hand stellen van de voorwaarden (bij consumententransacties) niet mogelijk is. Nogmaals; als ze bij de kassa ter inzage liggen, waarom is het dan onmogelijk om de klant een exemplaar ter hand te stellen? Ik verwacht dat de Kantonrechter tot het oordeel zal komen dat de voorwaarden niet van toepassing zijn.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Jan-Kees, Als de algemene voorwaarden op internet staan, zijn ze voor iedereen toegankelijk en derhalve zou je dus kunnen zeggen dat ze voor iedereen ter hand gesteld zijn. Mensen zonder internet kunnen ze opvragen bij iemand met internet, er zijn internetcafe's waar iedereen toegang tot heeft, dus lijkt mij dat dan de algemene voorwaarden voor iedereen vooraf ter hand gesteld worden. Dat niet iedereen deze bekijkt is een zaak van de consument zelf.
Quote from: eazyQ on May 16, 2007, 10:37:01
Jan-Kees, Als de algemene voorwaarden op internet staan, zijn ze voor iedereen toegankelijk en derhalve zou je dus kunnen zeggen dat ze voor iedereen ter hand gesteld zijn. Mensen zonder internet kunnen ze opvragen bij iemand met internet, er zijn internetcafe's waar iedereen toegang tot heeft, dus lijkt mij dat dan de algemene voorwaarden voor iedereen vooraf ter hand gesteld worden. Dat niet iedereen deze bekijkt is een zaak van de consument zelf.
Ik vraag me toch zeer af of ter hand stellen gelijk is aan opzoeken...
Quote from: Ejorne on May 16, 2007, 11:00:44
Ik vraag me toch zeer af of ter hand stellen gelijk is aan opzoeken...
eens, maar aan de andere kant hoe ruim moet je ter hand stellen?
krijgen alle consumenten bij elke aankoop de algemene voorwaarden of worden ze er uberhaupt op gewezen? Daarnaast zou je dus de voorwaarden moeten voordat je tot koop overgaat en niet dat ze ter hand gesteld worden tijdens de koop, want dan ben je dus eigenlijk al te laat.
Ik weet dat de consument behoorlijk goed beschermd is, maar ook een consument heeft naast haar rechten toch ook plichten volgens mij. Ik kan me vergissen maar volgens mij is een van die plichten juist het vragen naar de algemene voorwaarden indien je die niet kunt vinden. Maar dat zurf ik niet met zekerheid te zeggen.
Quote from: eazyQ on May 16, 2007, 10:37:01
Jan-Kees, Als de algemene voorwaarden op internet staan, zijn ze voor iedereen toegankelijk en derhalve zou je dus kunnen zeggen dat ze voor iedereen ter hand gesteld zijn. Mensen zonder internet kunnen ze opvragen bij iemand met internet, er zijn internetcafe's waar iedereen toegang tot heeft, dus lijkt mij dat dan de algemene voorwaarden voor iedereen vooraf ter hand gesteld worden. Dat niet iedereen deze bekijkt is een zaak van de consument zelf.
Dat geldt alleen voor koop op afstand (via internet dus), aangezien feitelijke terhandstelling in dat geval feitelijk onmogelijk is! Die regel is dan ook toegevoegd door implementaties van richtlijnen van de EG over koop op afstand (en e-commerce). In dat geval kan worden volstaan met een hyperlink naar de algemene voorwaarden.
Jongens, jongens, even rustig aan.
Jan-Kees biedt, als advocaat met een specialisme in burgerlijk recht (meen ik aan te kunnen nemen), zijn diensten aan.
Wilt u dan a.u.b. niet direct in de het lekenverweer schieten als hij, puttend uit zijn ervaring, aangeeft dat algemene voorwaarden door detaillisten (bijna) nooit goed ter hand worden gesteld en dientengevolge vernietigbaar zijn. En ja, daar is aardig wat jurisprudentie over:
HR Geurtzen/Kampstaal, HR VPN/Havrij, HR 17 december 1999, NJ 2000/140. Alleen wie onderneemt de stap naar de kantonrechter? ;D
Quote from: RamonPhilippo on June 10, 2007, 00:54:59
Jongens, jongens, even rustig aan.
Jan-Kees biedt, als advocaat met een specialisme in burgerlijk recht (meen ik aan te kunnen nemen), zijn diensten aan.
Wilt u dan a.u.b. niet direct in de het lekenverweer schieten als hij, puttend uit zijn ervaring, aangeeft dat algemene voorwaarden door detaillisten (bijna) nooit goed ter hand worden gesteld en dientengevolge vernietigbaar zijn. En ja, daar is aardig wat jurisprudentie over:
HR Geurtzen/Kampstaal, HR VPN/Havrij, HR 17 december 1999, NJ 2000/140. Alleen wie onderneemt de stap naar de kantonrechter? ;D
Het is ook niet dat wij hem niet gelvoen, het is alleen (althans, dat is mijn ervaring) dat je als leek dingen toch anders interpreteerd dan de wet ze omschrijft. Om daar duidelijkheid in te krijgen zijn juist mensen die het wel weten erg handig.
Maar de conclusie is duidelijk in ieder geval, en daar ging het om.
Mee eens Tim!
Het grote probleem is inzake de consumentenrechtsbescherming, dat de consument helaas niet weet dat de gang naar de kantonrechter
om je gelijk proberen te halen, helemaal niet kostbaar is en tevens goed zelf te doen is (formuliertje invullen bij de griffie en op de rol laten
zetten) Procederen kan bij het kanton gewoon in persoon of bij gemachtigde, er hoeft dus geen procureur gesteld te worden (soort van advocaat inhuren).
Ik ben van 3 tot en met 14 september 2007 een weekje op vakantie. In deze periode kan ik dus niet antwoorden op eventuele vragen. Na de vakantie haal ik het een en ander wel weer in.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Quote from: jankees on August 31, 2007, 11:06:17
Ik ben van 3 tot en met 14 september 2007 een weekje op vakantie. In deze periode kan ik dus niet antwoorden op eventuele vragen. Na de vakantie haal ik het een en ander wel weer in.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
Prettige vakantie toegewenst! :)
Fijne vakantie!
Nou heb ik hier een laptop van 23 maanden oud, beeldscherm flikkert enigzins(bij bewegen) en de dvd brander brand niet meer.
Reparatie kosten van het scherm zijn onbekend, de dvd brander kan vervangen worden , kosten liggen tussen de 100 en 400 euro.
Ik heb de laptop nieuw gekocht voor 1200 euro bij een internetwinkel.
1200/36*23=766 euro afgeschreven, dus nog 433 euro over om te repareren.
Hoe krijg ik dat voor elkaar als een nieuwe laptop met vergelijkbare prestaties nu maar 800 kost.....
(weet nu al dat de internet winkel mij doorstuurd naar HP, dat houd in dat ik enkele weken zonder zit)
edit:
Zojuist met HP aan de telefoon gehangen, zij bieden dus geen garantie , willen wel repareren, alle reparaties kosten 367 euro ex BTW ongeacht wat er loos is. Geven aan dat zij niet repareren onder garantie aan langer dan 12 maanden oude laptos, tenzij je garantie hebt bijgekocht. Duurt 8 tot 10 werkdagen, aangeraden wordt om te backuppen(lekker zonder brander)
Ik ben ook erg benieuwd hoe ik er voor sta!
De zaak is als volgt.
Ik heb contact opgenomen met Samsung, omdat mijn 42" plasma een vervelende brom gaf en er op effen wit beeld meerdere kleuren te zien waren. Roze "balken" vooral. De monteur vertelde mij na een meting dat de brom binnen de norm was en dat de roze balken een inbrandverschijnsel was.
Meer kon de man niet voor mij doen. Hier heb ik geen genoegen mee genomen en ik ben naar de Mediamarkt gegaan (de verkoper in kwestie). Hier werd mijn probleem erg serieus opgepakt en ze hebben de tv de dag erna nog opgehaald. Zij hebben het nu bij Samsung neergelegd (volgens de laatste berichtgeving).
Ik weet dat de brom niet in het scherm zat toen ik hem kocht en inbranding in het midden van het scherm met kleurverschil in het midden van het scherm lijkt me niet mijn schuld.Wat als Samsung nu het zelfde zegt als de monteur? Wat is dan mijn recht? Volgens mij is de Mediamarkt verantwoordelijk, maar wanneer kan ik hun verantwoordelijk stellen?
Word er nog iets met dit topic gedaan?? Zo te zien niet.
Quote from: Neon2000 on April 15, 2008, 21:45:25
Word er nog iets met dit topic gedaan?? Zo te zien niet.
Naar ik begrijp was o.a. deze topic een aanleiding om een apart forumgedeelte te starten. Het lijkt me derhalve makkelijker en overzichtelijker om even een apart topic te openen indien je met een kwestie zit.
Quote from: Neon2000 on April 15, 2008, 21:45:25
Word er nog iets met dit topic gedaan?? Zo te zien niet.
Heb reeds via PM gereageerd.
JK
Klopt!
Beste leden,
Door enorme drukte, kom ik onvoldoende frequent aan toe om de diverse posts te lezen. Heb je daarom een vraag waar enige spoed bij geboden is, zend deze dan per mail naar mij toe. Ik zal het antwoord dan vervolgens in de post zetten, zodat iedereen daar wat aan heeft. Bij voorbaat dank.
Met vriendelijke groet,
Jan-Kees den Haan
De winkel achterhoudt of deze niet te herleiden is aan de hand vh product is er geen man over boord. Hoeft niemand selectieve censuur toe te passen en kunnen we er allemaal wat van opsteken.
Quote from: Knapknapperige on January 30, 2009, 07:43:22
De winkel achterhoudt of deze niet te herleiden is aan de hand vh product is er geen man over boord. Hoeft niemand selectieve censuur toe te passen en kunnen we er allemaal wat van opsteken.
Waar heb je het in ....naam over?
Goed intiatief!
Dit topic ga ik even lezen en bijhouden.
Er moeten meer van dit soort topics geopend worden om kennis te delen en gratis adviezen te kunnen inwinnen.
Quote from: JeKa on January 30, 2009, 13:48:03
Waar heb je het in ....naam over?
Ik dek dat het een " botje" is. :baaa:
Ik heb een tweedehands cdspeler gekocht voor 350 euro (1600 euro nieuw ooit) ter vervanging van een marantz cd speler ter waarde van 250 euro (nieuwprijs). Nu blijkt die, indien digitaal aangesloten, geen haar beter te klinken dan de marantz van 250, en vrienden delen deze mening. Sterker, de marantz klinkt iets beter op bepaalde fronten (tikkeltje warmer/minder digitaal, natuurlijker), oftewel heb het geld volledig voor niks uitgegeven. Ik heb dit op dezelfde avond van de dag van aankoop al aan de verkoper laten weten maar natuurlijk was die blij dat die ervan was en ook ondanks een aanbod van 25 euro voor het ongemak wilde die hem niet terugnemen.
Was geen haar op m'n hoofd die gedacht had geen enkele verbetering aan te treffen, met zo'n prijsverschil is dat toch geen hele gekke verwachting lijkt me.
Is er enige kans dat ik deze overeenkomst kan vernietigen, bijvoorbeeld o.g.v. wederzijdse dwaling misschien?
Van een wederzijds voordelige ruil is hoe dan ook geen sprake, ik speel liever met m'n oude marantz.
Alvast bedankt.
Wat denk je zelf? :D particuliere koop is WYSIWYG na aanvaarding en overdracht niet blij? JAMMER maar helaas.....
Het is niet alleen niet mogelijk, het zou ook bijzonder vreemd zijn als het wél mogelijk zou zijn.
Wat SOS-Master zegt: WYSIWYG. Of misschien WYHIWYG ;)
Ik ken die afkorting wel, maar wat heb jij ervan gemaakt? ???
What You Hear Is What You Get ;D
En gelijk even een typo aangepast ;D
Got it! ;D
Quote from: beunky on March 27, 2010, 23:44:51
Het is niet alleen niet mogelijk, het zou ook bijzonder vreemd zijn als het wél mogelijk zou zijn.
Wat SOS-Master zegt: WYSIWYG. Of misschien WYHISWYG ;)
Uhuh, weet jij uberhaupt wat wederzijdse dwaling is?
En zo vreemd is het helemaal niet, vanuit ethisch perspectief is er wel wat voor te zeggen natuurlijk. Juridisch geef ik het echter weinig kans, maar niet geschoten is altijd mis.
Quote from: beunky on March 28, 2010, 00:21:49
What You Hear Is What You Get ;D
En gelijk even een typo aangepast ;D
Over ethiek gesproken, fijn dat je jolijt kunt trekken naar aanleiding van andermans kommer.
bizar dit. Als ik het goed begrijp doet de nieuwe speler het prima maar vind je het geluid digitaal aangesloten (!) niet beter klinken. Het is buitengewoon omstreden dat er hoorbare verschillen laat staan grote verschillen bestaan tussen CD-spelers en zeker als je ze digitaal aansluit.
Goed op dit forum doet men misschien alsof dat allemaal volstrekt helder is, maar hier komen dan ook de freaks.
en dan gaat het ook nog eens over 2e hands aankoop? Zelfs bij een nieuwe speler van 3000 euro had je geen poot om op te staan.
Quote from: Pirrewiet on March 28, 2010, 00:43:45
Over ethiek gesproken, fijn dat je jolijt kunt trekken naar aanleiding van andermans kommer.
En dat doe jij zeker nooit? ;)
Quote from: maxtrash on March 28, 2010, 00:54:16
1) Het is buitengewoon omstreden dat er hoorbare verschillen laat staan grote verschillen bestaan tussen CD-spelers..... 2) en zeker als je ze digitaal aansluit.
1) Omstreden? Verschillen tussen dac's omstreden? Ik denk niet dat je daar veel steun in zult vinden.
2) Met andere woorden, de dac van m'n (goedkopere) receiver doet niet onder voor die van de cdspeler. En ja ik vind het loopwerk van de marantz net even iets beter klinken, daar zit wel degelijk verschil in, al is het inderdaad heel weinig.
Maar waar het uiteindelijk om gaat is dat de nieuwe cdspeler tov m'n oude geen enkele verbetering oplevert en dat is gewoon vervelend.
Je hebt gewoon pech, helaas!
Quote from: celerontje on March 28, 2010, 01:05:18
En dat doe jij zeker nooit? ;)
Hangt van de omstandigheden af, maar ik probeer mij over het algemeen te richten op geschikte reacties ja, als dat je vraag beantwoord.
Quote from: celerontje on March 28, 2010, 01:17:53
Je hebt gewoon pech, helaas!
Tenzij jij een master civiel in je zak hebt zitten houd ik de deur naar de kantonrechter vooralsnog op een klein kiertje :)
Het is heel simpel:
Jij hebt iets tweedehands gekocht en de deal is perfect verlopen en de verkoper is alle beloften na gekomen, waar denk je dan nog recht op te hebben?
Want bij tweedehands is het gewoon: gekocht is gekocht, je bent niet opgelicht, alles is eerlijk verlopen.
Bij nieuwkoop ligt het compleet anders, maar da's een totaal andere wereld, daar hebben we het nu niet over. ;)
Nogmaals, je hebt gewoon een verkeerde beslissing genomen, duurder is niet altijd beter.
Quote from: Pirrewiet on March 28, 2010, 00:32:33
Uhuh, weet jij uberhaupt wat wederzijdse dwaling is?
Ja, conform artikel 228 lid 1 sub c van BW 6 is dat:
Quote
Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
Quote from: Pirrewiet on March 28, 2010, 00:32:33
En zo vreemd is het helemaal niet, vanuit ethisch perspectief is er wel wat voor te zeggen natuurlijk.
Ja, dat is wel vreemd. En ik zal je ook uitleggen waarom.
Als de wederpartij bij jou zou komen luisteren en het verschil hoort (als je überhaupt al het doel met hem besproken hebt en dat als voorwaarde voor de koop gesteld hebt) is er al geen sprake meer van het gestelde in bovenstaand artikel.
Overigens is het niet alleen juridisch onhaalbaar, het is ook vanuit ethisch perspectief verwerpelijk. Je hebt geld uitgegeven, je hebt er achteraf spijt van en dan zou de verkoper daar voor moeten opdraaien? Vreemd verhaal.
Quote from: Pirrewiet on March 28, 2010, 00:32:33
Juridisch geef ik het echter weinig kans, maar niet geschoten is altijd mis.
Ik vind dat dit veel zegt over de persoon Pirrewiet. Zeker tesamen met de geplaatste reacties.
Quote from: Pirrewiet on March 28, 2010, 00:43:45
Over ethiek gesproken, fijn dat je jolijt kunt trekken naar aanleiding van andermans kommer.
Ik plaatste een inhoudelijke reactie en daarna maakte ik een woordgrapje.
Dat heeft niets met jolijt trekken naar aanleiding van andermans kommer te maken.
Ik moet zeggen dat ik het allemaal nogal zwaar aangezet vind. Iedereen koopt wel eens dingen waar hij of zij toch niet zo tevreden over is.
Oplossing? Zet zelf de speler te koop.
Quote from: Pirrewiet on March 28, 2010, 01:39:36
Tenzij jij een master civiel in je zak hebt zitten houd ik de deur naar de kantonrechter vooralsnog op een klein kiertje :)
Die heb ook ik niet in mijn zak maar ik zou die deur maar snel dichtgooien en me gaan richten op iets dat wél iets op gaat leveren: de verkoop van de speler die je hebt gekocht en die niet bevalt.
Quote from: Pirrewiet on March 28, 2010, 01:39:36
Tenzij jij een master civiel in je zak hebt zitten houd ik de deur naar de kantonrechter vooralsnog op een klein kiertje :)
wat een gelul, zelfs een rechtsbijstand helpt helpt je geeneens voor zo'n flutbedrag, op de rol zetten kost al bijna meer.....
volgens mij ben je gewoon op zoek naar een bashtopic. probeer anders hifi.nl even, daar "begrijpen" ze je "zaak" vast beter.......
Quote from: Pirrewiet on March 28, 2010, 01:39:36
Tenzij jij een master civiel in je zak hebt zitten houd ik de deur naar de kantonrechter vooralsnog op een klein kiertje :)
Je hebt volkomen gelijk.
Ik zou er ook een zaak van maken.
Alleen zou ik een andere invalshoek kiezen.
Door jouw klok zonder klepel reacties neem ik aan dat je minderjarig bent.
Ik zou je vader of moeder de koop laten ontbinden.
Gezien de belangrijkheid en vergaande consquenties van de overeenkomst had de verkoper moeten vasstellen of jij wel toestemming van je ouders of voogd had.
Beschouw het als leergeld, de volgende keer een afspraak maken dat je eerst wilt luisteren en dat je hem eventueel mag terugbrengen. Nu je gene afspraak hebt gemaakt heb je geen poot om op te staan.
Sowieso is het slim om eerst te luisteren, voor hetzelfde geld is hij stuk en ga dat maar achteraf bewijzen als de verkoper zegt dat het bij hem thuis nog wel goed werkte.
Quote from: celerontje on March 28, 2010, 01:50:32
Het is heel simpel:
Jij hebt iets tweedehands gekocht en de deal is perfect verlopen en de verkoper is alle beloften na gekomen, waar denk je dan nog recht op te hebben?
Want bij tweedehands is het gewoon: gekocht is gekocht, je bent niet opgelicht, alles is eerlijk verlopen.
Bij nieuwkoop ligt het compleet anders, maar da's een totaal andere wereld, daar hebben we het nu niet over. ;)
Nogmaals, je hebt gewoon een verkeerde beslissing genomen, duurder is niet altijd beter.
Dat heb ik al gezegd, ik hoop tegen beter weten in. Jouw antwoord is echter geen deskundig (juridisch) antwoord.
En 'eerlijk verlopen' is een relatieve begrip, recht en ethiek zijn idealiter gelijk. Een koop is idealiter een wederzijds voordelige ruil, maar hier zullen deze twee niet op elkaar aansluiten.
Quote from: beunky on March 28, 2010, 01:55:20
Ja, conform artikel 228 lid 1 sub c van BW 6 is dat:
Ja, dat is wel vreemd. En ik zal je ook uitleggen waarom.
Als de wederpartij bij jou zou komen luisteren en het verschil hoort (als je überhaupt al het doel met hem besproken hebt en dat als voorwaarde voor de koop gesteld hebt) is er al geen sprake meer van het gestelde in bovenstaand artikel.
Overigens is het niet alleen juridisch onhaalbaar, het is ook vanuit ethisch perspectief verwerpelijk. Je hebt geld uitgegeven, je hebt er achteraf spijt van en dan zou de verkoper daar voor moeten opdraaien? Vreemd verhaal.
Ik vind dat dit veel zegt over de persoon Pirrewiet. Zeker tesamen met de geplaatste reacties.
Ik plaatste een inhoudelijke reactie en daarna maakte ik een woordgrapje.
Dat heeft niets met jolijt trekken naar aanleiding van andermans kommer te maken.
Ik moet zeggen dat ik het allemaal nogal zwaar aangezet vind. Iedereen koopt wel eens dingen waar hij of zij toch niet zo tevreden over is.
Oplossing? Zet zelf de speler te koop.
Mijn opmerking was gericht op je gebrek aan onderbouwing, en ik heb geen spijt achteraf, ik heb gedwaald, oftewel mijn wil is gebrekkig gevormd. Wat de ethiek van een koop betreft verwijs ik naar m'n opmerking hier boven.
De cdspeler staat al twee weken te koop.
Quote from: SOS-Master on March 28, 2010, 08:22:08
wat een gelul, zelfs een rechtsbijstand helpt helpt je geeneens voor zo'n flutbedrag, op de rol zetten kost al bijna meer.....
volgens mij ben je gewoon op zoek naar een bashtopic. probeer anders hifi.nl even, daar "begrijpen" ze je "zaak" vast beter.......
Bij de kantonrechter is advocaatstelling niet verplicht en wat je tweede opmerking betreft; voor zover ik op zoek ben naar begrip heb je helemaal gelijk, ik zit hier waarschijnlijk op een populair leveranciers forum.
Quote from: Erik on March 28, 2010, 11:32:06
Beschouw het als leergeld, de volgende keer een afspraak maken dat je eerst wilt luisteren en dat je hem eventueel mag terugbrengen. Nu je gene afspraak hebt gemaakt heb je geen poot om op te staan.
Sowieso is het slim om eerst te luisteren, voor hetzelfde geld is hij stuk en ga dat maar achteraf bewijzen als de verkoper zegt dat het bij hem thuis nog wel goed werkte.
Uiteraard heb ik wel geluisterd of die werkte en dat klonk verder prima op zijn (veel duurdere) hifi set, ik heb echter niet m'n versterker en cd speler meegenomen. Ik ben namelijk stom genoeg om te verwachten dat een zes maal zo dure cdspeler een verbetering zal opleveren :)
Quote from: Pirrewiet on March 28, 2010, 16:16:03
ik zit hier waarschijnlijk op een populair leveranciers forum.
:worship: :pompom: :clapping: :popcorn:
Je lijkt alles beter te weten, je wilt alleen een waterdicht onderbouwd juridisch advies-> wat doe je dan in vredesnaam op een HT gerelateerd forum -> ga eens praten met een advocaat (heeft die ook eens een leuke middag).
Quote from: Nahpets on March 28, 2010, 16:30:04
:worship: :pompom: :clapping: :popcorn:
Je lijkt alles beter te weten, je wilt alleen een waterdicht onderbouwd juridisch advies-> wat doe je dan in vredesnaam op een HT gerelateerd forum -> ga eens praten met een advocaat (heeft die ook eens een leuke middag).
Topicstart niet gelezen neem ik aan? :)
Wat heb je zo nu en dan toch zaken waar je mond van open vallen...... Pirrewiet, vind je echt dat de verkoper de speler terug zou moeten nemen? Heeft hij je een onwaarheid verkocht? Even voor mijn beeldvorming: wanneer ik bij jou tweedehands speakers van 7000,- Euro koop en ik kom er thuis achter dat ik ze helemaal niet beter vind klinken dan mijn huidige, dan zou jij het normaal vinden dat ik (desnoods met advocaat) verwacht m'n geld terug te krijgen?
Quote from: JeKa on March 28, 2010, 17:03:52
Wat heb je zo nu en dan toch zaken waar je mond van open vallen...... Pirrewiet, vind je echt dat de verkoper de speler terug zou moeten nemen? Heeft hij je een onwaarheid verkocht? Even voor mijn beeldvorming: wanneer ik bij jou tweedehands speakers van 7000,- Euro koop en ik kom er thuis achter dat ik ze helemaal niet beter vind klinken dan mijn huidige, dan zou jij het normaal vinden dat ik (desnoods met advocaat) verwacht m'n geld terug te krijgen?
Dat hangt af van de omstandigheden van het geval. De persoon van wie ik hem gekocht heb wist dat ik twijfelde aan de prijs en heeft hem ondanks, naast algemene reclame, via meerdere mails flink aangeprijst. Ik had mijn receiver en cdspeler kunnen meenemen en kunnen vergelijken maar ik vind het geen gekke verwachting dat een zoveel duurdere cdspeler een verbetering zal opleveren. Ook mede gezien de reputatie van de betreffende speler o.g.v.reviews en ervaringen, heb zelfs op dit forum nog advies gevraagd, wat dat betreft had ik het echt wel goed bekeken. En als ik dan nog dezelfde avond op de dag van aankoop beleefd aangeef dat het flinke vergissing is, zowel als 25 euro ongemakskosten aanbied, dan vind ik het niet done om te zeggen van zoek het maar lekker uit, zolang ik hem maar kwijt ben. Of ik nu bij hem of een paar uurtjes thuis luister, dat maakt natuurlijk niks uit en dat weet hij ook wel.
Anders is het indien ik speler beschadigd heb, maar dat is absoluut niet het geval en dat kan die ook even nakijken.
Je komt iets overeen, d.w.z. een verklaring d.m.v. een wilsuiting, en waar die wil op gericht is lijkt me nu onderhand wel duidelijk. Het zijn twee partijen die wederzijds voordeel nastreven en als in deze omstandigheden een verkoper daar zo mee omgaat dan kan die bijna net zo goed lekker z'n geld gaan stelen, dan heeft die relatief nog meer baat ten opzichte van z'n wederpartij. Dat laatste is natuurlijk overdreven maar ik zeg het mede in deze context; hij staat nu al twee weken te koop voor een veel lager bedrag en ik raak hem niet kwijt.
In jouw voorbeeld zou ik het ook jammer vinden, vooral met zo'n bedrag (het is een tegenstrijdig belang, dat snap ik heel goed), maar redelijkheid en begrip zou het in mij toch winnen van zuiver egoisme. Als het een eerlijke prijs is, dan zijn er altijd andere kopers.
Quote from: SOS-Master on March 28, 2010, 08:22:08
wat een gelul, zelfs een rechtsbijstand helpt helpt je geeneens voor zo'n flutbedrag, op de rol zetten kost al bijna meer.....
volgens mij ben je gewoon op zoek naar een bashtopic. probeer anders hifi.nl even, daar "begrijpen" ze je "zaak" vast beter.......
Ben je al gaan informeren naar kosten? :yawnee:
Quote from: SOS-Master on March 28, 2010, 18:17:24
:yawnee:
Misschien kun je even gaan kijken op fok-forum of ik daar ben :)
Maar begrijp ik nu goed dat je beide spelers digitaal gebruikt?
De dac van de receiver wordt dan dus in beide gevallen gebruikt.
Is er via de analoge uitgang wel verschil te horen of betreft het een loopwerk zonder dac?
Quote from: Pirrewiet on March 28, 2010, 18:13:04
Dat hangt af van de omstandigheden van het geval. De persoon van wie ik hem gekocht heb wist dat ik twijfelde aan de prijs en heeft hem ondanks, naast algemene reclame, via meerdere mails flink aangeprijst. Ik had mijn receiver en cdspeler kunnen meenemen en kunnen vergelijken
Als koper kan je niet alleen op het woord van de verkoper afgaan, je hebt ook een eigen onderzoekplicht en daar heb je steken laten vallen.
Jij hebt zelf besloten niet je eigen spullen mee te nemen om te vergelijken terwijl dat wel mogelijk was.
Jij hebt ook niet gevraagd of je hem een avond mocht uitproberen met recht van retour.
Jij kan hier uithuilen en allerlei kreten slaken die alleen maar aantonen dat je echt niet weet waar over je praat, maar je hebt en houdt 100% ongelijk.
Probeer de Rijdende Rechter eens, weer eens wat anders dan buren met schuttingproblemen.
Quote from: Pirrewiet on March 28, 2010, 18:13:04
Je komt iets overeen, d.w.z. een verklaring d.m.v. een wilsuiting, en waar die wil op gericht is lijkt me nu onderhand wel duidelijk. Het zijn twee partijen die wederzijds voordeel nastreven en als in deze omstandigheden een verkoper daar zo mee omgaat dan kan die bijna net zo goed lekker z'n geld gaan stelen, dan heeft die relatief nog meer baat ten opzichte van z'n wederpartij. Dat laatste is natuurlijk overdreven maar ik zeg het mede in deze context; hij staat nu al twee weken te koop voor een veel lager bedrag en ik raak hem niet kwijt.
In jouw voorbeeld zou ik het ook jammer vinden, vooral met zo'n bedrag (het is een tegenstrijdig belang, dat snap ik heel goed), maar redelijkheid en begrip zou het in mij toch winnen van zuiver egoisme. Als het een eerlijke prijs is, dan zijn er altijd andere kopers.
waarom heb je hem dan gekocht voor een te hoog bedrag? Je kunt wel met dure woorden als wilsuiting schermen, maar heb juridisch gezien werkelijk nog nooit zo'n kansloos verhaal gehoord (en kansloos bedoel ik in dit geval wél pejoratief).
Quote from: brtram on March 28, 2010, 20:01:53
Als koper kan je niet alleen op het woord van de verkoper afgaan, je hebt ook een eigen onderzoekplicht en daar heb je steken laten vallen.
Jij hebt zelf besloten niet je eigen spullen mee te nemen om te vergelijken terwijl dat wel mogelijk was.
Jij hebt ook niet gevraagd of je hem een avond mocht uitproberen met recht van retour.
Jij kan hier uithuilen en allerlei kreten slaken die alleen maar aantonen dat je echt niet weet waar over je praat, maar je hebt en houdt 100% ongelijk.
Probeer de Rijdende Rechter eens, weer eens wat anders dan buren met schuttingproblemen.
Klopt, juridisch is er een onderzoeksplicht en tegelijkertijd mag je tot op zekere hoogte vertrouwen op wat de wederpartij je mededeelt (wilsvertrouwensleer). En ik zit niet te 'huilen', ik dacht enkel ik gooi hier eens een balletje op. Als je geen fatsoenlijke mail kan schrijven noch jurist bent reageer dan niet. Vooral vanuit ethisch perspectief is zeker wat te zeggen voor m'n zaak.
Omdat je wellicht zelf leverancier bent (waarom wordt er anders zo fel gereageerd?) hoef je je nog niet aangesproken te voelen door wat ik schrijf, ook in hifi winkels is ruiilen een gangbare zaak wanneer iemand echt niet blij is met z'n aankoop. Zijn ze daar juridisch toe verplicht? Nee, het is een sociaal gebaar, en per slot van rekening verliezen ze er niet op want voor dezelfde prijs verkopen ze hem aan iemand anders. Maar misschien ben je zelf van een ander kaliber, dat zou heel goed kunnen natuurlijk.
lekker inconsistent, wat voor jou dwaling is, is nog steeds goed genoeg om voor hetzelfde bedrag weer aan een ander door te verkopen.
breng je een wijn van 80 euro ook terug naar de winkel omdat ie net zo goed/slecht smaakt als de Merlot van de Aldi?
Denk toch eens na man, echt kansloos die stellingname van jou.
Quote from: maxtrash on March 28, 2010, 21:32:05
waarom heb je hem dan gekocht voor een te hoog bedrag? Je kunt wel met dure woorden als wilsuiting schermen, maar heb juridisch gezien werkelijk nog nooit zo'n kansloos verhaal gehoord (en kansloos bedoel ik in dit geval wél pejoratief).
Ah, eindelijk een jurist aan tafel. Of.. vergis ik me :)
Wat je eerste vraag betreft, ik betaal graag voor goeie service en.. ik ben tevens een expert in het taxeren van tweedehands audioapparatuur.
Quote from: Pirrewiet on March 28, 2010, 21:51:25
ik ben tevens een expert in het taxeren van tweedehands audioapparatuur.
Ja, dat blijkt wel..... ::)
Vervang Pirre maar door Kiere en er is een hoop duidelijk opeens. :D
Quote from: SOS-Master on March 28, 2010, 21:53:15
Ja, dat blijkt wel..... ::)
Dat zeg ik, nee die zin is (pak je woordenboek) contrastief bedoeld :)
Quote from: Pirrewiet on March 28, 2010, 22:14:31
Dat zeg ik, nee die zin is (pak je woordenboek) contrastief bedoeld :)
voor contrastief sarcasme heb je ook emoticons om the pun the versterken..... :dozingoff:
Quote from: SOS-Master on March 28, 2010, 22:18:00
voor contrastief sarcasme heb je ook emoticons om the pun the versterken..... :dozingoff:
Enkel voor degenen die hetgene wat voor de hand ligt wat moeilijker vatten :)
Goed, dit heeft zo wel lang genoeg geduurd.
Pirrewiet heeft een meer dan duidelijk en goed onderbouwd antwoord gekregen en de discussie is in dit topic afgerond.
Pirrewiet: het staat je vrij om elders (bijvoorbeeld in de klaagplek) nog een topic te openen.
Ik reageer enkel op reacties en heb geen enkele behoefte aan klagen. Het initiele bericht was aan de topicstarter gericht, misschien is die nog actief, ik wacht het wel af.
Volgens mij is het je niet helemaal duidelijk. Je hebt een antwoord en de discussie stopt in dit topic.
Heren,
ik heb het volgende issue:
Ik heb voor mijn 2 zoons 2 MP4 spelertjes gekocht bij de Kruidvat, 20 euro per stuk.
een van de spelers geeft ineens bij de amv bestanden geen geluid meer. IK heb me suf gezocht naar een software update maar er is niet eens een homepage van de fabrikant. Vervolgens Kruidvat gemailed, wordt netjes teruggebeld en ontvang een brief dat ik het apparaatje terug mag brengen en mijn geld terug krijg.
Maar, dan moet ik het apparaat in de originele verpakking inleveren en daar zit de kneep, dat was zo'n fijne blister die je kapot moet maken om het product eruit te halen. Die originele verpakking heb ik dus niet meer. Maar bij mijn weten is de verpakking geen onderdeel van een MP4 speler en is deze dus wettelijk gezien niet noodzakelijk. De brief vermeld echt het volgende:
QuoteInstructies voor het filiaal
1 Controleer bovengenoemde: originele brief met stempel, artikel met verpakking, originele kassabon
2a Indien correct, scan het artikel retour/gebruik bovenstaande EAN-code en geef de consument het geld retour
2b Indien niet correct: wijs de klant op onze garantievoorwaarden.
Garantievoorwaarden op kruidvat.nl zijn er alleen voor de thuiswinkel op op eu.aswatson.com vind ik ook geen algemene voorwaarden.
Nu gaat het mij niet om die 20 euro maar om het vreemde principe dat ik verplicht ben een blisterverpakking te bewaren?
Sterker nog, volgens dezelfde brief moet het artikel zelfs in de originele verpakking zitten:
Quote
Tot onze spijt kunnen wij het apparaat niet binnen de gewenste tijd repareren of vervangen. Aangezien de garantietermijn van 24 maanden nog niet verstreken is, kunt u het volledige aankoopbedrag retour ontvangen.
U kunt hiervoor terecht in een van onze winkels. Hiertoe dient u mee te nemen:
- Deze brief, op origineel papier en voorzien van stempel
- Het artikel, in de verpakking
- De originele kassabon
Mag en kan dit geëist worden?
Alvast bedankt voor de reacties.
Als je gewoon naar de winkel gaat en het uitlegt, zullen ze daar ongetwijfeld begrip voor hebben.
Quote from: beunky on August 18, 2010, 23:11:50
Als je gewoon naar de winkel gaat en het uitlegt, zullen ze daar ongetwijfeld begrip voor hebben.
Kan me ook niet voorstellen dat ze daar moeilijk over gaan doen. Of het wettelijk is weet ik niet, maar garantie lijkt me toch niets met een verpakking te maken te hebben, ruilen is een ander verhaal.
Ben gisteren dus teruggegaan met de brief, he filiaal vroeg me om maandag terug te komen want ze konden het HK niet bereiken om te vragen of het zonder verpakking wel mocht. Vervolgens naar een ander filiaal gegaan, geen brief laten zien en kreeg zonder problemen mijn geld terug 8) .
Blisters zijn echt een crime, mooi voor de winkelier om z'n schappen netjes te houden, maar waardeloos om uit te pakken
Quote from: Raphie on August 22, 2010, 10:59:32
Blisters zijn echt een crime, mooi voor de winkelier om z'n schappen netjes te houden, maar waardeloos om uit te pakken
De naam zegt genoeg...
Beste Jan-Kees,
Wat geweldig dat je op dit forum zomaar je expert advies aanbiedt! Mag ik je wellicht de volgende zaak voorleggen?
Op zaterdag 14/2 heb ik via de email een Sony home cinema projector besteld van een winkel die primair via de website zaken doet (het is een soort 'winkel uit huis' waarbij iemand in zijn woonkamer wel een soort 'showopstelling' heeft staan, maar in principe alleen op afspraak levert; het is wel een officiële dealer van grote merken als Sony, Epson, JVC, etc.).
De projector kostte 3000 euro, en als actie zat er een gratis Playstation 4 (PS4) bij en tevens gratis 3 'kalibraties' om met name de kleurweergave helemaal 'optimaal' te krijgen.
Ik heb het bedrag van 3.000 euro overgemaakt waarna de verkoper hem ging kalibreren. Ik kon hem vervolgens op vrijdag 20 februari ophalen bij hem thuis.
Dat is gebeurd, waar ik vervolgens heb getekend voor ontvangst. De projector zat keurig in een grote doos die ik in de auto heb geladen en vervolgens ben ik ermee naar huis gereden.
Bij thuiskomst de doos geopend samen met mijn vrouw, en die schrok zich een hoedje van de nogal forse omvang van de projector. Zij gaf direct aan dat ze dit enorme ding niet in de woonkamer aan het plafond wilde hebben, en ook niet in een kast (die we dan speciaal zouden moeten kopen gezien de omvang). Kort gezegd was haar stelling "projector eruit of ik eruit".
Ik heb in dat weekend nog geprobeerd haar te overtuigen van de geweldige beeldkwaliteit van de projector (in de hoop dat dat haar alsnog over de streep zou trekken); we hebben samen 2 films gekeken met de projector (en hem dus ca. 4 uur gebruikt). Helaas wilde ze haar mening niet wijzigen, en dus heb ik de projector weer keurig ingepakt. Alle originele verpakking (zelfs inclusief beschermfolie etc) zit er weer netjes op/omheen, uiteraard is hij nog kras/schadevrij, inclusief alle accessoires etc.).
Ik heb vervolgens op maandag 23 februari (binnen 1 werkdag na ophalen dus!) aan de verkoper een email gestuurd met het bovenstaande verhaal en aangegeven dat ik alsnog wilde afzien van de koop. Ik heb daarbij dus vermeld dat ik 2 films had gekeken, en dat mijn zoons ook de Playstation 4 hadden geactiveerd en 1 spelletje hadden gespeeld (zij konden daar uiteraard niet mee wachten...).
Vervolgens kreeg ik een reactie van de verkoper terug dat ik geen gebruik kon maken van het herroepingsrecht omdat:
- hij de kalibratie 'op mijn verzoek' had uitgevoerd, en de projector daarmee dus was 'aangepast' ten opzichte van de standaard fabrieksinstelling
- ik de projector zelf gebruikt had om 2 films te kijken
- de playstation 4 al gebruikt was
In zijn algemene voorwaarden staat onder meer:
"De consumentkoper kan alleen daadwerkelijk gebruikmaken van zijn herroepingsrecht indien de producten compleet,
onbeschadigd, ongebruikt zijn en in de originele verpakking worden geretourneerd.".
Ik begreep uit lezing van diverse internetsites over consumentenrecht dat hij helemaal niet mag eisen dat het product "ONGEBRUIKT" is.
Als voorbeeld werd bijvoorbeeld gesteld dat iemand een paar schoenen best mag aanpassen en dan alsnog mag terugsturen als ze niet goed zitten of hij ze niet mooi vindt..
Daarnaast vind ik het argument dat hij 'op mijn verzoek' de projector heeft gekalibreerd ook wat vergezocht, omdat hij de set juist zelf op zijn website aanbiedt "inclusief gratis kalibratie".
Ik ben daarom van mening dat het product dat ik bij hem koop dus al een keer gekalibreerd is (ik koop van hem een reeds gekalibreerde projector).
Volgens mij kan hij mij dan niet om die reden het herroepingsrecht ontzeggen...
Volgens mij is het punt dat de Playstation is gebruikt een lastigere, wellicht heeft hij daar een punt, maar er is een mogelijkheid om de PS4 ook terug te zetten naar 'fabrieksinstellingen' en ik heb geen software erbij gekregen die ik apart heb geactiveerd (het spelletje had ik zelf los erbij gekocht en hou ik gewoon zelf).
Op zich zou ik overigens ook nog bereid zijn de PS4 eventueel los te kopen van hem (winkelwaarde 380 euro), en zou ik er dus genoegen mee nemen dat hij niet het hele aankoopbedrag van 3000 euro maar slechts 2620 euro zou terugstorten.
En tenslotte heb ik ook nog bij hem aangegeven dat ik wel graag een andere - kleinere - projector bij hem wilde kopen (wat mijn vrouw namelijk wel acceptabel vindt).
Uiteraard zou die projector wel aanzienlijk goedkoper zijn, maar hij zou dus toch nog 'handel' aan mij overhouden.
Al met al heb ik het idee dat ik in mijn recht sta dat ik de koop wil herroepen en heb ik volgens mij een heel redelijk voorstel gedaan.
Maar ik ben benieuwd hoe jij dit ziet en wat je mij zou adviseren te doen.
Sorry voor de lange post. Alvast hartelijk dank voor je reactie!
Met vriendelijke groet,
SplatmanNL
Hier staat vrij duidelijk beschreven wanneer je wel of niet in je recht staat: https://www.consuwijzer.nl/thema/kopen-op-afstand?cookie=ja.1424880401888-1225821860
Jan-Kees
Laatst actief:
22-08-2014, 14:15:05
Antwoord kan dus nog wel even duren...
Dit kwam ik wel tegen, zolang je de boel niet stukmaakt mag je even kijken zonder retourrecht te verliezen. Nou is 4 uur iets meer dan even kijken maar er staat nergens dat dat niet mag. De PS4 activeren vind ik niet bijster slim als je weet dat hij waarschijnlijk terug moet van je vrouw. De handelaar heeft wel tijd gestoken in de calibratie maar wiens schuld is dat? Het blijft vervelend voor hem maar officieel heb je niks fouts gedaan. Netjes is het niet vier uur film kijken en de PS4 het weekend gebruiken maar wettelijk mag dat dat weet je als webshop.
Volgende keer zou ik toch bij een winkel kopen en je vrouw op voorhand meenemen :D
---
Uitpakken en uitproberen
Om aan alle fabeltjes een einde te maken: Het retourrecht geldt ook als de klant het product heeft uitgepakt en zelfs als hij het heeft uitgeprobeerd. Een gesloten of oorspronkelijke verpakking kan derhalve geen harde eis zijn in uw retourvoorwaarden.
Als er echter slijtage of schade is opgetreden die u kunt aantonen, dan bent u gerechtigd die schade te verrekenen met het terug te storten bedrag. Deze schade moet ontstaan zijn doordat de consument meer heeft gedaan met het product dan nodig is om te beoordelen of hij het wil houden en om de belangrijkste kenmerken te controleren. Vaak verkopen webwinkels dergelijke retouren als demomodel of aan een handelaar. De vergoeding is dan gelijk aan het verschil tussen de nieuwprijs van het product en het bedrag waarvoor u het kunt doorverkopen.
Edit:
Op de website van de consumentenbond wordt het weer tegengesproken
Artikel moet blijkbaar ongebruikt zijn wil je retourrecht behouden.
Je kunt alleen aanspraak maken op de bedenktijd als je het product ongebruikt, onbeschadigd en in de oorspronkelijke verpakking kunt teruggeven of -sturen. Je mag het product wel uit de verpakking halen om het te bekijken. Bij cd's, dvd's en video's mag je echter niet de verzegeling verbreken. Kleding mag je passen, maar je moet er wel netjes mee omgaan.
In het kort: De Wet Koop op Afstand geeft je een uitprobeerrecht.
Is er ook sprake van koop op afstand als je het product zelf ophaalt bij de verkopende partij?
Je hebt dan immers de mogelijkheid om het product te bekijken?
Quote from: Jinsu on February 25, 2015, 22:54:07
In het kort: De Wet Koop op Afstand geeft je een uitprobeerrecht.
Is uitproberen ook een was draaien, een kop koffie zetten, een maaltijd bereiden, etc? Kan me voorstellen dat dit een grijs gebied wordt. Of is de wet daar ook duidelijk over?
Quote from: Erik on February 25, 2015, 23:47:08
Is uitproberen ook een was draaien, een kop koffie zetten, een maaltijd bereiden, etc? Kan me voorstellen dat dit een grijs gebied wordt. Of is de wet daar ook duidelijk over?
Dat valt inderdaad onder uitproberen. Maar niet zoals in casu 2 films kijken een paar minuten zou voldoende zijn geweest.