Ik kwam deze video tegen op YouTube, wat vinden jullie hiervan?
Als dat zo zou zijn, dan houd de audio wereld ons voor de gek... Net zoals de kabel hype van over de duizenden euro voor een kabel van 1 meter :crazy:
https://youtu.be/nLEhfieoMq8
Binnen de audio opname wereld zijn er hele discussies over.
Het komt er in het kort op neer (wat ik eruit haal) dat bij bewerkingen de extra bitdiepte absoluut helpt.
Maar dat NA de mastering het eigenlijk op 99% van de sets absoluut niet hoorbaar is.
Ik heb zelf geen idee.
Heb een paar keer gemasterd op 16 bit en een paar keer op 24 bit en kon echt totaal geen verschil horen op de studio monitoren of hoofdtelefoon.
Bij gebruik van plugins had ik wel duidelijk het idee dat ik meer headroom had bij de 24 bits files.
Ik denk ook dat de meeste samples daarom zo hoog worden aangeleverd zodat je er in Logic bv meer mee kan.
Ik kan het totaal verkeerd hebben natuurlijk maar dat haal ik uit die threads en eigen ervaring.
Wel even een opmerking erbij.
Khz daar zit wel duidelijk een verschil in.
Ik heb opnames gehoord op 192Khz waar duidelijk meer "lucht" in zat als de 44.1Khz versie of 96Khz versie.
Kan daar jammer genoeg niet mee experimenteren op mijn tafel die pakt alleen 44.1 en 48Khz op 24 bits.
Voor de gek houden is veel gezegd, ze noemen het hires. Audiofielen willen altijd zo dicht mogelijk bij de master hun opname hebben, zijn er genoeg die daarom met banden liggen spelen etc.
Het is zeker meetbaar en vanuit dat standpunt is 24-bit wel de betere.
Is het hoorbaar daar kan je over twijfelen, test al enkele malen gedaan, denk als mastering hetzelfde is ik ze niet uit elkaar kan houden. Echter zijn er ook voorbeelden te vinden waarbij er bij de hires versie meer aandacht is gegeven aan de kwaliteit, het "loudness" verhaal, in dat geval is het wel hoorbaar.
Veel mensen draaien 24 bit files op de receiver af.
Daar gaat het al verkeerd imo.
Met foobar een pc en een goede usb dac is het verschil tussen 16 en 24 goed te horen.
Mits het een goeie master is uiteraard.
Misschien een beetje lullig
Maar je zal wel vanaf de opname af aan alles dan binnen die bitdiepte moeten houden. En dan praat je over echt serieus dure investeringen die misschien Sony zich kan veroorloven maar de gemiddelde kleine studio zal het daar moeilijk mee hebben. Dus hoeveel muziek is echt zo opgenomen.
Zag laatst opnames van John Mayer in de studio en dat zijn flinke tafels en die opnames klonken ook als een klok. Maar of ze daar opnemen op hoger dan 24bits ?
Geen idee.
Upsampling kan trouwens ook voor verbeteringen zorgen. Neem aan dat dit ook wel gebruikt word.
Wat meer info
https://www.google.com/amp/s/www.wired.com/story/32-bit-float-audio-explained/amp
Denk dat je gewoon moet luisteren of je verschil hoort.
Persoonlijk hoor ik bij de hogere khz duidelijke verschillen. Bij bitdiepte heb ik dat nooit zelf ervaren bij muziek zelf. Wel achter de tafel.
Quote from: morca on November 12, 2022, 16:54:59
Met foobar een pc en een goede usb dac is het verschil tussen 16 en 24 goed te horen.
maar dan enkel
heet heel hard en als (oa) de PC zelf geen geluid/noise produceert of als je zelf 'geïsoleerd' bent, begrijp ik uit de video, of niet?
Ik heb hier een Philips cd-104 en cd-204 cd-spelers, volgens mij zijn dat 14 bitters, en die klinken beide echt heel goed.
Quote from: morca on November 12, 2022, 16:54:59
Veel mensen draaien 24 bit files op de receiver af.
Daar gaat het al verkeerd imo.
Met foobar een pc en een goede usb dac is het verschil tussen 16 en 24 goed te horen.
Mits het een goeie master is uiteraard.
Weet je ook zeker dat je beide dan even hard afspeelt? Het grootste verschil blijkt telkens toch volume. Schakel ik dat verschil uit zit in mijn ervaring zoveel detail in 16 bits dat ik me afvraag hoeveel meer ik bij 24 bits nog ga horen.
Goede test om dat te proberen is om een 16 bits naar 24 bits om te zetten. Je zou dan geen verschil moeten horen.
Quote from: morca on November 12, 2022, 16:54:59
Veel mensen draaien 24 bit files op de receiver af.
Daar gaat het al verkeerd imo.
Met foobar een pc en een goede usb dac is het verschil tussen 16 en 24 goed te horen.
Mits het een goeie master is uiteraard.
Dit klopt helemaal, via receives bedoeld voor home cinema ga je waarschijnlijk weinig verschil horen, op een goeie stereo set i sdit een heel ander verhaal.
Als vinyl liefhebber heb ik altijd het gevoel dat ik bij CD wat mis. Wanneer ik high res files afspeel wordt dit gevoel al heel wat minder. Als audiofiel wil je toch altijd de originele uitvoering door de artiest of het orkest benaderen en dus hoe hoger de bemonstering (bit diepte en frequentie) hoe beter de benadering. Wel is het zo dat dit bij bijvoorbeeld Jazz en klassieke muziek veel duidelijker naar vooren komt dan bij electronische muziek zoals Yellow bijvoorbeeld want als het instrument niet een complex geluid geeft valt er ook minder te bemonsteren en zal het verschil minder of zelfs helemaal niet hoorbaar zijn.
Quote from: SpaceJS on November 19, 2022, 11:32:17
Dit klopt helemaal, via receives bedoeld voor home cinema ga je waarschijnlijk weinig verschil horen, op een goeie stereo set i sdit een heel ander verhaal.
Als vinyl liefhebber heb ik altijd het gevoel dat ik bij CD wat mis. Wanneer ik high res files afspeel wordt dit gevoel al heel wat minder. Als audiofiel wil je toch altijd de originele uitvoering door de artiest of het orkest benaderen en dus hoe hoger de bemonstering (bit diepte en frequentie) hoe beter de benadering. Wel is het zo dat dit bij bijvoorbeeld Jazz en klassieke muziek veel duidelijker naar vooren komt dan bij electronische muziek zoals Yellow bijvoorbeeld want als het instrument niet een complex geluid geeft valt er ook minder te bemonsteren en zal het verschil minder of zelfs helemaal niet hoorbaar zijn.
Technisch gezien kan een cd qua bit diepte en frequentie verder al verder dan vinyl, maar ik volg je wel dat je zo dicht mogelijk bij origineel moet blijven en daar wordt bij Vinyl en Hires vaker meer aandacht aan gegeven.
Quote from: SpaceJS on November 19, 2022, 11:32:17
Dit klopt helemaal, via receives bedoeld voor home cinema ga je waarschijnlijk weinig verschil horen, op een goeie stereo set i sdit een heel ander verhaal.
Als vinyl liefhebber heb ik altijd het gevoel dat ik bij CD wat mis. Wanneer ik high res files afspeel wordt dit gevoel al heel wat minder. Als audiofiel wil je toch altijd de originele uitvoering door de artiest of het orkest benaderen en dus hoe hoger de bemonstering (bit diepte en frequentie) hoe beter de benadering. Wel is het zo dat dit bij bijvoorbeeld Jazz en klassieke muziek veel duidelijker naar vooren komt dan bij electronische muziek zoals Yellow bijvoorbeeld want als het instrument niet een complex geluid geeft valt er ook minder te bemonsteren en zal het verschil minder of zelfs helemaal niet hoorbaar zijn.
Haal je niet verschillende dingen door elkaar, bitdiepte vs
mastering? Een vinyluitvoering moet sowieso anders omgezet worden door het verminderde dynamische bereik. Dat zal nooit meer dan 16 bits halen maar ik heb wel gedigitaliseerde vinyluitvoeringen die gewoonweg minder gecomprimeerd waren, ofwel beter gemasterd.
Quote from: Tabcam on November 19, 2022, 12:32:36
Haal je niet verschillende dingen door elkaar, bitdiepte vs mastering? Een vinyluitvoering moet sowieso anders omgezet worden door het verminderde dynamische bereik. Dat zal nooit meer dan 16 bits halen maar ik heb wel gedigitaliseerde vinyluitvoeringen die gewoonweg minder gecomprimeerd waren, ofwel beter gemasterd.
Vinyl zal niet hetezlfde dynamische bereik hebben, dat klopt maar er kan wel veel meer informatie op staan dan op een CD net zoal sop die tape masters die je van sommige opnames kan bestellen. Wanner je een compleet symphonie orkest in stereo wil bemonsteren heb je nogal wat om te zetten zeg maar, veel van die informatie gaat gewoon verloren wanneer je op een lagere frequentie en bitdiepte omzet.
Quote from: SpaceJS on November 19, 2022, 18:41:57
Vinyl zal niet hetezlfde dynamische bereik hebben, dat klopt maar er kan wel veel meer informatie op staan dan op een CD net zoal sop die tape masters die je van sommige opnames kan bestellen. Wanner je een compleet symphonie orkest in stereo wil bemonsteren heb je nogal wat om te zetten zeg maar, veel van die informatie gaat gewoon verloren wanneer je op een lagere frequentie en bitdiepte omzet.
Denk niet dat "meer" het juiste woord is, want als je puur daarna kijkt dan is Vinyl gewoon het minst goede media van de 3. Dan heb ik het puur om de hoeveelheid data dat erop kan. Ik lees echter dat het net door de beperkingen van vinyl is dat de sound net anders is.
Ikzelf hou meer van dat clean geluid dat je kan krijgen op digitale media, bij vinyl zijn er altijd die kleine (soms grote) "onvolmaaktheden" die eigen zijn.
Quote from: SpaceJS on November 19, 2022, 18:41:57
Vinyl zal niet hetezlfde dynamische bereik hebben, dat klopt maar er kan wel veel meer informatie op staan dan op een CD net zoal sop die tape masters die je van sommige opnames kan bestellen. Wanner je een compleet symphonie orkest in stereo wil bemonsteren heb je nogal wat om te zetten zeg maar, veel van die informatie gaat gewoon verloren wanneer je op een lagere frequentie en bitdiepte omzet.
Wat is voor jou lagere frequentie en bitdiepte? Wiskundig gezien is 44.1 kHz en 16 bit is meer dan genoeg en daar is zoveel meer uit te halen dan de meeste mensen ooit gehoord hebben. Wel zijn er helaas heel veel slechte omzettingen naar digitaal.
Zoals Katwax al zegt, het is een ander medium. Maak eens een digitale opname van een vinylplaat en kijk of je dan verschillen kan horen tussen die opname en rechtstreeks afspelen.
Quote from: Tabcam on November 19, 2022, 23:09:36
Wat is voor jou lagere frequentie en bitdiepte? Wiskundig gezien is 44.1 kHz en 16 bit is meer dan genoeg en daar is zoveel meer uit te halen dan de meeste mensen ooit gehoord hebben. Wel zijn er helaas heel veel slechte omzettingen naar digitaal.
Zoals Katwax al zegt, het is een ander medium. Maak eens een digitale opname van een vinylplaat en kijk of je dan verschillen kan horen tussen die opname en rechtstreeks afspelen.
vergelijkingen tussen dezelfde LP en CD doe ik al jaren en zijn best duidelijk te horen dus dat is echt niets nieuws voor mij en daar gebruik ik dan ook nog goeie opnamen voor. juist bij de hogere resoluties hoo rik geen verschol meer dus blijf ik die ook pakken. Ik snap eigenlijk waarom je als audiofiel daar ook niet voor zou gaan. Voor mij is de bron het belngrijkste en daarna komt de rest van de set dus hoe hoger de resolutie hoe beter het eind resultaat.
Quote from: SpaceJS on November 20, 2022, 01:06:32
vergelijkingen tussen dezelfde LP en CD doe ik al jaren en zijn best duidelijk te horen dus dat is echt niets nieuws voor mij en daar gebruik ik dan ook nog goeie opnamen voor. juist bij de hogere resoluties hoo rik geen verschol meer dus blijf ik die ook pakken. Ik snap eigenlijk waarom je als audiofiel daar ook niet voor zou gaan. Voor mij is de bron het belngrijkste en daarna komt de rest van de set dus hoe hoger de resolutie hoe beter het eind resultaat.
Dezelfde master voor CD en vinylplaat kan je én niet weten tenzij je bij de mastering was én zijn hoorbaar doordat digitaal geen RIAA opnamecurve hoeft toe te passen. Een digitale opname maken van vinyl is een eerlijkere vergelijking. Met een eigen opname heb je én dezelfde mastering van vinyl én de RIAA opnamecurve heen en weer in je digitale versie zitten. Mijn verwachting is dat de verschillen dan veel minder groot worden of zelfs niet hoorbaar worden.
die RIAA correctie wordt pas toegepast na mastering, de CD's waarmee ik vergelijk zijn oude CD's welke van dezelfde master komen als de vinyl versie dus daar verwacht ik echt geen verschillen.
Maar goed, ik denk dat we van mening blijven verschillen hierover en voor het op kwaliteit omzetten van vynil heb ik niet de juiste apparatuur dus dat gaat hem niet worden.
Maar goed, voor mij bestaat het geluid van een instrument uit eeen samenvoeging van heel veel verschillende golven welke uiteindelijk de klankleur, galm, toonhoogte en dergelijke vormen. Hoe beter je deze allemaal omzet hoe beter het eind resultaat. Zeker bij bijvoorbeeld een symphonie orkest heb je dan nogal wat om te zetten dus daar zeker kan het een groot verschil maken imo.
Quote from: J.A.F._Doorhof on November 12, 2022, 17:24:45
Upsampling kan trouwens ook voor verbeteringen zorgen. Neem aan dat dit ook wel gebruikt word.
Niet echt. Wat er niet is (informatie), kan er ook nooit bijkomen. Wat wel kan, is als je de bitdiepte vegroot, je via interpelatie, de overgang wat lineairder kan maken - je hebt nl meer bits voor hetzelfde spectrum - wat de indruk kan geven dat je het wat analoger/fysieker klinkt. Echter, dat is iets artificieel, en is niet hetzelfde als de originele recording direct (re)masteren met een grotere bitdiepte.
Quote from: SpaceJS on November 20, 2022, 10:23:39
die RIAA correctie wordt pas toegepast na mastering, de CD's waarmee ik vergelijk zijn oude CD's welke van dezelfde master komen als de vinyl versie dus daar verwacht ik echt geen verschillen.
Maar goed, ik denk dat we van mening blijven verschillen hierover en voor het op kwaliteit omzetten van vynil heb ik niet de juiste apparatuur dus dat gaat hem niet worden.
Maar goed, voor mij bestaat het geluid van een instrument uit eeen samenvoeging van heel veel verschillende golven welke uiteindelijk de klankleur, galm, toonhoogte en dergelijke vormen. Hoe beter je deze allemaal omzet hoe beter het eind resultaat. Zeker bij bijvoorbeeld een symphonie orkest heb je dan nogal wat om te zetten dus daar zeker kan het een groot verschil maken imo.
Voor de duidelijkheid, ik ben het met je eens dat CD(-kwaliteit) en vinyl verschillen. Waar ik van mening verschil is dat CD-kwaliteit digitale opname die nuances niet kan bevatten.
Ik heb wel een goede audiointerface om een keer de omzetting naar digitaal te doen. Stuur gerust een PM als je dat leuk lijkt :coffee:.
@Kurt,
Dat bedoelde ik :D
Je kan oude opnames via upsampling beter laten klinken, maar een volledige opname op hogere bits zal altijd beter klinken.
Beetje hetzelfde met beeld, gewoon van 1080P naar 4K geeft geen verbetering, maar een upsampling engine kan toch het idee geven dat het gedetailleerder is dan een 1080P opname.
Ik vraag me dan alleen af hoe het zou klinken als je de hele workflow op hogere bits laat lopen.
PERSOONLIJKE ervaring is dat met bewerken het echt flink scheelt, maar als eind resultaat heb ik toch echt best moeite om te zeggen "ik val van mijn stoel van de verschillen", Wat me meestal opvalt is alsof er iets meer "lucht" tussen de transients zit.
Ben wel nieuwsgierig of andere mensen dit bv ook opvallen.
Als ik naar SACD luister vond ik het altijd fantastisch maar het hoog vond ik toch minder mooi als een goede DVD-A opname waar het hoog veel stabieler leek.
Kan aan de set liggen of aan mijn oren.
Terug on topic.
Denk ik dat er soms teveel gewicht word gegeven aan dit soort dingen als luisteraar.
Als ik naar fotografie kijk kan ik niets met JPGs qua bewerkingen, maar een RAW file kan ik "alles" mee, toch als ik het opsla als een 16 bits TIFF zie ik zelfs op een super goede monitor eigenlijk geen verschil met een JPG op 12.
Denk dus PERSOONLIJK dat de Bitdiepte vooral heel veel voordeel heeft bij bewerkingen/mastering, maar op het eind resultaat denk ik dat je praat over subtiel.
KHZ hoor ik vaak wel echt een duidelijk verschil trouwens. Van 48khz naar 96khz vind ik bv wel echt zeer duidelijk.
Quote from: J.A.F._Doorhof on November 20, 2022, 14:16:44
KHZ hoor ik vaak wel echt een duidelijk verschil trouwens. Van 48khz naar 96khz vind ik bv wel echt zeer duidelijk.
Bedoel je hiermee dat bij 96 kHz het geluidsbeeld natuurgetrouwer is dan bij 48 kHz?
Ik vond de filmpjes van ASR ook wel interessant hoe bepaalde hi-RES opnames vooral opgerekte opnames zijn die oorspronkelijk 16 bit zijn uitgebracht. En dat er behoorlijk wat rommel in zit die je eigenlijk niet in het bestand wil hebben (maar wel voor betaald).
linkje (https://youtu.be/AhDvNe6Pw7c)
@rowdy
Transients klinken veel opener.