Htforum.nl

Multimedia Hoek => Digitale fotografie / DTP etc. => Topic started by: RonG on May 19, 2018, 17:10:32

Title: 3:2 of 16:9?
Post by: RonG on May 19, 2018, 17:10:32
Ik weet om van de volledige resolutie gebruiken te maken van bv een APS-C censor wordt normaal op 3:2 gefotografeerd en ik heb dat ook altijd gedaan.
Wanneer de camera op 16:9 wordt ingesteld wordt er enkel boven onder wat weggehaald m.i..

Gisteren waren wij bij vrienden en lieten foto's van NY zien, ze hadden met hun GSM foto's gemaakt (16:9) en met hun gewone camera (3:2). Bij die laatste verschijnen dan links en rechts balken.

Nu vond ik de 16:9 foto's prachtig en dat kwam mede doordat het volledig beeld van hun 65" tv benut werd. Ik dacht dus waarom fotograferen wij in deze tijd niet 16:9, gezien de meeste de foto's op je tv, of zelfs beamer getoond worden?
Ik zou misschien enkel een probleempje zien wanneer verticale foto's genomen worden maar dat is wanneer men dat weet snel aan te passen.

Nu spreek ik dus enkel over hobbyfotografen, zoals ik bv.

Wat doen jullie en waarom en nog belangrijker, waarom niet?
Title: Re: 3:2 of 16:9?
Post by: efsix on May 19, 2018, 18:13:18
3:2 is in het verleden ooit gekozen voor kleinbeeld. Tot in het digitale tijdperk de standaard voor DSLR's.
16:9 is mijns inziens gekozen omdat het dichter bij het menselijk gezichtsveld ligt.

Je moet gewoon doen wat jezelf het mooiste vind!
Gezien de zeer hoge resoluties die moderne camera's kunnen hebben kan je vaak zonder problemen een stuk droppen/afsnijden.
Ik doe dat vaak bij het nabewerken. van foto's. Voor op de PC in willekeurige afmeting.
Voor prints snij ik bij in het gewenste printformaat.

Ik zou op je camera eigenlijk wel het gewenste formaat voorinstellen. Als je namelijk door de zoeker kijkt zie je al de uiteindelijke compositie.

Gr Marc
Title: Re: 3:2 of 16:9?
Post by: RonG on May 20, 2018, 08:22:19
3:2 is in het verleden ooit gekozen voor kleinbeeld. Tot in het digitale tijdperk de standaard voor DSLR's.
16:9 is mijns inziens gekozen omdat het dichter bij het menselijk gezichtsveld ligt.

Je moet gewoon doen wat jezelf het mooiste vind!
Gezien de zeer hoge resoluties die moderne camera's kunnen hebben kan je vaak zonder problemen een stuk droppen/afsnijden.
Ik doe dat vaak bij het nabewerken. van foto's. Voor op de PC in willekeurige afmeting.
Voor prints snij ik bij in het gewenste printformaat.

Ik zou op je camera eigenlijk wel het gewenste formaat voorinstellen. Als je namelijk door de zoeker kijkt zie je al de uiteindelijke compositie.

Gr Marc

Bedankt voor je antwoord,

Binnenkort op vakantie en ga ik er eens mee experimenteren.

Ben benieuwd of er nog andere hobbyisten hier hun visie kunnen/willen geven :)

Title: Re: 3:2 of 16:9?
Post by: KillerbeeNL on May 20, 2018, 09:24:51
voor afdrukken op "normaal" formaat past 3:2 beter en via computer of tv bekijken past 16:9 weer beter.

Aan de gebruiker de keuze de voor en nadelen te overwegen en hoe deze foto's aan publiek worden getoond.

Blijf lastig ;-)
Title: Re: 3:2 of 16:9?
Post by: J.A.F._Doorhof on May 20, 2018, 12:14:21
We zijn verschillende formaten.
De bekendste zijn 3:2 en 4:3
Daarnaast is er ook 1:1

Ik raadt aan om altijd op de volledige resolutie te schieten. Je kan later altijd dingen weghalen. Maar je kan er geen dingen weer bij zetten.
Title: Re: 3:2 of 16:9?
Post by: RonG on May 20, 2018, 14:14:21
Ik raadt aan om altijd op de volledige resolutie te schieten. Je kan later altijd dingen weghalen. Maar je kan er geen dingen weer bij zetten.

Klopt helemaal natuurlijk en zal dit formaat ook zelf aanhouden. Was benieuwd wat de hobbyisten maar ook pros ervan denken. Denk dat het de gemiddelde snapshot fotograaf niets zal uitmaken.
Title: Re: 3:2 of 16:9?
Post by: J.A.F._Doorhof on May 20, 2018, 14:38:36
Tja dat is waar.
Sommige gebruiken inderdaad de meest idiote filters standaard op de camera, terwijl ik zou zeggen doe dat lekker achteraf.
Title: Re: 3:2 of 16:9?
Post by: RonG on May 20, 2018, 15:06:39
Wilde mij een ND filter (of meerdere of variabele) om overdag lange sluitertijden te kunnen gebruiken.
Vond ik een tip om ipv zon filter bv 10 of meer shots te nemen van dezelfde situatie en deze te stacken oid.

Enige wat ik op mij 1ste camera heb is een pola filter maar denk niet dat ik eentje voor mijn t-x20 lens aanschaf.

Maar dit gaat weer buiten de scope van mijn vraag O0.
Title: Re: 3:2 of 16:9?
Post by: abbcdcg on May 21, 2018, 12:26:22
Tja dat is waar.
Sommige gebruiken inderdaad de meest idiote filters standaard op de camera, terwijl ik zou zeggen doe dat lekker achteraf.

Daarom fotografeer jij meer binnen en ik meer buiten denk ik...
Overigens heb ik de filosofie dat de basis in de RAW zo hoog mogelijk te krijgen, en de bewerking (waar je niet onderuit komt) te minimaliseren.
Title: Re: 3:2 of 16:9?
Post by: J.A.F._Doorhof on May 21, 2018, 12:38:19
Ik fotografeer beide even veel gok ik.

Met filters bedoel ik het "instagrammen" van een foto, of wel de meest uitgebreiden krassen, hoekjes, kleurtjes etc.
Geen filters als ND of polarizers.
Title: Re: 3:2 of 16:9?
Post by: abbcdcg on May 21, 2018, 12:49:16
Ik fotografeer beide even veel gok ik.

Met filters bedoel ik het "instagrammen" van een foto, of wel de meest uitgebreiden krassen, hoekjes, kleurtjes etc.
Geen filters als ND of polarizers.

Ik dacht dat je meer in de studio zat, en ik zit enkel buiten in landschappen, vandaar.
Die instagram filters kan ik me helemaal in vinden, not done.
Title: Re: 3:2 of 16:9?
Post by: RonG on May 21, 2018, 12:54:50
Met filters bedoel ik het "instagrammen" van een foto, of wel de meest uitgebreiden krassen, hoekjes, kleurtjes etc.
Geen filters als ND of polarizers.

Ah, nu snap ik je :). Ik doe niet aan instagram oid.
Title: Re: 3:2 of 16:9?
Post by: J.A.F._Doorhof on May 21, 2018, 13:26:51
Ik schiet modellen zowel binnen als buiten.
Maar doe daarnaast ook heel veel straat fotografie als we reizen.

We posten alleen meer van de workshops en dat is vaak studio en locatie werk.