Poll
Question:
Hoor jij verschil?
Option 1: Nee, ik hoor geen verschil.
Option 2: Ja, ik hoor een verschil, maar het is lastig om de best klinkende er uit te halen.
Option 3: Ja, ik hoor duidelijk welk fragment het best klinkt.
Option 4: Ja, ik kan alle drie identificeren.
Hoor jij verschil?
https://www.theverge.com/2017/4/5/15168340/lossless-audio-music-compression-test-spotify-hi-fi-tidal
Wat hoor jij?
Bij de eerste sample vond ik de ongecomprimeerde file juist het slechtst klinken. Heel erg rommelig en ingedrukt.
Bij de andere twee koos ik wel de beste kwaliteit.
3x goed de losless gekozen. Howel de laatste sample een bagger stukje noise is waar je bijna moet gokken.
Je ziet het al aan het wavebestand!
maar 1 keer goed gekozen (gegokt :))
Quote from: ArjanR1 on April 7, 2017, 11:57:59
Wat hoor jij?
Ik vind het lastig!
Bij de eerste kan ik na even oefenen structureel de drie onderscheiden. Ik let voornamelijk op de hoeveelheid hoog in de drum cymbals. Met de WAV het meest, met de 160 kbps het minst.
Bij de tweede gaat het lastiger en nu zie ik (zoals Koosnaampje-audiofiel al opmerkte) het verschil aan de visuele weergave van waveform, dus ik kan het niet meer echt blind doen.
Bij de laatste haal ik 320 kbps en WAV door elkaar, maar de 160 kbps klinkt wel duidelijk anders.
Als Spotify WAV gaat aanbieden tegen een meerprijs, ben ik het eigenlijk wel aan mijn audiofiele stand verplicht om te upgraden. Maar de klankverbetering is in mijn oren wel heel klein.
Klankverbetering ligt ook echt aan hoe druk of rustig de muziek is.
En hoe goed de master is opgenomen imo
Ik hoor /geniet hier veel meer van flac vooral hires.
Quote from: Martijn M on April 9, 2017, 10:09:57
Ik vind het lastig!
Bij de eerste kan ik na even oefenen structureel de drie onderscheiden. Ik let voornamelijk op de hoeveelheid hoog in de drum cymbals. Met de WAV het meest, met de 160 kbps het minst.
Bij de tweede gaat het lastiger en nu zie ik (zoals Koosnaampje-audiofiel al opmerkte) het verschil aan de visuele weergave van waveform, dus ik kan het niet meer echt blind doen.
Bij de laatste haal ik 320 kbps en WAV door elkaar, maar de 160 kbps klinkt wel duidelijk anders.
Als Spotify WAV gaat aanbieden tegen een meerprijs, ben ik het eigenlijk wel aan mijn audiofiele stand verplicht om te upgraden. Maar de klankverbetering is in mijn oren wel heel klein.
Het is ook lastig.
Deze test heb ik niet gedaan, de vorige wel.
En dan hoor je het letterlijk vooral in de kleine dingen van de opname, als je het al hoort.
Het aanzetten van de stem, en mis vaak ook wat grootsheid/ruimtelijkheid van de instrumenten.
Ik zal ook overstappen mocht Spotify WAV gaan aanbieden, dan zit het iig in de bovenkamer nog prettiger dan nu al het geval is :D
Quote from: ArjanR1 on April 10, 2017, 11:18:11
Het is ook lastig.
Deze test heb ik niet gedaan, de vorige wel.
En dan hoor je het letterlijk vooral in de kleine dingen van de opname, als je het al hoort.
Het aanzetten van de stem, en mis vaak ook wat grootsheid/ruimtelijkheid van de instrumenten.
Ik zal ook overstappen mocht Spotify WAV gaan aanbieden, dan zit het iig in de bovenkamer nog prettiger dan nu al het geval is :D
^^
Ik heb begrepen dat bij korte AB-vergelijkingen zoals deze test de hersenen vooral in beta (dstandje alledag) staan qua golven. Bij langere tijd luisteren komen de hersenen na een minuut of 20 in alpha, rustige concentratie, (tijdsduur is zeer persoonlijk blijkbaar) waardoor je meer hoort en de kleinere details die je noemt daardoor beter uitkomen. Ruimtelijkheid, klankkleur etc.
Door het korte akoestische geheugen dat we hebben is het uiteraard niet mogelijk om goed in alpha te vergelijken, maar het is niet onredelijk om te veronderstellen dat als verschillen in een korte AB-test al goed waarneembaar zijn, dit bij het lekker genieten van muziek nog wat meer speelt. Denk bijvoorbeeld aan het optreden van luistermoeheid.