NAV een ander topic waarin een ESS 32 bits dac werd genoemd, dit topic vanwege offtopic afgesplitst.
als je van nep 32 bits dacs houdt :)
Geef mij maar een echte NOS true 20 bits DAC.
Ik zou het eerder 'state of the art 32 bit DAC' noemen als een 'nep 32 bit DAC'.
Kun je je post wat verder toelichten?
Een DAC die max 24bit accepteert kun je moeilijk een 'state of the art 32bit DAC' noemen :D. Maakt ook niet uit, 128dB reisniveau is heel netjes en effectief 21/22 bit, meer zou dus toch geen zin hebben.
Claimen ze zelf ook niet echt, alleen interne verwerking in 32bit voor upsampling en filter en een combi van die 32bit DAC chips om de ruis zo laag mogelijk te houden. Nu nóg indrukwekkendere specs in ieder geval.
Ja hoor er bestaan geen 32 bits dacs. Die kunnen ze niet maken dus gaan ze trucjes verzinnen waar het niet beter door klinkt maar de marketing weer mee kan pronken.
Zo zou je een dsd dac ook een megabit dac kunnen noemen, verkoopt vast wel.
Quote from: Kjelt on January 10, 2017, 17:47:03
Ja hoor er bestaan geen 32 bits dacs. Die kunnen ze niet maken dus gaan ze trucjes verzinnen waar het niet beter door klinkt maar de marketing weer mee kan pronken.
Zo zou je een dsd dac ook een megabit dac kunnen noemen, verkoopt vast wel.
Oh dat wordt bedoeld met 'nep 32 bit dac'. Mijn muziek is vrijwel allemaal 16 bit en een veel kleiner deel is 24bit 32 bit muziek heb ik volgens mij niet eens.
Ik begrijp de bash niet zo goed. Mi is Benchmark een van de bedrijven die realiseert wat 95% van de zogenaamde high-end bedrijven claimen te doen, maar laken waar te maken.
Quote from: Kjelt on January 10, 2017, 17:47:03
Ja hoor er bestaan geen 32 bits dacs. Die kunnen ze niet maken dus gaan ze trucjes verzinnen waar het niet beter door klinkt maar de marketing weer mee kan pronken.
Zo zou je een dsd dac ook een megabit dac kunnen noemen, verkoopt vast wel.
Dit lijkt mij toch een 32 bits dac?
ES9018S (http://ecommerce.ismosys.com/ordering/product_info.php?manufacturers_id=34&products_id=479)
Zo te zien wel. Nu nog muziek in 32 bit (of ws niet).. :)
Kijk maar in de datasheet van hun chip.
Oh die geven ze als enigste semi conductor bedrijf op de hele planeet niet vrij, apart. :dry:
Er is een hele discussie of dit nu 32 bits DACs zijn of niet, de meeste elektrotechnici vinden van niet want ze interpoleren het signaal, hij is dus absoluut niet bitzuiver.
De DNR is gelijk aan een 20 bits DAC dus dat is dan ook apart.
Helaas zijn de oude top bedrijven zoals BB nu TI ook maar uit wanhoop overgestapt op deze marketing truc want de DNR kun je zo kunstmatig omhoog brengen en dat verkoopt.
AD blijft nog stug volhouden, ik vraag me af hoe lang nog.
Voor zeer gevoelige en kritische meetapparatuur waar veel strengere eisen aan worden gesteld dan voor muziekdoosjes zoals oscilloscopen en medische apparatuur komt dit er dus echt niet in.
Maar luister gewoon en als je de kans hebt vergelijk het eens met een DAC met true bit NOS dac, kies wat je mooier vind en wees er blij mee, zo simpel is het.
Kjelt,
Voor zover ik in verschillende metingen kan zien heeft Benchmark voor hedendaagse standaarden wederom een DAC met indrukwekkende prestaties op de markt gebracht. Als ik je vorige post lees bemerk ik nogal wat oprispingen zonder dat je ook daadwerkelijk de vinger op de zere plek legt. Het komt op mij eerlijk gezegd een beetje over alsof je op iets probeert te schieten zonder munitie.
Je posts roepen bij mij vooralsnog namelijk vooral vragen op:
Waarom zou oversampling minder goed zijn voor D/A conversie dan NOS?
Waarom een bedrijf verdacht is als hij geen knowhow (in dit geval dataset van z'n chipset) vrijgeeft?
Waarom is het verdacht als de DNR waarde (een beperkt aantal mogelijkheden) gelijk is aan de waarde van een van tig andere apparaten?
Waarom is een hogere DNR door oversampling volgens jou kunstmatig?
Welke marketingtruc van Benchmark insinueer je nou eigenlijk?
Welke meting volgens jou dan wel goed genoeg is om de output van een DAC goed te meten?
Ik heb niets tegen Benchmark hoor. Ik ben alleen geen fan van ESS en hun dacs.
Ze stoppen die dingen tegenwoordig overal in, op Ebay kom je ze ook al overal in chinese dacs tegen en ze hypen het. Het heeft niets met een echte true bit dac te maken.
Ik zelf ben een groot fan van de true bit dacs en vind die persoonlijk beter klinken maar luister tegenwoordig niet veel stereo meer dus het zou me verder wat.
De rest van de vragen kun je prima zelf beantwoorden als je je gaat inlezen in de technologie achter dacs, verschil met delta sigma dacs , nos dacs en de ess dacs. Goed boek is art of electronics van Horowitz misschien wat te veel van het goede, lees anders eens een paar datasheets van AD. Of ga gewoon eerlijk luisteren en vergelijken wel zo makkelijk ;)
Waarom oversampling van een digitaal audiobestand voor D/A conversie nadelen zou hebben (behalve toename in vereiste processing power) blijft voor mij in ieder geval onduidelijk.
Dat het verschil tussen 2 hedendaagse DAC's (van hedendaagste performance standaard) daadwerkelijk hoorbaar is, is in ieder geval een fabeltje dat ook maar lijkt te houden. Wat beter klinkt is misschien het gebruik van de woordencombinatie 'true bit' in de naam of presentatie van een product
(over doorzichtige marketing gesproken).
Dat oversampling van een digitaal audiobestand voor D/A conversie volgens jou minder goed is is duidelijk, maar het waarom blijft nog steeds onduidelijk..
Quote from: Kjelt on January 10, 2017, 22:37:51
Ik zelf ben een groot fan van de true bit dacs en vind die persoonlijk beter klinken maar luister tegenwoordig niet veel stereo meer dus het zou me verder wat.
De veronderstelling dat het verschil tussen 2 hedendaagse DAC's (van hedendaagste performance standaard) daadwerkelijk hoorbaar is lijkt ook maar stand te houden..
Quote from: Kjelt on January 10, 2017, 22:37:51
Ik heb niets tegen Benchmark hoor. Ik ben alleen geen fan van ESS en hun dacs.
Ze stoppen die dingen tegenwoordig overal in, op Ebay kom je ze ook al overal in chinese dacs tegen en ze hypen het. Het heeft niets met een echte true bit dac te maken.
Een goede chip is een hype, maar 'true bit' interpreteer je niet als een hype marketing term?
Maargoed, het heeft niks met "echte true bit dac" te maken.. Waarom dat dan minder goed is blijft weer vaag. Het is mi een beetje roepen zonder argumenten zo..
Hoe dan ook toch bedankt voor je bijdragen en splitten van het topic. Desondanks mag dit topic van mij dicht.
Bij veel True bit dacs is de maximale fout 1 LSb dus het laagste bit.
Prima naam dus om onderscheid te maken met de magische gok en goocheldacs ;)
Je segmenteert nogal op of een DAC wel of niet 'true bit' of oversampling is. Het lijkt me wat kortzichtig om een tweedeling te maken op basis van die eigenschap.
Als je interpoleert heb je een gedetailleerdere digitale waveform om te converten naar een analoge waveform. Als niet interpoleert maak je geen fouten, maar heb je een blokkerigere digitale waveform om te converten naar een analoge waveform.
Ga je het signaal interpoleren en creeer je daarmee al iets wat in grotere mate lijkt op een analoge waveform (OS), of stel je de problematiek uit en ga je d/a conversie doen op basis van minder informatie input. Zonder interpolatie is de uiteindelijke conversie een grotere opgave.
Volgens mij is het niet zo zwart/wit wel/niet goed. Of je interpoleert is een van de keuzes in het design van een DAC die zonder context (relatie met het gehele design) en realisatie ervan niet zoveel zegt over de uiteindelijke kwaliteit.
Ik ben geen expert maar het lijkt me dat principieel dac's beoordelen op basis van alleen het feit of ze wel of niet oversamplen wat kort door de bocht is. Het lijkt me vergelijkbaar met een principiele mening dat alle wijn uit een bepaald land wel goed vinden en alle wijn uit een ander land niet, alsof de naam van het land de alles bepalende factor is en andere factoren niet bestaan..
Maargoed, laten we het simpel houden; oversampling :google: DAC is k*t, TrueBit DAC is always true and high-end cool!! Jeeeejjj!!
Quote from: MAW on January 12, 2017, 21:43:13
Je segmenteert nogal op of een DAC wel of niet 'true bit' of oversampling is. Het lijkt me wat kortzichtig om een tweedeling te maken op basis van die eigenschap.
Dat doet de fabrikant toch? Die gaat een andere techniek gebruiken dus valt het beestje in een andere categorie.
Quote
Als je interpoleert heb je een gedetailleerdere digitale waveform om te converten naar een analoge waveform. Als niet interpoleert maak je geen fouten, maar heb je een blokkerigere digitale waveform om te converten naar een analoge waveform.
Wat denk je dat het analoge filter na de dac doet?
Meer bits gaat in eerste instantie om een hogere SNR, een echte 32 bits dac die trouwens wel bestaan heb ik ontdekt, maar dan slechts 60 samples per seconde aan kunnen en dus niet geschikt zijn voor audio hebben SNR van >150dB.
De ESS dacs hebben een SNR van 120dB if 122dB moet ik nakijken maar dit komt overeen met een 22 bits dac geloof ik (lig nu in bed dus kan het niet nakijken) ordes lager dan je zou verwachten, dus zeg ik nep marketeers. Dat zou ik ook zeggen als iemand een 24 karaats gouden object verkoopt dat 14 karaats blijkt te zijn.
Quote
Ik ben geen expert maar het lijkt me dat principieel dac's beoordelen op basis van alleen het feit of ze wel of niet oversamplen wat kort door de bocht is.
Daarom wil je luisteren!
Mijn hele punt is en was dat puur en alleen dacs beoordelen op het aantal bits de grootste fout is die je kunt maken, puur omdat het fake bits zijn. Gewoon eens luisteren naar andere goede dacs en als je de ess mooier vind prima, ieder zijn smaak.
Ik verkondig alleen mijn smaak die ik heb vastgesteld na luisteren.
Als je 'nepmarketeers' roept zou ik (wederom) verwachten dat je wel wat meer argumenten zou hebben.
Verschillen tussen DAC's zijn helemaal niet hoorbaar. Verschillen die je denkt te horen kun je evengoed op je kop koffie projecteren dan op de DAC. Kwaliteitsverschillen zullen we daarom toch op basis van metingen moeten beoordelen.
Stereophile heeft de DAC2 (voorloper op DAC3) doorgemeten:
http://www.stereophile.com/content/benchmark-dac2-hgc-da-processorheadphone-amplifier-measurements#lu7tBkCZhthULWbg.97
Misschien kun je een 'true bit' / 'non oversampling' DAC noemen die ook door Stereophile (lees: onder dezelfde omstandigheden / op dezelfde manier) gemeten is? De 'true bit' dac's die ik zelf kan vinden hebben namelijk nogal belachelijke meetresultaten.
Quote from: MAW on January 18, 2017, 16:27:56
Verschillen tussen DAC's zijn helemaal niet hoorbaar. Verschillen die je denkt te horen kun je evengoed op je kop koffie projecteren dan op de DAC. Kwaliteitsverschillen zullen we daarom toch op basis van metingen moeten beoordelen.
Dan houdt de discussie al op. Overigens ben ik anti stereophile maar zelfs zij zeggen:
Quote from: http://www.stereophile.com/content/audiostreams9
Of course, all DACs do not sound the same. One good reason for their differences is that the DACs themselves are not the same.
en uiteraard
Quote
Some hobbyists like to think that all DACs that contain, say, an ESS Sabre DAC chip will sound more or less alike, yet that could not be further from the truth, and for a simple reason: DAC chips do not make music. It takes a bunch of other stuff—important stuff—to turn bits into music
Maar ga lekker zelf luisteren en als dit jouw ding is prima, kopen en genieten vooral niet gaan vergelijken als je al helemaal tevreden bent. :)
segmenterren op nos vs os is gewoon kortzichtig. Dat is het hele punt dat ik probeer te maken.
Het is alsof je roeptdat een auto met benzine motor altijd beter is dan diesel terwijl er zowel peugeot 306jes en mercedes s klasses zijn met beide typen motoren.
nos of os op zichzelf bepaalt gewoon niet of een dac wel of niet goed is. Als je dat denkt ben je duidelijk nogal gevoelig voor marketing conceptuele mooiprarerij. Als je dan ironisch genoeg een bedrijf als Benchmarl beticht van nepmarketing dan zul je het zelf wel niet zien..
En het hele punt dat ik probeer te maken is dat een 32 bits dac die van binnen de specs heeft van een 20 bits dac (zie datasheets) qua SNR dus geen echte 32 bits dac is.
Daar valt geen speld tussen te krijgen. Daar ga je verder niet op in want " je bent geen expert".
Dan heb je m'n reactie van 10 jan 18:32 vast over het hoofd gezien. Misschien moet je eens kijken wat Benchmark zelf zegt over hun product voor je 'nepmarketing' roept. Ze zeggen dat het een 32 bit processor is en nergens een converter voor 32 bit audio signalen. Dat is ook hoe ik het (als ICT'er) interpreteerde overigens. Dat is ook waarom ik zo reageerde. En lets face the facts, het IS ook een 32 bit DAC (want hij opereert in 32 bit). Ik heb uberhaubt nog nooit een 32 bit audio bestand gehad (of gezien). Misschien zegt dat interpretatieverschil evenveel over ons beiden, maar ik zie Benchmark nergens een claim maken die ze niet fact-based onderbouwen. Benchmark is juist een van de weinige bedrijven die hoogwaardige audio electronica maakt juist objectieve performance gebruikt als onderscheidend vermogen.
Het verbaast me dan ook echt dat je zo'n bedrijf beticht van nepmarketing terwijl je zonder enige nuance 'true-bit' als superieur benoemt (wat mi juist typsich zo'n marketing gehypte bs term is), terwijl sec. het wel of niet oversamplen in een DAC bijzonder weinig zegt over de kwaliteit van dat systeem in zijn totaliteit.
En je kunt van stereophile vinden wat je wilt, maar ze voeren simpelweg metingen uit onder fixed conditions. Dus hoe ze ook meten, de aanname dat verschillende metingen onder dezelfde omstandigheden gebeuren is relatief veilig. Soms zijn er wel afwijkingen in de methode, maar dat is altijd terug te vinden in de verantwoording van het meetverslag. Ik zeg niet dat dat perfect gebeurt of is, maar dat het een betrouwbaarder beeld geeft van de kwaliteit dat de mening van iemand die onder onbekende omstandigheden z'n subjectieve mening uit, lijkt me duidelijk.
Dus check maar eens wat verschillende NOS DAC's en laat me maar weten als je er een hebt gevonden die heel goed presteert onder die (Stereophile) condities. Als je echter andere, betere, fixed conditions weet waaronder meerdere DAC's getest zijn dan ben ik daar uiteraard ook benieuwd naar.
Alle data files hebben maximaal 24bits resolutie.... rest alleen nog heel veel nullen......
32bit float = 24bit fixed bit accuraat.
Quote from: MAW on January 18, 2017, 21:50:46
Dan heb je m'n reactie van 10 jan 18:32 vast over het hoofd gezien. Misschien moet je eens kijken wat Benchmark zelf zegt over hun product voor je 'nepmarketing' roept.
Nogmaals het gaat me niet om Benchmark het gaat over ESS en hun fake 32 bits dacs.
QuoteZe zeggen dat het een 32 bit processor is en nergens een converter voor 32 bit audio signalen.
Maakt niet uit al stop je er een eigen gegenereerd 1kHz 32 bits digitaal signaal in je blijft met een SNR van een 20 bits dac zitten, lees nou eens wat #bits betekent het betekent een verbetering van de SNR en dat is NIET het geval ergo de #bits van de DAC zijn niet verhoogd. Als je dit niet begrijpt of wilt begrijpen dan stop ik er mee dat is namelijk de basis van een DAC.
Quotehet IS ook een 32 bit DAC (want hij opereert in 32 bit).
En daar verschillen de meningen, wellicht dat een ict'r het zo ziet maar een elektrotechneut niet. Die wil dan de bijbehorende SNR resultaten zien en die kloppen niet.
Ik hou er verder mee op, mijn meningen zijn persoonlijk en ik krijg het gevoel alsof je commerciele belangen hebt. Google eens op NOS dacs en er gaat wellicht een wereld voor je open
Hier is eindelijk te lezen hoe de ESS Sabre dacs werken, let op dat er in deze technical white paper nergens ook maar gerept wordt over dat het een 32 bits dac is ;)
Sterker nog er staat wat er wel in zit, een hoop digitale DSP spul, oversampling en uiteindelijk 8 DAC paartjes van
6 bits.
http://www.esstech.com/files/4314/4095/4318/sabrewp.pdf
QuoteThe default configuration, in eight channel mode, is that a
pair of six bit DACs operating in anti-phase make up each
channel.
Los van de discussie die hierboven gevoerd is, heb niet heel erg m'n best gedaan om die te ontrafelen, doet ESS in de datasheet wel voorkomen dat het een 32-bit DAC is:
QuoteIndustry's highest performance 32-bit audio DAC with unprecedented dynamic range and ultra-low distortion
De rest van de blurb in de datasheet doet ook weinig om het 32-bit verhaal te weerleggen.
Ik probeer hiermee overigens niet te zeggen dat het een 32-bit DAC is. Mijn eigen DAC heeft uitwisselbare boards, eentje met de good-old PCM1793 en eentje met de ESS9018: de PCM1793 klinkt echt wel lekkerder, ondanks dat het een goedkope oldtimer is :P
Quote from: Kjelt on January 19, 2017, 11:37:30
Hier is eindelijk te lezen hoe de ESS Sabre dacs werken, let op dat er in deze technical white paper nergens ook maar gerept wordt over dat het een 32 bits dac is ;)
Sterker nog er staat wat er wel in zit, een hoop digitale DSP spul, oversampling en uiteindelijk 8 DAC paartjes van 6 bits.
http://www.esstech.com/files/4314/4095/4318/sabrewp.pdf
Er gebeurt van alles in verschillende bitrates als ik het zo bekijk (6/32/48/64 bit). Het inderdaad ongenuanceerd om 1 bitrate te noemen voor een DAC als hij verschillende operaties in verschillende bitrates uitvoert. Zoekende op '6 bit benchmark' kwam ik deze pagina nog tegen, waar Benchmark nog wat aanvullende informatie geeft over de interne bit architectuur van de sabre32.
Quote
THE DEATH OF 1-BIT CONVERSION
All 1-bit converters produce high levels of ultrasonic noise and they tend to have troublesome low-level idle tones within the audio band. Each additional bit reduces the total noise output by 6 dB. In the late 1990's, this prompted a move to 1.5, 2, and 3-bit oversampled conversion, and the 1-bit converters became obsolete.
Most modern oversampled multi-bit D/A converters use a number of equally weighted 1-bit converters running in parallel. One early example is Benchmark's 1997 introduction of the DAC2004, a 20-bit D/A converter built with a 2-bit internal architecture. At that time, we used two one-bit Phillips TDA1547 "bit-stream" converters to create the 2-bit architecture. A short time later, IC manufacturers began introducing single-chip solutions.
The best converters available today use 4-bit to 6-bit internal architectures. For example, our DAC2 HGC uses eight 6-bit converters running in parallel at a very high internal sample rate. Each of these 6-bit converters are constructed from an array of 64 1-bit switched current sources running in parallel. This means that each channel of the DAC2 HGC has 512 1-bit converters running in parallel. When compared to 1-bit systems, these massively parallel architectures achieve much lower noise and distortion, while virtually eliminating ultrasonic noise.
https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/41262017-audio-myth-dsd-provides-a-direct-stream-from-a-d-to-d-a
Er gebeurt helemaal niks in alle bitrates, de content dicteert en die is 16 of 24 bits
ok, te laat met editten (ik bedacht het me net). bitrates moet zijn 'bit wordlengths'. thnx voor de correctie.
Quote from: Kjelt on January 19, 2017, 11:37:30
Hier is eindelijk te lezen hoe de ESS Sabre dacs werken, let op dat er in deze technical white paper nergens ook maar gerept wordt over dat het een 32 bits dac is ;)
Sterker nog er staat wat er wel in zit, een hoop digitale DSP spul, oversampling en uiteindelijk 8 DAC paartjes van 6 bits.
http://www.esstech.com/files/4314/4095/4318/sabrewp.pdf
Net nog even zitten lezen, maar uit de toelichting van Benchmark (https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/inside-the-dac2-part-2-digital-processing) blijkt het toch wel degelijk een 32 bit converter te zijn:
Quote
If we look inside the ES9018 we will see that each 32-bit channel is actually a balanced pair of 32-bit converters.
QuoteAs we dig deeper into the ES9018, we see that each 32-bit half of each channel is actually an oversampled sigma-delta 6-bit converter using a high oversampling ratio.
Quote from: MAW on January 19, 2017, 21:10:55
Net nog even zitten lezen, maar uit de toelichting van Benchmark (https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/inside-the-dac2-part-2-digital-processing) blijkt het toch wel degelijk een 32 bit converter te zijn:
Ik lees ook iets verderop het volgende:
Quote
Time for a little math: Each channel of the DAC2 uses 4 fully-differential converters. Each half of one differential converter has 64 1-bit converters. This means that each output on the DAC2 is derived from 64*2*4=512 1-bit converters operating at megahertz sampling rates. These 512 1-bit converters are the equivalent of a 9-bit converter with perfect linearity. The DAC2 essentially has a 9-bit sigma-delta converter for each channel.
Dus in die specifieke chip zou het dan een aantal 9 bits DACs zijn? Het blijft een vage chip en dan druk ik me voorzichtig uit :)
Misschien zegt dat iets over jou en niet over de chip? Ik kan nl. niet anders concluderen dan dat het een high-performance chip is. Benchmark gebruikt de chip in hun DAC3 en de enige andere DAC die ik heb kunnen vinden die vergelijkbare performance haalt is de Weiss DAC202 van 7,5K.
Als ik dan aan de andere kant zoek naar goede NOS DAC's kom ik alleen inferieur spul tegen met praatjes over 'true-bit' en inspelen enzo.. wat op mij (na het lezen van Benchmark's fact-based verantwoording van hun design) wat zweverig overkomt.. En misschien zegt dat dan voornamelijk iets over mij..
't is maar je 'nep' vindt denk ik. :)
Benchmark heeft wel kwaliteit hoor. Maar het nut ontgaat mij nog steeds.
Daar ben ik het wel mee eens. De geluidskwaliteit is simpelweg niet hoorbaar in vergelijking tot een dac met significant minder goede performance. Wat ik zelf overigens het beste vindt aan hun DAC's is de functionaliteit en bouwkwaliteit. Ze bieden een fijne combinatie aan (doodsimpel te bedienen) functionaliteiten. Alles 'klopt' wel aan het design en ze zijn gebouwd als een tank. Maargoed, voor het geld wat het kost moet alles ook wel kloppen vind ik.. En daarin zullen ze ook niet de enige zijn..
Wat ik vaak lees en ik denk wel consensus over is, is dat het analoge circuit achter de DAC chip meer invloed heeft op het uiteindelijke geluid dan de DAC chip zelf mits de DAC chip geen beperkende factor is.
Dat denk ik ook. Ik zit qua mening nog een stuk verder (in die richting). Naar mijn mening bepalen de speakers in de verovergrote mate de geluidskwaliteit van een set als geheel (indien de rest van de gebruikte apparatuur naar behoren werkt en opereert binnen zijn 'randcondities'). Er zijn wel kwalitatieve verschillen in DAC's/versterkers/enz maar die verschillen staan niet in verhouding tot de mate waarin speakers beperkingen hebben bij het reproduceren van geluid. Bij zelfs de allerbeste luidsprekers gaat veel meer verkeerd dan bij een instap versterker of DAC.
Zijn we het toch nog ergens over eens ;D
Ik denk inderdaad dat de speakers en akoestiek van de ruimte de meest bepalende factoren zijn voor de uiteindelijke geluidskwaliteit.
Quote from: Kjelt on January 20, 2017, 10:13:31
Wat ik vaak lees en ik denk wel consensus over is, is dat het analoge circuit achter de DAC chip meer invloed heeft op het uiteindelijke geluid dan de DAC chip zelf mits de DAC chip geen beperkende factor is.
Mag ik daar de voeding eraan toevoegen. Daar wordt nog weleens op bezuinigd.
Sinds een paar maanden ook een NOS (PCM1704UK) dac hier, en hoewel ik het totaal niet technisch kan onderbouwen maakt deze DAC wel erg veel muziek :)
http://www.audio-gd.com/Pro/NOS/NOS11/NOS11EN.htm
Kijk. En dat is het enige dat uiteindelijk belangrijk is.
Quote from: MAW on January 22, 2017, 20:51:11
Kijk. En dat is het enige dat uiteindelijk belangrijk is.
als een dac geen muziek maakt is die stuk :D
Voor wat het waard is; ik heb een 2e hands Benchmark DAC2 HGC gekocht, ter vervanging van mijn DAC1 PRE.
Dus ik ben geen verkoper Kjelt (wat ik eerder deed vermoeden), maar zeker enthousiast gebruiker ;)
Quote from: holco on January 22, 2017, 11:49:55
Sinds een paar maanden ook een NOS (PCM1704UK) dac hier, en hoewel ik het totaal niet technisch kan onderbouwen maakt deze DAC wel erg veel muziek :)
http://www.audio-gd.com/Pro/NOS/NOS11/NOS11EN.htm
We zouden eigenlijk allemaal hier een product bij ze moeten kopen...
Misschien kunnen ze van de winst dan een verwarming kopen...?
http://www.audio-gd.com/Baby-EN.htm
Ze schijnen het daar nogal koud te hebben met dikke truien en sjaals... :P
Quote from: RZeemering on February 12, 2017, 22:26:32
Ze schijnen het daar nogal koud te hebben met dikke truien en sjaals... :P
ESD nightmare!
Quote from: Kjelt on February 13, 2017, 08:59:47
ESD nightmare!
Ja lijkt mij ook, kouder is drogere lucht toch?
Alles wat ik de laatste dagen aan metaal aanraak is ook dikke vonken haha
Venta airwasher ;)
De NOS 11 had met m'n Node i2s denk ik wel gehakt gemaakt met de rest in de shootout ;)
De gehoorde verschillen tussen DAC's zijn allemaal perceptie. Mensen weten heel goed welke DAC het beste klinkt, tot het moment dat niet bekend is welke DAC er speelt. Dan vallen alle verschillen ineens weg. Dus zonder te weten wat speelt is een DAC niet te duiden.
Dat zegt genoeg over hoe groot de verschillen werkelijk zijn. Als je wilt weten welke het beste is geldt 'meten is weten'.
Maar meetresultaten posten ze niet bij Audio-GD. Het blijft een beetje bij statements als:
Quote
Most people know the global feedback design can offer better specs in test measurements, and classic non-feedback can't do well in test measurements but can offer better sound for the human's ears
Quote
The PCM1704 UK had been consider the best neutral and "sound like real " DA chips by a lot hififolks
Zonder meetresultaten bljft het 'hoe goed hij wel niet is' wat mij betreft een beetje shady.. Eigenlijk zeggen ze "Deze DAC is heel goed, want wij roepen het".
Of is er iemand die hem doorgemeten heeft?
Heb je ervaring met Audio-Gd, wel eens wezen luisteren bij Magna Hifi?
Als een fabrikant wel mooie meet plaatsjes publiceert geloof jij deze dan?
Ik niet :tongue2:
Het zijn niet alleen autofabrikanten die in een heel eigen meetwereld leven ;D
Quote from: brtram on February 14, 2017, 11:07:18
Heb je ervaring met Audio-Gd, wel eens wezen luisteren bij Magna Hifi?
Als een fabrikant wel mooie meet plaatsjes publiceert geloof jij deze dan?
Ik niet :tongue2:
Het zijn niet alleen autofabrikanten die in een heel eigen meetwereld leven ;D
Nee specificaties die leveranciers opgeven zeggen niet zoveel zonder een verantwoording van de methode en de condities waar binnen gemeten wordt. Verschillen in meetresultaten van verschillende apparaten in eenduidige objectieve metingen daarintegen zeggen
bijzonder veel over de daadwerkelijke verschillen (denk bv. aan Rightmark RMAA).
Het onderscheid tussen DAC's zit overigens in functionaliteit, en niet in hoe ze klinken. Want de geluidsverschillen zijn nogmaals niet blind te duiden, maar alleen met meten.
Maar dat verkoopt niet bij de simpele man. Mooie praatjes over wat anderen vinden is blijkbaar voor de grote achter elkaar aan rennende meute wel een goed argument. :'(
Quote from: MAW on February 14, 2017, 11:35:37
Nee specificaties die leveranciers opgeven zeggen niet zoveel zonder een verantwoording van de methode en de condities waar binnen gemeten wordt. Verschillen in meetresultaten van verschillende apparaten in eenduidige objectieve metingen daarintegen zeggen bijzonder veel over de daadwerkelijke verschillen (denk bv. aan Rightmark RMAA).
Het onderscheid tussen DAC's zit overigens in functionaliteit, en niet in hoe ze klinken. Want de geluidsverschillen zijn nogmaals niet blind te duiden, maar alleen met meten.
Maar dat verkoopt niet bij de simpele man. Mooie praatjes over wat anderen vinden is blijkbaar voor de grote achter elkaar aan rennende meute wel een goed argument. :'(
Pfff, smaakt de koffie niet?
Maar heb je de Audio-Gd al eens gehoord, dit omdat je Audio-Gd met name noemt in je reactie.
Geluidsapparatuur koop je met je oren en niks anders!!
Quote from: MAW on February 14, 2017, 10:51:23
De gehoorde verschillen tussen DAC's zijn allemaal perceptie. Mensen weten heel goed welke DAC het beste klinkt, tot het moment dat niet bekend is welke DAC er speelt. Dan vallen alle verschillen ineens weg. Dus zonder te weten wat speelt is een DAC niet te duiden.
Dat zegt genoeg over hoe groot de verschillen werkelijk zijn. Als je wilt weten welke het beste is geldt 'meten is weten'.
Maar meetresultaten posten ze niet bij Audio-GD. Het blijft een beetje bij statements als:
Zonder meetresultaten bljft het 'hoe goed hij wel niet is' wat mij betreft een beetje shady.. Eigenlijk zeggen ze "Deze DAC is heel goed, want wij roepen het".
Of is er iemand die hem doorgemeten heeft?
Quote from: holco on February 14, 2017, 12:56:45
Geluidsapparatuur koop je met je oren en niks anders!!
Dan kun je dus twee keer iets kopen en dan ?
Das wel de mooiste manier en dan mag de winnaar blijven ;)
Het wordt namelijk ook gemaakt met de oren.
Gr. Hans
Aan de andere kant als je alle "audio" verkooptrucs op een rijtje zet zou je eigenlijk alleen iets willen kopen als je het apparaat in je eigen set thuis hebt gehoord en uitgebreid vergeleken met een andere kandidaat.
...durf jij nog wel de straat op, Wicher? ::)
Quote from: Kjelt on February 14, 2017, 14:36:06
?
?...in metaforische zin...
Omdat je het idee schept dat mensen die geluidsapparaten aan de mens brengen bij voorbaat niet te vertrouwen zouden zijn...Zo iets ;)
.....sta ervan te kijken dat je hem niet oppakte :)
Quote from: scrutinizer on February 14, 2017, 14:41:57
?...in metaforisch zin...
Omdat je het idee schept dat mensen die geluidsapparaten aan de mens brengen bij voorbaat niet te vertrouwen zouden zijn...Zo iets ;)
Ach so, nou nee dat bedoelde ik niet, het is meer dat door de online boom er steeds minder mogelijk is.
Bij de bekende goede wat kleinere winkels zul je weinig problemen hebben en daar is het meestal ook geen probleem om een apparaat te lenen.
Vooral met DACs zie ik met lede ogen dat er veel in het buitenland zomaar besteld wordt op specificaties (die laten we het voorzichtig zeggen niet altijd deugen).
Quote.....sta ervan te kijken dat je hem niet oppakte :)
nee ik laat wat meer liggen tegenwoordig, teveel andere dingen aan mijn hoofd ;) .
Maar wat vind jij van de "32 bit dacs" ?
Quote from: Kjelt on February 14, 2017, 14:55:38
Ach so, nou nee dat bedoelde ik niet, het is meer dat door de online boom er steeds minder mogelijk is.
Bij de bekende goede wat kleinere winkels zul je weinig problemen hebben en daar is het meestal ook geen probleem om een apparaat te lenen.
Vooral met DACs zie ik met lede ogen dat er veel in het buitenland zomaar besteld wordt op specificaties (die laten we het voorzichtig zeggen niet altijd deugen).
nee ik laat wat meer liggen tegenwoordig, teveel andere dingen aan mijn hoofd ;) .
Maar wat vind jij van de "32 bit dacs" ?
Aan 24 bit dacs hebben we meer dan genoeg voor ons beperkte laagfrequent hobbietje....
Voor gimmics is het mss verstandig, zoals Trinnov, een i7 te laten draaaien. ;)
Quote from: scrutinizer on February 14, 2017, 15:03:41
Aan 24 bit dacs hebben we meer dan genoeg voor ons beperkte laagfrequent hobbietje....
8)
Quote from: holco on February 14, 2017, 12:56:45
Geluidsapparatuur koop je met je oren en niks anders!!
Het ligt eraan wat voor apparatuur. Als het om luidsprekers gaat ben ik het met je eens. In geval van een DAC zeker niet. Een DAC koop je mi het beste op basis van je verstand. Ze klinken allemaal namelijk voor het gehoor hetzelfde, tenzij er 1 defect is. DE verschillen zitten hem in functionaliteit:
- Is het alleen een DAC, of ook digitale en/of analoge pre-amp, headphone amp, streamer, etc.
- ingangen en uitgangen
- UI (bediening)
- enz.
..een rationele check of het de benoefte dient binnen je systeem (ent. toekomstige wensen).
Je moet natuurlijk wel emotie voelen bij hetgeen je koopt (anders wil je op den duur toch wat anders). Maar als je een DAC het op gehoor koopt dan dicht je jezelf goddelijke capaciteiten toe of hou je jezelf voor de gek. Als een DAC niet defect is dan kun je gewoon niet consistent de performance horen en vergelijken met andere apparaten.
Quote from: MAW on February 14, 2017, 15:17:00
Een DAC koop je met je verstand. Ze klinken allemaal namelijk voor het gehoor hetzelfde, tenzij er 1 defect is. DE verschillen zitten hem in functionaliteit:
- Is het alleen een DAC, of ook digitale en/of analoge pre-amp, headphone amp, streamer, etc.
- ingangen en uitgangen
- UI (bediening)
- enz.
Als je een DAC koopt kun je daar het beste op letten. Sluit het aan op wat ik nodig he bin mijn systeem. Als je het op gehoor koopt dan dicht je jezelf goddelijke capaciteiten toe, of hou je jezelf voor de gek..
Dat mag dan ook in jouw beleving en mening van dit alles zo zijn :)
Die 32-bits, daarvan dient het overbodig lijkende gedeelte toch vaak voor volumeregeling bij DACs die ook een VV-functie hebben?
Quote from: scrutinizer on February 14, 2017, 15:18:24
Dat mag dan ook in jouw beleving en mening van dit alles zo zijn :)
Dat heeft niks met mijn menign te maken. Je KUNT geen verschillen horen tussen DAC's die naar behoren werken.
Er zijn maar weinig tests die goed uitgevoerd zijn en waarvan ook nog eens goed verslag uitgebracht is. Dit (http://www.tomshardware.com/reviews/high-end-pc-audio,3733-19.html) is de enige die ik ken en daar is de uitslag heel duidelijk van.
Quote from: MAW on February 14, 2017, 15:25:06
Dat heeft niks met mijn menign te maken. Je KUNT geen verschillen horen tussen DAC's die naar behoren werken.
Er zijn maar weinig tests die goed uitgevoerd zijn en waarvan ook nog eens goed verslag uitgebracht is. Dit (http://www.tomshardware.com/reviews/high-end-pc-audio,3733-19.html) is de enige die ik ken en daar is de uitslag heel duidelijk van.
Is een test dan eigenlijk niet overbodig? ::)
Quote from: MAW on February 14, 2017, 15:25:06
Dat heeft niks met mijn menign te maken. Je KUNT geen verschillen horen tussen DAC's die naar behoren werken.
Er zijn maar weinig tests die goed uitgevoerd zijn en waarvan ook nog eens goed verslag uitgebracht is. Dit (http://www.tomshardware.com/reviews/high-end-pc-audio,3733-19.html) is de enige die ik ken en daar is de uitslag heel duidelijk van.
Zelfs ik als nuchtere audioot kan hier niet in meegaan..
Kijk die hele zwerm DAC merken die standaard DS dacs toepassen en ook voor het gemak maar de implementatie van de fabrikant overnemen daar zul je niet veel klankmatige variatie aantreffen.
Maar er zijn wel degelijk duidelijk waar te nemen (en dus te meten) verschillen tussen de verschillende DACS. Dat de verschillen soms niet zo groot zijn als sommigen beweren.. dat is weer een discussie opzich..
Quote from: Thanatos on February 14, 2017, 15:43:01
Zelfs ik als nuchtere audioot kan hier niet in meegaan..
Kijk die hele zwerm DAC merken die standaard DS dacs toepassen en ook voor het gemak maar de implementatie van de fabrikant overnemen daar zul je niet veel klankmatige variatie aantreffen.
Maar er zijn wel degelijk duidelijk waar te nemen (en dus te meten) verschillen tussen de verschillende DACS. Dat de verschillen soms niet zo groot zijn als sommigen beweren.. dat is weer een discussie opzich..
Praten we hier nu over DAC chips of gehele ontwerpen met analog stage included? ::)
Een DAC chip kun je niet beluisteren.. Dus je moet het wel als geheel nemen.
Quote from: scrutinizer on February 14, 2017, 15:18:24
Dat mag dan ook in jouw beleving en mening van dit alles zo zijn :)
dan blijf ik hierbij en maak er 'jullie mening' van.... ;D
Quote from: MAW on February 14, 2017, 15:25:06
Dit (http://www.tomshardware.com/reviews/high-end-pc-audio,3733-19.html) is de enige die ik ken en daar is de uitslag heel duidelijk van.
Dan kan vast iemand een verslaglegging van een ander (evengoed of grondiger) onderzoek kan aanleveren waaruit iets anders blijkt...
Mijn bevindingen sluiten daar oveigens op aan. Toen ik indertijd een Benchmark DAC1 HDR (>€1.500,-) kocht dacht ik tijdens het beluisteren in mijn setup dat deze duidelijk anders klonk dan de E-MU 0404 usb (<€200,-) die ik al had. Toen ik ze (met gelijke volumes) via een Goldpoint SW2X switch blind ging vergelijken op mijn K+H monitors van indertijd waren er ineens geen verschillen meer. Dan zijn er een aantal mogelijkheden:
1: de verschillen zijn er wel maar de apparatuur is niet goed genoeg om het te horen
Lijkt me onwaarschijnlijk aangezien de K+H's (O300's met O800) in nearfield setup in akoestisch behandelde ruimte uiterst goed zeer genuanceerde verschillen laten horen
2: mijn gehoor is niet goed genoeg om het te kunnen horenDat zou natuurlijk kunnen. Maar dat ik bij het aansluiten eerst overduidelijk verschillen hoorde duidt erop dat 'weten wat er speelt' nogal grote impact heeft, aangezien dat later niet lukte.
3: de klankmatige verschillen zijn niet hoorbaar
Tja, dan blijft deze over.
Quote from: MAW on February 14, 2017, 16:02:10
Dan kan vast iemand een verslaglegging van een ander (evengoed of grondiger) onderzoek kan aanleveren waaruit iets anders blijkt...
Net zo goed als jullie dit voor zoete koek slikken.....
Ben ik van mening, puur op eigen ervaring, dat de verschillen van alleen I/V stages al groot zijn. ;D
En dat je een DAC chip op zichzelf niet kunt beluisteren is crap.....Ik doe niet anders.
Let's agree to disagree. Ok? ;)
Quote from: scrutinizer on February 14, 2017, 16:09:28
Net zo goed als jullie dit voor zoete koek slikken.....
Tja, als je de uitkomsten niet aan wilt nemen dan ben ik wel benieuwd wat ze in het onderzoek niet goed gedaan hebben. Het onderzoek is mi namelijk erg goed opgezet, uitgevoerd en gerapporteerd.
Quote from: MAW on February 14, 2017, 16:15:22
Tja, als je de uitkomsten niet aan wilt nemen dan ben ik wel benieuwd wat ze in het onderzoek niet goed gedaan hebben. Het onderzoek is mi namelijk erg goed opgezet, uitgevoerd en gerapporteerd.
Ik hoef natuurlijk niets aan te nemen van ervaringen, anders dan die van mijzelf, die zijn beschreven.
Ik hecht meer waarde aan zaken waar ik zelf een hand en oor in heb.....
Hoop dat deze uitleg samen met mijn aanbod agree to disagree duidelijkheid schept vwb MIJN mening van dit alles, MAW. ;)
Quote from: MAW on February 14, 2017, 16:02:10
Dan kan vast iemand een verslaglegging van een ander (evengoed of grondiger) onderzoek kan aanleveren waaruit iets anders blijkt...
Mijn bevindingen sluiten daar oveigens op aan. Toen ik indertijd een Benchmark DAC1 HDR (>€1.500,-) kocht dacht ik tijdens het beluisteren in mijn setup dat deze duidelijk anders klonk dan de E-MU 0404 usb (<€200,-) die ik al had. Toen ik ze (met gelijke volumes) via een Goldpoint SW2X switch blind ging vergelijken op mijn K+H monitors van indertijd waren er ineens geen verschillen meer. Dan zijn er een aantal mogelijkheden:
1: de verschillen zijn er wel maar de apparatuur is niet goed genoeg om het te horen
Lijkt me onwaarschijnlijk aangezien de K+H's (O300's met O800) in nearfield setup in akoestisch behandelde ruimte uiterst goed zeer genuanceerde verschillen laten horen
2: mijn gehoor is niet goed genoeg om het te kunnen horen
Dat zou natuurlijk kunnen. Maar dat ik bij het aansluiten eerst overduidelijk verschillen hoorde duidt erop dat 'weten wat er speelt' nogal grote impact heeft, aangezien dat later niet lukte.
3: de klankmatige verschillen zijn niet hoorbaar
Tja, dan blijft deze over.
Je baseert jouw zeer stellige mening op, één luister test tussen twee dacs en één artikel wat in je straatje past?
Jouw goed recht, maar boor niet iedereen, die hier anders mee omgaat, als "simpele man" de grond in.
Hoe vond je de Audio-Gd trouwens klinken, ook gelijk aan jouw twee dac's?
Quote from: scrutinizer on February 14, 2017, 15:56:04
dan blijf ik hierbij en maak er 'jullie mening' van.... ;D
:P
Quote from: brtram on February 14, 2017, 16:47:58
Je baseert jouw zeer stellige mening op, één luister test tussen twee dacs en één artikel wat in je straatje past?
Jouw goed recht, maar boor niet iedereen, die hier anders mee omgaat, als "simpele man" de grond in.
Hoe vond je de Audio-Gd trouwens klinken, ook gelijk aan jouw twee dac's?
Als je het wilt bekritiseren doe dat dan op de inhoud.
Een artikel en een verslag van een (correct) wetenschappelijk uitgevoerd onderzoek zijn 2 heel verschillende dingen.
En vwb '1 artikel dat in je straatje past'. Ik heb gezocht naar een correct onderzoek waaruit het tegengestelde blijkt en die heb ik niet kunnen vinden. Als die er is dan ontvang ik hem graag van je.
Quote from: scrutinizer on February 14, 2017, 16:23:42
Ik hoef natuurlijk niets aan te nemen van ervaringen, anders dan die van mijzelf, die zijn beschreven.
Ik hecht meer waarde aan zaken waar ik zelf een hand en oor in heb.....
Hoop dat deze uitleg samen met mijn aanbod agree to disagree duidelijkheid schept vwb MIJN mening van dit alles, MAW. ;)
Het is geen beschrijving van ervaringen maar een objectivering van subjectieve luisrertests. En naar mijn meing een goed uitgevoerde. Ik kan geen argumenten vinden om de resultaten te negeren
Je hoeft het niet aan te nemen Inderdaad. Maar er is wel een verschil tussen een mening die gebaseed is op feiten en een mening die gebaseerd is op aannames en waarbij feiten genegeerd worden. Zo kun je ook prima ontkennen dat de aarde rond is.
Ieder zn mening inderdaad!
Quote from: MAW on February 14, 2017, 18:00:48
Het is geen beschrijving van ervaringen maar een objectivering van subjectieve luisrertests. En naar mijn meing een goed uitgevoerde. Ik kan geen argumenten vinden om de resultaten te negeren
Je hoeft het niet aan te nemen Inderdaad. Maar er is wel een verschil tussen een mening die gebaseed is op feiten en een mening die gebaseerd is op aannames en waarbij feiten genegeerd worden. Zo kun je ook prima ontkennen dat de aarde rond is.
Ieder zn mening inderdaad!
.....misschien voorzie ik mijzelf in eigen feiten en baseer ik mijn aannames op zelf aangelegde kennis. ::)
Dat zowel object als subjectief ;)
Maar waar wil je nou heen.....Ik had toch al aangegeven dat wij van mening verschillen? En ik de jouwe respecteer....... :)
Er bekruipt mij het gevoel of dat je de wachttoren komt "brengen"...... :P
:popcorn:
Quote from: scrutinizer on February 14, 2017, 18:24:45
.....misschien voorzie ik mijzelf in eigen feiten en baseer ik mijn aannames op zelf aangelegde kennis. ::)
Dat zowel object als subjectief ;)
Maar waar wil je nou heen.....Ik had toch al aangegeven dat wij van mening verschillen? En ik de jouwe respecteer....... :)
Er bekruipt mij het gevoel of dat je de wachttoren komt "brengen"...... :P
Wellicht is het je naam die icm negeren van een fact-based opinion voor verwarring zorgt.
Maargoed, prima.. agree to disagree and not to scrutinize.
Gisteren 1 besteld. Ik heb alleen geen 32 bit muziek. ;)
http://www.jvbdigital.nl/jvb.asp?cur=1&level=accessoires&page=title&title=765 (http://www.jvbdigital.nl/jvb.asp?cur=1&level=accessoires&page=title&title=765)
Gefeliciteerd met je aankoop!
Dank. Ben erg benieuwd.
Quote from: MAW on February 15, 2017, 13:00:37
Wellicht is het je naam die icm negeren van een fact-based opinion voor verwarring zorgt.
Maargoed, prima.. agree to disagree and not to scrutinize.
Zag dat je je post maar aangepast hebt..
Een DAC chip ontwerp is zeer gevoelig voor layout, 'hotspotting' en pin out........
Dat je een D
AC chip niet kunt beluisteren is natuurlijk onzin.....Juist de A binnen DAC is belangrijk en beluisterbaar.
Er zijn bijv. vooralsnog volksstammen die hierom zweren bij de TDA1541.......
Dat we dit signaal versterken, bufferen, filteren....etc etc. is een keuze en vrij ter interpretatie ..... van/voor het gehoor ...
Waar the whole shebang uiteindelijk voor bedoeld is. ;D
Quote from: MAW on February 14, 2017, 18:00:48
Het is geen beschrijving van ervaringen maar een objectivering van subjectieve luisrertests. En naar mijn meing een goed uitgevoerde. Ik kan geen argumenten vinden om de resultaten te negeren
Je hoeft het niet aan te nemen Inderdaad. Maar er is wel een verschil tussen een mening die gebaseed is op feiten en een mening die gebaseerd is op aannames en waarbij feiten genegeerd worden. Zo kun je ook prima ontkennen dat de aarde rond is.
Ieder zn mening inderdaad!
Even gejat van Martijn:
Maar daarmee is natuurlijk nog niet gezegd dat iedereen altijd het liefst luistert naar een luidspreker die in dergelijke grootschalige tests als best uit de bus komt en die dus het best meet. Naast het feit dat er dus wel degelijk een smaakcomponent is (wat overigens vooral een kwestie van gewenning lijkt te zijn), beoordelen we geluidskwaliteit niet enkel op basis van de klank. Een luidspreker van een merk waar je van houdt klinkt waarschijnlijk beter dan die van een merk waar je niks me hebt, een dure luidspreker klinkt beter dan een goedkope, een mooi afgewerkte beter dan een lelijke en eentje waar je enthousiaste reviews over gelezen hebt klinkt beter dan eentje waar je niks over gelezen hebt. Dat is hoe je in de praktijk naar een luidspreker luistert en hoe je je keuze voor de ene of de andere maakt. Nemen we al die factoren mee, dan kun je op basis van metingen ineens een stuk minder nauwkeurig voorspellen welke luidsprekers mensen het liefst hebben!
Dus: Beleving is in vele gevallen leading, ondanks "subjectief".
Groet, Mark
Wat bedoel je ermee te zeggen Markus?
Quote from: MAW on March 24, 2017, 20:47:21
Wat bedoel je ermee te zeggen Markus?
Dat ik het met je eens ben, maar ook dat "real life situations" andere kaders biedt. En dan zijn de bijkomende factoren van belang, zoals ook door Martijn geschetst.
Het objectieve belang kan dus, afhankelijk van de persoonlijke insteek, ondergeschikt zijn aan de subjectieve. Waarbij de laatste vanwege andere factoren en emoties voor een betere beleving zorgen kan.
Groet, Mark ;)
Ah ok. Ja, dat herken ik wel.
Ik vergelijk zelf veel met een switch. Als ik denk dat iets heel anders klinkt (zoals bv het geval was bij m'n benchmark / emu dac's) ga ik ze vergelijken met een switch. Dan kan ik veel gemakkelijker horen OF er verschillen zijn, en als er versschillen zijn kan ik veel sneller bepalen wat er anders klinkt. Als ik dan geen verschillen meer durf te beweren (zoals het geval was met de benchmark emu), dan hoor ik ze nadien ook niet meer als ik de apparatuur los van elkaar hoor. Voor mij is dat een 'correctie' in mijn subjectieve referentiekader. Dat is evengoed subjectief, alleen het is maar waar je je subjectieve beeldvorming op baseert (en wel of niet op bijschaaft) denk ik.
Naar mijn mening heb je 'oogkleppen op' als je die kennis gaat negeren en dan toch weer gaat aannemen dat die verschillen ineens wel weer bestaan. Als je constateert dan dat je subjectieve referentiekader fouten bevat, dan vind ik het raar dat je die kennis niet meeneemt in het bijstellen van je subjectieve referentiekader. De enige manier die ik kan bedenken om dat te rechtvaardigen naar jezelf is dat je dan de test de schuld moet geven. Dat is wat je ook vaak als argument hoort. Maargoed, dan denk ik dat enige introspectie wel op z'n plaats is.
Wat mij opvalt is dat mensen die de 'niet wetenschappelijke' benadering kiezen nooit onderscheid maken binnen 'beleving' tussen object/subject. Dus enerzijds het geluid tot het moment dat het geluid het trommelvlies raakt, en anderzijds hoe dat dan door het lichaam en de hersenen verwerkt wordt tot de uiteindelijke beleving.
Misschien is het ook wel heel logische he; als je dat onderscheid niet maakt.... dan zul je nooit dat onderscheid maken.
Maargoed, als je dan vervolgens weet dat verschillen komen door wat er NA het trommelvlies gebeurt (dus letterlijk tussen de oortjes) dan is het wel heel apart om dat bewust te projecteren op de apparatuur. Terwijl ik dit laatste type bedenk ik me dat dat dan misschien ook wel niet bewust is van die personen, maar onbewust (hmm food for thought :) )