Ter discussie dus... http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
en natuurlijk de bron voor de link: http://news.slashdot.org/story/12/03/06/0048259/why-distributing-music-as-24-bit192khz-downloads-is-pointless ;)
Quote from: EJ on March 6, 2012, 10:44:19
Ter discussie dus... http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
en natuurlijk de bron voor de link: http://news.slashdot.org/story/12/03/06/0048259/why-distributing-music-as-24-bit192khz-downloads-is-pointless ;)
Tja, Nyquist-Shannon sampling theorema...
De hoofdreden dat men 24/192 (of intern nog hoger) in studio's gebruikt is DSP!
Als je iets van 16/48 gaat bewerken kan je hoorbare resolutie verliezen.
Dit betekent niet dat je zelf meer in 24/192 kunt horen.
Hier is natuurlijk veel onderzoek naar geweest, oa van de AES.
SACD en DVDA zouden ook geen fluit uitmaken
maar ik koop ze wel als ik bepaalde opnamen wil hebben.
Nee ik hoor duidelijk verschil tussen de verschillende samplerate,s ,maar dat is niet voor iedereen weggelegd.
Ik had ooit een topic met een poll,niet iedereen hoord het verschil tussen een hires en en cd,
ik zoek het topic even op ........................gevonden
http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=107987.0 (http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=107987.0)
Toenmalige uitslag:
wie hoord er verschil tussen 44khz-16bit en 96khz 24bit?
overduidelijk een upgrade voor mijn set - 15 (28.3%)
het klinkt iets beter - 21 (39.6%)
ik hoor geen verschil - 11 (20.8%)
mp3 klinkt net zo goed als 96-24 - 2 (3.8%)
cd klinkt beter als welk HD formaat dan ook - 4 (7.5%)
Bedankt voor de link! Naar mijn mening een heel goed artikel.
Ja dat ontkent wat mijn pool toch in beeld heeft gebracht,men hoord het wel.
Dus oplichten noemen is pure onzin,net als alleen 24 bit onzin noemen in dat artikel.
Verschillende meningen van mensen die wel/geen dingen horen,net als op het forum ;) welles /nietes.
Ik hoor het,meerdere mensen dus ik geloof zulke uitspraken niet,ze spelen puur op theorie,en die klopt niet altijd ......
Ach blu ray geluid is soms ook PCM24 bit 192 khz of met een ander lossless formaat en dat vinden de meeste mensen mooier of ze horen in elk geval verschil met gewone dolby digital tracks. dus je kan mij niet vertellen dat het niet uitmaakt.
Normale gehoorgrenzen zijn geen theorie, maar experimenteel vastgesteld.
Zo'n testje kan je zelf ook doen/ondergaan.
Als je verschil hoort (en dat wil ik helemaal niet bij voorbaat uitsluiten!)
kan het ook liggen aan andere factoren dan die superhoge resoluties.
Je luistert ook naar/via een bepaalde DAC en niet alleen naar een digitaal formaat.
Al op verschillende manieren DAC,s het verschil zeer duidelijk waargenomen,maar dat blijft een punt bij de theorie/praktijk,waarom.
Ik denk dat die 24 bit er veel mee maakt 24/48 klinkt al veel beter als cd,de verschillen daarna zijn minder denk ik.
Dus die 24 bit hoor je zekers,boven 20000 kweet niet,het zijn draagtonen voor tonen in de lagere regionen heb ik weer gelezen ergens.
soms klinkt het beter, vaak slechter, aangezien niet iedere DAC even goed presteert op 192Khz (of 96Khz)
kwestie van testen dus. Met Abz eens dat waargenomen verschil vaker kleuring is van de DAC dan een overtuigend verschil in bitrate
Denk niet dat het zinloos is zolang het maar wel van dezelfde "bron" betreft.
Quote from: Raphie on March 16, 2012, 15:18:12
soms klinkt het beter, vaak slechter, aangezien niet iedere DAC even goed presteert op 192Khz (of 96Khz)
kwestie van testen dus. Met Abz eens dat waargenomen verschil vaker kleuring is van de DAC dan een overtuigend verschil in bitrate
Kun je dat ook bewijzen of uitleggen hoe dat komt? Je stelt het wel heel algemeen, niet echt techneut eigen!
Als ik jullie was zou ik me even door het artikel heen buffelen, van begin tot eind :) .
Quote from: InSQ on March 16, 2012, 15:30:10
Kun je dat ook bewijzen of uitleggen hoe dat komt? Je stelt het wel heel algemeen, niet echt techneut eigen!
:yawnee:
Quote from: Dynky on March 16, 2012, 15:47:03
:yawnee:
Zeg ik wat verkeerd? Ik zie Raphie schrijven dat niet elke DAC even goed presteert op 192kHz en ik vraag me af waarom hij dat vind en of dat op meer is gebaseerd dan subjectieve ervaring. Onze zintuigen/grijze massa houden ons wel eens voor de gek. Misschien "gelooft" hij alleen maar dat het minder klinkt, zo niet dan zou ik graag metingen van 'm willen zien die zijn bewering staven.
Heb je het artikel al gelezen?
Gaat wel lekker de laatste tijd weer. ;D De 'technische en wetenschappelijke' discussies springen als paddenstoelen uit de grond. Heeft dat met de aankomende lente te maken? :D
Ja, we worden allemaal weer wakker uit de winterslaap, en trekken de verse formules uit de grond. :P
We hebben op het andere forum een dergelijke discussie gehad omdat er tonen werden gemeten van 76 khz op de plaat van DSOTM van ons aller Pink Floyd. De stelling is dat we niets horen boven de 20 k, maar dat we het wel beleven. Daar kun je een hele discussie over gaan voeren en met 192khz SR is 76 k idd aanwezig.
Maar we besloten om het te gaan onderzoeken en op een zaterdag zaten er een stuk of 20 forumleden bij me in de studio te luisteren. Er stond een Thorens draaitafel en Jacco had twee convertors meegenomen, een voor 16/44.1 en een voor 24/192. We konden direct schakelen tussen de draaitafel en de beide convertors.
Maar niemand kon ze uit elkaar houden. Op een gegeven moment zei iemand: 'maar dit is de vinylplaat'. Mis, het was de 16/44.1 convertor. Ik sluit niets uit, maar het is door die meer dan 20 audiofielen niet vastgesteld of er wel verschil hoorbaar is.
Ik zal eens wat geks vertellen.
Misschien hebben ze destijds ook over die 16/44.1 nagedacht bij Philips.
Quote from: AbZ on March 16, 2012, 22:36:33
Ik zal eens wat geks vertellen.
Misschien hebben ze destijds ook over die 16/44.1 nagedacht bij Philips.
Ik heb een dvda hier waar ik ook de cd van heb,het verschil is niet een klein beetje te noemen,de dvda klinkt veel beter.Dezelfde master.
Voor de tijd een leuke uitvinding in mijn ogen,maar het mooiste was geweest dat dvda iets beter was doorgebroken,de goeie klinken toch wel erg goed vind ik dan.
Maar uiteindelijk hangt het toch ook weer af van de afmixing ...............
Een plaatje,opgenomen in hires,door iemand die dat echt goed doet,behoud ook veel van dat vinyl sound,kan ik echt van genieten,klinkt cd toch een stuk minder in detail,s
Maar daar hebben we het al eens vaker over gehad geloof ik
Dejavu :D
Morgen weer een hires test,voor het eerst BD met DTSMA tov DTS core testen,ben benieuwd.
Maar daar was een ander topic voor .......
Het is een strijd, de discussies op de pro audio forums over digitaal versus analoog zijn talrijk en vermoeiend. Ik heb een Otari MX80 twee inch 24 sporen recorder die ook 76cm/sec kan lopen en als je daarmee een opname maakt van akoestische instrumenten, bijvoorbeeld een goede jazz/swingband, dan klinkt dat heel erg goed. Ik heb het gevoel dat de hoge tonen natuurlijker klinken dan wanneer je dat digitaal opneemt.
Over DVDA: het zou best kunnen zijn dat er op een andere manier is gemasterd voor de DVDA en dan heb je natuurlijk een ander geluid.
Nog even over de pro tapemachine op hoge snelheid: de mengtafel is achterlijk snel, het signaal bereikt de bestemming met 2/3 van de lichtsnelheid. De tapemachine 'schrijft' het signaal op de magneetband. De opnamekop bestaat uit 24 boven elkaar gestapelde spoeltjes met een kern en aan de zijde waar de tape langs loopt zit een spleetje van een paar micron.
Als de opname is gedaan spoel je de tape terug en laat die opnieuw langs de koppen lopen. Die 'figuurtjes' in magnetische zin komen in 24 lagen boven elkaar langs die spleet van een paar micron en dat kleine beetje magnetisme gerereert spanninktjes. Maar die 24 verschillende bronnetjes van geluid zijn ten opzichte van elkaar binnen het tijdsdomein niet verschoven, nog geen miljoenste milimeter.
Kun je het nog volgen?
Die stroompjes gaan met die enorme snelheid door het mengpaneel en daar worden ze met elkaar gemengd met dezelfde bijna lichtsnelheid. Het gevolg is een geluidsbeeld met een enorme ruimte en diepte, dat krijg je met een analoge set moeiteloos voor elkaar.
Neem ik met ProTools, dus digitaal op, dan heb ik veel meer moeite om dat brede en diepe geluidsbeeld voor elkaar te krijgen. Het lijkt wel of er bij het toenemen van het aantal sporen het geluid steeds platter wordt. Persoonlijk heb ik het idee dat de computer zo hard moet rekenen dat er verschuivingen optreden binnen het tijdsdomein, minimale verschuivingen, maar als het er veel zijn heeft dat gevolgen. Ik kan er helemaal naast zitten, maar dat denk ik. Een computer kan ook 10 niet door 3 delen en zal afronden. Dat zijn zaken die analoog helemaal niet spelen.
Een computer rond in dit geval niet af, dat doet de A/D converter. Daarna zijn het volgens mij manipulaties op integers waar geen afronding aan te pas komt.
Wat ik hier nog niet heb gelezen, maar wat echter cruciaal is, is de enorme resolutie die onze oren hebben op het gebied van tijd. Een verschil van 0,1 miliseconden kunnen we namelijk al horen.
Aangezien de daadwerkelijke geluidskwaliteit (theoretisch) niet hoorbaar veranderd boven 24Bit/48kHz maar het ruimtelijke beeld wel een hogere resolutie krijgt valt er dus wel wat voor te zeggen.
:)
In een gemiddelde Jan en Anita huiskamer met reflecties vallen kleine tijdsverschillen helemaal in het niet....
De mengtafel is snel is ook een mooie, snelheid van elektronen in een geleider worden bepaald door de geleider daar heeft de mengtafel niets mee te maken (als je de geleiders bedoelt in de mengtafel snap ik em) en die is op zijn slechtst door een coax kabel gewoon 2/3 van de lichtsnelheid maar over het algemeen door goede geleiders hoger.
Mooie uitspraken zoals gewoonlijk op het forum maar technisch gezien.......... lucht
Quote from: MacgregorSound on August 24, 2013, 01:09:49
Wat ik hier nog niet heb gelezen, maar wat echter cruciaal is, is de enorme resolutie die onze oren hebben op het gebied van tijd. Een verschil van 0,1 miliseconden kunnen we namelijk al horen.
Aangezien de daadwerkelijke geluidskwaliteit (theoretisch) niet hoorbaar veranderd boven 24Bit/48kHz maar het ruimtelijke beeld wel een hogere resolutie krijgt valt er dus wel wat voor te zeggen.
:)
Wat zegt dat dan over plaatsing/delay van speakers en andere zaken ?. Er kunnen fouten ontstaan tussen het maken van de samples (in de tijd) waardoor de verkeerde waarde wordt bepaald of weergegeven op het verkeerde moment. Ik kan mij voorstellen dat indien je iets kan doen op 192khz er een mindere fout zit als je dat terug denkt in 44khz. Maar wat je dan eigenlijk zegt is dat het belangrijk is dat je 16/44 goed moet doen en zowel de adc en dac functies netjes moet uitvoeren. Delay op de speakers naar oren ga je pas echt door krijgen als je de kamer wat onder controle hebt en je weinig 'versies' via reflecties binnen krijgt anders wordt plaatsing toch vooral door de hersenen ingevuld vanuit een verwachtings model.
Daniel.
Quote from: Hans47 on August 24, 2013, 08:21:36
Mooie uitspraken zoals gewoonlijk op het forum maar technisch gezien.......... lucht
Inderdaad.
Electronenen bewegen zich niet met grote snelheid door een geleider. Integendeel.
U bent kennelijk in de war m.b.t. de EM-golf.
vast al eens voorbijgekomen, maar voor de mensen die nieuw inhaken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nyquist-frequentie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aliasing
lees, begrijp en trek je conclusie
de rest is audiofiele ruis en doet in dit onderwerp niet ter zake.
Het blijft leuk, deze vragen over mogelijke verschillen.
De uitkomst is allang duidelijk;
Neem je de technische benadering dan ben je snel klaar en het goedkoopst uit, een dac van nog geen 15 euro meet vrijwle gelijk aan een dac van 3000 euro en in een dbt zijn ze niet uit elkaar te houden.
Een mp3 is zo ook niet van een hi-res lossless te onderscheiden.
Neem je de waarnemings benadering dan kom je in een gevaarlijk gebied vol valkuilen en kan het behoorlijk duur worden.
Maar ik snap de tussenweg niet, bijvoorbeeld wel een dure dac willen omdat die zo goed is maar net zo lief een mp3 luisteren omdat deze niet verschilt van de hi-res.
Kies dan gewoon 1 kant, dan kun je de andere kant wat geloofwaardiger "onderuit" halen. Of kies zo hier en daar een beetje van beide kanten maar houd dan verder je mond over iemand die op een bepaald gebied de andere kant kiest. Want de technische benadering is gelijk, ook verschillen tussen dacs of versterkers vallen onder ' audiofiel geneuzel'.
Quote from: Hans47 on August 24, 2013, 08:17:23
In een gemiddelde Jan en Anita huiskamer met reflecties vallen kleine tijdsverschillen helemaal in het niet....
En ik maar denken dat hier de bovengemiddelde huiskamers voorbijkwamen ;)
Quote from: danielo on August 24, 2013, 08:40:21
Wat zegt dat dan over plaatsing/delay van speakers en andere zaken ?. Er kunnen fouten ontstaan tussen het maken van de samples (in de tijd) waardoor de verkeerde waarde wordt bepaald of weergegeven op het verkeerde moment. Ik kan mij voorstellen dat indien je iets kan doen op 192khz er een mindere fout zit als je dat terug denkt in 44khz. Maar wat je dan eigenlijk zegt is dat het belangrijk is dat je 16/44 goed moet doen en zowel de adc en dac functies netjes moet uitvoeren. Delay op de speakers naar oren ga je pas echt door krijgen als je de kamer wat onder controle hebt en je weinig 'versies' via reflecties binnen krijgt anders wordt plaatsing toch vooral door de hersenen ingevuld vanuit een verwachtings model.
Daniel.
Plaatsing van speakers is inderdaad een cruciaal punt, waarin altijd een compromis gesteld moet worden.
Zo ook met de ruimte, die bepaald een relatief groot deel van de klank van het systeem en zou ook zo behandeld moeten worden voor een goed resultaat.
Qua samplerates is het behoorlijk absoluut, een hogere samplerate geeft een hogere resolutie over tijd en dit is hoorbaar. Qua dynamisch bereik is 24Bit meer dan genoeg voor onze oortjes.
Quote from: MacgregorSound on August 24, 2013, 13:03:30
Qua samplerates is het behoorlijk absoluut, een hogere samplerate geeft een hogere resolutie over tijd en dit is hoorbaar. Qua dynamisch bereik is 24Bit meer dan genoeg voor onze oortjes.
De discussie gaat juist over de samplerate en hoe precies die samples getimed zijn de samplerate hoger maken heeft zijn limiet (zoals hier besproken wordt) omdat onze oren simpelweg niet meer aankunnen het nieuwe element was in hoevere timing een effect kan hebben en wat ik probeerde is aan te geven dat ik mij wel kan voorstellen en waarom.
Daniel.
Daarom zegt ie misschien ook dat 24 bit genoeg is,en dat je die 192 moet vergeten omdat 48 bijna of net zo goed is ;)
Quote from: MacgregorSound on August 24, 2013, 01:09:49
Wat ik hier nog niet heb gelezen, maar wat echter cruciaal is, is de enorme resolutie die onze oren hebben op het gebied van tijd. Een verschil van 0,1 miliseconden kunnen we namelijk al horen.
Aangezien de daadwerkelijke geluidskwaliteit (theoretisch) niet hoorbaar veranderd boven 24Bit/48kHz maar het ruimtelijke beeld wel een hogere resolutie krijgt valt er dus wel wat voor te zeggen.
:)
Dus we horen sneller dan het geluid :withstupid:
Volgens mij begrijp jij het onderwerp niet? het gaat hier over bitdiepte en sample frequentie en wat hun meerwaarde is t.o.v. geluidskwaliteit
het gaat niet over de implementatie van, of verschillen tussen dacs.. Tevens heb ik daar geen oordeel over uitgesproken? dus misschien het verhaal hieronder even toelichten of in het juiste perspectief zetten? begrijp niet echt waar je nu heen wil?
Quote from: Ejorne on August 24, 2013, 10:28:14
Het blijft leuk, deze vragen over mogelijke verschillen.
De uitkomst is allang duidelijk;
Neem je de technische benadering dan ben je snel klaar en het goedkoopst uit, een dac van nog geen 15 euro meet vrijwle gelijk aan een dac van 3000 euro en in een dbt zijn ze niet uit elkaar te houden.
Een mp3 is zo ook niet van een hi-res lossless te onderscheiden.
Neem je de waarnemings benadering dan kom je in een gevaarlijk gebied vol valkuilen en kan het behoorlijk duur worden.
Maar ik snap de tussenweg niet, bijvoorbeeld wel een dure dac willen omdat die zo goed is maar net zo lief een mp3 luisteren omdat deze niet verschilt van de hi-res.
Kies dan gewoon 1 kant, dan kun je de andere kant wat geloofwaardiger "onderuit" halen. Of kies zo hier en daar een beetje van beide kanten maar houd dan verder je mond over iemand die op een bepaald gebied de andere kant kiest. Want de technische benadering is gelijk, ook verschillen tussen dacs of versterkers vallen onder ' audiofiel geneuzel'.
Quote from: Raphie on August 24, 2013, 14:28:30
Volgens mij begrijp jij het onderwerp niet? het gaat hier over bitdiepte en sample frequentie en wat hun meerwaarde is t.o.v. geluidskwaliteit
het gaat niet over de implementatie van, of verschillen tussen dacs.. Tevens heb ik daar geen oordeel over uitgesproken? dus misschien het verhaal hieronder even toelichten of in het juiste perspectief zetten? begrijp niet echt waar je nu heen wil?
Ik snap het prima, ik trek het alleen nog even iets verder door naar mp3 in plaats van 44.1/16.
En in een paar verkoop of advies topics heb ik je toch wel eens wat uitspraken over dacs zien doen.
Maar misschien ' mag' dat alleen als verkoop praatje?
Ik blij dat mijn Meridian maar tot 96K gaat :baaa:
Ik kan me in de discussie niet mengen omdat ik niet 2 dezelfde albums heb en 1 met 44 en een met 96K +.
ik heb wel albums met 192K maar die worden gedownsampled naar 96K. I vind die albums per definitie niet beter klinken als 44K.
Quote from: John Wx on August 24, 2013, 14:00:29
Dus we horen sneller dan het geluid :withstupid:
Ik heb het over een verschil in aankomsttijd, als ik tegen je praat en op zeg 2 meter afstand van je sta en een paar meter naar links dan kun je met je ogen dicht nog steeds horen waar ik ongeveer sta. Dit komt omdat de hersens een plaatsbepaling kunnen doen aan de hand van het verschil in aankomsttijd en amplitude tussen je linker/rechter oor.
Quote from: MacgregorSound on August 24, 2013, 19:04:27
Ik heb het over een verschil in aankomsttijd, als ik tegen je praat en op zeg 2 meter afstand van je sta en een paar meter naar links dan kun je met je ogen dicht nog steeds horen waar ik ongeveer sta. Dit komt omdat de hersens een plaatsbepaling kunnen doen aan de hand van het verschil in aankomsttijd en amplitude tussen je linker/rechter oor.
bijna goed! wel amplitude verhoudiing tussen oren, maar aankomsttijd is onzin, we kennen de vertrektijd namelijk niet :D wel kunnen we iets met reflecties, galm, indirect geluid en zo.
Quote from: Raphie on August 24, 2013, 19:07:41
bijna goed! wel amplitude verhoudiing tussen oren, maar aankomsttijd is onzin, we kennen de vertrektijd namelijk niet :D wel kunnen we iets met reflecties, galm, indirect geluid en zo.
Hij bedoeld natuurlijk de verschillen in aankomsttijd maar we dwalen wel ver af. Ok experts terug naar de samplerate en bitdepth !. zijn er eigenlijk ook onderbouwingen van de andere timing problemen (jitter) waar die een hint naar gaf ? ik ken alleen onderzoek op basis van blindtests iemand ? Of maakt het weinig uit hoe de samples gespaced zijn zolang er maar hoog genoeg is en de filtering klopt ?
Daniel.
En als alle onderdelen die leiden tot de uiteindelijke luisterervaring kloppen dan krijg je dus op 24B/192K een beter beeld dan op 16B/44.1K of 24B/48K 8)
Quote from: Raphie on August 24, 2013, 19:07:41
bijna goed! wel amplitude verhoudiing tussen oren, maar aankomsttijd is onzin, we kennen de vertrektijd namelijk niet :D wel kunnen we iets met reflecties, galm, indirect geluid en zo.
Niet bijna goed, gewoon goed. Het verschil in aankomsttijd tussen links en rechts is uiterst belangrijk en wat de vertrektijd van een signaal is is daarbij niet van belang.
Reflecties, galm, indirect geluid en zo hebben niets te doen met plaatsbepaling.
Quote from: MacgregorSound on August 24, 2013, 19:12:30
En als alle onderdelen die leiden tot de uiteindelijke luisterervaring kloppen dan krijg je dus op 24B/192K een beter beeld dan op 16B/44.1K of 24B/48K 8)
Nee helaas, voor de samplerate werkt het niet zo. want het tijdsdomein blijft gelijk, zie mijn nyquist link over hoe wij horen, het is niet zo simpel als zeggen "we delen een minuut nu op in 600ms ipv 60sec dus is de resolutie 100x zo hoog, zo werkt het niet. 24bits heeft alleen maar voordeel in het mixprocess op een stereo file zitten de laatste 8 v/d 24 al dusdadig ver onder de ruisvloer dat het gehoor hier al niks meer mee kan.
Quote from: MacgregorSound on August 24, 2013, 19:12:30
En als alle onderdelen die leiden tot de uiteindelijke luisterervaring kloppen dan krijg je dus op 24B/192K een beter beeld dan op 16B/44.1K of 24B/48K 8)
Sorry maar deze stap terug is echt onzin, omdat er misschien andere factoren zijn die goed moeten zijn houd dat niet in dat je ineens zonder onderbouwing terug kan springen er is geen bewijs dat als afspeel formaat hoger dan 16/44k nodig is zolang het maar correct wordt gedaan. Het is wel veel eenvoudiger tijdens veel stappen in productie en transport als je meer ruimte hebt om het zaakje niet te verknallen. Dat is waar veel van de eerste links over gaan welke ik al vaker ben tegengekomen en prima leesvoer zijn.
Daniel.
Quote from: danielo on August 24, 2013, 19:12:00
Hij bedoeld natuurlijk de verschillen in aankomsttijd maar we dwalen wel ver af. Ok experts terug naar de samplerate en bitdepth !. zijn er eigenlijk ook onderbouwingen van de andere timing problemen (jitter) waar die een hint naar gaf ? ik ken alleen onderzoek op basis van blindtests iemand ? Of maakt het weinig uit hoe de samples gespaced zijn zolang er maar hoog genoeg is en de filtering klopt ?
Daniel.
Bij een vergelijk moet eigenlijk de jitter buitenbeeld gelaten worden, omdat dat een bijkomstigheid is van het praktische verhaal en ook gelinkt zit aan het budgettechnische verhaal :P
Praktisch gezien is jitter een erg groot onderdeel van hoe het digitaal signaal gemaakt/ontleed wordt en met een goede klok valt ook veel winst te pakken, een grotere winst als het verschil tussen 48K en 192K samplerates.
Quote from: MacgregorSound on August 24, 2013, 19:04:27
Ik heb het over een verschil in aankomsttijd, als ik tegen je praat en op zeg 2 meter afstand van je sta en een paar meter naar links dan kun je met je ogen dicht nog steeds horen waar ik ongeveer sta. Dit komt omdat de hersens een plaatsbepaling kunnen doen aan de hand van het verschil in aankomsttijd en amplitude tussen je linker/rechter oor.
:popcorn:
Quote from: MacgregorSound on August 24, 2013, 19:20:02
Bij een vergelijk moet eigenlijk de jitter buitenbeeld gelaten worden, omdat dat een bijkomstigheid is van het praktische verhaal en ook gelinkt zit aan het budgettechnische verhaal :P
Praktisch gezien is jitter een erg groot onderdeel van hoe het digitaal signaal gemaakt/ontleed wordt en met een goede klok valt ook veel winst te pakken, een grotere winst als het verschil tussen 48K en 192K samplerates.
Mijn vraag of er ook wetmatigheden zijn voor jitter net als bij samplerate en bitdiepte heeft niets met geld te maken tenzij ik super oren kan kopen. De stelling is dat er mits goed gedaan geen verschil is tussen 48k en 192k vroeg mij af of er ook wetmatigheden zijn voor jitter maar ga het zelf wel opzoeken schoolkennis is beetje weg.
Daniel.
Quote from: John Wx on August 24, 2013, 19:20:05
:popcorn:
Leesvoer voor bij je popcorn :thumbs-up:
Met Link (http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FPrecedence_effect&ei=b_AYUoucCJO5hAeWuIHYAg&usg=AFQjCNHu6PN6-Apl8vrvcfKsknLufM9QyQ&sig2=qmnua_qiOIProVfj9oTp7g&bvm=bv.51156542,d.ZG4)
Quote from: Raphie on August 24, 2013, 19:16:57
Nee helaas, voor de samplerate werkt het niet zo. want het tijdsdomein blijft gelijk, zie mijn nyquist link over hoe wij horen, het is niet zo simpel als zeggen "we delen een minuut nu op in 600ms ipv 60sec dus is de resolutie 100x zo hoog, zo werkt het niet. 24bits heeft alleen maar voordeel in het mixprocess op een stereo file zitten de laatste 8 v/d 24 al dusdadig ver onder de ruisvloer dat het gehoor hier al niks meer mee kan.
In het geval van een AD conversie na het afmixen heb je gelijk wat betreft plaatsbepaling, maar dat is meer omdat vrij weinig mensen gebruik maken van tijd om een eindmix weg te zetten.
Een verhoging van de samplefrequentie zal natuurlijk het originele signaal niet bewerken in het tijdsdomein.
Nyquist wist dat voor een goede digitale kopie van een analoog signaal het aantal samples minimaal 2x hoger moest zijn dan de hoogst weer te geven frequentie, zo is 44,1Khz in het leven gekomen. (mede bepaald door de tv-mensjes)
Die bitdiepte is op 24Bit zeker diep genoeg, onze oren halen de 144 dB aan dynamisch bereik niet dus daar valt geen winst meer te halen.
Quote from: MacgregorSound on August 24, 2013, 19:30:17
Leesvoer voor bij je popcorn :thumbs-up:
Met Link (http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDYQFjAA&url=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FPrecedence_effect&ei=b_AYUoucCJO5hAeWuIHYAg&usg=AFQjCNHu6PN6-Apl8vrvcfKsknLufM9QyQ&sig2=qmnua_qiOIProVfj9oTp7g&bvm=bv.51156542,d.ZG4)
thx interessant :thumbs-up:
kan een ieder aanraden dit draadje (http://www.gearslutz.com/board/so-much-gear-so-little-time/707265-great-article-explaining-why-24bit-192khz-has-no-benefit.html) uitvoerig met alle replies uitvoerig door te lezen, komen alle perspectieven aan bod, samen met alle debunks
Interessant artikel
Ter informatie een link naar een recent verschenen "white paper" van Goldmund m.b.t. "DOES HIGH-RESOLUTION AUDIO SOUND BETTER ?"
http://attachments.goldmund.com.s3.amazonaws.com/2015/01/23/15/49/42/359/goldmund_does_high_resolution_audio_sound_better_white_paper.pdf (http://attachments.goldmund.com.s3.amazonaws.com/2015/01/23/15/49/42/359/goldmund_does_high_resolution_audio_sound_better_white_paper.pdf)
Quote
Conclusion:
While many music labels, audio equipment manufacturers and consumers have touted the
benefits of high-resolution audio, there is as yet no significant scientific evidence that it is
beneficial for use in consumer audio devices. There is, however, some evidence that highresolution
audio may in some circumstances result in reduced fidelity compared with
standard-resolution audio.
Expanding bit depth from 16 to 24 bits does no harm in consumer applications, but it
wastes storage and transmission space without delivering any real benefit. Increasing sample
rate from 44.1 to 96 kHz or higher also delivers no real benefit, and can actually reduce
fidelity.
Of course, there many audio enthusiasts and professionals dispute these contentions,
but we know of no scientific evidence that supports their views.
Written by the Goldmund Acoustic Laboratory in collaboration with industry expert Mr. Brent
Butterworth.
Groeten Jan
Quote from: jan-rotterdam on February 28, 2015, 12:46:08
Ter informatie een link naar een recent verschenen "white paper" van Goldmund m.b.t. "DOES HIGH-RESOLUTION AUDIO SOUND BETTER ?"
http://attachments.goldmund.com.s3.amazonaws.com/2015/01/23/15/49/42/359/goldmund_does_high_resolution_audio_sound_better_white_paper.pdf (http://attachments.goldmund.com.s3.amazonaws.com/2015/01/23/15/49/42/359/goldmund_does_high_resolution_audio_sound_better_white_paper.pdf)
Groeten Jan
Dat is nogal een stevige conclusie waar heel veel mensen niet blij mee zullen zijn :D
Ach wetenschapper,s laat ze lekker wetenschappelijk doen ;D
Quote from: morca on March 1, 2015, 11:00:52
Ach wetenschapper,s laat ze lekker wetenschappelijk doen ;D
Tja zonder hen hadden we nu geen mooie apparatuur!
Zo gek waren ze dus nog niet in de jaren '50/60 ;)
Tja, vrijwel elke luistertest zal geen verschillen duiden, of de verschillen moeten echt groot worden.
Bijvoorbeeld de test tussen een goedkoop dvd-spelertje en een loopwerk-dac combi geen verschil liet duiden. En zoals diverse testen met versterkers geen hoorbaar verschil zou geven.
Je kunt klakkeloos aannemen dat er dan ook geen verschil is. Je kunt ook vraagtekens zetten bij deze manier van duiden. Ik kan heel makkelijk aantonen dat verschil in kleurtjes die binnen de waarneming vallen niet duidbaar zijn in een dergelijke waarneming test. Zou dus betekenen dat die kleurtjes ineens niet meer binnen de waarneming vallen.
Er was eens een test met het meten van hersenactiviteit. Daarin werd vastgesteld dat de hersenen anders reageren op muziek waarin +20kHz tonen zaten. Een stelletje "wetenschappers" wilde dat 'reproduceren' met een luistertest. Je kan wel raden wat de uitkomst van die test was...
(http://advalvas.vu.nl/sites/default/files/styles/large/public/nieuws/Wetenschap%20is%20ook%20maar%20een%20mening.jpg?itok=OIAReDsf)
nee exacte wetenschap is een gevalideerde mening.
Even los wat ik van meneer Goldmund z'n statement vind. Vind ik het sowieso altijd grappig dat hobbyisten met een mediocre setje, hier ook een mening over moeten hebben. Ze diskwalificeren meneer Goldmund compleet en komen dan met iets aanzetten zoals het volgens hen in hun hoofd werkt.... :worship:
Erjone heeft een "stokpaardje" met een metafoor over kleurjes. We leggen hem al etterlijke jaren uit dat hij net zo goed een vergelijking kan maken met water wat altijd naar het laagste punt loopt, is op zich ook logisch, maar raakt ook kant noch wal in vergelijking tot audio. ::)
Natuurlijk is hij vrij om een mening te hebben, maar het is nogal vreemd met welke argumenten hij dan een Goldmund "afserveerd" :D
Quote from: Raphie on March 1, 2015, 11:49:50
nee exacte wetenschap is een gevalideerde mening.
Even los wat ik van meneer Goldmund z'n statement vind. Vind ik het sowieso altijd grappig dat hobbysisten met een mediocre setje, hier ook een mening over hebben. Ze diskwalificeren meneer Goldmund compleet en komen dan met iets aanzetten zoals het volgens hen in hun hoofd werkt.... :worship:
Erjone heeft een "stokpaardje" met een metafoor over kleurjes. We leggen hem al etterlijke jaren uit dat hij net zo goed een vergelijking kan maken met water wat altijd naar het laagste punt loopt, is op zich ook logisch, maar raakt ook kant noch wal in vergelijking tot audio. ::)
Meestal wel maar ook weer niet altijd.
Maar goed dat gaat niet over high res dus ga ik hier niet op in ;D
24 bit is zinnig imo,hogere samplerate heb ik me vragen bij.
Dus ik diskwalificeer niemand .
Quote from: morca on March 1, 2015, 11:53:57
Meestal wel maar ook weer niet altijd.
Maar goed dat gaat niet over high res dus ga ik hier niet op in ;D
24 bit is zinnig imo,hogere samplerate heb ik me vragen bij.
Dus ik diskwalificeer niemand .
jij heet toch ook geen Erjorne?
Quote from: Raphie on March 1, 2015, 11:55:59
jij heet toch ook geen Erjorne?
Ik geef geen reactie voor Ejorne maar voor mezelf.
Tussen jullie duscussie wil ik niet komen idd ;D
Quote from: Jean Sibelius on March 1, 2015, 10:54:36
Dat is nogal een stevige conclusie waar heel veel mensen niet blij mee zullen zijn :D
Ik heb weinig tot geen ervaring met High Resolution Audio dus kan er niet over meepraten, misschien toch ook maar eens aan beginnen... ::)
Groeten Jan
Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback - Meyer, E. Brad; Moran, David R. - 2007 (http://www.drewdaniels.com/audible.pdf)
In dit paper wordt een groots opgezette blinde ABX test beschreven. De bron is een high-res bestand. Luisteraars krijgen dit bestand direct te horen en een versie die eerst is omgezet naar WAV en vervolgens weer is omgezet in en analoog signaal. Er wordt geen verschil aangetoond. Enkel bij een 'stil' signaal en het flink opendraaien van de volumeknop wordt een verschil in ruis gehoord, geen verschil in 'klank'.
Een SACD of DVD-A klinkt vaak echter wel degelijk beter dan de CD-versie van hetzelfde album (ik heb zelf een SACD speler en ik onderschrijf dat). De meest voor de hand liggende conclusie is wellicht dat het ligt aan de hogere resolutie van het medium, maar dat lijkt hier dus te worden ontkracht. De auteurs zeggen hier het volgende over:
QuoteThough our tests failed to substantiate the claimed advantages
of high-resolution encoding for two-channel audio,
one trend became obvious very quickly and held up
throughout our testing: virtually all of the SACD and
DVD-A recordings sounded better than most CDs—
sometimes much better. Had we not "degraded" the sound
to CD quality and blind-tested for audible differences, we
would have been tempted to ascribe this sonic superiority
to the recording processes used to make them.
Plausible reasons for the remarkable sound quality of
these recordings emerged in discussions with some of the
engineers currently working on such projects. This portion
f the business is a niche market in which the end users are
preselected, both for their aural acuity and for their willingness
to buy expensive equipment, set it up correctly,
and listen carefully in a low-noise environment.
Partly because these recordings have not captured a
large portion of the consumer market for music, engineers
and producers are being given the freedom to produce
recordings that sound as good as they can make them,
without having to compress or equalize the signal to suit
lesser systems and casual listening conditions. These recordings
seem to have been made with great care and
manifest affection, by engineers trying to please themselves
and their peers. They sound like it, label after label.
High-resolution audio discs do not have the overwhelming
majority of the program material crammed into the top 20
(or even 10) dB of the available dynamic range, as so
many CDs today do.
Quote from: Raphie on March 1, 2015, 11:49:50
We leggen hem al etterlijke jaren uit dat hij net zo goed een vergelijking kan maken met water wat altijd naar het laagste punt loopt, is op zich ook logisch, maar raakt ook kant noch wal in vergelijking tot audio. ::)
Dan wordt het toch eens tijd dat jullie met een argument komen die mijn vergelijking betrekking hebbend op onze waarneming onderuit haalt. Met een argument over water dat naar het laagste punt stroomt kom je er natuurlijk niet. Audio en video zijn beide waarnemingen die voornamelijk door onze hersenen geprocessed worden, het enige verschil is het orgaan dat het eerste stapje in deze keten van informatieverwerking op zich neemt. Het punt waarop de audiotest dezelfde fout, nee beter gezegd hetzelfde grote grijgebied kent, vindt plaats in de hersenen. En ja, met die kleurtjes kun je dat mooi visualiseren. Ik heb echt nog geen enkel steekhoudend argument aangedragen gekregen waaruit blijkt dat dit voor audio niet op zou gaan... Dus kom maar op met die argumenten...
ik heb hier veel goed geripte bestanden waar ik naar luister en ga niet uit van de opname resolutie, 44,1 t/m DSD
wat ik merk dat de kwaliteit niet aan de resolutie ligt maar aan de manier hoe het opgenomen/gedigitaliseerd is, heb prachtige opnames in 44.1 maar ook in 192 Khz
ook in vergelijken tussen 44.1 en 192 hoor ik zeker verschil maar, niet altijd "wint" de hogere resolutie ....
"verschil" kan je trouwens alleen maar horen tussen 2x dezelfde opname in dezelfde editie.
dus alles wat "remastered" is of gewoon naar DSD is geconverteerd is natuurlijk geen "vergelijk"
om het over het "vergelijken" tussen verschillende tracks al helemaal niet te hebben ;)
Quote from: Raphie on March 1, 2015, 13:10:15
"verschil" kan je trouwens alleen maar horen tussen 2x dezelfde opname in dezelfde editie.
dus alles wat "remastered" is of gewoon naar DSD is geconverteerd is natuurlijk geen "vergelijk"
om het over het "vergelijken" tussen verschillende tracks al helemaal niet te hebben ;)
yup, Ralphie, zelfde editie .....
Ejorne,
je verhaal over het kunnen herkennen van kleuren en kleurverschillen is natuurlijk valide. Denk maar aan 'The Dress' die bloggers en social media de afgelopen dagen in z'n greep hield. Hier staan een hoop leuke: http://www.lottolab.org/articles/illusionsoflight.asp Op deze site kun je een 'masker' over de afbeeldingen heen leggen, waardoor het duidelijk wordt dat gezichtsbedrog optreedt. Je kunt daarom eenvoudig A-B schakelen om te verifiëren of er werkelijk een verschil tussen bijvoorbeeld twee kleuren is, of niet.
Met audio is dat lastiger. We doen dat doorgaans door om en om naar twee fragmenten te luisteren. Je kunt lang naar de beide fragmenten luisteren, of juist snel overschakelen, maar je ontkomt niet aan om en om luisteren. Denk je dat er betere manieren zijn om hoorbaarheid te testen? Of denk je dat alle pogingen zinloos zijn, omdat je toch niet de absolute juistheid van waarnemingen kunt garanderen?
Van de andere kant, als ons brein twee geluiden hetzelfde maakt terwijl ze dat feitelijk gezien niet zijn, dan kun je je afvragen hoe zinvol het is om middelen te investeren in het nastreven van dat theoretisch betere geluid.
Ja hallo dat is natuurlijk logica die een audiofiel niet zal aanspreken.
Maar even serieus...het zit hem dan in de verwerking van de informatie en het feit dat het brein aangeeft: Tsja al het zo klein verschil dan neem ik (het brein) de vrijheid om er gehoormatig er hetzelfde van te maken.
Waarom doet een brein dat ? Heeft mijn inziens weinig tot helemaal niets te maken met de testopzet.
Gr Hans
Quote from: Martijn M on March 1, 2015, 13:24:04
Ejorne,
je verhaal over het kunnen herkennen van kleuren en kleurverschillen is natuurlijk valide. Denk maar aan 'The Dress' die bloggers en social media de afgelopen dagen in z'n greep hield. Hier staan een hoop leuke: http://www.lottolab.org/articles/illusionsoflight.asp Op deze site kun je een 'masker' over de afbeeldingen heen leggen, waardoor het duidelijk wordt dat gezichtsbedrog optreedt. Je kunt daarom eenvoudig A-B schakelen om te verifiëren of er werkelijk een verschil tussen bijvoorbeeld twee kleuren is, of niet.
Met audio is dat lastiger. We doen dat doorgaans door om en om naar twee fragmenten te luisteren. Je kunt lang naar de beide fragmenten luisteren, of juist snel overschakelen, maar je ontkomt niet aan om en om luisteren. Denk je dat er betere manieren zijn om hoorbaarheid te testen? Of denk je dat alle pogingen zinloos zijn, omdat je toch niet de absolute juistheid van waarnemingen kunt garanderen?
Van de andere kant, als ons brein twee geluiden hetzelfde maakt terwijl ze dat feitelijk gezien niet zijn, dan kun je je afvragen hoe zinvol het is om middelen te investeren in het nastreven van dat theoretisch betere geluid.
Ik beweer niet dat de pogingen zinloos zijn. Ook denk ik niet dat er op basis van luisteren betere testen zijn. Wel op basis van hersenactiviteit meten en dergelijke.
Wel beweer ik dat je op basis van luistertesten niet exact kunt vangen wat wel en niet hoorbaar is aan verschillen. Tevens beweer ik dat wanneer een verschil dat niet geduid kan worden in een test voor mij, niet voor een ander maar voor mij, niet de moeite waard is om (veel) in te investeren. Maar dat kan voor een ander natuurlijk anders zijn. Zo zijn er mensen met heel dure kabeltjes, iets wat ook niet aan mij besteed is... Maar ik zal niet beweren dat verschillen in kabeltjes onzin zijn alleen omdat een luistertest geen verschil kan duiden...
Hier kan ik wel in meegaan. Je kunt niet concluderen dat iets onhoorbaar is. Dat is het probleem van inductie. Heb je misschien een linkje naar een luistertest waarbij ze hersenactiviteit meten?
Quote from: Martijn M on March 1, 2015, 13:50:57
Hier kan ik wel in meegaan. Je kunt niet concluderen dat iets onhoorbaar is. Dat is het probleem van inductie. Heb je misschien een linkje naar een luistertest waarbij ze hersenactiviteit meten?
Daar zou ik even naar moeten zoeken. Is hier op het forum in ieder geval al een paar keer voorbij gekomen. Momenteel zit ik met de telefoon op het forum. Zoeken gaat mij nogal lastig af. Ik zal vanavond opzoeken.
Quote from: mijkie on March 1, 2015, 13:06:40
ik heb hier veel goed geripte bestanden waar ik naar luister en ga niet uit van de opname resolutie, 44,1 t/m DSD
wat ik merk dat de kwaliteit niet aan de resolutie ligt maar aan de manier hoe het opgenomen/gedigitaliseerd is, heb prachtige opnames in 44.1 maar ook in 192 Khz
ook in vergelijken tussen 44.1 en 192 hoor ik zeker verschil maar, niet altijd "wint" de hogere resolutie ....
Ik hoor je niet over 24 bit,ik denk juist dat dat veel uitmaakt.
192 en 96 verschil horen is moeilijk denk ik als ze beide 24 bit zijn.
Er zijn juist weer onderzoeken die aantonen dat de tijd belangrijk is in de weergave en luisterervaring en die grens zou dan ergens bij een samplerate van 250kHz liggen.
De hogere bitrate is natuurlijk voor post processing in het digitale domein waardevol, voor weergave is er zover als ik weet geen bewijs. Sterker nog boven de 16 bits worden DACs relatief slechter en dat moet ook allemaal weer gecorrigeerd worden.
Vergelijkingen tussen twee totaal verschillende zintuigen is compleet nutteloos, er zijn bewijsbaar meer verschillen dan overeenkomsten dus zou het wel heel toevallig zijn als de processing door het brein dezelfde artifacten zou vertonen.
Quote from: Kjelt on March 1, 2015, 14:23:36
Er zijn juist weer onderzoeken die aantonen dat de tijd belangrijk is in de weergave en luisterervaring en die grens zou dan ergens bij een samplerate van 250kHz liggen.
Tijd, In de zin van wat?
Ik neem aan dat je niet "buffering" bedoeld. Of doel je op MQA's timing aspect?
Hou op over MQA die roepen daarover maar houden dan bij 192kHz op, te laag dus. ;D
Maar inderdaad het exacte tijdstip van weergave schijnt dus voor de mens op enkele microsecondes te liggen. Dat zou nog een valide reden kunnen zijn om hogere samplefrequenties te gebruiken.
Quote from: Kjelt on March 1, 2015, 18:47:25
Hou op over MQA die roepen daarover maar houden dan bij 192kHz op, te laag dus. ;D
Maar inderdaad het exacte tijdstip van weergave schijnt dus voor de mens op enkele microsecondes te liggen. Dat zou nog een valide reden kunnen zijn om hogere samplefrequenties te gebruiken.
een microsec. valt prima te capturen op 44.1
Hoeveel sampleframes passen er op 44.1 in 1ms Kjelt? ;)
Quote from: Kjelt on March 1, 2015, 18:47:25
Maar inderdaad het exacte tijdstip van weergave schijnt dus voor de mens op enkele microsecondes te liggen.
Bedoel je het verschil tussen hoog en laag? Oftewel het verschil in fase tussen laag en hoog in microseconden veroorzaakt door timingverschillen?
Quote from: Raphie on March 1, 2015, 19:12:14
een microsec. valt prima te capturen op 44.1
Hoeveel sampleframes passen er op 44.1 in 1ms Kjelt? ;)
Microseconde Raphie 1MHz ! En aangezien je de dubbele samplefrequentie nodig hebt ;)
Quote from: Kingpin on March 1, 2015, 19:20:49
Bedoel je het verschil tussen hoog en laag? Oftewel het verschil in fase tussen laag en hoog in microseconden veroorzaakt door timingverschillen?
Nee ik bedoel puur de tijd. Dus wanneer het geluid of delta tussen twee geluiden optreden.
Quote from: Kjelt on March 1, 2015, 19:24:48
Nee ik bedoel puur de tijd. Dus wanneer het geluid of delta tussen twee geluiden optreden.
Heb je daar zo voorbeelden van? Ik dacht dat 44,1 meer dan voldoende was voor reconstructie.
Quote from: Kjelt on March 1, 2015, 14:23:36
Vergelijkingen tussen twee totaal verschillende zintuigen is compleet nutteloos, er zijn bewijsbaar meer verschillen dan overeenkomsten dus zou het wel heel toevallig zijn als de processing door het brein dezelfde artifacten zou vertonen.
De zintuigen worden dan ook nergens met elkaar vergeleken, enkel de processing van de informatie door de hersnenen... en daar hebben we het wel degelijk over dezelfde verwerkingseenheid...
Quote from: Martijn M on March 1, 2015, 13:50:57
Heb je misschien een linkje naar een luistertest waarbij ze hersenactiviteit meten?
http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=36017.msg517434#msg517434
Quote from: Kingpin on March 1, 2015, 19:41:30
Heb je daar zo voorbeelden van? Ik dacht dat 44,1 meer dan voldoende was voor reconstructie.
Is alweer even geleden kan het zo 1,2,3 niet vinden maar dit komt een beetje in de richting denk ik (even kort gezocht).
http://www.ejta.org/en/kunchur1
Quote
ABSTRACT
Misalignment in timing between drivers in a speaker system and temporal smearing of signals in components and cables has long been alleged to cause degradation of fidelity in audio reproduction. It has also been noted that listeners prefer higher sampling rates (e.g., 96 kHz) than the 44.1 kHz of the digital compact disk, even though the 22 kHz Nyquist frequency of the latter already exceeds the nominal single-tone high-frequency hearing limit of about 18 kHz (i.e., an angular frequency limit of 113,000 rad/s). These qualitative and anecdotal observations point to the possibility that human hearing may be sensitive to temporal errors, that are shorter than the reciprocal of the limiting angular frequency (about 9 microseconds), thus necessitating bandwidths in audio equipment that are much higher than hearing limit frequency in order to preserve fidelity. The blind trials of the present work provide quantitative proof of this by assessing the discernability of time misalignment between signals from spatially displaced speakers. The experiment found a displacement threshold of about 2 mm corresponding to a delay discrimination of about 6 microseconds.
6 microseconde dus wat neerkomt op een frequentie van 166,6 kHz en een samplefrequentie van 333,3kHz ;)
Ik vind dit erg interessant maar wel heftige kost en weinig tijd om me er echt in te verdiepen.
Quote from: Ejorne on March 1, 2015, 20:12:26
De zintuigen worden dan ook nergens met elkaar vergeleken, enkel de processing van de informatie door de hersnenen... en daar hebben we het wel degelijk over dezelfde verwerkingseenheid...
Beetje erg kort door de bocht vind ik.
Zover als ik weet zijn er meerdere verschillende delen van de hersenen verantwoordelijk voor audio en visie, waarbij het audio gedeelte in het emotionele centrum zit (temporal lobe) waar ook visuele herrinneringen zitten maar de visuele waarneming wordt ergens anders gedaan (occipital lobe) maar ik ben geen hersenspecialist wel blijf ik het een vreemde vergelijking vinden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Occipital_lobe
http://en.wikipedia.org/wiki/Temporal_lobe
Lees deze draad maar ff door, dan is het je weer allemaal duidelijk https://www.gearslutz.com/board/music-computers/24343-whats-purpose-192khz.html
Quote from: Kjelt on March 1, 2015, 20:31:46
6 microseconde dus wat neerkomt op een frequentie van 166,6 kHz en een samplefrequentie van 333,3kHz ;)
Ik vind dit erg interessant maar wel heftige kost en weinig tijd om me er echt in te verdiepen.
Zeker heftige kost. Het gekke is dat als we over time-allignment hebben mij altijd 7 microseconden te binnen schiet. Dit komt omdat ik in een ver verleden eens bezig ben geweest met digitale filters en fase shifting tussen laag, mid en hoog gelijk te krijgen.
Zou werkelijk niet meer weten hoe ik dat destijds deed, maar het heeft te maken met het fase correct uitsturen (0punt) tussen de gebruikte drivers (digitaal gestuurd ipv een analoog filter netwerkje), volgens mij ook een stukje over geschreven in het artikel.