Htforum.nl

Multimedia Hoek => Digitale fotografie / DTP etc. => Topic started by: jon81 on January 20, 2012, 09:46:01

Title: 50-135 of 70-200?
Post by: jon81 on January 20, 2012, 09:46:01
Ik heb een EOS 40D met een tamron 17-50 F2.8 en de canon 50mm F1.8, tot kort geleden had ik ook een tamron 28-75 F2.8, maar deze heb ik verkocht.
Deze had ik voor de 17-50, en sinds ik de 17-50 heb, heb ik de 28-75 nauwelijks nog gebruikt.

Als ik een 70-200 F2.8 van sigma of tamron er bij koop als aanvulling, zou ik het gebied tussen de 50 en 70mm dan gaan missen?
De 50-135 F2.8 van Tokina lijkt me ook een mooie optie, maar ik ben bang dat ik dan tele ga missen.

Ik fotografeer graag concerten, dus een Canon 70-200 F4 lijkt me geen handige optie.
Formaat is ook nog een punt, ik heb nu een lowepro slingshot 200, en daar past een sigma 70-200 in elk geval niet in.
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: VlisChris on January 20, 2012, 09:54:40
Gek idee, maar een 85 1.8?
Lichtsterk, en toch redelijk tele. Je wordt er bij concerten nog creatiever van ook :)
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: jon81 on January 20, 2012, 10:06:49
Daar heb ik ook al aan gedacht inderdaad, ik vind primes ook wel fijn werken.
Probleem is dan alleen, als je dan echt tele wil, heb je nog een lens nodig.

Ik gebruik de Canon 200mm F2.8LII wel eens van mijn vader, en dat vind ik ook een hele fijne lens, maar een 85mm Ún een 200mm wordt wel een beetje kostelijk.  :-\
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: Tube-freak on January 20, 2012, 10:18:21
gat tussen 50 en 70mm ga je denk ik niet missen.
Ik heb een gat tussen 24mm en 60mm en daar mis ik nauwelijks wat, hooguit af en toe een 35mm voor filmpjes te maken.

Voor de rest zou ik gewoon niet gaan lopen hanessen met 3rd party lensen maar dat moet je verder helemaal zelf weten.
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: jon81 on January 20, 2012, 10:32:31
Ik zou ook liever een Canon 70-200 2.8L kopen, maar daar heb ik het geld gewoon niet voor.

En daarnaast bevalt mijn Tamron 17-50 heel erg goed  :thumbs-up:
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: VlisChris on January 20, 2012, 14:48:26
50 tot 70 is niet qua mm's niet schokkend te noemen. Daar zou ik me niet druk om maken.
Wat je misschien wel kunt doen is in eerste instantie de 200 2.8 van je vader af en toe lenen als je gaat fotograferen :) Geen idee in welk tempo je kunt sparen, maar anders zou je bv eerst de 85 kunnen kopen, en dan sparen voor een 135 of 200.
Nooit mee geschoten overigens, maar het schijnt dat de Sigma 70-200 2.8 erg fijn is :)
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: jon81 on January 20, 2012, 16:02:35
Die 200mm mag ik sowieso altijd wel gebruiken als hij hem zelf niet nodig heeft  :)

Sparen ben ik heel slecht in, ik heb ook nog een HT en een Alfa (en de audio daarin) hobby die geld slurpen  :-\

135 2.0 lijkt me ook een erg mooi stukje glas, is volgens mij bijna gelijk aan de 200mm 2.8
Vriend van me heeft laatst zo'n sigma aangeschaft en die was er in elk geval ook erg over te spreken.
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: jon81 on January 25, 2012, 11:33:58
Ik heb een Tokina 50-135 F2.8 gevonden voor een hele interessante prijs, slechts een fractie meer dan wat ik voor mijn Tamron heb gehad.
Dus ik denk dat het voorlopig toch de Tokina wordt  :)
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: eddy135 on January 25, 2012, 11:42:34
\Formaat is ook nog een punt, ik heb nu een lowepro slingshot 200, en daar past een sigma 70-200 in elk geval niet in.

...andere tas misschien? ;)
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: jon81 on January 25, 2012, 11:57:45
Andere tas is natuurlijk ook een optie, maar het is makkelijker als het past in de tas die ik nu heb.

Ik heb trouwens wel nog een 2e hands National Geographic tas gekocht, kon het niet laten.  ???
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: Rob Eric Blank on January 25, 2012, 16:39:16
Voor de rest zou ik gewoon niet gaan lopen hanessen met 3rd party lensen maar dat moet je verder helemaal zelf weten.
Helemaal terecht, afschrijving op merkeigenglas is stukken minder.
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: jon81 on January 26, 2012, 07:47:18
Helemaal terecht, afschrijving op merkeigenglas is stukken minder.

Ja dat begrijp ik helemaal, maar ik koop een lens niet om hem te verkopen, ik koop een lens om hem te gebruiken  :)
En ik kan een 70-200 F2.8L gewoon niet betalen, dus of heel lang sparen, of 'aanmodderen' met een 3rd party lens.

Ik zal wel eens wat foto's plaatsen als ik de Tokina heb, dan mogen jullie zelf oordelen  :)
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: jon81 on January 26, 2012, 14:14:18
De Tokina is net voor mn neus weggekaapt :(

Dan wordt het voorlopig nog even geen nieuwe lens erbij vrees ik en af en toe eens rondkijken of er een sigma of tamron voor een interessante prijs wordt aangeboden  ???
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: Rob Eric Blank on January 27, 2012, 11:20:38
Ja dat begrijp ik helemaal, maar ik koop een lens niet om hem te verkopen, ik koop een lens om hem te gebruiken  :)
De 70-200 F4 is een mooie lens. Beetje extra iso en is zeer goed bruikbaar en misschien wel 1 van de scherpste in het Canon assortiment.
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: jon81 on January 27, 2012, 14:15:45
De 70-200 F4 is een mooie lens. Beetje extra iso en is zeer goed bruikbaar en misschien wel 1 van de scherpste in het Canon assortiment.

Daar heb ik ook over zitten denken, maar ik fotografeer ook vaak bij concerten, en ervaring leert (met de 24-105 F4.0L van mijn vader) dat F4.0 dan gewoon niet bruikbaar is, in elk geval niet met mijn 40D.
Dus ik ben bang dat ik dan achteraf niet tevreden zal zijn met de lens.  ???
Title: Re: 50-135 of 70-200?
Post by: VlisChris on January 27, 2012, 16:06:27
In zulke omstandigheden raad ik je de F4 variant inderdaad gewoon echt AF.
Heb hem zelf ook gehad, en kwam op een gegeven moment te vaak in situaties dat ik sneller nodig had. En daarom ben ik nu over op de 2.8 IS mkII versie. En dat bevalt me absoluut. Maar helaas een hele andere prijsklasse inderdaad :-\