Sorry dat ik jullie weer moet lastigvallen met mijn fotonoob vragen. Ik ben op zich wel redelijk tevreden over de automatische witbalans van mijn Nikon D7000 camera maar ik denk dat het nog net een beetje beter kan met een custom wit balans.
Ik heb geen zin om geld te besteden aan een grijze fotokaart van 50 euro, sowieso kan je die hier niet eens krijgen.
Kan ik ook bijvoorbeeld de wit balans meten door bijvoorbeeld op een grijze muur te richten. Mijn camera tas is ook licht grijs aan de binnenkant dus kan ik dat dan gebruiken?
Ik wil het liefst zo veel mogelijk van dingen gebruik maken uit de omgeving en niet de hele tijd met zo een kaart zeulen en dat dan ergens neerzetten en weer inpakken etc.... Wat is jullie ervaring ermee? hoe doen jullie dit?
Voor zover ik weet liever niet.
Een grijze muur hoeft zeker niet neutraal grijs te zijn, en je ogen hebben dat meestal niet door.
Als het geen neutraal grijs is krijg je alsnog een kleurzweem over je foto's.
Maar, 50 euro? Moet je hier (http://www.fotokonijnenberg.nl/product/1417428/micnova-mq-dgc-digitale-grijskaart.html) eens kijken voor de lol ;)
grijze natuursteen zou redelijk juist moeten zijn
ga anders een paar kleurstalen voor verf halen (van die gekleurde vellen) in de brico of zo, zit mss het juiste grijs of wit tussen
Nooit iets anders dan een witbalans kaart gebruiken.
In ALLE verf van tegenwoordig zitten verschillende kleuren, tenzij je de opdracht geeft wit met zwart te mengen.
Grijs natuursteen werkt ook niet aangezien daar ook andere kleuren inzitten.
GewooN AWB gebruiken of een witbalans kaart kopen, of natuurlijk een EXPO disc.
Custom witbalans heeft alleen zin bij gecontroleerd licht, dus bij fotografie binnenshuis c.q. in de studio.
Quote from: J.A.F._Doorhof on January 13, 2012, 08:30:41
Grijs natuursteen werkt ook niet aangezien daar ook andere kleuren inzitten.
GewooN AWB gebruiken of een witbalans kaart kopen, of natuurlijk een EXPO disc.
Inderdaad. Een knappe grijskaart heb je al vanaf 2 tientjes, een EXPO-disc is natuurlijk nog mooier maar wel weer prijziger.
Quote from: Tube-freak on January 13, 2012, 07:51:53
Sorry dat ik jullie weer moet lastigvallen met mijn fotonoob vragen. Ik ben op zich wel redelijk tevreden over de automatische witbalans van mijn Nikon D7000 camera maar ik denk dat het nog net een beetje beter kan met een custom wit balans.
Begin nou eerst maar eens foto's te maken i.p.v. te bedenken dat "het net een beetje beter kan" ;)
Een custom witbalans is niets anders dan aangeven dat het op het moment van lichtmeting niet de standaard licht reflectie is waarop je camera is afgesteld. Meestal zijn er al standaard profielen om aan te geven dat er sprake is van normaal daglicht, schaduw, felle zon, binnenverlichting, enz. Tegen de tijd dat die niet voldoen ben je echt wel even verder. Een custom witbalans heeft feitelijk vooral zin als je in een gecontroleerde omgeving zit waarvan je weet dat deze afwijkt van één van de standaard profielen of de automatische mode.
En een eventuele "foutieve" witbalans is wanneer je RAW gebruikt eenvoudig te corrigeren. Geen enkele noodzaak dus om nu al zo moeilijk te gaan doen. Ga gewoon fotograferen.....
En het gaat niet zozeer om het grijs maar om een opervlak met een bekende (en consistente) lichtreflectie. Zo'n gray card is daarin de standaard, maar een ander opervlak waarvan je de reflectie weet is ook prima te gebruiken.
Quote from: GH on January 13, 2012, 15:02:13
Begin nou eerst maar eens foto's te maken i.p.v. te bedenken dat "het net een beetje beter kan" ;)
Zo'n neerbuigend toontje is ook weer niet nodig. Het is een legitieme vraag, waarvoor meerdere oplossingen zijn.
Ja, een afwijkende witbalans is in raw bewerking te corrigeren, maar tot op zekere hoogte. Als afzonderlijke kleurkanalen clippen, is er ook in raw geen redden meer aan.
De automatische witbalans doet het op zich wel vrij goed meestal. Ok kijk meestal naar de histogrammen en wijkt niet al te veel af. Ja ik maak ook fotos maar soms kom je problemen tegen die je pa weet als je erover leest hoe het op te lossen. De auto witbalans is zeker niet verkeerd maar soms kan he beter maar aangezien het achteraf te corrigeren is kan je altijd gewoon een beetje proberen wat wel en niet werkt.
Ok heb nu ook het kleurenprofiel op sRGB in de camera omdat volgens mij alle printers of printservices zoals de hema enzo, webbrowsers en monitoren daar op gebaseerd zijn.
Dus Adobe rgb is volgens mij voor een speciaal clubje mensen bedoeld en niet voor een "gewone" fotograaf zoals ik.
Corrigeer me maar als ik fout zit, maar een grijswaarde kaart, of iets anders wat ongeveer even grijs is als nood alternatief, is bestemd voor de lichtmeting en niet om de kleurtemperatuur te bepalen.
Zoals het bij mij werkt om handmatig de goede witbalans in te stellen is om de lichtmeting op 'spot' te zetten, vervolgens in het witbalans-menu voor custom kiezen en dan een foto te maken van iets wits (bij mij in ieder geval, bij gebrek aan een officiele witkaart). Ik gebruik als alternatief bv een 2x gevouwen A4 tje (kost niks,weegt niks en past ook altijd in de foto tas) of improviseer ter plekke desnoods wat met iets wat zo wit mogelijk is, kan een stuk tafellinnen of een servet zijn, een dikke envelop (die van de fiscus mijden, geven een kleurzweem).
Het is zo zonder 'echte' kleurkaart wellicht niet perfect, maar je komt aardig in de buurt. In een sporthal laatst wat foto's gemaakt en daar moesten de foto's gemaakt met de AWB flink gecorrigeerd worden, de custom opnames waren eigenlijk al goed genoeg wat betreft witbalans.
Volgens mij is witbalans om je kleurtemperatuur goed te zetten. Een mens weet dat een wit papiertje onder een gelige lamp nog steeds wit is maar een camera kan dat niet dus moet je hem vertellen welke kleurtemperatuur de omgeving heeft anders maakt hij er een potje van. witte papiertjes worden geel, sneeuw is ineens blauw met de verkeerde kleurtemperatuur. Volgens mij heeft witbalans weinig met lichtmeting te maken anders dan de kleurtemperatuur van het omgevings licht te meten dmv van een grayscale te meten, maar ik kan het fout hebben natuurlijk.
Ik heb ook wel eens ergens gelezen dat het geen fluit uit maakt welke kleur grijs het is. Kan wit zijn of 10% grijs of 30% of zwart.
Was een heel technisch verhaal wat er aan vast zat waarom dat dan was. 18% grijskaarten zijn gewoon iets wat de engineers van sommige camera fabrikanten denken dat dat een goede meting is. maar sommige fabrikanten zoals nikon zeggen gekloof ik weer 12%.
18% grijskaarten zijn voor belichting met reflectie meters (zoals in je camera), witbalans grijskaarten zijn er voor het verwijderen van kleurzwemen.
Histogram heeft weinig te maken met kleurbalans of correcte belichting, maar laat alleen de verdeling van "helderheidstonen" binnen een opname zien.
Printers met het juiste papier, en goede afdruk centrales kunnen allemaal overweg met Adobe RGB, sRGB is de kleinste kleurspace en eigenlijk vooral voor online.
Monitoren etc. Kunnen met alle kleurspaces overweg (printers trouwens ook) als je maar een coloranalyzer gebruikt, ze vertalen als het ware de kleurspace om naar wat de monitor kan weergeven.
Zoals ik het nu lees schiet je op jpg, ik zou beginnen met op raw te schieten, je kan dan feitelijk de kleurbalans zeer makkelijk aanpassen en ook zelf kiezen welke kleurspace je wilt gebruiken voor wat. Plus je hebt een stuk mooiere verlopen tussen de kleuren en helderheidsovergangen.
Ik schiet op RAW. Doe ik altijd. Ik weet niet waarom je denk dat ik op JPG schiet maar dat is niet zo.
Er zijn echt veel artikelen op internet te vinden die zeggen dat het beter is om sRGB te kiezen en dat adobe RGB gewoon overkill is en eerder voor problemen zorgt dan problemen oplost. Anderen zeggen weer omdat aRGB groter is dat dat dan beter is. Er lijken 2 kampen te zijn. Een is het sRGB kamp die zeggen dat dat betere en meer consistente resultaten geeft en een ander kamp zegt dat AdobeRGB beter is.
Maar meestal moet ik het toch weer naar sRGB converteren dus kan ik net zo goed meteen sRGB nemen.
Er is een kamp van mensen die het niet snappen en een kamp van mensen die het wel snappen :D
sRGB is een kleine kleurspace en eigenlijk alleen geschikt voor web.
Waarom ik aannam dat je op JPEG schiet ?
simpel, als je op RAW schiet maakt de instelling in je camera niets uit, RAW is kleurspace "cameraraw" verschilt dus per camera, voor moderne DSLRs is dat VEEL wijder dan aRGB, zit tegen ProPhotoRGB aan in bepaalde stukken.
Als je serieus wilt gaan bezig zijn met afdrukken, kun je het beste op Adobe RGB schieten, zodat je de grootste kleurruimte gebruikt. Plaats je je werk voornamelijk online, dan is sRGB aan te raden, omdat dat op het web de standaard is.
Ik schiet doorgaans op Adobe RGB, sla mijn bewerkte foto's op als .PSD of .TIFF en converteer ze naar .JPEG+sRGB voor online gebruik.
Quote from: J.A.F._Doorhof on January 14, 2012, 16:15:58
Er is een kamp van mensen die het niet snappen en een kamp van mensen die het wel snappen :D
sRGB is een kleine kleurspace en eigenlijk alleen geschikt voor web.
Waarom ik aannam dat je op JPEG schiet ?
simpel, als je op RAW schiet maakt de instelling in je camera niets uit, RAW is kleurspace "cameraraw" verschilt dus per camera, voor moderne DSLRs is dat VEEL wijder dan aRGB, zit tegen ProPhotoRGB aan in bepaalde stukken.
@Frank: de Nikon D7000 laat zich (zoals alle Nikon dSLRs) instellen op Adobe RGB of sRGB en dat "komt ook mee" in de RAW ontwikkeling. D.w.z. als je de camera op sRGB zet, gaat de postprocessing ook in sRGB. Dat kan dus wel verschil maken in het eindresultaat. Dit even ter aanvulling op jouw verhaal. ;)
Lijkt me zeer stug aangezien RAW een eigen kleurspace heeft.
Wat er meegaat bij de bewerking is een vinkje dat ZEGT geschoten op sRGB dus begin maar met dat profiel.
Als je de RAW file opent in Photoshop zul je onderin gewoon kunnen kiezen voor sRGB, aRGB of ProPhotoRGB.
De aRGB en sRGB instelling is echt ALLEEN voor als je op JPEG schiet.
En ook logisch aangezien hoger dan aRGB niet mogelijk is met 8 bits bestanden.
Ik adviseer meestal om de workflow zo veel mogelijk in ProPhotoRGB te houden met 16bits files (voor wat gevorderde).
Het meegaan van settings is trouwens ook bij Canon bij bepaalde software zo, maar dit zijn puur "vinkjes" als het ware, binnen de RAW file word NIETS destructief opgeslagen, bij geen enkel camera merk. ik schiet zelf bv met het Technicolor ProCinema set en als de files in Aperture binnen komen krijgen ze direct een zeer aparte look (die ik mooi vind) in Capture One komen ze gewoon plat binnen net als in Camera RAW van Photoshop, laat je daar dus niet door misleiden.
Zelfde voor colortemp, als je AS Shot gebruikt dan houd hij de kleurtemperatuur van de camera aan, maar je kan hem alle kanten op zetten wat je wilt.
Quote from: J.A.F._Doorhof on January 14, 2012, 17:59:14
Lijkt me zeer stug aangezien RAW een eigen kleurspace heeft.
Wat er meegaat bij de bewerking is een vinkje dat ZEGT geschoten op sRGB dus begin maar met dat profiel.
Als je de RAW file opent in Photoshop zul je onderin gewoon kunnen kiezen voor sRGB, aRGB of ProPhotoRGB.
Dat is exact wat ik bedoel. Wees dus alert bij je RAW-conversie dat je vanaf daar met de juiste colorspace verder gaat.
Je moet altijd je settings in de gaten houden :D
Ja maar als het goed is moet een colorspace-"aware" programma de kleurspace overnemen. CaptureNX2 doet dit volgens mij gewoon.
Ik heb aleen nu nog geen fotos gemaakt met mijn nieuwe sRGB setting dus heb het nog niet kunnen testen.
Dat programmas helemaal geen settings overnemen als je in RAW schiet dat is volgens mij gewoon kolder. CaptureNX2 neemt wel gewoon dingen over uit een RAW file volgens mij. Ook je wit balans setting wordt overgenomen volgens mij. Ik heb geen idee van photoshop hoe die dat doet want dat gebruik ik niet want alles wat "ik" nodig heb zit al in CaptureNX2.
Er zal altijd EEN waarde worden overgenomen aangezien een programma ergens moet starten, bij Photoshop sla je raw defaults op.
Kleurspace in de camera heeft echt totaal geen invloed op de raw, je kan net zo goed een oude file pakken en deze op sRGB of aRGB zetten maar goed dat heb ik al gezegd.
Met raw kun je alle kanten op, qua kleurspace is het geen sRGB en geen aRGB het is de "cameraraw" kleurspace en deze moet je binnen je raw convertor omzetten naar waar JIJ in wilt werken.
Ik heb besloten om weer op Adobe RGB te schieten vanwege het feit dat firefox gewoon color-management aware is en de fotos zien er in aRGB gewoon hetzelfde uit op het web als in CaptureNX2. Dus het is geen probleem voor de browser. Als ik iets wil printen dat zie ik dan wel weer.
In het boekje van de camera staat: Wanneer u in ViewNX2 of CaptureNX2 foto's opent dan wordt automatisch de juiste kleurruimte geselecteerd. Ik heb geen flauw idee hoe dat met andere programmas werkt maar als ik een RAW foto in Capture NX2 open dan is het al ARGB (of SRGB) en ik hoef nooit iets te converteren of wat dan ook.
Als ik een RAW bestand als jpg save dan is het gewoon ARGB. Het kan zijn dat photoshop dat weer heel ingewikkeld wil doen, maar dat is dan ook de reden dat ik geen photoshop gebruik, allees moet altijd ingewikkelder dan nodig.
Maar goed nu weet ik nog steeds niet wat ik met mijn witbalans moet doen.
Sorry maar je begrijpt er niets van, wat die kleurspace betreft. Het postprocessing-programma neemt de instelling van je camera over. Dat doen Photoshop, CaptureOne, ViewNX, CaptureNX en wat er verder nog te krijgen is.
Binnen Photoshop is de kleurspace heel makkelijk te wijzigen: open de NEF in CameraRAW (dat moet je toch). Klik onderin op de huidige kleurinstellingen en je kunt heel simpel aanpassen. Dus niets ingewikkelds aan.
Wat is er nu zo relevant aan de juiste colorspace? Jouw eigen Firefox is misschien wel colorspace-aware, maar andere browsers of mobiele apparaten zijn dat mogelijk niet. Sommige sites waar je kunt uploaden, strippen colorspace en/of Exif-info dus dan gaat het ook mis. En je printer is hoogstwaarschijnlijk ook niet colorspace-aware, als die al Adobe RGB ondersteunt. Sommige afdrukcentrales en afdrukterminals (die je in fotozaken ziet) kunnen ook alleen maar met sRGB overweg. Wellicht zend je een foto in voor publicatie en kan men daar ook alleen maar met sRGB overweg.
In al die gevallen wordt jouw Adobe-RGB foto dus niet met de juiste kleuren weergegeven. Vandaar dat je bij opslag naar JPEG dus altijd vooraf goed moet nadenken wat het uiteindelijke gebruik van die JPEG wordt en welke colorspace deze dient te bevatten.
Terugkomend op custom whitebalance: vergeet dat alsjeblieft voor nu. Het heeft werkelijk helemaal niets met de juiste belichting van foto's te maken (in de zin van te donker, correct, te licht). De witbalansinstelling bepaalt slechts de uiteindelijke kleurweergave door keuze van het witpunt in relatie tot de kleurtemperatuur van de omgeving. Laat 'm gewoon op "auto" staan en corrigeer eventueel achteraf de witbalans waar nodig, als de camera toch niet het juiste witpunt te pakken had. In RAW gaat dat werkelijk zonder verlies.
Anders gezegd: door vooraf je custom witbalans in te stellen, bespaar je achteraf wat werk in de postprocessing. Maar het aantal situaties waarin je custom witbalans kunt gebruiken is zó beperkt (alleen bij gecontroleerd licht, dus binnen c.q. in de studio) dat je je energie nu beter kunt richten op jouw perikelen met de basics rondom de belichting van je foto's.
Beetje vreemde assumptie dat ik er werkelijk niets van begrijp. Ik weet heus wel hoe je de colorspace kan veranderen in captureNX2. Ook weet ik wel wat de witbalans doet en dat is zorgen dat de kleurtemperatuur van de foto gewoon klopt met de werkelijke situatie (of juist niet als je het verkeerd doet).
Ik ben geen achtelijke idioot ofzo. Ik snap wel dat sRGB de webstandaard is en voor printen en ARGB niet maar dat kan ik altijd nog aanpassen later. Het gaat mij gewoon erom dat ik niet elke keer een kleur profiel hoef te converten dat scheelt weer een extra stap in de nabewerking. Tevens ga ik ook geen rekening houden met wie welke browser gebruikt dan is het einde zoek. Ik ga er vanuit dat de meeste moderne webbrowser colorspace aware zijn en dat het geen probleem is om Argb te gebruiken.
Dan kan je net zo goed rekening gaan houden met mensen die een oude monitor hebben die ook geen argb ondersteunt etc...
Voor de wit balans lijkt het mij gewoon een fijn idee om dat goed geregeld te hebben en dat ik daar in de nabewerking niet naar hoef te kijken. Leg mij anders eens uit hoe je de witbalans achteraf nog goed krijgt want ik heb geen zin om dat te gokken.
Met een nikon camera RAW file in combinatie met capture nx2 werkt het trouwens net even anders als met andere raw software.
De NEF file bevat ook alle jpg settings van je camera en past deze alvast toe op je raw file als je het NEF bestand in captureNX2 opent.
Je hoeft in feite dus niet RAW + jpg te schieten want de raw-nef opent gewoon met de jpg settings van je camera in capture nx2 en ook nog als voordeel is dat het er in feite hetzelfde uitziet als op je lcd screen van de camera want die laat de jpg zien en niet de raw.
Ik snap natuurlijk dat photoshop gebruikers dit niet begrijpen en canon gebruikers wellicht ook niet maar zo werken nikon-nef files en capturenx2 nou eenmaal samen.
Het is zo gedaan om werk uit handen te nemen, als je het al in de camera kan fixen waarom zou je dan nog achteraf moeilijk gaan lopen doen. Ik heb veel video workshops zitten kijken van profesionele fotografen en ik zie er nooit een roepen shit mijn exposure is verkeerd laat maar zitten dat fix ik wel in photoshop. Nee wat ze doen is de foto overnieuw maken en later in photoshop misschien nog een puntje op de "i" misschien maar ze zorgen dat de basis min of meer klopt. Zo wil ik het liefst ook fotos maken.
Dus daarom ben ik me ook aan het verdiepen met dingen als wit balans enzo om dat zo goed mogelijk te doen. Ik gaf dat voorbeeld van de exposure gewoon als een willekeurig voorbeeld en ik weet dat dat niet hetzelfde is als wit balans en dat er ook nog andere dingen zijn waar je op moet letten maar meestal wordt ik verkeerd begrepen dus ik leg het maar even uit.
Niet alleen mensen met een oude monitor hebben geen aRGB, 99.9999% van de mensen met een monitor hebben geen aRGB, sterker een HEEL groot gedeelte van de fotografen hebben geen aRGB monitor.
Ik denk dat de reactie komt omdat het echt geen "biet" uitmaakt waarop je de settings van de camera zet, je veranderd alleen maar de JPEG settings, RAW is volledig seperaat daarvan, je zou als het goed is binnen Capture NX denk ik ook kunnen instellen "open alles als......."
Professionale fotografen maken zich trouwens weinig zorgen over witbalans :-)
Ze schieten een zogenaamde colorchecker of witbalans kaart mee en doen later in de RAW convertor de "calibratie" of hangen het juiste profiel eraan.
Qua belichting gebruik je of een lichtmeter of vertrouw je op de camera zelf, helemaal perfect op de automaat word het nooit.
De INSTELLING op de camera maakt bij RAW echter echt niets uit, je limiteert jezelf alleen maar, licht veranderd CONTINUE, kleurtemperatuur veranderd CONTINUE, helemaal buiten. Gebruik de AWB, gebruik AV of TV en wil je het achteraf echt goed hebben schiet een witbalans kaart mee.
Ik vind de uitspraak dat je er niets vanaf weet ook wat "direct" en zou tactischer mogen, maar eerlijk is eerlijk je begint blijkbaar net met deze materie en de dingen die je vraagt hebben heel weinig te maken met wat je echt wilt :-)
Maar vraag gewoon door, ik geef erg veel les zoals je weet en deze materie is zelfs bij veel "pro's" niet eens goed aanwezig jammer genoeg, dus don't worry :D
Ik ben geen expert inderdaad maar ik zou mezelf niet als idioot willen omschrijven die er niets van begrijpt.
Maar waarom moet ik dan toch op ARGB schieten als niemand een ARGB monitor heeft.
Kijk ik kan natuurlijk mijn camera op ARGB zetten en dan in captureNX gaan zitten converten naar srgb maar als ik de camera vertel dat het srgb moet zijn dan laadt hij het bestand al automatisch met een srgb kleurprofiel en scheelt weer een extra stap in de nabewerking. Dus waarom moet ik de camera dan op ARGB zetten volgens jullie of mis ik hier iets... Beetje vreemd om ARGB te gebruiken als je monitor het niet eens kan weergeven. Ik zet het altijd op ARGB omdat het op mijn scherm er beter uitzet, weet verder niet de specs van het scherm ofzo.
Voor de zoveelste keer:
Ik schiet met Nikon RAW-NEF en CaptureNX2. EN CAPTURE NX2 NEEMT DE JPG SETTINGS VAN JE CAMERA OVER ALS JE EEN NEF BESTAND INLAAD.
Het maakt dus WELuit hoe ik mijn camera instel want daar opent captureNX2 zijn RAW bestand mee want zo laadt hij de RAW photo. Dus captureNX opent wel gewoon een raw file maar voegt er meteen al een paar settings aan toe die je normaal handmatig achteraf zou moeten aanpassen dus scheelt gewoon weer wat werk. Ja dat kan je allemaal met de hand doen maar waarom zou ik dat doen als het niet hoeft.
De RAW file opent dus in feite zoals een jpg file eruit zou zien.
Maar nog even over dat wit balans. stel hij staat op automatisch, hoe krijg ik dan achteraf de witbalans goed zonder dat ik een graycard heb.
Wat ik nu meestal doe is een black control point instellen, of soms white control point of allebei. Maar hoe weet je nou of dat de echte kleuren zijn.
Dat die de waarden overneemt wil niet zeggen dat dat de enige juiste waarden zijn die er voor dat NEF bestand geldig zijn.
Je moet tenslotte "ergens" mee beginnen, en dus neemt de computer de instellingen over die je voor je JPEG's hebt ingesteld.
Maar dat is probleemloos zonder enige moeite of gevolgen achteraf zo aan te passen.
Het maakt dus NIET uit hoe je je camera instelt, het is tenslotte alleen maar een vrij veranderbaar beginpunt voor de computer.
Witbalans instellen? Een puur zwart punt vinden, een puur wit punt en daar op eiken. Probleem: je weet bijna nooit zeker dat die punten ook daadwerkelijk zwart en wit zijn. Weet dat Scott Kelby daar een methode voor heeft om daar omheen te werken, maar dat zou ik even in een boek moeten opzoeken. Of Frank moet zo uit zijn hoofd weten wat ik bedoel?
Quote from: Christiaan S on January 16, 2012, 07:42:47
Witbalans instellen? Een puur zwart punt vinden, een puur wit punt en daar op eiken. Probleem: je weet bijna nooit zeker dat die punten ook daadwerkelijk zwart en wit zijn. Weet dat Scott Kelby daar een methode voor heeft om daar omheen te werken, maar dat zou ik even in een boek moeten opzoeken. Of Frank moet zo uit zijn hoofd weten wat ik bedoel?
Soms vind ik dat achteraf met wit en zwartpunten best lastig, krijg er in ieder geval lang niet altijd het gewenste resultaat mee, dus hints daaromtrent welkom.
Tot nu toe heeft m'n voorkeur om van tevoren al zoveel mogelijk de witbalans in orde te hebben en zeker bij niet al te kritische toepassingen (mail en eventueel zw/w gedrukt) scheelt dat werk.
Weet je, je mag best dingen vet schrijven maar feit is dat als je er over 2 jaar op terug kijkt je denk ik denkt "oops, waarom poste ik dat zo" :D
RAW is RAW, bij RAW zijn GEEN waardes aanwezig die de camera als instellingen heeft, RAW is "RAW".
De settings KUN je overnemen van de camera maar dat zijn dan als het ware de startwaardes, het moet IETS hebben, je kan niet iets invoeren ZONDER kleurtemperatuur namelijk of zonder kleurspace.
Waarom op aRGB werken als niemand een monitor heeft die het weergeeft ?
HEEL simpel.
sRGB is veel te beperkte kleurspace om mee te werken, wat je ook doet er is eigenlijk meteen verlies in de file, bij aRGB heb je een stuk meer "ruimte" om te spelen met waardes, daarnaast zijn er LEGIO printers die VEEL meer ondersteunen dan sRGB, sterker bepaalde pro printers zitten bij bepaalde kleuren al bij ProPhotoRGB in de buurt of gaan er iets overheen.
Daarnaast bewerk je niet voor een kleurspace maar je bewerkt voor een eind resultaat, mijn voorkeur is ProPhotoRGB met 16 bits, ik heb dan meer dan genoeg "ruimte" om aan de files te "trekken" zet ik het dan terug naar aRGB of sRGB dan heb ik in ieder geval mooie overgangen en goede dynamiek, zou ik sRGB bewerken.... tja dan is de ramp vaak niet te overzien.
Vandaar ook dat je altijd in 16 bits mode moet bewerken en nooit in 8 bits.
Capture NX is niet anders als ELKE andere RAW convertor, er word een basis instelling genomen en dat is vaak wat je op de camera hebt staan, that's all. Bij JPEG IS dat de waarde en kun je er eigenlijk met goed fatsoen niet vanaf wijken (jpeg is 8 bits), bij RAW is het het begin en kun je feitelijk alle kanten op.
Wil je het echt goed hebben, dan zul je toch echt met witbalans kaarten of colorcheckers moeten gaan werken, sorry er is geen magische knop die alles voor je doet, er is geen magische settings die alles doet, nogmaals sorry maar fotografie is een "vak" en je zult bepaalde dingen gewoon moeten weten.
Quote from: J.A.F._Doorhof on January 16, 2012, 18:05:28
Weet je, je mag best dingen vet schrijven maar feit is dat als je er over 2 jaar op terug kijkt je denk ik denkt "oops, waarom poste ik dat zo" :D
RAW is RAW, bij RAW zijn GEEN waardes aanwezig die de camera als instellingen heeft, RAW is "RAW".
De settings KUN je overnemen van de camera maar dat zijn dan als het ware de startwaardes, het moet IETS hebben, je kan niet iets invoeren ZONDER kleurtemperatuur namelijk of zonder kleurspace.
Waarom op aRGB werken als niemand een monitor heeft die het weergeeft ?
HEEL simpel.
sRGB is veel te beperkte kleurspace om mee te werken, wat je ook doet er is eigenlijk meteen verlies in de file, bij aRGB heb je een stuk meer "ruimte" om te spelen met waardes, daarnaast zijn er LEGIO printers die VEEL meer ondersteunen dan sRGB, sterker bepaalde pro printers zitten bij bepaalde kleuren al bij ProPhotoRGB in de buurt of gaan er iets overheen.
Daarnaast bewerk je niet voor een kleurspace maar je bewerkt voor een eind resultaat, mijn voorkeur is ProPhotoRGB met 16 bits, ik heb dan meer dan genoeg "ruimte" om aan de files te "trekken" zet ik het dan terug naar aRGB of sRGB dan heb ik in ieder geval mooie overgangen en goede dynamiek, zou ik sRGB bewerken.... tja dan is de ramp vaak niet te overzien.
Vandaar ook dat je altijd in 16 bits mode moet bewerken en nooit in 8 bits.
Capture NX is niet anders als ELKE andere RAW convertor, er word een basis instelling genomen en dat is vaak wat je op de camera hebt staan, that's all. Bij JPEG IS dat de waarde en kun je er eigenlijk met goed fatsoen niet vanaf wijken (jpeg is 8 bits), bij RAW is het het begin en kun je feitelijk alle kanten op.
Wil je het echt goed hebben, dan zul je toch echt met witbalans kaarten of colorcheckers moeten gaan werken, sorry er is geen magische knop die alles voor je doet, er is geen magische settings die alles doet, nogmaals sorry maar fotografie is een "vak" en je zult bepaalde dingen gewoon moeten weten.
:clapping: ik had het niet mooier kunnen zeggen. Ben het compleet met je eens! :smile:
Laat maar zitten tegen zoveel eigenwijheid kan ik niet op. Jullie begrijpen me niet ren geven geen antwoord op mijn vragen. En jullie gebruiken volgens mij ook geen nikon maar CaptureNX2 is NIET hetzelfde als andere rar converters voor nikon gebruikers. Het is nog steeds wel RAW natuurlijk.
Volgens mij is in het begin van dit draadje al lang antwoord gegeven. Een 18% grijs kaart is voor de lichtmeting en niet voor de temperatuurmeting. Om die custom in te stellen ben je beter af met een wit-kaart. (of je improviseert net als ik met iets wat wit is)
@tube-freak,
Als je de materie snapt dan zie je al dat het antwoord oa door mij elke keer gegeven word, ik denk dat je gewoon denkt dat iets op een bepaalde manier werkt en niet wil geloven dat het anders is.
Nog 1x en dan geef ik het echt op, sorry.
ELKE RAW convertor heeft een basis instelling nodig.
ELKE RAW convertor zal vanaf de start de instellingen van de camera overnemen, aangezien nogmaals de waardes ergens moeten beginnen.
ELKE RAW convertor kun je zogenaamde profielen geven en dit opslaan als default, vanaf dan negeert hij de camera instellingen en zal hij ELKE file met die settings openen, voor studio werk ideaal, voor buiten iets minder.
ELKE RAW file (ook Nikon) heeft GEEN vaste kleurtemperatuur, een EIGEN kleurspace ("cameraraw"), maar wel een bepaalde belichting natuurlijk.
Maw het ENIGE dat je bij RAW echt goed moet hebben is de belichting, geen dingen uitgeblazen of schaduwen geblokkeerd, als je dat hebt kun je kleurspace en kleurtemperatuur etc. Later vrij veranderen.
Wil je een ACCURATE kleurtemperatuur is er maar 1 oplossing, een referentie meeschreven, bv een colorchecker (ideaal). Een witbalans kaart of een expodisc. Wil je alles in de camera instellen schiet de kaart dan beeldvullend en maar een custom witbalans, echter dit is onnodig veel werk aangezien je bij bij ELKE RAW convertor gewoon een profiel kan maken van de kaart en deze naar een serie foto's kan kopiëren.
Wil je 100% accurate belichting dan is er ook maar 1 oplossing en dat is werken met een lichtmeter, heb je verstand van zaken kan een reflectie meter ideaal zijn (spotmeter) anders een incident meter (de gebruikelijke), of natuurlijk gewoon de camera vertrouwen (gaat vaak best goed met wat kleine aanpassingen in de EC (exposure compensation) en omdat je RAW schiet heb je die speling genoeg.
Waar je vanaf moet :
Je moet open staan voor nieuwe ideeën, fotografie is niet iets wat je even door een knop in te drukken perfect kan realiseren, je zult de techniek erachter moeten leren snappen, en daarvoor moet je open staan, soms zijn dingen gewoon anders dan je denkt (zoals in dit geval).
De software die jij gebruikt is niets speciaals, het is gewoon een standaard RAW convertor en niet eens een hele speciale, wel een veel gebruikte maar feitelijk hebben pakketten als lightroom, aperture, Capture one, DPP, Adobe camera RAW, breezebrowser, bibble, Etc. Etc. Etc. Allemaal soortgelijke mogelijkheden (sommige wat meer, sommige wat minder) en allemaal dezelfde basis instellingen.
Leer te snappen dat dit gewoon een basis is en dat je daarna bij RAW letterlijk elke kant op kunt zolang je maar binnen het dynamisch bereik van de file blijft, je kan iets highlights terug halen, en wat schaduwen maar ergens stopt het. Dus als je bij RAW de dynamiek goed hebt en een referentie mee schiet voor kleurbalans dan ben je er, en geloof me nu aub de settings van de camera maken echt op zijn Hollands gezegd geen RUK uit voor je eindresultaat bij RAW.
Heb je gewoon een vraag stel hem dan gerust, maar aub ga niet meer lopen beweren dat het in jouw situatie anders is, want dat is het niet, en ik spreek uit een behoorlijke bak ervaring ;)
Edit
Ik had hier eerst wat anders staan :)
Wow Frank, dat je na zo'n aardige reactie nog de behoefte hebt om zo'n lap tekst neer te zetten :)
Beetje een klassieke "fout" wat hier gebeurt.... Een kamera met al die menu's om zaken aan te passen geeft de indruk dat als je maar lang genoeg zoekt naar de magische settings (dus niet de automatische settings, die kunnen niet goed genoeg zijn) er wel een prachtig resultaat uit moet komen.
Dat die settings voor een groot deel te maken hebben met het eindresultaat van de door de camera bewerkte jpeg's wordt daarbij voor het gemak maar vergeten. Als de foto's niet aan de verwachting voldoen dan moet het wel aan de instellingen van de camera liggen.
Dat de basisprincipes van de fotografie ook in de digitale wereld nog steeds voor een groot deel neerkomen op de basisvaardigheden is blijkbaar alleen maar lastig.
Koop dus gewoon een fatsoenlijke camera (zelfs de basismodellen zijn al erg goed) een goede lens en een statief. Verdiep je een beetje in hoe lichtmeting werkt en concentreer je daarna op het fotograferen zelf met vooral aandacht voor de compositie en de resultaten komen vanzelf. Voor finetuning is er dan de aanpassing van de RAW file en je bent al verder dan 95% van de populatie.
@Christiaan.
In mijn "vakgebied" kom ik dit HEEL vaak tegen, soms is het een net andere benadering van de materie waardoor de cursist het ineens wel snapt, vandaar dat ik het gewoon probeer. Maar het stopt wel ergens natuurlijk.
Als je alles perfect schiet in RAW en niet wil nabewerken, dan kun je toch net zo goed in JPEG schieten?
Zelf schiet ik in RAW, want wil soms toch nog wat editten.
Veel gehoorde misvatting en nee.
RAW is een 12 bits bestandsformaat op zijn slechts, tegenwoordig vaak 14 bits.
JPEG is een lossy 8 bits formaat maw er is enorm veel minder data aanwezig.
Bij JPEG is het een lossy compressie vorm van 8 bits dus 256 stapjes per kleur.
Bij RAW 12 bits is het een lossless compressie vorm van 4096 stapjes per kleur.
Bij RAW 14 bits is het een lossless compressie vorm met 16384 stapjes per kleur.
Bij RAW 16 bits is het een lossless compressie vorm met 65536 stapjes per kleur.
Dat scheelt dus nogal wat.
Daarnaast kun je vrij de kleurbalans veranderen, kun je veel verder schaduwen en highlights recoveren etc.
Dus zelfs bij perfecte belichting zou ik niet op JPEG schieten.
Quote from: J.A.F._Doorhof on January 17, 2012, 09:02:28
Dat scheelt dus nogal wat.
Daarnaast kun je vrij de kleurbalans veranderen, kun je veel verder schaduwen en highlights recoveren etc.
Dus zelfs bij perfecte belichting zou ik niet op JPEG schieten.
Maar als je de RAW's toch niet gaat bewerken en deze in de computer omzetten in JPEG (zonder non destructive editing) dan heb je er volgens mij niet veel aan.
Sinds Lightroom gebruik ik altijd RAW. Kunt snel een JPEG maken en zeker bij wat lastigere omstandigheden kun je veel met een RAW. Net iets meer ruimte om te corrigeren.
Er is een plek voor jpg maar met de moderne snelle camera's en grote kaarten zie ik echt geen voordelen om jpg te gebruiken tenzij je bv sport schiet en echt de buffer nodig hebt.
Voor huis-tuin-keuken gebruik (niet helemaal wat jullie doen) is JPG over het algemeen toch ook wel handig. Geen bewerkingen noodzakelijk als je even snel iets wil bekijken en/of mailen.
Maar dan is er natuurlijk altijd nog de combinatie RAW+JPG :-).
Quote from: J.A.F._Doorhof on January 17, 2012, 10:31:26
Er is een plek voor jpg maar met de moderne snelle camera's en grote kaarten zie ik echt geen voordelen om jpg te gebruiken tenzij je bv sport schiet en echt de buffer nodig hebt.
Zelfs met sport (wat ik zelf fotografeer) is RAW ok. Buffer is snelgenoeg.
Quote from: GH on January 17, 2012, 07:58:32
Beetje een klassieke "fout" wat hier gebeurt.... Een kamera met al die menu's om zaken aan te passen geeft de indruk dat als je maar lang genoeg zoekt naar de magische settings (dus niet de automatische settings, die kunnen niet goed genoeg zijn) er wel een prachtig resultaat uit moet komen.
Dat die settings voor een groot deel te maken hebben met het eindresultaat van de door de camera bewerkte jpeg's wordt daarbij voor het gemak maar vergeten. Als de foto's niet aan de verwachting voldoen dan moet het wel aan de instellingen van de camera liggen.
Dat de basisprincipes van de fotografie ook in de digitale wereld nog steeds voor een groot deel neerkomen op de basisvaardigheden is blijkbaar alleen maar lastig.
Koop dus gewoon een fatsoenlijke camera (zelfs de basismodellen zijn al erg goed) een goede lens en een statief. Verdiep je een beetje in hoe lichtmeting werkt en concentreer je daarna op het fotograferen zelf met vooral aandacht voor de compositie en de resultaten komen vanzelf. Voor finetuning is er dan de aanpassing van de RAW file en je bent al verder dan 95% van de populatie.
Ik heb een goede camera, een Nikon D7000 en ook goede nikkor lensen. Met de lichtmeter ben ik een beetje aan het uitproberen nog omdat de matrix lichtmeter soms wat problemen heeft met overbelichte lucht enzo maar dat gaat wel opgelost worden, licht niet aan de camera ligt aan mij want ik zet de belichtings meter blijkbaar verkeerd. Ik schiet altijd alles in RAW. Ik ben denk al 95% verder dan de meeste hobbiesten maar die laatste 5% is toch een behoorlijk moeilijke leercurve hoor.
Grootste moeilijkheid is nog hoe het licht valt en compositie enzo en de sfeer van een foto. Ik ben nu ook een captureNX2 boek aan het lezen om echt alle ins en outs van het programma onder de knie te krijgen. Ik zal ook even een wit vel papier in mijn tas stoppen voor de gevallen dat ik custom white balans wil gebruiken.
Ik ben zelf niet het type dat zichzelf op de borst klopt maar als andere mensen denken dat je een professionele fotograaf ben als ze je fotos zien dan denk ik dat mijn fotos er meestal niet slecht uitzien. Zijn dan natuurlijk wel mensen die zelf geen verstand hebben van fotos maar goed is toch fijn als er iemand onder de indruk is. Ik probeer natuurlijk alltijd beter te worden.
@Tube-freak: ik ben ook Nikon-gebruiker (D7000 en D90) en heb in het begin Capture NX gebruikt. Daar ben ik echter van af gestapt omdat ik het een zeer onprettig programma vind om mee te werken.
Iets anders: ik heb alleen getracht om je duidelijk te maken dat witbalans-instelling totaal niets met (correcte) lichtmeting c.q. belichting heeft te maken en in welke gevallen je custom witbalans kunt gebruiken of beter de auto-stand kunt hanteren. Omdat je op dit moment vooral "ruzie" hebt met je lichtmeter c.q. correcte lichtmeting, heb ik je slechts geadviseerd om nu even niet je hoofd te breken op de perikelen rond witbalans, maar die gewoon op "auto" te zetten en dan eventueel in de nabewerking je witbalans wat aan te passen. Heb je het hoofdstuk "belichting en belichtingsmeting" voor jezelf uit, zou je het hoofdstuk "witbalans" weer op kunnen pakken. That's all. ;)
In mijn optiek moet je als je goed materiaal hebt zeker in het begin niet teveel tijd besteden aan alles wat je met een computer kan instellen en corrigeren.
Leer je camera te gebruiken door eerst gewoon met de "standaard" settings te werken. Leer de verschillende lichtmetings methoden te gebruiken zodat je kan bepalen wat in welke situatie bruikbaar is. En kijk wat de verschillende sluitertijden en scherptediepten doen met je eindresultaat. Als je die basis functies goed beheerst is de rest bijzaak.
Als ik buiten fotografeer dan werkt de matrix meting over het algemeen prima. Zeker als je vanuit de ervaring kan inschatten wanneer je wat moet over- of onderbelichten. Of kan inschatten op welk deel van je compostie je de meting moet uitvoeren.
Zoals Frank ook aangeeft zolang je de belichting/opname binnen het dynamische bereik van de camera valt kun je op basis van een RAW bestand nagenoeg elk resultaat krijgen wat je wilt. Daar zit trouwens ook gelijk de uitdaging. Een landschap met op de grond details in de (diepe) schaduw en een luchtpartij met erg veel licht gaat simpelweg buiten dit dynamische bereik vallen. Niets aan te doen of je moet met bracketing en HDR gaan werken of met ND filters, maar dat is weer een heel ander onderwerp.
Zoals hier ook al meer is aangegeven is de instelling van de kleurbalans nagenoeg nooit een issue. En het is simpel te corrigeren indien nodig. Daar heb je geen wit vel papier voor in je tas nodig.....
Quote from: GH on January 17, 2012, 12:26:42
In mijn optiek moet je als je goed materiaal hebt zeker in het begin niet teveel tijd Zoals Frank ook aangeeft zolang je de belichting/opname binnen het dynamische bereik van de camera valt kun je op basis van een RAW bestand nagenoeg elk resultaat krijgen wat je wilt. Daar zit trouwens ook gelijk de uitdaging. Een landschap met op de grond details in de (diepe) schaduw en een luchtpartij met erg veel licht gaat simpelweg buiten dit dynamische bereik vallen. Niets aan te doen of je moet met bracketing en HDR gaan werken of met ND filters, maar dat is weer een heel ander onderwerp.
Zoals hier ook al meer is aangegeven is de instelling van de kleurbalans nagenoeg nooit een issue. En het is simpel te corrigeren indien nodig. Daar heb je geen wit vel papier voor in je tas nodig.....
Deze oplossing is al eens eerder aangedragen aan de topic starter. Volgens hem werd hiermee zijn vraag niet beantwoord.
@GH
De een zegt wel een witkaart of papier gebruiken in dit topic de ander weer niet, dus verschillende mensen doen verschillende dingen is zoals ik het lees. Zoals ik zelf al aangaf schiet ik altijd op auto witbalans. En als ik een wit vel papier in mijn tas heb wil niet zeggen dat ik dat ook voor elke foto ga gebruiken, dat verzin je er zelf weer gewoon bij. Maar om het echt heel accuraat te krijgen heb je volgens mij wel een witkaart of witbalans filter nodig. Maar captureNX doet al een redelijke goede gok met black & white control points maar is volgens mij nooit helemaal precies wat het moet zijn natuurlijk.
Ik wordt ook een beetje moe ervan dat er nu weer bij wordt verzonnen dat ik de sluitertijden en diasfragmas niet zou begrijpen. Waarom denkt iedereen dat ik dat niet begrijp. Ga toch geen dingen verzinnen en als je zegt dat de rest bijzaak is dan begrijp je er zelf volgens mij niet al te veel van.
@Robert Erik Blank
Jij verzint er gewooon bij dat ik niet in RAW wil bewerken. Ik geef simpel alleen aan dat capture NX al veel settings kan overnemen uit de camera wat eventueel weer stappen in de workflow scheelt. Ik zeg niet dat het voor alle fotos perfect zal werken maar daarom werk ik ook in RAW. Maar jij schijnt in de veronderstellling te verkeren dat ik niet begrijp wat een RAW file is, zoals je een heleboel dingen in je hoofd heb die ik helemaal niet gezegt heb.
@Cyrusone.
Ik vind captureNX2 juist een heel prettig programma.
Zo zie je maar dat smaken verschillen. Ik heb ook lightroom geprobeert maar ik krijg met CaptureNX gewoonweg altijd betere mooiere resultaten en het is nondestructief, en ik kan gewoon as ik zou willen 10 verschillende versies bewerkingen doen van dezelfde raw file en alle 10 heb ik gewoon de beschikking over en kost geen extra disk ruimte of wat dan ook hoef ook niet met layers enmasken te klooien of wat dan ook. En in lightroom mis ik de "lokale" bewerkingen van de color controlpoints die in CaptureNX2 zitten.
Maar iedereen moet gewoon het programma gebruiken wat hij of zij prettig vind en voor mij is dat CaptureNX2.
Quote from: Tube-freak on January 17, 2012, 20:02:18
Ik wordt ook een beetje moe ervan dat er nu weer bij wordt verzonnen dat ik de sluitertijden en diasfragmas niet zou begrijpen. Waarom denkt iedereen dat ik dat niet begrijp. Ga toch geen dingen verzinnen en als je zegt dat de rest bijzaak is dan begrijp je er zelf volgens mij niet al te veel van.
Tuurlijk je hebt helemaal gelijk... ik wist dat er bij mij iets misging. Maar bedankt voor je wijze raad, ik ga een gelijk een wit vel papier bij mijn fotospullen stoppen.
Wit vel papier werkt jammer genoeg niet.....
1. Een wit vel papier is niet kleurneutraal, het bevat witmakers dus je zult in je uiteindelijke foto te weinig blauw vinden.
2. Een wit vel papier kan clippen (aangezien het wit is) maw als 1 kanaal clipped heb je meteen verkeerde uitkomsten. Je kan ervoor kiezen het vel 1.5 stops onder te belichten maar dan nog blijf je dus te weinig blauw hebben.
Een leuke grijskaart koop je al vanaf 6.00 QPCARD 101.
Ik heb dit setje witbalanskaarten in mijn fototas:
(http://www.cameranu.nl/fotos/Grijskaarten/1234432717_755/Micnova-MQ-DGC-Digital-Grey-Card.jpg)
Te koop in Urk voor een tientje. Bij andere fotozaken vast ook te koop, voor ongeacht dezelfde prijs ± 1 euro.
Stel, je probeert iemand oprecht te helpen met adviezen en tips, en je besteed hier je vrije tijd aan.
Hoe leuk zou jij onderstaande quote vinden?
Ik reageer niet meer op je vragen door dit soort opmerkingen in ieder geval.
De toon van je berichten is nogal "aangebrand"?
Quote. . . Jij verzint er gewooon bij dat. . .
Mag ik jullie verhaal nou samenvatten door te stellen dat het eigenlijk niet zo niet uitmaakt hoe je instellingen zijn tijdens het fotograferen op een DSLR, zolang je maar een goede lens gebruikt EN de foto in RAW wegschrijft zodat je met een nabewerkingsprogramma alles rechttrekt cq perfectioneert?
Zou wel een hoop moeite schelen tijdens het fotograferen zelf. Al het werk zou dan in de nabewerking zitten en in het maken van ern goede compositie :)
Heb ik jullie nou goed begrepen of zit ik er helemaal naast?
Als je het over softwarematige instellingen hebt kom je een heel eind mee ;)
Maar diafragma, sluitertijd, iso-waarde, focuslengte enz kun je uiteraard na afloop niet aanpassen.
Maar scherpte, kleur, contrast, witbalans, enz kun je wel van te voren in de camera instellen, maar dat is gewoon een beginwaarde voor in een rawconverter.
Quote from: Christiaan S on January 17, 2012, 23:52:51
Maar diafragma, sluitertijd, iso-waarde, focuslengte enz kun je uiteraard na afloop niet aanpassen.
Vanzelfsprekend :)
Dat inderdaad wat ik ook nastreef. kleurenprofiel, sharpness, witbalans, contrast, hue etc kan je van te voren al in de camera regelen dus kan eventueel wat werk schelen achteraf in de nabewerking, en als dat een enkele keer niet het geval was dan is het nog niet erg want het is een RAW file en al die dingen kan je weer aanpassen in de RAW editor. Compositie moet wel goed zijn uiteraard en de sluitertijd en diafragma ook, hoewel de compositie soms nog gered kan worden met een crop.
Niet alleen is het een bewginwaarde voor de RAW editor maar ook voor je preview van de fotos op je LCD scherm van je camera dus alleen daarom zou je het al zo goed willen hebben als iemand die functie gebruikt.
Quote from: Christiaan S on January 17, 2012, 23:52:51
Als je het over softwarematige instellingen hebt kom je een heel eind mee ;)
Maar diafragma, sluitertijd, iso-waarde, focuslengte enz kun je uiteraard na afloop niet aanpassen.
Maar scherpte, kleur, contrast, witbalans, enz kun je wel van te voren in de camera instellen, maar dat is gewoon een beginwaarde voor in een rawconverter.
Pas op met het beoordelen van foto's op je scherm hoor!
Zo vaak als ik in het verleden (maar ook nu nog) daar niet de fout mee ingegaan ben :)
Zowel positief als negatief. Een foto beoordelen adhv je scherm is machtig moeilijk :)
Scherpte zie je op zo'n klein schermpje niet terug, welke instelling je daarvoor gebruikt.
Het probleem is dat de kwaliteit van die schermen gewoonweg nog te laag is.
Tuurlijk, er is een wereld van verschil, en zelfs verbetering tussen mijn 30D en 5DII maar ook de laatste is nog niet zoals het hoort te zijn :)
Ps: hou er rekening mee dat ook rawconverters met verschillende instellingen werken.
Als je ACR gebruikt heb je presets die allemaal verschillende effecten hebben.
Zelfs als de instellingen gelijk lijken te zijn :)
Ik beoordeel meestal gewoon de algemene indruk van de foto op mijn LCD scherm van de camera. Voor scherpte te beoordelen moet je op de foto inzoomen maar dan nog is dat niet ideaal natuurlijk. Maar de kleuren of een onder belichting of overbelichting is wel te zien of bijvoorbeeld een uitgebeten lucht die je liever blauw zou hebben ipv wit.
Het is niet ideaal maar het is al meer dan je vroeger kon met film camera, foto maken, naar de afdruk centrale brengen en dan maar hopen dat het goed is.....
Je laatste zin ben Ik het mee eens :) ;)
Quote from: Tube-freak on January 17, 2012, 20:02:18.
@Robert Erik Blank
Jij verzint er gewooon bij dat ik niet in RAW wil bewerken. Ik geef simpel alleen aan dat capture NX al veel settings kan overnemen uit de camera wat eventueel weer stappen in de workflow scheelt. Ik zeg niet dat het voor alle fotos perfect zal werken maar daarom werk ik ook in RAW. Maar jij schijnt in de veronderstellling te verkeren dat ik niet begrijp wat een RAW file is, zoals je een heleboel dingen in je hoofd heb die ik helemaal niet gezegt heb.
Dit geef ik totaal niet aan. Ik heb alleen aangegeven als je geen bewerking uitvoert je in JPEG zou kunnen schieten. Als je minder hoeft aan te passen in Capture NX zal dit inderdaad in de workflow schelen. Minder aanpassingen aan belichting en witbalans. Maar heb zelf niet aangegeven dat jij niet in RAW wilt werken.
Quote from: Erik on January 17, 2012, 23:34:37
Mag ik jullie verhaal nou samenvatten door te stellen dat het eigenlijk niet zo niet uitmaakt hoe je instellingen zijn tijdens het fotograferen op een DSLR, zolang je maar een goede lens gebruikt EN de foto in RAW wegschrijft zodat je met een nabewerkingsprogramma alles rechttrekt cq perfectioneert?
Niet helemaal. Je kunt in de nabewerking niet
alles rechttrekken: bijvoorbeeld onvoldoende scherpte, de verkeerde scherptediepte en een compleet verkeerde belichting krijg je in de nabewerking niet goed.
Het grootste verschil tussen RAW en JPEG is dat nabewerken in RAW non-destructief is en je hebt veel meer "headroom" qua correcties.
Quote from: Erik on January 17, 2012, 23:34:37
Zou wel een hoop moeite schelen tijdens het fotograferen zelf. Al het werk zou dan in de nabewerking zitten en in het maken van ern goede compositie :)
Heb ik jullie nou goed begrepen of zit ik er helemaal naast?
Veel van mijn fotomaatjes werken onder het motto "ach, thuis trek ik alles in PS wel weer recht" maar ik vind het juist de kunst om de foto als zodanig al zo goed mogelijk te maken. Mijn filosofie is het: hoe beter het origineel, hoe beter de uiteindelijke kwaliteit. Dat het minder werk oplevert tijdens de nabewerking is dan mooi meegenomen. Want hoe minder je hoeft na te bewerken, hoe beter voor de uiteindelijke kwaliteit, ondanks dat postprocesing in RAW in principe zonder verlies geschiedt.
Het begint er toch immers mee dat je tijdens het schieten de foto al "zo goed mogelijk" zou moeten maken: dan dien je al de compositie, belichting, scherpte en scherptediepte op orde te hebben. Die zaken krijg je achteraf erg slecht c.q. met heel veel moeite nog op orde (nuance: qua belichting heb je in RAW nog wel aardig wat speelruimte). Achteraf kun je natuurlijk altijd nog wat sleutelen aan kleuren, witbalans, de compositie (rechtzetten, perspectief corrigeren, desgewenst uitsnijden) en als laatste nog wat verscherpen (dat dient eigenlijk altijd te gebeuren).
"why fake it, when you can create it"
Quote from: J.A.F._Doorhof on January 18, 2012, 11:06:01
"why fake it, when you can create it"
Juist ! we zitten op dezelfde zender, Frank. ;)
Quote from: CyrusOne on January 18, 2012, 08:50:34en als laatste nog wat verscherpen (dat dient eigenlijk altijd te gebeuren).
Weet je dat laatste zeker? Zie wel eens foto's waarbij na verscherping andere dingen weer minder worden. Moet je niet gewoon hele goede lenzen gebruiken? Dan is het resultaat toch altijd al scherp, mits je goed focussed natuurlijk.
Uiteraard zul je moeten zorgen voor glaswerk dat scherp is en een voldoende hoge resolutie haalt voor jouw sensor. Maar door het principe van de digitale fotografie zul je als laatste stap van de nabewerking altijd wat moeten verscherpen. Niet (te) veel uiteraard, een beetje is vaak genoeg.
Quote from: CyrusOne on January 18, 2012, 16:47:36
Uiteraard zul je moeten zorgen voor glaswerk dat scherp is en een voldoende hoge resolutie haalt voor jouw sensor. Maar door het principe van de digitale fotografie zul je als laatste stap van de nabewerking altijd wat moeten verscherpen. Niet (te) veel uiteraard, een beetje is vaak genoeg.
Als je een RAW schiet zelfs met het scherpte glas is wat er is. Zelf dan is enige verscherping nodig.
Quote from: Rob Eric Blank on January 18, 2012, 21:00:28
Als je een RAW schiet zelfs met het scherpte glas is wat er is. Zelf dan is enige verscherping nodig.
Dat zég ik! ;)
Al ligt het enorm aan je glaswerk hoeveel dat is :) (en de omstandigheden waarin je fotografeert).
Mijn 17-40 moest ik altijd flinke naverscherping toepassen, mijn huidige 16-35 (zeker in contrastrijke situaties) bijna niets. Wel "iets", maar lang niet zoveel als vroegah :)
@Christiaan: het hangt van het objectief af, maar ook van gebruikte diafragma en onderwerp. Dit is nou net zo'n item in de prostprocessing die "op gevoel" moet.
Idd.
Diafragma, focuslengte, licht, contrast, sluitertijd, en nog 1.000 en 1 dingen.
Maar laat ik het zo zeggen: foto's onder gelijke omstandigheden gemaakt waren met de 17-40 gewoon minder scherp.
Klopt wel hoor, met het ene objectief is nu eenmaal wat meer achteraf-verscherping nodig dan met het andere.
Met mijn nikkor 12-24mm hoef ik eigenlijk nooit te verscherpen zo scherp is die lens (als ik verscherp wordt de foto slechter). Met andere lensen moet het helaas wel veel gebeuren. Ik heb trouwens een een keer de demoversie van NIKsoftware plugin: Sharpener 3.x gebruikt (de lightroom plugin kan je ook in capture nx2 gebruiken). Die sharpener doet wel een stuk meer dan de standard sharpening tools volgens mij daar krijg je de verscherping op een hoger niveau dan dat ik eerst kreeg.
Quote from: J.A.F._Doorhof on January 16, 2012, 07:12:42
Niet alleen mensen met een oude monitor hebben geen aRGB, 99.9999% van de mensen met een monitor hebben geen aRGB, sterker een HEEL groot gedeelte van de fotografen hebben geen aRGB monitor.
En van die 0,0001% heeft waarschijnlijk 30% geen uniforme monitor, 30% geen goede kijkomgeving en 30% geen idee hoe je color-management toepast.
Van die 10% van 0,0001% die overblijven, voor het gemak de pro's, gaat 80% van de foto's naar een drukker of andere externe waarna ze de controle kwijt zijn...
Kortom eigenlijk is voor zo'n beetje iedereen, behalve dat kleine groepje wat weet wat ie doet, sRGB de beste oplossing.
Sterker nog het doet er voor 99.9999% van de foto's helemaal niet toe of ze raw of jpeg zijn, wat voor kleurruimte ze hebben of dat je de witbalans tot op de laatste tiende hebt ingesteld, want 99.9999% van de foto's zijn toch niet van wezenlijk belang. (Lees bagger en het wordt er toch niet beter op... ;D )
@Tubefreak:
Wat is er als hobbyist nou zo belangrijk aan een efficiënte workflow? ;D
Als je echt efficiënt wilt schieten, dan meteen jpeg met de goede instellingen.
Lekker autowitbalans schieten, of zonnetje/wolkje/flitsje kiezen.
Foto's maken van katten, tulpen, koppen koffie, zonsondergangetje, etc... Daarna 'season to taste', verkleinen en op het forum zetten ;D
@Jimmy conway
Het gaat me er gewoon om de foto al zo goed mogelijk uit de camera te krijgen en dat brengt automatisch met zich mee dat ik minder werk heb te doen achteraf.
Zoals JAFdoorhof al zei: why fake it when you can create it. Dat bereik je alleen door de camera zo goed mogelijk in te stellen.
Verder zie ik niet echt een reden waarom ik als hobbiest de automatische stand moet kiezen.
En foto's van zonsondergangen, katten, tulpen en kopjes koffie zou ik niet te laag inschatten of kleinerend over doen er zijn veel fotografen die daar hun geld mee verdienen, desnoods als stockfotograaf ofzo.
Je opmerkingen zijn weer heel laag bijdegronds, kleinerend, denigrerend en slaan helemaal nergens op.
Wie denk jij dan wel niet dat je ben?
Waarschijnlijk heeft Capture nx standaard al verscherping aan staan in een profiel, want feitelijk moet je eigenlijk alle RAWs een beetje verscherpen door het aa filter dat in de dlsr aanwezig is, dit verzacht het beeld een heel klein beetje om moiré tegen te gaan. Maar wederom veel programma's hebben standaard al iets aan staan.
@Frank: CaptureNX haalt de RAW binnen en presenteert die met de aanpassingen conform de "JPEG-settings" in de camera. Daar valt Active D-Lighting, kleurverzadiging en ook verscherping onder. En bij de Nikon-camera's die in-body vertekeningscorrectie hebben voor Nikkor-objectieven, wordt de instelling daarvan ook meegenomen in de RAW die CaptureNX je voorschotelt.
Met andere woorden: de JPEG-settings van je Nikon-camera zijn het uitgangspunt voor de diverse schuifjes in de RAW-bewerking binnen CaptureNX. Bij andere programma's, zoals ACR en CaptureOne staan alle schuifjes bij aanvang op "0".
Dergelijke intelligentie is natuurlijk mooi, maar heeft ook een keerzijde: als je JPEG-settings niet goed staan, ga je wellicht overcorrigeren. Daarom ben ik meer fan van bijvoorbeeld CameraRAW, waar de foto binnenkomt "as shot" en alle schuifjes op "0" staan. Waarna je per foto bekijkt en toepast wat het beste is. Dat wil ik hier niet als "de betere methode" neerzetten; het is wel een werkwijze (van de software) die mij persoonlijk meer aanspreekt.
Daarnaast zijn er vaak ook nog andere instellingen actief trouwens.
Maar goed daar kom je nagenoeg nooit 100% achter, Capture One FLAT geeft bv een andere midwaarde dan ACR FLAT.
Quote from: J.A.F._Doorhof on January 19, 2012, 08:55:44
Daarnaast zijn er vaak ook nog andere instellingen actief trouwens.
Klopt helemaal, maar ik wilde het kort houden ;)
Quote from: J.A.F._Doorhof on January 19, 2012, 08:55:44
Maar goed daar kom je nagenoeg nooit 100% achter, Capture One FLAT geeft bv een andere midwaarde dan ACR FLAT.
Inderdaad.... Veel doen en vervolgens kijken wat er gebeurt, is het devies.
Ik had al uitgelegt dat captureNX al je jpg settings overneemt (contrast sharpness, hue, brightness, dlight, witbalans, kleurprofiel etc..)en dat het iets anders gaat dan met andere programmas maar niemand luistert of wil me geloven want volgens jullie was dat allemaal niet waar.
Als een van die settings niet zou kloppen maakt het nog geen fluit uit want het is een raw file. En als je het niet wil gebruiken kan je alles op 0 zetten in de camera. Hoef je niet perse van programmas voor te switchen. Je kan achteraf al die settings en profielen ook nog aanpassen en volgens mij neemt captureNX zelfs "alle" picture controls over van de camera dus als je neutral, portret, landscape,vivid, monochrome en standard picture controls hebt (dat zijn jpg settings) dan kan je dus met 6 vooraf ingestelde verschillende instellingen werken en hoef je alleen maar een klik met de muis te geven en je hebt je jpg preset veranderd in cameraraw. Maar je kan de schuifjes ook met de hand aanpassen natuurlijk.
Quote from: Tube-freak on January 19, 2012, 09:14:41
Ik had al uitgelegt dat captureNX al je jpg settings overneemt (contrast sharpness, hue, brightness, dlight, witbalans, kleurprofiel etc..)en dat het iets anders gaat dan met andere programmas maar niemand luistert of wil me geloven want volgens jullie was dat allemaal niet waar.
Volgens mij heeft niemand dat ontkent. Het uitgangspunten van de RAW converter.
Maar hoe ben je het van plan te gaan doen? Ik kies meestal een wit punt en check het dan op mijn monitor. Voor druk en reclame werk voor mijn opdrachtgevers is dit nog steeds een goede oplossing. Een grijskaart op het circuit leggen is niet echt een optie voor mij ;)
Volgens mij is het circuit zelf een grote grijskaart. :D
Hoe ik het verder ga doen nou gewoon zoals ik het tot nu toe altijd al deed. autowitbalans aan en dan een black en/of white controlpoint zetten.
Ik ga alleen een extra stap toevoegen met fotograferen, gewoon iets wits of grijs in de buurt zoeken voor whitebalance meting en dan kan ik het misschien gebruiken bij het nabewerken maar ik schiet dan gewoon op autowitbalans, en ik kan altijd de custom wit balans dan nog gaan gebruiken want capturenx laad die custom wit balans waardes ook gewoon mee in capturenx dus die waardes weet het programma gewoon. Met 2 muisklikken wissel ik gewoon tussen de verschillende witbalans presets en zie zo wat het beste werkt.
Quote from: Tube-freak on January 19, 2012, 15:03:33
Volgens mij is het circuit zelf een grote grijskaart. :D
Voordeel is dat veel bolides helder wit hebben. Dat is 1 van mijn referentie punten. De AWB is tegenwoordig ook wel wat beter dan een paar jaar geleden met mijn D70. Die was om te janken.
Hoe zeker weet je dat ze daadwerkelijk helder wit hebben?
Hoe zeker ben je dat daar niet een afwijking van bv 10% blauw in zit? Op het oog moeilijk/niet zichtbaar, maar je eindresultaat is dan net niet zoals je zou willen.
Let op, geen kritiek hoor, maar een oprecht geïnteresseerde vraag :)
Quote from: Tube-freak on January 19, 2012, 15:03:33
Volgens mij is het circuit zelf een grote grijskaart. :D
Hoe ik het verder ga doen nou gewoon zoals ik het tot nu toe altijd al deed. autowitbalans aan en dan een black en/of white controlpoint zetten.
Ik ga alleen een extra stap toevoegen met fotograferen, gewoon iets wits of grijs in de buurt zoeken voor whitebalance meting en dan kan ik het misschien gebruiken bij het nabewerken maar ik schiet dan gewoon op autowitbalans, en ik kan altijd de custom wit balans dan nog gaan gebruiken want capturenx laad die custom wit balans waardes ook gewoon mee in capturenx dus die waardes weet het programma gewoon. Met 2 muisklikken wissel ik gewoon tussen de verschillende witbalans presets en zie zo wat het beste werkt.
Dat gaat dus niet werken. Want je weet nooit of dat het "goede" grijs of wit is, om van een neutraal kleurpunt uit te gaan. Koop voor een tientje een setje witbalanskaarten (100% wit, 18% grijs, 100% zwart) en schiet daar een controlefoto mee.
Quote from: Christiaan S on January 19, 2012, 18:42:20
Hoe zeker weet je dat ze daadwerkelijk helder wit hebben?
Hoe zeker ben je dat daar niet een afwijking van bv 10% blauw in zit? Op het oog moeilijk/niet zichtbaar, maar je eindresultaat is dan net niet zoals je zou willen.
Let op, geen kritiek hoor, maar een oprecht geïnteresseerde vraag :)
Vaak is dat in de serie even testen. Ik selecteer altijd eerst een punt dat op het oog wit is. Daarna trek ik zelf nog aan de schuifjes, omdat het resultaat niet altijd naar wens is. Dat is even spelen. Grijskaarten werkt niet. Expodisk.....probeer die eens voor een 300mm f2.8 te houden en als de lichtomstandigheden wisselen, kun je niet iedere drie minuten de witbalans goed zetten. Het is actiefotografie en bij korte wedstrijd (wat het in nederland vaak is) niet mogelijk.
Als je wisselende lichtomstandigheden hebt is de nabewerking soms een crime. Zijn dan geen vijf foto's gelijk en dat kost erg veel tijd. Liever een dag bewolkt dan zo nu en dan een wolkje die het licht wegvangt.
Quote from: Rob Eric Blank on January 19, 2012, 19:55:14
Vaak is dat in de serie even testen. Ik selecteer altijd eerst een punt dat op het oog wit is. Daarna trek ik zelf nog aan de schuifjes, omdat het resultaat niet altijd naar wens is. Dat is even spelen. Grijskaarten werkt niet. Expodisk.....probeer die eens voor een 300mm f2.8 te houden en als de lichtomstandigheden wisselen, kun je niet iedere drie minuten de witbalans goed zetten. Het is actiefotografie en bij korte wedstrijd (wat het in nederland vaak is) niet mogelijk.
Als je wisselende lichtomstandigheden hebt is de nabewerking soms een crime. Zijn dan geen vijf foto's gelijk en dat kost erg veel tijd. Liever een dag bewolkt dan zo nu en dan een wolkje die het licht wegvangt.
Ik het vind bij warmer licht nogal eens een nadeel om te witbalansen op iets neutraals, omdat je in je raw converter ook alle lichtkleur neutraliseert. Dat resulteert nogal eens in een kille digitale foto.
Soms zet ik de witbalans instelling buitensituaties gewoon op het zonnetje of wolkje (mag wel niet van Tube, maar alla), dat wijkt dan minder af dan de werkelijkheid dan dat je een grijs of witpunt aanklikt in je raw converter.
Quote from: Tube-freak on January 19, 2012, 02:49:04
@Jimmy conway
Het gaat me er gewoon om de foto al zo goed mogelijk uit de camera te krijgen en dat brengt automatisch met zich mee dat ik minder werk heb te doen achteraf.
Zoals JAFdoorhof al zei: why fake it when you can create it. Dat bereik je alleen door de camera zo goed mogelijk in te stellen.
Ja, dat zeg ik! :)
Quote from: Jimmy Conway on January 19, 2012, 00:25:34
Als je echt efficiënt wilt schieten, dan meteen jpeg met de goede instellingen.
Quote from: Tube-freak on January 19, 2012, 02:49:04
Verder zie ik niet echt een reden waarom ik als hobbiest de automatische stand moet kiezen.
Nee, dat zeg ik nergens! :)
Quote from: Jimmy Conway on January 19, 2012, 00:25:34
Lekker autowitbalans** schieten, of zonnetje/wolkje/flitsje kiezen***.
Hey, je bent het toch met me eens, gaaf! : :D
Quote from: Tube-freak on January 19, 2012, 15:03:33
Hoe ik het verder ga doen nou gewoon zoals ik het tot nu toe altijd al deed. autowitbalans aan**.....Met 2 muisklikken wissel ik gewoon tussen de verschillende witbalans presets*** en zie zo wat het beste werkt..
Quote from: Tube-freak on January 19, 2012, 15:03:33
En foto's van zonsondergangen, katten, tulpen en kopjes koffie zou ik niet te laag inschatten of kleinerend over doen er zijn veel fotografen die daar hun geld mee verdienen, desnoods als stockfotograaf ofzo.
Als ik dat soort foto's van geen betekenis vind is dat net zo relevant of irrelevant als de waarde die jij ze toekent. In ieder geval niet iets om je druk over te maken (trouwens degene die met dat soort foto's hun geld mee verdienen zijn stockfotobureau's.)
Quote from: Tube-freak on January 19, 2012, 15:03:33
Je opmerkingen zijn weer heel laag bijdegronds, kleinerend, denigrerend en slaan helemaal nergens op.
Wie denk jij dan wel niet dat je ben?
LOL, ik ben kritisch, doch rechtvaardig.... :D
Lieve Tube-freak, je moet het hele fotografie-internet-forum-gebeuren niet zo serieus nemen, dan wordt het er een stuk leuker op. :)
Laatste is een goede :)
Je zult merken dat de ene foto door de helt de hemel in geprezen wordt, en door de ander volkomen de grond in geschopt wordt.
Soms is dat allebei op hetzelfde forum, soms is het ene forum voor je foto, en het andere forum tegen precies diezelfde foto.
In ander woorden, gebruik het commentaar op internet als leidraad, en probeer er uit te halen wat je relevant vind. Maar probeer je foto's niet zo te maken dat ze door "het forum" (welk dan ook) mooi gevonden worden. Als je het er zelf niet mee eens bent is dat gewoon te zien op foto's.
Ja dat weet ik dus niet of het werkt maar dat merken we dan wel weer. Op een ander forum werd uitgelegt dat het niets uitmaakt welke tint grijs het is.
18% is iets wat fabrikanten adviseren geloof ik maar in feite kan het elke grijstint zijn. Nikon adviseerd 12% volgens mij. maar wit kan ook volgens mij lees ik op andere fora. Ik heb nu gewoon teveel verschillende verhalen gehoord om nog te weten wat wel en niet werkt dus ik ga het gewoon zelf uittesten.
Quote from: CyrusOne on January 19, 2012, 19:28:55
Dat gaat dus niet werken. Want je weet nooit of dat het "goede" grijs of wit is, om van een neutraal kleurpunt uit te gaan. Koop voor een tientje een setje witbalanskaarten (100% wit, 18% grijs, 100% zwart) en schiet daar een controlefoto mee.
Het gaat er in ieder geval om dat het een neutrale kleur is waar geen zweem in zit.
De helderheid maakt ook niet uit, 18% is midden grijs of wel 128.128.128 en is belangrijk voor belichtings instellingen, als de RGB waardes maar gelijk zijn en onder de 200 en boven de 150 is het perfect voor en instellen van de kleurbalans.
Let op.
Ik hoor net zonsondergang, maar probeer die aub NOOIT met een witbalans kaart te schieten, net als kaars licht, tungsten etc. Als het je gaat om de sfeer. Een zonsondergang met egale witbalans is erg saai, kaarslicht geschoten met een witbalans kaart is erg saai, de kleuren maken namelijk juist bij dat soort scènes de sfeer.
Quoteen onder de 200 en boven de 150
Wat is er eigenlijk de reden van dat je binnen die waarden moet werken?
Dat je gelijke waarden moest hebben wist ik, en is eigenlijk ook wel logisch. Maar ik had persoonlijk gedacht (nooit geprobeerd overigens) dat het met iedere neutrale kleur had gekund :) Maar daar zal vast een hele goede reden voor zijn.
Boven de 150 omdat vaak in de donkere gedeeltes meer ruis kan zitten en zolang je met ISO200 of lager werkt niet echt een probleem maar sommige software is erg gevoelig en neemt maar een kleine sample en dan kun je met ruis een probleem krijgen.
Niet te hoog omdat anders bepaalde kleurkanalen kunnen clippen denk aan bv een waarde van 225.255.238 die eigenlijk zou moeten lezen als 225.270.238 dus verkeerde correctie.
Quote from: Tube-freak on January 20, 2012, 01:09:02
Ja dat weet ik dus niet of het werkt maar dat merken we dan wel weer. Op een ander forum werd uitgelegt dat het niets uitmaakt welke tint grijs het is.
18% is iets wat fabrikanten adviseren geloof ik maar in feite kan het elke grijstint zijn. Nikon adviseerd 12% volgens mij. maar wit kan ook volgens mij lees ik op andere fora. Ik heb nu gewoon teveel verschillende verhalen gehoord om nog te weten wat wel en niet werkt dus ik ga het gewoon zelf uittesten.
Als je zeker wil weten dat je controle-opname een neutraal kleurvak laat zien, is een set witbalanskaarten de enige optie. Zomaar "iets wits" buiten is nooit neutraal van kleur, al lijkt dat op het oog misschien zo. Als je dan zo nauwkeurig te werk wil gaan, moet ook je basis op orde zijn. Dus niet zomaar wat proberen, maar gedegen te werk gaan. Immers: garbage in, garbage out.
Duidelijk frank :)
Quote from: J.A.F._Doorhof on January 20, 2012, 07:38:53
Let op.
Ik hoor net zonsondergang, maar probeer die aub NOOIT met een witbalans kaart te schieten, net als kaars licht, tungsten etc. Als het je gaat om de sfeer. Een zonsondergang met egale witbalans is erg saai, kaarslicht geschoten met een witbalans kaart is erg saai, de kleuren maken namelijk juist bij dat soort scènes de sfeer.
De witbalans hoeft ook lang niet altijd correct te zijn, kleur kun je ook gebruiken voor een sfeertje in je plaat.